Учебный год 22-23 / Стребкова - расторжение договора

влечет прекращение и дополнительных обязательств, обеспечивающих его исполнение, в частности залога (п. 1 ст. 352 ГК), поручительства (п. 1 ст. 367 ГК), задатка (п. 1 ст. 381 ГК). Прекращается и обязанность уплатить неустойку, если срок исполнения к моменту прекращения обязательства еще не наступил. Прекращение (изменение) правоотношения может выступать и в качестве особого способа защиты гражданских прав коммерческих организаций (ст. 12 ГК). Исполнение обязательства признается надлежащим, если согласованное в договоре действие произведено надлежащему лицу обусловленным способом, в установленный срок и в должном месте. Таким образом, исполнение состоит в совершении действий, направленных на достижение определенных юридических последствий, т.е. на освобождение от обязанностей и прекращение обязательства, и представляет собой разновидность гражданско-правовой сделки.

Помимо надлежащего исполнения, занимающего центральное место в системе оснований (способов) прекращения обязательств, существует ряд других юридических фактов, с которыми закон связывает прекращение договорного обязательства между коммерческими организациями. Одним из способов прекращения договорных обязательств между организациями по воле одной или обеих сторон является расторжение договора. Гражданский кодекс не содержит определения расторжения договора (впрочем, как и изменения договора), но устанавливает основания и последствия расторжения, которые позволяют судить о сущности данного понятия. В качестве общего правила допускается расторжение договора по взаимному соглашению (п. 1 ст. 450 ГК), из которого следует, что ранее согласованное волеизъявление, выраженное в условиях договора, более не связывает стороны. Обоснованность требования о прекращении действия договора по инициативе одной стороны должна быть установлена решением суда (п. 2 ст. 450 ГК). В предусмотренных законом или договором случаях одностороннее волеизъявление – односторонний отказ от исполнения договора – непосредственно лишает договор юридической силы (п. 3 ст. 450 ГК). Указанные действия сторон подразумевают отказ от дальнейшего

21

исполнения обязательства и от принятия встречного исполнения, что определяет существо понятия расторжения договора и входит

внего составной частью1.

Вотечественной доктрине расторжение договора обычно определялось как прекращение действия договора на будущее время. В действующем гражданском законодательстве обратное действие расторжения договора коммерческих организаций не допускается

всилу диспозитивного правила п. 4 ст. 453 ГК РФ. Данное положение сводится к тому, что стороны не вправе требовать возвращения исполненного ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Оно в равной мере распространяется на случаи, в которых расторгается договор с длящимся исполнением или с исполнением в виде совершения разового действия. Как видно, закон не предусматривает восстановления положения, существовавшего до заключения договора между организациями, даже если к моменту его расторжения встречные предоставления сторон не соответствуют друг другу или обязательство исполнила только одна сторона, что существенным образом затрагивает интересы исполнившей договор стороны.

Всвязи с этим в литературе высказывались различные суждения. По мнению одних авторов, если срок исполнения наступил и обязательство не было исполнено или исполнено ненадлежащим образом, после расторжения договора обязанность должника по

реальному исполнению прекращается, сохраняется лишь ответственность за допущенные нарушения2. Согласно другой точке зрения права и обязанности из обязательств, принятых сторонами на период, предшествовавший расторжению договора (по исполнению в натуре, встречному исполнению и др.), полностью сохраняются. Соответственно, расторжение договора определялось как "акт, направленный на досрочное прекращение на будущее время действия договора с целью прекращения на это же время возникшего из договора обязательства, срок исполнения которого еще полностью или в части не наступил или исполнение которого име-

1Заменгоф З.М. Изменение и расторжение хозяйственных договоров. М.: Юридическая литература,1967. – С. 12.

2Венедиктов А.В. Договорная дисциплина в промышленности. Л., 1935. – С. 148.

22

ет длящийся характер"1. В настоящее время эта позиция обосновывается также ссылкой на правило п. 4 ст. 453 ГК РФ. Поскольку возврат исполненного не допускается, за сторонами договора должны сохраняться не только те права, которые возникли в результате исполнения обязательства (право собственности на полученную вещь), но и возникшие из договора права и обязанности, которые существовали до момента его расторжения (право требовать оплаты вещи)2. Гражданский кодекс предусматривает ряд исключений, в которых при расторжении договора обязанность стороны по исполнению не прекращается. Так, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в любое время, при этом он обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 ГК). Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК). Иногда для того, чтобы не допустить прекращения неисполненных обязательств, в ГК ограничивается сама возможность одностороннего расторжения договора. Например, исключается отказ от исполнения договора стороны, на которой лежит встречное исполнение, если другая сторона произвела исполнение не в полном объеме (ст. 328). В этом случае отказ от исполнения допустим лишь в части, соответствующей непредоставленному исполнению (ч. 2 п. 2 ст. 328). Приведенные исключения направлены на защиту интересов добросовестного должника, принимая во внимание, что одностороннее расторжение договора в этих случаях как раз не обусловлено неисполнением с его стороны.

Иное положение складывается, если обязательство было исполнено стороной, управомоченной на расторжение договора. Например, тот же арендодатель, не получивший встречного удовлетворения в виде арендной платы, очевидно, вправе требовать сумму задолженности лишь в качестве убытков, причиненных расторжением договора в связи с нарушением арендатора (п. 5 ст. 453 ГК РФ). Гражданско-правовая ответственность как санкция за

1Заменгоф З.М. Указ. соч. – С. 11, 22-23.

2Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. – М.: изд-во Статут, 1997. - С. 439.

23

правонарушение заключается в наступлении отрицательных последствий в виде лишения субъективных прав либо возложения новых или дополнительных обязанностей1.

В период действия договора его условия могут быть изменены. Поскольку условия договора определяют каким может и должно быть поведение сторон в форме субъективных прав и обязанностей, изменение содержания условий влечет изменение содержания обязательства. Подобно расторжению, изменение договора связано с совершением сторонами тех же целенаправленных действий: заключением соглашения, односторонним отказом от исполнения части обязательства либо предъявлением искового требования. Главное отличие изменения договора от его расторжения заключается в правовых последствиях. Расторжение договора всегда влечет полное и безусловное прекращение обязательств сторон. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п. 1 ст. 453 ГК).

1.2. РАЗВИТИЕ КОНЦЕПЦИИ ДОГОВОРА В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

Исследование социальной ценности договора необходимо для правильного понимания его как универсального основания возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей. Рассмотрим договор, как один из основных правовых институтов, в широком и узком смысле. На сегодняшний день современное гражданское законодательство России предусматривает ряд новых правовых инструментов, предназначенных для эффективного регулирования гражданско-правовых отношений. Гражданский Кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ), в части первой2 впервые включил в качестве самостоятельного подраздела «Общие положения о договоре» в целях обеспечения стабильного и четкого регулирования договорных отношений в сфере имущественного оборота. Преимущество подобных договоров является несомненным, так как между контрагентами складываются

1Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975. - С. 97.

2Собрание законодательства РФ. 1994. №32. Ст. 3301

24

нормальные деловые отношения, построенные на сотрудничестве

ивзаимопомощи.

Вшироком смысле договор означает всякое согласование воли двух или нескольких субъектов, которое имеет целью установление, изменение или прекращение определенного правоотношения. В этом значении договор как источник прав и обязанностей имеет межотраслевое значение. В качестве особого регулятора то- варно-денежных отношений он наиболее распространен в сфере экономического оборота.

Вузком смысле договор как источник обязательств является гражданско-правовым понятием, в котором находится материальная основа правового изучения договора.

Именно поэтому, теория договора в обязательственном праве – это основа правовой теории о договорах, как источнике прав и обязанностей, независимо от того, какие отношения они опосредуют.

Гражданско-правовой договор является эффективным регулятором общественных отношений, так как нормативно-правовые акты в полной мере не всегда отражают всех изменений, происходящих в гражданском обороте. Договор способствует развитию инициативы и активности сторон, является средством реализации правосубъектности участников гражданских правоотношений. Инициатива и активность проявляются как на стадии установления, так и в процессе развития гражданских правоотношений. На разных этапах развития нашего государства использование договора было неодинаковым ни по сфере охвата, ни по характеру регулирования товарно-денежных отношений, ни по функциональной связи договора с плановым регулированием экономики. Эффективность использования договорной формы в сфере товарноденежного обращения обуславливалась как внутренними, так и внешними условиями.

Длительное время в отечественном гражданском праве все договоры подразделялись на два типа: общегражданские и хозяйственные. Сейчас хозяйственные договоры в том понимании, в котором они применялись до реформирования экономики, уже неадекватны существующим общественным отношениям и дейст-

25

вующему законодательству. Особую актуальность приобретает предпринимательский договор, как регулятор имущественных отношений в условиях становления рыночной экономики. Формирование нормативной базы, стимулирующей развитие предпринимательства, позволяет организациям более эффективно использовать договорную форму. Исходя из этого, выделяют несколько теорий (концепций) развития договора.

1. Цивилистическая теория договора.

Она имеет глубокую историю, уходящую корнями в римское частное право, где сформулированы многие принципы и модели обязательственных отношений. Практически наиболее важным источником обязательств в Риме был договор (contractus). Старинное греческое правило гласило: «как один с другим договаривался, так оно и должно иметь силу». Эта мысль о силе договоров получила яркое выражение в высказываниях Демосфена: «О чем друг с другом добровольно договорятся, то и господствует;…договоры являются господами, но при том условии, что они правомерны».1 Приведенное выше эллинское выражение о силе договора пересказано у Цицерона в следующих словах: «Основа права это верность, т.е. твердое и правдивое соблюдение слова и договора».

Рецепция римского права нашла свое проявление в большей или меньшей степени во всех правовых системах, в том числе и в системе права России. Отдельные положения дореволюционного права России использовались в советский период, о чем свидетельствует значительное сходство понятий обязательственного права, легально закрепленных в действующем законодательстве.

В науке гражданского права в договоре выражается воля нескольких, или по меньшей мере, двух лиц, которые намереваются вызвать определенное юридическое последствие (результат), но при этом необходимо, чтобы воля была взаимно согласованной. Согласованность и встречная направленность воли должны заключаться в соответствии, а не в однородности содержания воли контрагентов. Например, если одно лицо желает купить определенную вещь, а другое лицо – продать ее, то такое соответствие

1 Новицкий И.Б., Перетерский И.С. Римское частное право: учебник. М.: Юристъ, 1996. –

С. 315

26

намерений дает основание для заключения договора куплипродажи между этими субъектами. Если же оба лица желают купить одну и ту же вещь, то также согласие не является условием для заключения договора между ними.

Таким образом, согласованная воля нескольких лиц, выраженная путем встречного волеизъявления, должна быть направлена на определенные юридические последствия, т.е. на возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Приведенные аспекты договора свидетельствуют о том, что договор является не только особым юридическим фактом, устанавливающем юридическую связь между субъектами, но и средством правового регулирования общественных отношений. Так, В.Ф. Яковлев охарактеризовал такое регулирование как «поднормативное».1 Согласно этой точке зрения, стороны в договоре обязаны руководствоваться в своих действиях прежде всего нормами законодательства, относящимися к конкретному договору. Роль договора в такой жесткой юридической конструкции ограничивалась тем, что он обеспечивал реализацию закона в конкретных обязательственных правоотношениях.

Аналогичный подход отражен, в частности, в понятии договора, сформулированном Ф. И. Гавзе: «Гражданско - правовой договор социалистического общества, - по его мнению, - является правовой формой экономического оборота социалистического общества в условиях товарного производства и представляет собой направляемый планово-регулирующими мероприятиями государства общий волевой акт сторон об установлении между ними, изменении или прекращении гражданско-правового обязательства с целью лучшего удовлетворения потребности общества и отдельных его членов.»2 В этом определении, как мы видим, гражданский договор раскрывается как поднормативный регулятор товар- но-денежный отношений.

Договор, таким образом, независимо от субъектного состава, служит тем средством регулирования возникшего на его базе отно-

1 Яковлев В.Ф. Развитие советского гражданского права на современном этапе. М., 1986. –

С. 134

2 Гавзе Ф.И. Социалистический гражданско-правовой договор. М., 1972. – С. 6.

27

шения, в котором степень и формы сочетания способов дозволений, запретов и предписаний зависят от значимости самого договора.

Традиционная цивилистическая концепция дает весьма стройное объяснение договора, понимая под ним цельное юридическое образование, воплощающее в себе свойства предмета и метода регулирования. Договор находясь в плоскости имущественных отношений, выступает как согласительный способ установления обязательства, и в случае необходимости может быть изменен или расторгнут.

2. В середине XIX в. большинство ученых – цивилистов обращаются

к изучению хозяйственного договора – это М. И. Брагинский1, В. В. Луць2, Д.Н.Сафиуллин3, В. Скарго4, Л. И. Картужан-

ский5 и другие. В юридической литературе обращалось внимание на исключительную роль договора в обеспечении индивидуального подхода при правовом регулировании и учете всего многообразия факторов, сопутствующих деятельности сторон.6 Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что современный Гражданский кодекс в отличие от ранее действовавшего законодательства более не исходит из принципа неизменности договоров, однако нормы, регулирующие их изменение и расторжение устанавливают достаточно жесткие правила.

В науке гражданского права большинство ученых относят хозяйственный договор к разновидности гражданского договора7 и обращают внимание на три наиболее характерных его признака:

1) участниками хозяйственного договора признаются только социалистические организации;

1Брагинский М. И. Общее учение о хозяйственных договорах. – Минск, «Наука и техни-

ка», 1967.

2Луць В.В. Заключение и исполнение хозяйственных договоров. – М.: Юридическая литература, 1978.

3Сафиуллин Д. Н. Хозяйственный договор: общие положения – Свердловск: СЮИ, 1986.

4Скарго В. Заключение хозяйственного договора. –.М., 1972.

5Картужанский Л.И. Хозяйственный договор на практике. –.М., 1936.

6Брагинский М.И. Там же. - С. 168 – 176.

7Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск, 1976. – С. 10-11; Вердников В.Г., Кабалкин А.Ю. Гражданско-правовые формы товарно-денежных отношений.

М., 1970. – С. 111

28

2)такой договор опосредствует связи в сфере товарноденежных отношений плановой экономики;

3)хозяйственный договор имеет плановый характер. Здесь необходимо рассмотреть мнение ученых – цивилистов

оплановой сущности хозяйственных договоров. Так, например, Ю. Х. Калмыков предлагает «относить к плановым только такие хозяйственные договоры, в основе которых лежат обязательные

для обеих сторон предписания планового административного акта.1 Сторонники этого направления понимают под хозяйственным

договором плановый акт или однотипный по степени обязательности совершения неплановый договор (например, неплановый договор поставки), заключаемый между социалистическими органи-

зациями в целях непосредственного обслуживания из основной деятельности.2

Ученые, поддерживающие точку зрения А. Г. Быкова, считают хозяйственными договорами «те же самые договоры, исходя из

более широкой концепции понятия плана (т.е. плановые и однотипные с ними)».3

К таким хозяйственным договорам они относили договоры поставки, контрактации, договоры, связанные с расчетами и кредитованием и другие договора. На наш взгляд, точка зрения А. Г. Быкова и его сторонников не верна, поскольку плановый характер товарно-денежных отношений проявляется в любых договорах: как в хозяйственных, так и в гражданских.

3. Концепция договора в буржуазном праве.

Договор имел большое значение и в буржуазном праве, т.к. буржуазное обязательственное право – это, прежде всего, договорное право. Гегель писал: «разум делает необходимым, чтобы люди вступали между собой в договорные отношения, дарили, обменивали, торговали и т. д. – точно так же, как он делает необходимым, чтобы они обладали собственностью. Договор предпо-

1КалмыковЮ.Х. Правовоерегулированиехозяйственныхотношений. – Саратов, 1982. - С. 30.

2Калмыков Ю.Х. Указ соч. – С. 131.

3Быков А.Г. Эффект хозяйственного договора. Автореферат докт. диссертации. – М.,

1982. – С. 20.

29

лагает, что вступающие в него признают друг друга лицами и собственниками».1

В подавляющей своей массе так называемые буржуазные юридические теории договора, несмотря на кажущееся их разнообразие, «объясняют» буржуазный договор так, чтобы не выявить его эксплуататорской сущности.2 Так, например, существуют:

1)юридические теории договора, выводящие его силу из разума (главный представитель – Либе, поясняющий договор так: «моя воля соединилась с фактом передачи имущества и потому, по началам разума, стала для меня обязательной»);

2)теории, выводящие силу договора из воли (главный представитель – Гнейст, считающий, «что при договоре часть свободы воли одного контрагента сознательно переходит в сферу свободы воли другого контрагента»);

3)теории психологического момента цели, или основания (представитель – Бэр, считающий, что «цели определяются как волей, так и обстоятельствами, лежащими вне человека»).

Наука права, по мнению ряда авторов, должна игнорировать

учет оснований (целей) договора. По утверждению Е. Годэмэ, «теория основания должна быть изгнана из гражданского права».3

На отношения к целям договора наглядно прослеживается противоположность так называемых социалистических и буржуазной правовых доктрин. Социалистическое общество заинтересовано в экономном, целенаправленном расходовании ресурсов и потому не могут оставаться индифферентным к основаниям (целям) договоров и их реальному достижению.

Преследующая контрагентами договора цель предопределяет формирование условий договора и порядке их исполнения. По степени достижения сторонами их целей может оцениваться эффективность применения договоров, поэтому, для правового регулирования в этой сфере характерна определенная гибкость, что проявляется в установлении различных правовых инструментов,

призванных обеспечить удовлетворение интересов участников

1Сочинение. Т. VII. «Философия права», перевод Столпнера, 1934. – С. 96-97.

2Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. – С. 109.

3Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М.: Юриздат, 1948. – С. 123

30