Учебный год 22-23 / Стребкова - расторжение договора

ческие факты (действия (бездействие), события или состояния). В общем виде установленные законом основания возникновения права на отказ от исполнения договора можно объединить в две группы.

– первая группа включает случаи, когда право стороны на отказ от исполнения договора возникает при нарушениях обязательства контрагентом. Так, по общему правилу допускается отказ от исполнения по всем обязательствам, предполагающим встречное исполнение (п. 2 ст. 328 ГК). Встречный характер исполнения означает определенную последовательность исполнения, свойственную для обязательств из двусторонних (синаллагматических) договоров, в которых каждая из сторон выступает одновременно в качестве кредитора и в качестве должника (купля-продажа, поставка, аренда и т.п.). Исполнение стороны признается встречным, когда из условий договора следует, что эта сторона исполняет обязательство только после того, как другая сторона предоставит исполнение1.

Отказ от исполнения договора предусмотрен также в связи с конкретными нарушениями обязательств, указанными в законе

(п. 2 ст. 475, п. 3 ст. 509, п.п. 1, 2 ст. 523, п. 3 ст. 715 ГК РФ и др.).

В этих случаях отказ от исполнения договора выступает в качестве меры защиты (меры оперативного воздействия), со всеми присущими этого рода санкциям особенностями2. В отличие от мер ответственности, для применения мер оперативного воздействия достаточно объективно противоправного поведения субъекта, вина не входит в фактическое основание их применения. Поэтому они применяются управомоченным лицом самостоятельно в одностороннем порядке.

Среди других мер оперативного воздействия односторонний отказ от исполнения договора выделяется тем, что направлен на создание особых правовых последствий, связанных с расторжением или изменением договора. Поскольку цель отказа состоит в пре-

1Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. – М.: Изд-во

«Статут», 2002. – С. 620-621.

2Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972. Приводится по: Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000. (Классика российской цивилистики). – С. 132-137, 151-152 и сл.

111

кращении прав, нарушенные права потерпевшей стороны непосредственно не защищаются, а возможность в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора обеспечивает защиту интереса стороны в полном или частичном прекращении обязательства. В свою очередь, другие меры защиты обычно направлены на защиту и сохранение существующего права (например, самозащита права, осуществляемая посредством удержания кредитором вещи, подлежащей передаче должнику, до исполнения обязательства).

Следует отметить, что закон, как правило, устанавливает особые признаки, которым должно отвечать нарушение условий договора, но иногда такие требования отсутствуют. Например, при любом, т.е. даже самом незначительном, нарушении условия договора о количестве товара покупатель в принципе вправе отказаться от переданного товара и его оплаты (п. 1 ст. ст. 466 ГК).

– вторая группа объединяет основания возникновения права на отказ от исполнения договора, не связанные с нарушением обязательства. Особые основания отказа от исполнения договора предусмотрены при наличии признаков несостоятельности (банкротства) должника на стадии внешнего управления (п. 2 ст. 77 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Отказ от исполнения договора также выступает в качестве меры защиты, служащей предупреждению возможных нарушений обязательства в будущем, например, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что исполнение не будет произведено в установленный срок (п. 2

ст. 328, п. 2 ст. 715 ГК).

В некоторых случаях допускается отказ от исполнения договора в любое время с момента его заключения независимо от наличия каких-либо фактических оснований, в частности, по договорам с длящимся исполнением, заключенным на неопределенный срок (например, договор аренды – ст. 610 ГК, договор простого товарищества – ст. 1051 ГК), по некоторым безвозмездным договорам (договор безвозмездного пользования – ст. 699 ГК, консенсуальный договор дарения – п. 1 ст. 573 ГК), по договору банковского счета (п. 1 ст. 859 ГК) и в других случаях. Это связано с особенностями отдельных договоров или необходимостью обеспечения интересов одной из сторон договора.

112

Все вопросы, связанные с отказом от исполнения договора, могут быть решены и в соглашении сторон. Стороны могут предусмотреть возможность отказа в любое время или в определенных случаях (например, при нарушении договора контрагентом, в связи с непредвиденным существенным изменением обстоятельств и т.п.). Однако Гражданский кодекс ограничил рамки договорной свободы сторон в части включения в договор условия о возможности отказа от исполнения обязательства.

– Во-первых, согласно ст. 310 ГК РФ право на отказ от исполнения или на одностороннее изменение условий обязательства, может быть предусмотрено только в договорах, заключенных в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Исходя из буквального смысла этой нормы, обязательство должно быть связано с осуществлением предпринимательской деятельности обеими сторонами договора. Однако из этого общего правила имеются исключения. Отказ от исполнения также может быть предусмотрен в некоторых договорах с участием субъекта, не осуществляющего предпринимательскую деятельность. Например, согласно диспозитивной норме ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы. Следовательно, стороны вправе согласовать и особые основания отказа заказчика от исполнения договора подряда. Как известно, в качестве заказчика и подрядчика могут выступать как граждане, так и индивидуальные предприниматели или юридические лица. В договоре комиссии допускается согласование случаев, в которых комиссионер вправе отказаться от исполнения договора (ст. 1002 ГК РФ). При этом в качестве комиссионера может выступать предприниматель, а в качестве комитента – гражданин.

В любом случае, позицию законодателя относительно возможности отказа от исполнения договора по соглашению сторон следовало бы выразить более четко, устранив противоречивость в регулировании данного вопроса. Если все же исходить из того, что возможность отказа от исполнения по действующему ГК может быть предусмотрена только в договоре, связанном с осуществле-

113

нием его сторонами предпринимательской деятельности, то не следует забывать, что и в отношении договоров, не связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, интерес в прекращении обязательства односторонним отказом от исполнения в достаточной мере обеспечен законом. Практически для всех видов договоров (купля-продажа, аренда, поручение, бытовой подряд и др.) возможность одностороннего отказа от исполнения договора предусматривается в ГК как на уровне специальных, так и общих (ст. 328, ст. 405 ГК РФ) норм. И, даже, если договор содержит условие об отказе от исполнения, то в соответствии со ст. 310 ГК сторона не вправе реализовать эту возможность, если иное вытекает из закона или существа обязательства.

В качестве примера условия об одностороннем отказе, которое противоречит существу обязательства, приводится условие договора аренды о неограниченном праве арендодателя на одностороннее расторжение договора, в том числе и в случаях, когда это затрагивает интересы субарендатора1. Этот пример не совсем удачен, так как существует общее диспозитивное правило ст. 618 ГК – досрочное прекращение договора аренды влечет и прекращение договора субаренды.

Важное практическое значение имеет момент наступления последствий отказа от исполнения договора. Этот вопрос в главе 29 ГК РФ, как нам представляется, урегулирован недостаточно ясно, что чревато неправильным представлением о существе права на отказ от исполнения договора и неопределенностью во взаимоотношениях сторон. Положение осложняется тем, что закон не исключает наличия у стороны договора разных преобразовательных прав

– и права на отказ от исполнения договора и права требовать изменения или расторжения договора в судебном порядке. Если нарушение договора дает право на отказ от исполнения, такое нарушение может обладать и признаками существенного нарушения, являющегося основанием для изменения или расторжения договора судом. Основания возникновения преобразовательных прав могут быть различны. Например, стороны бессрочного договора аренды вправе отказаться от его исполнения в любое время (ст. 610 ГК), но

1 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. - С. 436.

114

также вправе требовать расторжения договора судом при определенных нарушениях обязательства (ст.ст. 619, 620 ГК).

Особые требования к форме отказа от исполнения договора закон устанавливает лишь в отдельных случаях, например, если договор дарения заключен в письменной форме, отказ одаряемого принять дар совершается в письменной форме (п. 2 ст. 573 ГК). Общее правило о форме одностороннего отказа от исполнения договора в главе 29 ГК РФ отсутствует. В связи с этим действует положение п. 1 ст. 159 ГК, в соответствии которым отказ от исполнения договора может быть сделан как в устной, так и в письменной форме. В то же время на основании ст. 156 ГК к одностороннему отказу от исполнения договора, как представляется, следует применять правило п. 2 ст. 452 ГК РФ о форме соглашения об изменении и договора. Поскольку это не противоречит закону и существу данной односторонней сделки, отказ от исполнения договора совершается в той же форме, в которой был заключен договор. Учитывая, что все сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК), устная форма отказа допустима, если речь идет об отказе от исполнения договора в устной форме гражданами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Поскольку отказ от исполнения договора допускается в устной форме, такой отказ может совершаться и посредством конклюдентных действий, когда воля лица выражена в его поведении (п. 2 ст. 158 ГК). В отдельных нормах ГК специально указывается на характер таких действий. Так, неявка покупателя или несовершение иных необходимых действий для принятия товара в определенный договором срок могут рассматриваться продавцом в качестве отказа покупателя от исполнения договора розничной куп- ли-продажи, заключенного с условием о принятии товара в определенный срок (ст. 496 ГК).

Уклонение продавца от принятия исполнения является основанием для отказа в удовлетворении его требования о расторжении договора1.

1 Постановление № 4744/97 от 14.10.97 г. // Обзор отдельных постановлений Президиума ВАС РФпоспорам, связаннымсизменением договоров (п. 9)//Хозяйствоиправо. 2000. №12. – С. 122.

115

Варбитражный суд обратилось акционерное общество с иском к товариществу с ограниченной ответственностью о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения. По утверждению истца, покупатель не перечислил на его расчетный счет в определенный договором срок соответствующую сумму за указанное помещение. Суд отклонил требование акционерного общества, исходя из следующего. Согласно материалам дела, в связи с уклонением продавца от получения денег сумма выкупа была внесена в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 ГК РФ.

Продавец, письменно уведомленный нотариусом о наличии в депозите суммы выкупа, не сообщил ему данные, по которым необходимо перечислить на его расчетный счет внесенную в депозит сумму. Арбитражный суд охарактеризовал действия акционерного общества как уклонение от принятия исполнения обязательства, поскольку в соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения независимо от вида заключенного договора.

2.3.ИЗМЕНЕНИЕ И РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА

ВСВЯЗИ С СУЩЕСТВЕННЫМ ИЗМЕНЕНИЕМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ

ВГражданском Кодексе РФ в ст. 145 закреплена возможность изменения или расторжения договоров связи с существенным изменением обстоятельств. Это положение влияет на применение других норм кодекса и ряд других актов, определяющих

правовые последствия изменения обстоятельств и предусматривающих адаптацию договора по иным основаниям1. Следует учи-

тывать, что в ГК РФ применительно к отдельным видам договора

1 Например, ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1996. №49. Ст. 5491.

116

(ст.ст. 6141 и 709 ГК РФ) предусмотрена возможность адаптации договора и по другим основаниям, а также по соглашению сторон

(п.1 ст. 450 ГК РФ)2.

Советское законодательство после принятия ГК РСФСР 1964 г. (ст. 235) исходило из того, что по общему правилу обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое должник не отвечает. Речь по сути дела шла о том, что невозможность исполнения, прекращающая обстоятельство, могла быть только фактической или юридической и носить абсолютный характер, тогда как экономическая невозможность исполнения, вызванная существенным изменением обстоятельств и лишь затрудняющая исполнение, в расчет не принималось. Ученые – цивилисты, в частности З.М. Заменгоф, высказывали предложения о том, чтобы признать правовое значение изменившихся обстоятельств не только для внешнеторговых договоров, но также внести общие изменения в законодательство3. Крайне нестабильное экономическое развитие России в пореформенный период и переход к рыночным отношениям обусловили включение доктрины существенного изменения обстоятельств в ГК РФ. При разработке доктрины исходили из передового опыта зарубежных стран и концепции затруднений Принципов УНИДРУА, которая концептуально повлияла на становление данного правового института. А.С. Комаровым отмечалось, что применение данной доктрины будет иметь значительное применение в России4. Отсутствие необходимого теоретического фундамента применения доктрины, ее принципиальная новизна для отечест-

1Применение ст. 614 ГК РФ применительно к изменениям договора аренды разъясняется Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2003. №3.

2Письмо Высшего Арбитражного Суда от 20.03.1995 г. № С1-7/ОП-159 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с установлением и применением цен» // Законодательство о конкуренции и защите прав потребителей. Сборник нормативных актов и документов. – М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА – М., 1998. – С. 242-246.

3Заменгоф З.М. Изменение и расторжение хозяйственных договоров. – М., Юридическая литература, 1967.

4Комаров А.С. Изменение обстоятельств и договорные отношения (сравнительноправовые аспекты) // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А.Хохлова / Отв. ред. А.Л.Маковский. Исследовательский центр частного права. - М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1998. – С. 119.

117

венного правопорядка и юридико-техническая сложность правовой конструкции ст. 451 ГК РФ вызвали и продолжают вызывать серьезные затруднения в судебной практике.

Анализ судебно-арбитражной практики позволяет утверждать, что при рассмотрении исков, правовым обоснованием которых выступает ст. 451 ГК РФ, арбитражные суды испытывают серьезные затруднения. С сожалением можно констатировать то, что в отдельных случаях арбитражные суды признавали спорный договор недействительным как противоречащий ст. 451 ГК. Такой вывод суда в любом случае нельзя признать правильным, поскольку ст. 451 ГК предусматривает не основания признания сделки недействительной, а основания для расторжения или изменения гражданско-правового договора1.

Существенное изменение обстоятельств – самостоятельный случай расторжения либо изменения договорных обязательств, поэтому ст. 451 ГК не может применяться субсидиарно по отношению к иным статьям ГК, предусматривающим преобразование договорных обязательств. Другими словами, сторона, требующая расторжения (изменения) договора в силу существенного изменения обязательств, должна указывать этот случай в качестве самостоятельного и единственного основания своих исковых требований, а не в дополнение к иным основаниям.

Между тем, на практике в порядке вещей ссылаться на ст. 451 ГК наряду с иным правовым обоснованием: в обоснование иска о расторжении договора на оказание возмездных услуг истец ссылается на ст.ст. 450, 451 ГК2 либо исковые требования о расторжении договора аренды нежилых помещений обосновываются ст.ст. 450, 451, 452, 453, 650, 651 ГК3, либо в качестве правового обоснования иска о расторжении договора на предоставление и пользование коммунальными услугами называются ст.ст. 1, 10-12, 422, 450-453, 779-782 ГК4.

1Рожкова М.А. К вопросу о доказывании существенного изменения обстоятельств // Су- дебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2003. №5. – С. 77-83.

2Постановление ФАС Московского округа от 1 октября 2002 г. по делу N КГ-А40/6447-02.

3Постановление ФАС Московского округа от 6 марта 2003 г. по делу N КГ-А40/419-03-п.

4Постановление ФАС Московского округа от 14 октября 2002 г. по делу N КГ-А40/6828-02.

118

Думается, что правовое обоснование заявленного иска должно быть единственным, в противном случае арбитражный суд в едином процессе вынужден рассмотреть несколько исковых требований. Например, в первом из указанных выше примерах (о расторжении договора на оказание возмездных услуг) суду надлежит проверить: во-первых, имело ли место существенное нарушение договора ответчиком (п. 2 ст. 450 ГК), во-вторых, существуют ли иные основания для расторжения договора (п. 2 ст. 450 ГК), в- третьих, есть ли основания для расторжения договора по причине существенного изменения обстоятельств (ст. 451 ГК). То есть, по сути, суд рассматривает три (!) различных иска притом, что они оформлены и оплачены государственной пошлиной как одно исковое требование. Такая практика не может быть признана верной и нуждается в изменении1.

Большинство проблем, возникающих при рассмотрении споров о расторжении (изменении) договора на основании ст. 451 ГК, пожалуй, связано с процедурой доказывания существенного изменения обстоятельств. Первопричиной этих проблем выступает недостаточное уяснение судьями сути понятия «существенных изменений». В силу этого необходимо более подробно рассмотреть положения, закрепленные в ст. 451 ГК.

Существенное изменение обстоятельств требует преобразования договора в том случае, когда в результате такого изменения нарушается соотношение имущественных интересов сторон договора и одна из сторон сделки утрачивает коммерческий интерес к исполнению принятых обязательств. То есть сторона, ожидающая положительного экономического результата от сделки, по причине существенного изменения обстоятельств не получит того, на что она вправе была рассчитывать при ее заключении.

1 Специалисты сегодня считают допустимой формулировку искового заявления «факультативным» образом: например, о передаче в собственность имущества, а если его не окажется в натуре - взыскании его стоимости либо о расторжении договора в силу существенного нарушения обязанностей контрагентом или существенного изменения обстоятельств и т.д. «Факультативное» изложение искового требования осложняет определение круга подлежащих доказыванию обстоятельств и проверку относимости и допустимости представленных доказательств, в некоторых случаях - затрудняет решение вопроса о привлечении к участию в деле лиц, права и законные интересы которых может затронуть выносимое судебное решение, а кроме того, в едином процессе суд фактически рассматривает два иска при том, что государственной пошлиной оплачивается только один из исков и т.д. Таким образом запрет на "факультативное" изложение искового требования существенно облегчит разбирательство по делу.

119

Однако в целом можно говорить о том, что судами начинают формироваться общие подходы к применению данного правового института. Предпринятое нами изучение судебной практики применения ст. 451 ГК РФ Высшим арбитражным судом РФ и федеральными арбитражными судами округов в 2000-2005годах выявило 67 дел, где вопрос о существенном изменении обстоятельств являлся предметом судебной оценки1. Из них в 54 делах (80,6%) судами отвергнуты требования сторон о признании существенного изменения обстоятельств. В 13 делах (19,4%) суды сочли, что существенное изменение обстоятельств имеет место. Общей тенденцией является достаточно строгий подход судов к применению положений ст. 451 ГК РФ. Но вместе с тем отсутствие четких и устоявшихся критериев вызывает значительные сложности применения данных положений на практике.

Необходимость обеспечения устойчивости гражданского оборота, которая напрямую связана со стабильностью договорных отношений, требует осторожного подхода к решению вопроса о том, имеет ли определенное изменение обстоятельств, при которых договор был заключен, юридическое значение. Практически любое изменение обстановки оказывает влияние на условия исполнения обязательства или на его конечный результат, однако далеко не любое изменение обстоятельств можно считать достаточным основанием для изменения или расторжения договора.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 451 ГК РФ фактическим основанием для изменения и расторжения договора признается только существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В ч. 2 п. 1 ст. 451 ГК существенность изменения обстоятельств связывается со следующим предположением: изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Существенное изменение обстоятельств иногда сравнивают с непреодо-

1 Исследование было предпринято по материалам судебной практики, опубликованным в общероссийской электронной базе правовых данных «Консультант+».

120