Учебный год 22-23 / Кучер А.Н. Преддоговорный процесси преддоговорные отношения

характер такой существенности должен быть субъективный, а не объективный.

При заблуждении в оценку берется объективная существенность заблуждения

(что и приводит к необходимости выдвинуть все вышеуказанные общие для всех критерии существенности заблуждения).317 В отношении же обмана – если лицо посчитало для себя сообщенные (или умалчиваемые) сведения столь важными, что они послужили побуждением вступить в договор, уже налицо существенность обмана (то есть, используется субъективный критерий существенности). «Обманутый может требовать расторжения сделки даже тогда, если обман касался пункта, существенного только с его личной точки зрения».318

Поэтому стоит согласиться с Н.В. Рабинович в том, что «так как совершение сделки посредством обмана и совершение ее под влиянием заблуждения получают различную общественную и моральную оценку и влекут за собой различные правовые последствия, необходимо проводить точное разграничение между случаями обмана и случаями заблуждения, чего, однако,

ни литература, ни практика в должной мере не делают».319

Большинство исследователей предлагают проводить разграничение по критерию преднамеренности сообщения ложных сведений (или несообщения существенных сведений). В случае преднамеренности сделка признается заключенной под влиянием обмана, если преднамеренность отсутствовала

(неверные сведения были сообщены по ошибке или несообщение сведений произошло по ошибке), сделка признается заключенной под влиянием заблуждения.320 «Обман представляет собой умышленное введение стороны в

317«Суд в своей оценке фактических обстоятельств дела должен исходить из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для стороны, но не с точки зрения ее своеобразной субъективной оценки обстоятельств, а с учетом объективных, общепринятых, существующих в обществе масштабов и интересов». Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л. 1960. С. 64.

318Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М. 1998. С. 129.

319Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л. 1960. С. 70.

320Гражданское право под ред. Суханова Е.А. Том II, полутом 1. М. 1999. С. 369.

221

70013148v3

заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки.

Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах,

влияющих на его решение».321 «Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.»322 «В

одних случаях неправильные представления [под влиянием которых субъект заключает сделку] возникли у него помимо умышленного воздействия на него другого участника сделки (заблуждение), а в других были вызваны (либо использованы, несмотря на обязанность разъяснить ошибку) намеренно с целью побудить к заключению сделки (обман)».323 «Dolus предполагает обманную деятельность, и следовательно – заблуждение, сознательно вызванное или поддержанное».324 На этой же позиции стоит и судебная практика.325

Иная, менее распространенная позиция – проводить разграничение по критерию активных действий контрагента. В случае сообщения каких-либо сведений, не соответствующих действительности, сделка должна быть признана

321Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая (под ред. проф. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина) - Юрайт-Издат; Право и закон, 2002

322Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный) (под ред. О.Н.Садикова) - М.: Юридическая фирма Контракт; Инфра - М, 1998 г.

323Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л. 1960. С. 63, 68.

324Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М. 1948. С. 78.

325См., например, Постановление кассационной инстанции ФАС Московского округа от 2 октября 2002 года по делу № КГ-А40/6464-02, Постановление кассационной инстанции ФАС Дальневосточного округа от 23 мая 2000 года по делу № Ф03- А51/00-1/803 («Истцом не представлено доказательств того, что у ответчика имелся умысел на представление ложных сведений о месте нахождения имущества, следовательно, применение статьи 179 ГК РФ не является обоснованным»). Постановление кассационной инстанции ФАС Уральского округа от 5 августа 1997 года по делу № Ф09-659/97-ГК («Под обманом по смыслу ст. 179 ГК РФ подразумевается умышленное введение в заблуждение одной стороны другой стороной с целью совершения сделки»).

222

70013148v3

недействительной как заключенная под влиянием обмана, в случае несообщения каких-либо сведений сделка считается заключенной под влиянием заблуждения (при соответствии ее всем иным критериям, указанным выше).

Однако, судебная практика признает возможность квалификации сделки как заключенной под влиянием заблуждения или обмана безотносительно к тому,

сложилось ли заблуждение в результате или состоял ли обман из активного сообщения ложных сведений или умолчания о тех или иных обстоятельствах.326

Аналогично, обманом будет считаться, например, несообщение об обстоятельствах, изменившихся по сравнению с обстоятельствами,

объявленными стороной ранее. Так, несмотря на отсутствие в законодательстве положительной обязанности информировать вторую сторону обо всех существенных вопросах, связанных с заключением сделки, законодательство возлагает на стороны будущего договора такую обязанность взаимного информирования путем установления ответственности за обман при заключении договора. Как отмечала Н.В. Рабинович, «участник сделки обвязан информировать своего контрагента о всех моментах, которые могут иметь существенное значение для определения воли вступить в соглашение, даже если об этом прямо в законе не сказано».327 Ей вторит Годэмэ: «иногда договор будет порочным в результате простого умолчания, если контрагент не делает известных заявлений, которые закон и деловые обыкновения обязывают его сделать».328

Как мы убедились выше, в странах, признающих общий принцип добросовестного поведения на стадии переговоров, такая обязанность раскрыть информацию будет составлять один из элементов добросовестного поведения на преддоговорной стадии. В иных странах подобная обязанность раскрыть

326Заблуждение может складываться как в результате неправильного представления о фактах, так и в результате их незнания. Бюллетень ВС РСФСР, 1986, № 4, С. 9.

327Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л. 1960. С. 69.

328Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М. 1948. С. 79.

223

70013148v3

информацию может быть основана на приравнивании нераскрытия информации к утверждению о том, что такая информация отсутствует (то есть к положительному обману). Так, §161 Второго Свода договорного права США гласит: «нераскрытие информации об определенных фактах лицом,

обладающим такими фактами, приравнивается к утверждению, что такие факты не существуют в случае…, когда это лицо знало, что раскрытие указанной информации исправило бы заблуждение второй стороны относительно оснований заключения договора и нераскрытие такой информации представляет собой нарушение принципа добросовестного поведения». Ст. 1401 ГК Квебека устанавливает, что «обман может проявляться в умалчивании или сокрытии обстоятельств». Несмотря на то, что российское законодательство не содержит аналогичной нормы, практика и теория признают возможность квалификации в качестве обмана умолчания одной из сторон сделки об определенных обстоятельствах с целью побудить вторую сторону к заключению договора. «Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.»329 «Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии

(умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).»330

Годэмэ также справедливо обращал внимание на то, что заблуждение и обман - два совершенно разных с точки зрения доказательств основания признания сделки недействительной. «Жертва обмана добьется недействительности сделки [и, соответственно, применения преддоговорной ответственности], если докажет злостные ухищрения. Если бы это лицо вынуждено было ссылаться на заблуждение, ему пришлось бы доказать свое

329Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая (под ред. проф. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина) - Юрайт-Издат; Право и закон, 2002.

330Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный) (под ред. О.Н.Садикова) - М.: Юридическая фирма Контракт; Инфра - М, 1998 г.

224

70013148v3

заблуждение; но это нередко очень трудно; заблуждение нередко остается в качестве внутреннего состояния, это – мысль или мнение, которое трудно уловить».331 Может быть, именно по этой причине стороны достаточно часто формулируют свои исковые требования как «признать сделку недействительной как заключенной под влиянием заблуждения и обмана».

Законодательство стран общего права содержит особый случай, когда на недобросовестную сторону может быть возложена преддоговорная ответственность – нарушение специального обещания (specific promise or promissory estoppel). В ходе переговоров одна из сторон может дать какое-либо специальное обещание, подтверждающее ее намерение заключить договор,

рассчитывая на которое вторая сторона произведет определенные расходы. Если давшая обещание сторона знает, что вторая сторона полагается на ее обещание,

производя такие расходы, то обещавшая сторона не может прервать переговоры, не возместив второй стороне понесенные расходы. Например,

Второй Свод договорного права США возлагает ответственность на лицо,

давшее обещание, если оно знало или должно было знать, что это обещание подвигнет вторую сторону к совершению определенного действия или воздержанию от определенного действия332. Так, одна сторона, полагаясь на обещание второй стороны, что суммы в 18 тыс. долл. США будет достаточно для приобретения у нее франшизы, закрыла свой магазин и переехала на новое место планируемой деятельности. Однако позднее выяснилось, что этой суммы недостаточно и вторая сторона прервала переговоры, отказавшись от заключения основного договора. Суд возложил на виновную сторону обязанность возместить убытки и постановил, что для того, чтобы признать

331Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М. 1948. С. 78-79.

332§90 Второго Свода договорного права США устанавливает, что «обещание, которое по разумному пониманию обещающего лица, подвигнет вторую сторону к совершению действия или воздержанию от действия существенного и определенного характера, и которое, действительно, имело такие последствия, является юридически обязательным, если несправедливость может быть устранена только исполнением такого обещания».

225

70013148v3

обязанность стороны не прерывать переговоры и возместить ущерб второй стороне, не обязательно, чтобы такое обещание «включало в себя все существенные условия будущей сделки… или было равнозначно оферте».333

2.2 Недобросовестное поведение в ходе ведения переговоров

Недобросовестное поведение на преддоговорной стадии, то есть такое поведение стороны переговоров, которое не соответствует установившемуся между сторонами в силу вступления в переговоры отношению доверия и добропорядочности, - категория подвижная («каучуковая») и не поддающаяся четкому определению. Квалификация того или иного поведения как недобросовестного в случае спора всегда будет даваться судом, который будет толковать понятие «добросовестности», «взвешивая коллидирующие интересы по степени их важности».334 Практические примеры недобросовестного поведения на преддоговорном этапе многочисленны и столь же многообразны,

сколь и сами способы и приемы ведения переговоров. В настоящем параграфе мы рассмотрим наиболее типичные и часто встречающиеся примеры недобросовестного поведения.

В качестве одного из примеров недобросовестного поведения стороны преддоговорного процесса может служить отказ вести переговоры без достаточных на то оснований.335 Естественно, стороны должны быть свободны в выработке условий договора и если достижение компромисса относительно условий будущего договора невозможно, любая из сторон должна иметь право прекратить переговоры. «Достаточные основания для прекращения

333Hoffman v. Red Owl Stores, Wis. 2d 697-98, 133 N.W. 2d 274-275 (1965).

334И.А. Покровский. Основные проблемы гражданского права. М. 1998. С. 116. Указанное сочинение содержит достаточно подробный критический анализ подобных "каучуковых" норм. Но, похоже, в данном случае, при оценке поведения сторон на преддоговорном этапе, без использования таких «каучуковых» категорий не обойтись.

335BGH-decision of June 8, 1978, BGHZ 71 pp. 378.

226

70013148v3

переговоров, в частности, имеют место, когда заключение договора при данных обстоятельствах было бы объективно нереальным или когда уже имеются основания, которые представляли бы стороне право отказаться от договора после его заключения»336. Такое прекращение переговоров в результате недостижения соглашения не является недобросовестным и не должно вести к возложению на сторону, прекратившую переговоры, обязанности возмещения другой стороне каких-либо убытков. Однако, если одна из сторон прекращает переговоры без достаточных на то оснований, возникает вопрос о возложении на такую сторону обязанности возместить второй стороне убытки, которая та понесла.

При этом ставить вопрос о привлечении к преддоговорной ответственности можно лишь тогда, когда сторона не просто прервала переговоры без достаточных на то оснований, а прервала их несмотря на то, что вторая сторона обоснованно рассчитывала на заключение договора (особенно если такая уверенность в заключении договора была вызвана действиями первой стороны, впоследствии отказавшейся от переговоров).337 Так, ст. 2.15

Принципов устанавливает: «недобросовестным, в частности, является вступление стороной в переговоры или их продолжение при отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной».338 Как отмечал российский ученый В.И Синайский, «в литературе за последнее время выдвинута теория преддоговорной ответственности сторон за перерыв переговоров. Хотя и спорно, в какой мере можно признавать эту ответственность, но, тем не менее, в

336Комаров А.С. Указ. соч. С. 49.

337Ruster Bernd Business Trnsactions in Germany (FRG), vol. I. P. 10-83; BGH-decision of October 19, 1960, LM §276(Fa) No. 11.

338Принципы международных коммерческих договоров. Пер. с англ. А.С. Комарова – М.: 1996. С. 56.

227

70013148v3

принципе ее стоит одобрить. Свобода воли должна уступить и здесь серьезным интересам гражданского оборота».339

Вряде случаев сторона, прекращающая переговоры, может использовать

вкачестве предлога для прекращения переговоров несогласие второй стороны на явно неразумные условия, предлагаемые первой стороной. Другой пример недобросовестного ведения переговоров – применение в ходе переговорного процесса недобросовестных приемов, в результате использования которых заключение договора становится невозможным. Например, нежелание вырабатывать компромиссные решения (так называемая, позиция take-it-or-leave

it).

Безусловно, толкование добросовестности в описанных выше случаях будет зависеть от суда и от конкретных обстоятельств дела, в частности от того,

на какой стадии сторона прервала переговоры или заняла неконструктивную позицию340 (если на начальной стадии, то суд в большинстве случаев признает за стороной право прекратить переговоры, в то время как если переговоры были прерваны, когда стороны уже практически согласовали все условия и были близки к заключению договора, то наиболее вероятно, что суд признает невозможность прекращения переговоров одной из сторон без видимых на то причин341). Как отмечает Кнапп, «ни одна из сторон не может прекратить

339В.И. Синайский отмечал две теории ответственности за перерыв переговоров: по личным соображениям и по соображениям экономического свойства, и предлагал собственную формулировку, основанную на серьезности мотивов личного и экономического свойства. Синайский В.И. Русское гражданское право. М. 2002. С.

312. Gabriele Faggella Dei Periodi precontractuali e della loro vera ed essata construzioni scientifica// Stadi giuridici in onire di Carlo Fadda, 1906. Vol. III.

Гиршбандт А. Проблема преддоговорной ответственности// Право. 1912. № 43.

340«Когда наступает этот момент, после которого нельзя повернуть обратно, - зависит от конкретных обстоятельств, в особенности от того, в какой степени другая сторона, основываясь на поведении первой стороны, имела повод полагаться на положительный результат переговоров, а также от количества вопросов, относящихся к будущему договору, по которым стороны уже достигли соглашения». Принципы международных коммерческих договоров. Пер. с англ. А.С. Комарова – М.: 1996. С. 59.

341Holt v. Swenson, 252 Minn. 510, 90 N.W. 2d 724 (1958).

228

70013148v3

переговоры без достаточных на то оснований и, в то же время, ни одна из сторон не может быть принуждена к заключению договора, если по результатам добросовестных переговоров заключение договора невозможно».342 Например, в

одном из дел, рассмотренных во Франции, суд обязал сторону, прекратившую переговоры, возместить убытки, связанные с участием в переговорах, второй стороне, полагавшейся на заключение договора. Фабула дела такова:

французская сторона вела переговоры с американской компанией о приобретении оборудования для производства цементных труб. После того, как покупатель посетил Соединенные Штаты для осмотра оборудования и договор был близок к заключению, продавец резко прервал переговоры и отказался продавать оборудование без видимых на то причин.343

Следующий пример недобросовестного ведения переговоров – нераскрытие одной из сторон информации, которая имеет существенное значение для второй стороны и которая влияет на процесс заключения договора. «Каждая сторона обязана раскрыть такую информацию, которая явно имеет существенное значение для принятия решения другой стороной, при условии,

что последняя не в состоянии получить эту информацию самостоятельно и нераскрывающая сторона знает об этом»344. Например, одна из сторон на каком-либо этапе переговоров теряет заинтересованность в заключении договора, но не сообщает об этом второй стороне, тем самым создавая у нее иллюзию возможности заключения договора. Так, в одном из дел суд возложил обязанность возместить убытки на сторону, которая не сообщила второй стороне о том, что дом, о продаже которого между ними шли переговоры, уже был продан, в результате чего вторая сторона зря совершила поездку для осмотра дома.345 В другом деле суд обязал сторону возместить убытки второй

342Knapp. Enforcing the Contract to Bargain. 44 N.Y.U.L.Rev. 673 (1969).

343Judgment of March. 20, 1972. Cass. Civ. Com., Fr., [1972] Bull. Civ. IV no. 93.

344Kessler Friedrich and Fine Edith. Op. cit. P. 405.

345Дело цит. по Kessler Friedrich and Fine Edith. Op cit. P. 405.

229

70013148v3

стороны, полагавшейся на продление срока аренды занимаемого ею помещения.

Первая сторона подтвердила возможность такого продления, но в то же время тайно вела переговоры о продаже помещения (при этом новый собственник не желал продлевать договор аренды) с расчетом, что в ходе переговоров о продаже помещения арендатор будет выплачивать арендную плату, а в случае провала переговоров о продаже будет возможность продлить срок договора аренды.346

В большинстве случаев суд будет склонен принять решение о том, что одна из сторон недобросовестно скрыла от другой стороны информацию, если она не сообщила второй стороне об изменившихся обстоятельствах,

касающихся договора, по поводу которого ведутся переговоры, при том, что до этого она сообщила второй стороне о первоначальных обстоятельствах (до их изменения). Аналогичная ситуация складывается, если одна сторона умолчала об определенных обстоятельствах, о которых вторая сторона специально ее спросила в ходе переговоров.347 Частным случаем недобросовестного молчания стороны, участвующей в переговорах, является сокрытие от второй стороны обстоятельств, делающих заключение или исполнение договора невозможным

(этот пример приводился еще Иерингом, как мы указывали выше). Так,

комментарии к Принципам содержат такой пример: «А, ведущий переговоры с Б об оказании содействия в продаже военного оборудования для вооруженных сил страны Б, узнает о том, что Б не получит от своего правительства необходимую экспортную лицензию, наличие которой является предварительным условием разрешения выплатить Б вознаграждение. А не сообщает Б об этом и в конце концов заключает договор, который не может быть исполнен в связи с отсутствием лицензии. А ответственен перед Б за

346Markov v. ABC Transfer & Storage Co., 76 Wash. 2d 388, 457 P. 2d 535 (1969).

347Musy A.M. Disclosure of Information in the Pre-contractual Bargaining: a Comparative Analysis. www.jus.it/cardozo/Review/Contract/Musy-1995/musy1.htm

230

70013148v3