Учебный год 22-23 / Кучер А.Н. Преддоговорный процесси преддоговорные отношения

стороны преддоговорного процесса является особенно сложным. Поскольку сама противоправность определяется через недобросовестное поведение,

которое, как было указано выше, не поддается четкому определению и всегда квалифицируется с учетом всех обстоятельств конкретного дела, определить,

что именно такое недобросовестное поведение повлекло незаключенность договора не всегда просто (например, не всегда легко доказать, что позиция,

занятая одной из сторон в ходе переговоров является неконструктивной

(например, позиция take-it-or-leave-it) и повлекла прекращение переговоров без заключения договора. Чуть проще обстоит дело в случае, когда законодательство четко устанавливает ситуации, которые должны расцениваться как недобросовестное поведение (чаще всего законодатель в этой же норме четко прописывает и последствия такого поведения, например,

уклонение от государственной регистрации договора, введение одной из сторон договора в заблуждение при заключении договора и т.п.)

Что касается вины, то действует общее правило, что в предпринимательских отношениях коммерсант несет ответственность независимо от вины (ст. 401 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором или законом. В непредпринимательских отношениях по общему правилу лицо несет ответственность только за виновные действия.

Рассмотрим два случая возложения преддоговорной ответственности на сторону, оказавшую недолжное влияние на вторую сторону договора в процессе его заключения: последствия признания договора недействительным в результате заблуждения и недействительным как заключенного под влиянием обмана. В обоих случаях в силу дефектности поведения одной из сторон, «фактически имеет место только видимость соглашения».298

Так, одним из способов защиты является возложение преддоговорной ответственности на сторону, которая ввела вторую сторону в заблуждение на стадии переговоров. Например, ст. 178 ГК РФ устанавливает, что сделка,

211

70013148v3

заключенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной и заблуждавшаяся сторона вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Причем такое введение в

заблуждение возможно как активно (путем сообщения каких-то сведений,

которые формируют у второй стороны неверное представление о сделке), так и пассивно (путем несообщения определенных сведений, отсутствие которых формирует неверное представление второй стороны о сделке).299 «В теории различают такие формы заблуждения как неведение (ignorantia) и ошибка

(error). При неведении у субъекта вообще отсутствует представление о соответствующих обстоятельствах, а при ошибке такое представление имеется, но оно ошибочно».300

Если заблуждение возникло не по вине второй стороны, то заблуждавшаяся сторона сама обязана возместить другой стороне причиненный ей реальный ущерб. Необходимо обратить внимание, что в данном случае ответственность может быть возложена (1) на сторону, которая виновна в заблуждении второй стороны или (2) на сторону, которая заблуждалась,

поскольку дефект ее воли повлек недействительность договора и убытки для стороны, которая полагалась на действительность такого волеизъявления.

Кроме того, важно обратить внимание на то, что на незаблуждавшуюся сторону можно возложить преддоговорную ответственность только в случае ее виновного поведения (если она виновно ввела вторую сторону в заблуждение), в

299Например, суд признал введением в заблуждение несообщение существенных сведений о земельном участке, право пользования которым было выставлено на торги. Истец был признан заблуждавшимся в отношении предмета договора, поскольку ему не было сообщено, что на части такого земельного участка невозможно строительство, в связи с чем площадь земельного участка, пригодного для застройки, на которую рассчитывал арендатор, существенно сократилась. Постановление кассационной инстанции ФАС Московского округа от 9 февраля 1998 года по делу № КА-А40/81-98.

300Гутников О.В. Недействительность сделки в гражданском праве. М. 2003. С. 305. См. также Бюллетень Верховного суда РФ РСФСР. 1986. № 4. С. 9.

212

70013148v3

то время как на заблуждавшуюся сторону возможно возложение ответственности вне зависимости от вины и «даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.»301

Заблуждение может служить основанием признания сделки недействительной, а введение в заблуждение – условием преддоговорной ответственности только в случаях, когда заблуждение имеет существенное значение, то есть касается (1) природы сделки либо (2) тождества предмета сделки или (3) таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Применение по крайней мере двух из трех вышеприведенных критериев заблуждения вызывает проблемы на практике.

Во-первых, что понимать под природой сделки? «В теории под юридической природой сделки принято понимать совокупность свойств

(признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Однако такое понимание совершенно недостаточно для целей практического применения. Вероятно,

нужно относить к числу таких случаев совершение сделки, сходной по многим признакам, но существенно иной по правовым последствиям (поручение -

комиссия - агентирование; купля-продажа - рента и т.п.) от той, которую сторона намеревалась совершить.»302 Действительно, наиболее вероятное толкование термина «природа сделки» в рамках ст. 178 ГК – это приравнивание природы сделки к правовой цели, правовому результату (юридическим последствиям) сделки как реализованной правовой цели. В случае если вместо приобретения права собственности как цели сделки лицо приобрело лишь право пользования определенным имуществом (то есть, вместо договора купли-

301Как отмечала Рабинович Н.В., «вина стороны, вызвавшей заблуждение, имеет значение не для решения вопроса о действительности или недействительности сделки, а только для установления ответственности за ее совершение». Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л. 1960. С. 64.

302Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая (под ред. проф. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина) - Юрайт-Издат; Право и закон, 2002.

213

70013148v3

продажи был заключен договор аренды), то, надо полагать, что лицо, заключая такую сделку, заблуждалось относительно ее природы. Заблуждение в природе сделки является единственным видом заблуждения в правовых категориях. Во всех остальных случаях предполагается, что лицо должно знать правовые нормы и не может заблуждаться относительно их содержания и последствий их применения.

Возможно и более широкое толкование термина «природа сделки»,

включающее кроме правовой цели и правового результата и квалификацию сделки по иным основаниям, например квалификацию в зависимости от способа закрепления волеизъявления сторон (вербальные и литеральные сделки), в

зависимости от особого характера отношений сторон (фидуциарные и нефидуциарные сделки), в зависимости от количества сторон (односторонние,

двусторонние и многосторонние сделки), в зависимости от наличия компенсации второй стороны (возмездные и безвозмездные сделки) и т.п.

Однако представляется, что квалификация только по некоторым из вышеназванных критериев может применяться для целей определения того,

имело ли место заблуждение в отношении природы сделки. Так, в большинстве своем квалификация сделок по основаниям иным, чем правовая цель и правовой результат, производится на основе нормативно установленного регулирования такой сделки или ее условий, согласованных сторонами (например,

обязательная письменная форма сделки для литеральных сделок,

фидуциарность для сделок поручения и т.п.).

Сторона может заблуждаться в отношении того, к какому правовому результату приведет заключаемая ею сделка, но не может заблуждаться в отношении того, на каких согласованных условиях сделка была заключена (в

противном случае договор не считается заключенным, так как не согласованы его существенные условия) или какие правила поведения установлены в законодательстве или иных правовых актах в отношении заключаемой сделки. «Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может

214

70013148v3

признаваться основанием для оспаривания заключенных сделок» в связи с заблуждением.303

Что касается заблуждения относительно тождества предмета сделки, то такое заблуждение признается в случае, если не совпадает реальный предмет сделки с представлением о нем заблуждавшейся стороны. Это основание признания сделки недействительной очень близко стоит к основанию признания договора незаключенным вследствие несогласования существенного условия – предмета договора. Отличие от основания признания договора незаключенным в данном случае состоит в том, что стороны полагали предмет договора согласованным и только впоследствии выясняется, что одна из сторон представляла под предметом сделки несколько иное, чем вторая сторона. Таким образом, если несоответствие представлений одной стороны о предмете сделки представлениям второй стороны выявляется на стадии заключения договора -

договор признается незаключенным. Если же стороны внешне согласовали предмет сделки и закрепили устраивающее их описание предмета в договоре, а

впоследствии выясняется что представление одной из сторон о предмете договора не соответствует представлению второй стороны и тому, как предмет описан в договоре, то договор может быть признан недействительным вследствие заблуждения одной из сторон относительно тождества предмета.

И, наконец, договор может быть признан недействительным вследствие заблуждения одной их сторон относительно таких качеств предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. При этом

«от заблуждений относительно качеств предмета сделки нужно отличать передачу предмета, качество которого не соответствует сделке. Если фактические свойства предмета не соответствуют свойствам, согласованным при совершении сделки, обычным свойствам предмета или заранее известному особому назначению предмета, то речь может идти не о признании сделки недействительной, а об ответственности за невыполнение ее условий. Законом о

303Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный) (под ред. О.Н.Садикова) - М.: Юридическая фирма Контракт; Инфра - М, 1998 г.

215

70013148v3

защите прав потребителей (ст. 12) предусмотрен случай такого заблуждения в результате недостоверной или неполной информации потребителя о товаре. В

этой ситуации потребитель вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения причиненных убытков. Формула "расторгнуть договор" означает,

что законодатель признает его действительным. Предоставление информации о товаре составляет обязанность продавца по договору розничной купли-продажи.

Несоответствие товара информации о нем представляет собой не просто введение покупателя в заблуждение, но нарушение условий свершенной сделки.»304

Годэмэ, например, относил к видам заблуждения, исключающим соглашение, только заблуждения в отношении природы соглашения и тождества объекта, в то время как заблуждение в сущности предмета признавал только порочащим, но не исключающим соглашение.305

«Мелкие ошибки и незначительные расхождения между желаемыми и действительными последствиями, возникшими в результате сделки, не могут служить основанием для признания недействительности сделки. Существенное заблуждение должно касаться главных элементов сделки, характера возникающих прав и обязанностей, количества и качества предмета сделки,

вида и способа оказания услуг и т.п. Последствия подобного заблуждения неустранимы вообще, или их устранение связано для заблуждающейся стороны со значительными затратами. Вопрос, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, исходя из того, насколько заблуждение было существенно не вообще, а

304Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая (под ред. проф. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина) - Юрайт-Издат; Право и закон, 2002.

305Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М. 1948. С. 64-65. Годэмэ также приводит различные теории заблуждения в сущности предмета: объективную теорию заблуждения, разработанную римским правом, субъективную теорию Потье и теорию субъективную, но с концентрацией не на конкретном субъекте, а на общем понимании и деловых обыкновения.

216

70013148v3

именно для данного участника».306 Более того, если даже контрагент выдал какие-либо гарантии относительно качества предмета сделки или наличия или отсутствия определенных обстоятельств, связанных со сделкой,

недействительность или неточность таких гарантий и заверений может привести к признанию сделки недействительной как заключенной под влиянием заблуждения, лишь если такие гарантии и заверения касались природы сделки

(что бывает более чем редко) либо тождества или таких качеств предмета,

которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Страны общего права, придерживающиеся в большинстве случаев объективной теории волеизъявления, а не субъективной теории воли, долгое время не признавали возможности объявления недействительным договора,

заключенного под влиянием заблуждения одной из сторон. Однако, со временем необходимость обеспечения справедливости привела к тому, что страны общего права также начали признавать в ряде случаев возможность признания недействительным договора, заключенного под влиянием заблуждения307, а

также возлагать на виновную сторону ответственность.308

Второй специальный случай возложения ответственности на сторону,

недобросовестно ведущую себя на преддоговорной стадии – это признание договора недействительным и возложение обязанности возместить убытки на сторону, обманувшую другую сторону в ходе переговоров. Так, например, ст. 179 ГК РФ гласит: «сделка, совершенная под влиянием обмана… может быть

306Гражданское право под ред. Суханова Е.А. Том II, полутом 1. М. 1999. С. 369. Например, суд не признал заблуждением в смысле ст. 178 ГК РФ заблуждение истца относительно порядка исчисления цены продукции и оснований начисления НДС на затраты ответчика, связанные с его производством. Постановление кассационной инстанции ФАС Московского округа от 30 июля 2001 года по делу № КА-А40/3872-01.

307Подробное обсуждение возможности признания договора недействительным в случае заблуждения одной из сторон, а также описание случаев в которых договор может быть признан недействительным по указанной причине, см. в Kessler Friedrich and Fine Edith. Op. cit. P. 429-437.

308Hudson Structural Steel Company v. Smith & Rumery Co., 110 Me. 123, 85 Atl. 384 (1912).

217

70013148v3

признана недействительной по иску потерпевшего… Потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб».

Сразу же обращает внимание тот факт, что ГК РФ не специфицирует, чьи действия явились источником обмана – действия самой стороны по договору или действия третьих лиц, использованные стороной по договору. Как признается в теории, для целей признания сделки недействительной как заключенной под влиянием обмана и возложения преддоговорной ответственности «достаточно, если участник сделки побудил третье лицо совершить обман или если он только использовал обманные действия этого третьего лица, действовавшего не по сговору с ним, ибо следует квалифицировать как обман и создание у обманутого ложного представления, и

использование умышленного представления, возникшего любым путем, хотя бы и без всякого участия в том стороны сделки».309 Таким образом, преддоговорная ответственность может быть возложена как за активные действия, состоявшие в обмане, так и за пассивное способствование обману. Представляется, что такой подход должен использоваться и при применении ст. 179 ГК РФ.

Следует также обратить внимание, что преддоговорная ответственность может быть возложена только в случае, когда другая сторона знала или должна была знать об обмане со стороны третьего лица. В противном случае справедливость требует, чтобы последствия обмана со стороны третьего лица,

побудившего одну из сторон заключить договор, несла сама обманутая сторона,

а не ее контрагент. Тем не менее, в отличие от заблуждения, обманутая сторона не обязана возмещать убытки своему контрагенту.

ГК РФ не предусматривает случая, когда обман вызван действиями третьей стороны и контрагент не знал и не полагался на такой обман в качестве средства побудить вторую сторону заключить договор. В связи с этим неясно,

будет ли такая сделка признаваться недействительной по ст. 179 ГК РФ (с

неблагоприятными последствиями для невиновной стороны, что было бы

218

70013148v3

крайне несправедливо), или же обманутая сторона должна нести риск того, что такая сделка не будет признана недействительной (что тоже несправедливо, но,

по крайней мере, обманутую сторону можно упрекнуть в отсутствии должной осмотрительности). Как отмечал Годэмэ, «в хорошем законодательстве следовало бы в этом случае еще вернуться к принципам и сказать, что иск о недействительности [применении преддоговорной ответственности] можно предъявить против третьего лица.»310

Для признания сделки недействительной как заключенной под влиянием обмана вышеуказанные квалификации (связанность обмана с существом сделки и т.п.) неважны. «Обман может относиться как к элементам самой сделки

(характеру возникающих прав и обязанностей, количеству и качеству предмета сделки. виду и способу оказания услуги и т.п.), так и к обстоятельствам,

сопутствующим совершению сделки, включая мотивы, влияющие на формирование воли обманутого участника»311 (в отличие от заблуждения,

которое не может касаться мотивов сделки).

Договор может быть признан недействительным как заключенный под влиянием обмана, только если такой обман был направлен на побуждение контрагента заключить договор («если бы не было обмана, вторая сторона не вступила бы в договор»312, «необходимо, чтобы обман имел решающее значение для заключения договора. Если обман имел своим действием только получение лучших условий, договор не подлежит признанию недействительным»313), в то время как введение в заблуждение имеет целью не побуждение вступления в договор, а, например, получение более выгодных условий договора.

310Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М. 1948. С. 83.

311Гражданское право под ред. Суханова Е.А. Том II, полутом 1. М. 1999. С. 369.

312Саватье Р. Теория обязательств. М. 1972. С. 189.

313Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М. 1948. С. 80.

219

70013148v3

Какое поведение на преддоговорной стадии можно квалифицировать как обман и как его отличить от введения в заблуждение?314 Сразу же отметим, что в судебной практике не существует единой позиции и часто требования сторон формулируется как «признание договора недействительным как заключенного под влиянием заблуждения и обмана.»315 Как отмечал Р. Саватье, «в

действительности порок волеизъявления, вызванный обманом, представляет собой заблуждение. Классическая терминология, в соответствии с которой обман представляет собой порок воли, принимает причину за результат».316

Тем не менее, вопрос об отличии обмана от введения в заблуждение очень важен, во-первых, потому что последствия признания договора недействительным различны (в случае признания недействительным договора,

заключенного под влиянием обмана, имущество, полученное потерпевшим, а

также причитающееся ему в качестве возмещения за переданное другой стороне, обращается в доход Российской Федерации, а в случае признания недействительным договора, заключенного под влиянием заблуждения,

применяется реституция), а во-вторых, потому что введение в заблуждение может служить основанием признания договора недействительным и привлечения к преддоговорной ответственности, только в случае, когда заблуждение имеет существенное значение, то есть касается природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Применительно к обману такой привязки к существенности не установлено. Однако и в отношении обмана надо иметь в виду, что существенность обмана также должна приниматься во внимание судом при решении вопроса о недействительности договора. Только

314Развитие понятия обмана и ответственности за обман от теории caveat emptor к теории caveat venditor в договоре купли-продажи, а также обсуждение эволюции и возможности применения указанных теорий в отношении других договоров см. в

Kessler Friedrich and Fine Edith. Op. cit. P. 437-444.

315См, например, постановление кассационной инстанции ФАС Московского округа от 29 января 1998 г. по делу № КГ-А40/66-98.

316Саватье Р. Теория обязательств. М. 1972. С. 190.

220

70013148v3