Учебный год 22-23 / Кучер А.Н. Преддоговорный процесси преддоговорные отношения

акцепта истечет до того, как оферент естественным образом узнает, что договор уже заключен в силу его акцепта действием, оферента необходимо специально известить о состоявшемся акцепте.

Интересный способ решения данной проблемы предлагает ГГУ, §151

которого гласит, что «договор считается заключенным с принятием предложения без уведомления об этом лица, сделавшего предложение, если такого уведомления не следует ожидать по обычаям гражданского оборота или если лицо, сделавшее предложение, отказалось от получения подобного уведомления». В данном случае мы также видим привязку к обычаям гражданского оборота, которые всегда строятся на принципе разумности и добросовестности. §151 позволяет сделать вывод, что ГГУ ориентируется на обстоятельства дела, в каждом конкретном случае определяя необходимо ли уведомление о совершенном акцепте действием.

Однако если мы признаем необходимость извещения оферента о состоявшемся акцепте действием, сразу же возникает вопрос о природе подобного извещения и его юридических последствиях.232 Даже в странах,

законодательство которых прямо признает необходимость обязательного извещения оферента о состоявшемся акцепте действием, вопрос о природе такого извещения решается по-разному. Так, общее право устанавливает, что в случае неизвещения акцептант нарушит свои обязательства по заключенному договору, в связи с чем будет обязан возмещать убытки оферента, в то время как право США по-другому определяет последствия неизвещения. В

соответствии со ст. 56 Второго Свода договорного права и §2-206(2) ЕТК с истечением срока для акцепта подобная оферта просто потеряет силу, несмотря на то, что во исполнение ее уже были совершены действия акцептантом. Таким

232Например, при разработке ВК Германия настаивала на том, чтобы уведомление оферента непосредственно влияло на решение вопроса о заключенности договора, в то время как Великобритания и Сингапур выступили в поддержку противоположной точки зрения// Legislative History//Summary Records of Meetings of the First Committee, 9-th meeting, March 17, 1980. Document A/CONF. 97/C, 1/L.56, L. 57, L. 90.

161

70013148v3

образом, в интересах акцептанта будет известить оферента об акцепте действием, иначе акцептант может потерпеть убытки, совершив действие во исполнение договора, который в конечном счете не будет заключен. Однако в таком случае нерешенной остается проблема природы действий акцептанта

(внедоговорные действия, которые по получении извещения об акцепте трансформируются в действия по исполнению договора?)233

Дореволюционные ученые отмечали, что «для составления договора

[уведомление не требуется]; но уведомление может оказаться нужным для другой цели: вывести предложившего из неизвестности относительно судьбы его предложения, если исполнение требует известной продолжительности времени. Такое уведомление в интересе самого получившего предложение.

потому что его молчание может быть принято за отклонение сделанного ему предложения.»234 Однако современный ГК РФ не устанавливает (в отличие,

например, от ВК) специального правила в отношении того, когда вступает в силу акцепта действием.235 В связи с этим есть основания полагать, что применяется общий принцип, закрепленный в ст. 433 ГК РФ – договор считается заключенным с момента получения оферентом акцепта (в случае с акцептом действием – получение исполнения или извещения о состоявшемся

233Применительно в разработке ВК смотри обсуждение этого вопроса в Legislative

History//Summary Records of Meetings of the First Committee, 9-th meeting, March 17, 1980. Document A/CONF. 97/C, 1/L.56, L. 57, L. 90.

234Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. М. 2001. С. 191-192.

235Существует точка зрения, что акцепт действием должен считаться вступающим в силу не с момента получения акцепта, а с момента «как только вторая сторона приступит к исполнению… Договор считается заключенным без всякого уведомления сделавшего предложение о принятии его предложения». Новицкий И.Б., Лунц А.А. Общее учение об обязательствен. М. 1950. С. 164. Несмотря на то, что предложенный подход кажется нам более логичным и, кроме того, он снимает риск квалификации как внедоговорных действий акцептанта, в отсутствие прямо закрепленной в законодательстве формулы, представляется, что должно применяться общее правило – что акцепт действием вступает в силу с момента получения оферентом акцепта.

162

70013148v3

акцепте).236 Таким образом, вопрос о необходимости извещения о состоявшемся акцепте отпадает сам собой, поскольку акцепт будет считаться состоявшимся только при получении исполнения или извещения об исполнении. При данном выводе природа действий акцептанта по исполнению договора вызывает вопросы. До получения оферентом извещения или исполнения такие действия должны квалифицироваться как внедоговорные, которые впоследствии (после получения извещения или исполнения) трансформируются в договорные.

А что, если исполнение или извещение не поступило в течение срока,

предусмотренного для акцепта? Более того, ГК РФ сам создает потенциальную возможность такой ситуации. предусматривая, что действия по выполнению условий договора (то есть акцепт действием) должны быть совершены в срок,

установленный для акцепта. Таким образом, вместо того, чтобы предусмотреть.

что извещение об акцепте или исполнение должны быть получены в течение вышеуказанного срока (общее правило, установленное в ст. 440 и 441 ГК РФ),

ГК РФ требует, чтобы само исполнение было совершено в течение указанного срока. В итоге возможно двоякое толкование: первое – если акцепт действием был совершен в течение указанного срока, то договор будет считаться заключенным, второе – что даже ели акцепт действием был совершен в течение указанного срока, договор будет заключен только если исполнение или извещение будут получены в течение этого же срока. Представляется, что вторая позиция более соответствует ГК РФ, но приходится признать, что неоднозначность ГК РФ в этом отношении дает определенные аргументы в руки представителей противоположной точки зрения.

3.3 Акцепт на иных условиях.

Далеко не всегда акцептанта устраивают все условия договора,

предложенные в оферте, поэтому в ряде случаев он отвечает, что согласен заключить договор, но на несколько иных условиях. В этой связи важно

163

70013148v3

определить, можно ли считать ответ акцептанта о согласии заключить договор на иных условиях надлежащим акцептом, или же такой ответ всегда будет представлять собой контр-оферту.

Как уже указывалось выше, на начальном этапе своего развития процедура заключения договора была максимально формализована, в связи с чем вопрос о несоответствии акцепта оферте не могу даже возникнуть. Любое такое несоответствие вело к незаключенности договора. Впоследствии, с

развитием коммерческого оборота, процедура заключения договора становится все более гибкой, что мы уже увидели на примере признания возможности безадресной оферты, оферты с открытыми условиями (признаваемой в некоторых странах, в перечень которых не входит Россия), признания возможности акцепта действием и т.п. Одним из вопросов, который возник на пути эволюции процедуры заключения договора в сторону меньшей формализации в сторону ускорения преддоговорного процесса, является вопрос о возможности акцепта на иных условиях, то есть о возможности принять предложение заключить договор, одновременно предложив несколько изменить некоторые условия оферты или включить в договор условия, не предусмотренные в оферте. Право постепенно начинает осознавать, что жесткая формула – акцепт должен зеркально соответствовать оферте – не всегда отвечает интересам оборота и значительно отяжеляет процедуру заключения договора, возвращая стороны каждый раз при малейшем изменении условий оферты в самое начало преддоговорного процесса. Акцепт на иных условиях считается контр-офертой, а на эту контр-оферту, в свою очередь, мог не согласиться первоначальный оферент, предложив еще несколько изменить условия, что вело к появлению третьей оферты, а договор все еще не считался заключенным.

На практике стороны редко отслеживали такое «перекидывание» оферты от стороны к стороне. Но, что самое главное, договорную связь сторонам было сложнее и дольше устанавливать, так как пока в странах, придерживающихся правила «зеркального соответствия», стороны «перебрасывались» офертами, не будучи связанными договором, в США или Германии (которые уже отошли от

164

70013148v3

принципа «зеркального соответствия» акцепта оферте, как будет указано ниже)

они уже считались заключившими договор. Второй причиной попытки отойти от «классического» правила «зеркального соответствия» послужила часто возникающая на практике проблема несправедливого (хотя и в полном соответствии с законом) разрешения споров между сторонами об условиях заключенного договора. Так, стандартной являлась ситуация, когда оферент высылал предложение о заключении договора на стандартных условиях (на проформе), адресат же отвечал акцептом, применяя свои стандартные условия

(свою проформу), которые несколько отличались от проформы оферента.

Оферент, сверив только существенные условия договора, которые были одинаковыми, и не обратив внимание на некоторые расхождения проформ,

начинает исполнение договора. В случае возникновения спора он с удивлением обнаруживает, что его исполнение на самом деле являлось акцептом контр-

оферты, и договор оказывается заключенным исключительно на условиях акцептанта.

Несмотря на вышеуказанные недостатки принципа «зеркального соответствия» акцепта оферте, ряд стран (например, Россия, Франция, Англия)

до сих пор придерживаются подхода, при котором любые изменения в акцепте признаются недопустимыми и ведут к превращению акцепта на иных условиях в контр-оферту (при соблюдении иных требований к оферте в новом предложении). Принцип «зеркального соответствия» акцепта оферте исходит из того, что договор может быть заключен только при полном совпадении волеизъявлений сторон, то есть при достижении полного согласия относительно всех условий договора.

В то же время ряд западных стран (например, США (см. ЕТК § 2-207),

Германия (см. ГГУ §150 и §154-155)), с целью устранения указанных выше негативных последствий применения «классического» принципа «зеркального соответствия», внесли в него изменения,237 модифицировав применительно к

237Интересен пример решения вопроса о возможности отклонения акцепта от условий оферты в ВК. П. 1 ст. 19 ВК устанавливает общее правило, что «ответ на

165

70013148v3

современным условиям торгового оборота. В соответствии с предложенным ими подходом изменения в акцепте по их существенности делятся на те,

которые приводят к заключению договора, и те, которые превращают акцепт на иных условиях в контр-оферту. При этом, однако, вопрос о том, на каких условиях считать договор заключенным и до какой степени изменения в акцепте могут дойти, чтобы акцепт не превратился в контр-оферту, решается в законодательстве США и Германии по-разному.

Так, §150 ГГУ устанавливает общее правило «зеркального соответствия» акцепта оферте, указывая, что «принятие предложения с дополнениями,

ограничениями или иными изменениями считается отказом от принятия и одновременно новым предложением». В то же время §154 ГГУ устанавливает,

что договор будет считаться незаключенным только в случае, если стороны не достигнут согласия по тем условиям, по которым «согласно заявлению хотя бы одной из сторон должно быть достигнуто соглашение». Более того, если стороны уже посчитали договор между ними заключенным, а впоследствии выяснилось, что по какому-либо пункту, относительно которого должно было быть достигнуто согласие (в том числе в силу заявления одной из сторон), они не пришли к соглашению, такой договор по общему правилу считается действительным (за исключением случаев, когда можно предположить, что договор не был бы заключен без этого пункта (§155 ГГУ)). Таким образом, §154

и §155 ГГУ устанавливают некоторые исключения из общего принципа зеркального соответствия акцепта оферте, допуская возможность скрытого несогласия при заключении договора, а также указывая, что сторона, которая

оферту, который имеет целью служить акцептом, но содержит дополнения, ограничения или иные изменения, является отклонением оферты и представляет собой встречную оферту». Таким образом, в качестве основного подхода было избрано «классическое правило зеркального соответствия». Однако п. 2 ст. 19 ВК устанавливает исключение из этого правила, допуская изменение некоторых условий без превращения акцепта в контр-оферту. В свою очередь, п.3 ст. 18 приводит перечень условий, изменение которых всегда будет вести к недействительности акцепта. Более подробный анализ вопроса о допустимости акцепта на измененных условиях в соответствии с ВК и историю разработки соответствующей статьи 19 ВК приведены в Приложении В.

166

70013148v3

считает определенное условие обязательно подлежащим согласованию, должна специально указать об этом, в противном случае договор может считаться заключенным и без согласования этого условия.

Одним из самых активных сторонников модификации принципа

«зеркального соответствия» акцепта оферте был один из разработчиков ЕТК США - Карл Ллевеллин.238 В результате §2-207 ЕТК закрепляет на данный момент практически самый либеральный подход к решению проблемы соответствия акцепта условиям оферты. Таким образом, если применимым является право США, стороны гораздо быстрее окажутся связанными договором, чем в других правопорядках, так как расхождения в условиях договора не препятствует его заключению, если стороны действительно имели намерение вступить в договорную связь.

§2-207 ЕТК устанавливает, что «определенное и своевременное выражение акцепта или письменное подтверждение, посланное в течение разумного срока, рассматриваются как акцепт даже в том случае, если они содержат условия, дополнительные или отличающиеся от предлагаемых или согласованных, исключая случаи, когда действие акцепта прямо ставится в зависимость от согласия на такие дополнительные или отличающиеся условия».

В соответствии с ЕТК акцепт может расходиться с офертой в отношении существенных условий, однако он все равно будет считаться действительным акцептом. Как справедливо указано в одном из самых авторитетных комментариев к ЕТК, «ответ может быть признан акцептом в соответствии с §2- 207(1), даже если он существенно отличается от оферты. Формулировка §2- 207(2)(b) также позволяет сделать подобный вывод, так как она гласит, что договор может считаться заключенным в соответствии с §2-207(1), даже если акцепт включает дополнительные условия, которые существенно изменяют оферту. Но до какой степени акцепт может отличаться от оферты? Естественно,

238См.: Murray John E., Jr. An Essay on the Formation of Contracts and Related Matters under the United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods, 8 Journal of Law and Commerce 11-51 (1988).

167

70013148v3

здесь должны быть установлены какие-то разумные рамки. Мы полагаем, что в договоре купли-продажи, обычно заключаемом путем обмена заказом и его подтверждением, расхождения не могут выйти за рамки разумных изменений,

по крайней мере, если они не касаются цены, качества, количества или условий отправки, а относятся к таким условиям, которые обычно не обсуждаются сторонами и записываются на оборотной стороне бланков заказа, например,

условия возмещения вреда, разрешения споров и т.п.»239

Решение по одному из дел, рассмотренному в США, еще раз подчеркивает особый подход американского права к признанию договора заключенным и допущению изменений условий оферты в акцепте. Верховный суд Айдахо (Idaho Supreme Court) постановил считать договор между сторонами заключенным в случае, когда покупатель, получив оферту, вычеркнул в ней срок поставки и изменил его на собственный. Суд признал акцепт надлежащим и влекущим заключение договора, а сроком поставки постановил считать не один из предложенных сторонами сроков, а, применяя правило "нокаута", срок,

установленный §2-309(1) ЕТК.240

Таким образом, в соответствии с ЕТК договор будет считаться заключенным на тех условиях, относительно которых сторонам удалось достичь согласия, а иные его условия будут определяться по правилам, закрепленным в ЕТК (так называемое, «правило нокаута» несогласованных условий). То есть,

ЕТК проводит грань между вопросом о заключенности договора при акцепте на иных условиях, всегда признавая его заключенным, независимо от существенности изменений в акцепте, и вопросом об определении условий заключенного таким образом договора.241

239White James J. & Summers Robert S. Uniform Commercial Code. 3-rd ed. St. Paul. Minn., 1988. P. 32.

24098 Idaho 495, 567 P.2d 1246, 22 UCC 25 (1977).

241White James J. & Summers Robert S. . Op. Cit. P. 30.

168

70013148v3

§2-207 ЕТК представляет собой кардинальный отказ от принципа

«зеркального соответствия», традиционно применяющегося странами общего права. Анализируемое положение ЕТК вызывало и продолжает вызывать большое количество споров как относительно целесообразности такого подхода вообще, так и относительно путей его применения242, что привело, в частности,

к разработке проектов изменений § 2-207 ЕТК243. Однако практически все исследователи признают, что §2-207 ЕТК во многом позволяет решить те проблемы, которые возникают при регулировании современного коммерческого оборота с использованием классического правила «зеркального соответствия».

Что касается российского права, как уже было указано выше, оно жестко придерживается принципа «зеркального соответствия» акцепта оферте, требуя,

чтобы акцепт был «полным и безоговорочным» (ст. 438 ГК РФ), а также устанавливая, что «ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом», а представляет собой «отказ от акцепта» (ст. 443 ГК РФ).244 Можно отметить, что превращение акцепта в контроферту «только один из вариантов действий лица на случай возникновения разногласий. Однако в ГК РФ он неосновательно закреплен как

242См., например, Murray John E., Jr. An Essay on the Formation of Contracts and Related Matters under the United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods, 8 Journal of Law and Commerce 11-51 (1988).

243"Пересмотр необходим в отношении как ясности и четкости нормы, так и самого существа правила, если не его отмены". PEB Study Group Uniform Commercial Code, Article 2 Executive Summary. 46 Bus. Law. 1869 (1991). Существующий в данное время проект измененной ст. 2 ЕТК включает и изменения в § 2-207. См.

Uniform Commercial Code, Revised Article 2, Sales. Discussion Draft as of April 14, 2000 submitted by the Council to the Members of the ALI for discussion at the 77-th annual meeting. American Law Institute and National Conference of Commissioners on Uniform State Laws. 2000.

244См. также, например, Постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-сибирского округа № А74-1625/97-С2-Ф02-247/98- С2(5/15) от 2 апреля 1998 г. См. Кучер А.Н. Акцепт как стадия заключения предпринимательского договора// Законодательство № 7, 2001.

169

70013148v3

единственный, вопреки зарубежной договорной практике и нашей собственной правовой традиции».245

Вопрос об акцепте на измененных условиях возникает также в связи с распространенной в последнее время практикой заключения договоров с использованием стандартных форм (проформ). В том случае, если проформы использовались только одной стороной - оферентом при выдвижении предложения заключить договор, или акцептантом при ответе на оферту – вопрос о действительности акцепта при несоответствии его условий оферте не возникает. Так, если проформа, высланная оферентом в качестве предложения заключить договор, не соответствует требованиям к оферте, например, не содержит указания на предмет договора, она не может быть расценена как надлежащая оферта. Если проформа содержит все условия, которые должна в содержать оферта, то для акцептанта по общему правилу не имеет значения,

использовал ли оферент проформу или оферта была специально составленной под этот договор. В свою очередь, если акцептант ответил на обычную оферту с использованием собственной проформы, то вопрос о том, является ли его ответ действительным акцептом, будет решаться по общим правилам о допустимости отклонения акцепта от условий оферты.

В ситуации, когда каждая из сторон использовала свою проформу при заключении договора, может возникнуть проблема, урегулирование которой с использованием правила «зеркального соответствия» акцепта оферте может привести к несправедливому решению. Если акцептант ответил на оферту,

изложенную на стандартной проформе, с использованием собственной проформы, в которой все существенные условия совпадали, обе стороны могут посчитать договор заключенным и начать его исполнение. Однако при возникновении спора одна из сторон может с удивлением узнать, что она заключила договор исключительно на условиях контрагента, который был последним, кто выслал свои условия, а первая сторона своим исполнением их

170

70013148v3