ДЕЛИКТНОЕ ПРАВО

11. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда: понятие, возникновение, содержание

Понятие и условия возникновения деликтных обязательств.

Внедоговорные обязательства именуются также ( право)охранительными

Традиционно к ним относят обязательства, возникшие не из договоров: 1. обязательства из причинения вреда, или деликтные обязательства;

Тут сразу необходимо дать отличие деликтных и кондикционных без подробностей. В деликтных обязательств ах содержание и объем обязательства (в

случае спора - сумма присуждения) определяются исходя из уменьшения имущественной массы потерпевшего, а в кондикционных - исходя из увеличения имущественной массы обогатившегося. В связи с этим свойственная всем внедоговорным (правоохранительным) обязательствам компенсационная функция по-разному выражается в деликтных и в кондикционных обязательствах.

Деликтное право компенсирует потерпевшего вне зависимости от влияния вредоносного действия на имущественную сферу нарушителя, тогда как требование из неосновательного обогащения приводит к компенсации имущественной сферы потерпевшего лишь в пределах обогащения нарушителя. Ведь для возникновения кондикционного обязательства достаточно увеличения имущества одного лица за счет другого, в то время как деликтное обязательство не может возникнуть без виновных действий ответчика или при отсутствии юридических фактов, с которыми закон связывает строгую (не зависящую от вины) ответственность.

Понятие генерального деликта и деликтного обязательства

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, общее правило деликтного права состоит в необходимости возмещения любого вреда независимо от того, какое субъективное право потерпевшего нарушено, ибо правонарушением

223

признается сам факт причинения вреда личности или имуществу потерпевшего. Такой подход получил наименование «принцип генерального деликта»1.

(специальных деликтах) :

-при возникновении опасности причинения вреда, а также при возмещении вреда, причиненного:

-жизни и здоровью граждан;

-несовершеннолетними и недееспособными гражданами;

-источником повышенной опасности;

-актами публичной власти;

-недостатками товаров, работ и услуг.

К деликтным отношениям, не урегулированным этими специальными нормами,

применяются общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда. В силу деликтного обязательства лицо, причинившее вред другому лицу — потерпевшему, обязано возместить его в полном объеме, а потерпевший вправе требовать возмещения понесенного им вреда. В этом обязательстве потерпевший является кредитором, а причинитель вреда (делинквент) - должником. Оно является хотя и особым по основаниям возникновения, но в остальном - обычным гражданско-правовым обязательством (п. 2 ст. 307 ГК).

Поэтому в силу п. 2 ст. 307.1 ГК к обязательствам из причинения вреда

применяются общие положения ГК об обязательствах, если иное не

предусмотрено специальными правилами о них (гл. 59 ГК) либо не вытекает из существа этих отношений. Иначе говоря, установлен приоритет специальных правил о деликтах над общими положениями обязательственного права и возможность их неприменения, если они противоречат существу деликтных отношений.

По общему правилу для возникновения обязательства из причинения вреда необходимо наличие совокупности трех условий:

1.имущественный или моральный вред;

2.причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя и возникшим вредом;

3.вина в действиях причинителя вреда (презюмируется)

1 Интересно! Он берет начало во французском праве и противостоит исторически принятому в англо-американском праве подходу, в котором деликтное право (англ, tort law) складывается из ряда отдельных деликтов (по общему праву, статутных (законных) деликтов и некоторых деликтов, возникших в судебной практике). Германское право занимает здесь промежуточную позицию, закрепляя несколько широко сформулированных деликтов в виде «недозволенных

действий» (unerlaubte Handlungen) против «жизни, телесной неприкосновенности, здоровья, свободы, собственности или иного права другого лица» либо против «защищающего его закона», а также против умышленного причинения вреда способом, противоречащим «добрым нравам» (gute Sitten) (§ 823 и 826 BGB).

224

Общие условия деликтной ответственности. Понятие и содержание возмещаемого вреда

Как мы уже поняли, что принцип генерального деликта предполагает максимально широкое понимание вреда, включающее в себя любые ухудшения прав и законных интересов субъектов гражданского права. С этой точки зрения вред подразделяется на имущественный и неимущественный (моральный).

Имущественный вред с определенной степенью приблизительности может быть переведен в деньги, а моральный вред, состоящий в физических и нравственных страданиях потерпевшего, компенсируется в деньгах из-за невозможности отменить перенесенные потерпевшим страдания.

В соответствии со ст. 1082 ГК причиненный имущественный вред может возмещаться либо в натуре - путем предоставления вещи того же рода и качества, ремонта поврежденной вещи и др. либо посредством возмещения убытков, но при этом речь не идет об альтернативном обязательстве.

Вред, причиненный имуществу, может состоять в повреждении либо уничтожении вещей, а равно в нарушении чисто экономических интересов потерпевшего.

Существует два способа определения вреда:

1)конкретный, в котором учитываются потери данного потерпевшего;

2)абстрактный, учитывающий изменение имущественной мас потерпевшего.

При абстрактном подсчете размера убытков принимается во внима

изменение рыночной стоимости имущества потерпевшего.

Закон исходит из принципа полного возмещения вреда. Редким исключением из этого принципа является возможность уменьшения судом размера причитающегося потерпевшему возмещения с учетом имущественного положения гражданина-правонарушителя при небрежном (или невиновном, если вред возмещается независимо от вины) причинении вреда (п. 3 ст. 1083 ГК).

поведение, нарушающее абсолютное право потерпевшего, но и поведение, которое посягает на его относительные права, а также законные интересы.

Таким образом, противоправно поведение, нарушающее требования норм объективного права (в том числе и без сопутствующего ему нарушения субъективного права), представляющее собой злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК), либо пренебрежение общими принципами гражданского права, включая требование добросовестности (п. 4 ст. 1 ГК). При причинении вреда в ходе реализации принадлежащих причинителю прав потребуется определение надлежащих границ (пределов) их осуществления.

225

При рассмотрении судебного спора о возмещении вреда на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания вредоносности поведения ответчика и размера понесенного вреда, а также обоснование причинно-следственной связи. На ответчика (причинителя) возлагается бремя доказывания правомерности своего поведения либо обстоятельств, в силу которых оно считается допустимой формой реализации принадлежащего ему права.

Не является противоправным причинение вреда в случае, если потерпевший дал согласие на его причинение . Таковым, например, является согласие на трансплантацию органов и тканей человека. Согласие на причинение вреда не должно противоречить нравственным принципам общества (абз. 2 п. 3 ст. 1064

ГК).

Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, т.е. действий, осуществляемых для защиты от противоправного посягательства со стороны нападающего, если при этом не были превышены ее пределы (ст. 1066 ГК)

В некоторых случаях закон устанавливает обязанность возмещения вреда, причиненного правомерным поведением, например, в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК), либо вреда, причиненного правомерными действиями государственного органа (ст. 16.1 ГК).

Если причинившая вред деятельность организована одним лицом, а фактически осуществлена другим, возникает вопрос о том, кто из участников вредоносной деятельности должен возместить причиненный вред. По общему правилу заказчик, поручивший выполнение работ, причинивших вред, и подрядчик, фактически их выполнивший, отвечают солидарно (ч. 1 ст. 1080 ГК). Однако заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Из этого правила установлено важное исключение: если лицо, фактически причинившее вред, является работником (а не независимым подрядчиком), его возмещение подлежит взысканию, как правило, только с работодателя (абз. 1 п. 1

ст. 1068 ГК).

Причинно-следственная связь между вредом и противоправным поведением причинителя. Традиционно отечественная судебная практика предъявляла жесткие требования к обоснованию и доказыванию причинноследственной связи, что серьезно затрудняло, а то и исключало взыскание убытков. В настоящее время причинно-следственная связь подлежит

доказыванию с разумной степенью достоверности (п. 5 ст. 393 ГК).

Для установления причинно-следственной связи поведения нарушителя с возникшим вредом осуществляется мысленное «достраивание» ситуации : что было бы при отсутствии неправомерного действия правонарушителя или при его замене правомерным поведением. В некоторых ситуациях этот «тест необходимого условия» (англ, but-for test) может быть заменен проверкой того, является ли рассматриваемое обстоятельство необходимым элементом достаточного для возникновения вреда набора фактов.

226

Взаимодействие нескольких причин имеет место при совместном причинении вреда как в тех случаях, когда каждый из правонарушителей причиняет вред, так и в ситуациях, когда в целях реализации общего намерения некоторые из нарушителей лишь организуют правонарушение или способствуют его совершению. (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Совместное причинение вреда влечет солидарную ответственность всех причинителей (ч. 1 ст. 1080 ГК). Вред может стать результатом деятельности нескольких лиц, действовавших независимо друг от друга. В некоторых случаях суды устанавливают долевую ответственность нескольких лиц, независимыми действиями которых причинен единый вредоносный результат (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Вина как условие деликтной ответственности (см. подробнее вопрос №14) Гражданско-правовое понятие вины основано на объективном стандарте

поведения, требуемого от участника правоотношения . Деликтное право исходит из презумпции вины причинителя вреда (п. 3 ст. 1064 ГК), учитывая, что правонарушители, не достигшие 14-летнего возраста, а также недееспособные граждане лишены деликтоспособности, и возлагая ответственность за их действия на их родителей, усыновителей или опекунов.

Умысел потерпевшего во всех случаях освобождает правонарушителя от возмещения вреда (п. 1 и 2 ст. 1083 ГК), тогда как его грубая неосторожность , содействовавшая возникновению или увеличению размера вреда, влечет лишь уменьшение размера возмещаемого вреда в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя . Она может стать и основанием для полного

отказа в его возмещении, но только при наличии двух дополнительных условий:

1)отсутствие какой-либо вины причинителя;

2)его ответственность за вред наступает независимо от вины (например, при причинении вреда источником повышенной опасности - автотранспортным средством).

Неосторожность считается грубой , если лицо не соблюдает простые и элементарные правила поведения, известные каждому, а совершение ожидаемых от потерпевшего действий не требует каких-либо существенных издержек по сравнению с размером потенциально возможного вреда. В иных случаях речь должна идти о легкой небрежности в действиях потерпевшего, наличие которой не влияет на размер возмещаемого вреда.

Однако никакая вина потерпевшего не учитывается при возмещении гражданину дополнительных расходов на восстановление поврежденного здоровья, а также при возмещении вреда в связи со смертью кормильца и расходов на погребение (абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК).

227

Чисто экономические убытки

•Самая сложная часть учения о деликтной ответственности. Под чистыми экономическими убытками (pure economic loss) понимается не какой-то особый вид убытков или способ их расчета, а правовое основание для взыскания убытков деликтным иском в ситуации, когда причинитель убытков и пострадавший не связаны прямыми договорными отношениями, и при этом убытки пострадавшего не были вторичным следствием причинения первичного вреда абсолютным правам пострадавшего (вреда вещам и имуществу в широком смысле, личности и т.п.), как это обычно бывает в деликтном праве, а напрямую и непосредственно возникли в финансовой сфере пострадавшего (например, состоят в избыточно понесенных им расходах при отсутствии какого-либо исходного вреда личности или вещам пострадавшего).

•Некоторые случаи взыскания чистых экономических убытков посредством деликтного иска признаны прямо в законе (например, признаваемая в судебной практике в качестве деликтной преддоговорная ответственность за обман или иные проявления недобросовестного ведения переговоров по ст. 434.1 ГК, возмещение выпадающих доходов в случае потери кормильца по ст. 1088-1089 ГК и др.).

•Но ясности в вопросе о том, в каких случаях и в каких пределах деликтное право может использоваться для целей компенсации убытков при отсутствии прямых договорных отношений и первичного вреда личности или имуществу пострадавшего, в нашем праве пока нет.

•Мало кто из истцов, зная, что и в сравнительно простых, классических деликтных делах, связанных с причинением вреда вещам и личности пострадавшего, доказывание убытков и обоснование причинно-следственной связи представляет собой непростое упражнение, отваживался подавать иски о взыскании чисто экономических убытков.

•В том числе в результате этого имел широкое хождение несколько упрощенный подход, согласно которому для взыскания убытков в рамках договорной ответственности необходимо наличие между сторонами договора, а для деликтной ответственности (за исключением прямо указанных в законе случаев) необходимо первичное нарушение абсолютного права (права на личную неприкосновенность и охрану чести и достоинства, права собственности на вещь и т.п.).

•Вторым препятствием ко взысканию чисто экономических убытков было распространенное воззрение о невозможности удовлетворения деликтного иска, если у потерпевшего есть договорное требование к другому лицу, защищающее тот же экономический интерес.

•В настоящее время появляются некоторые первые признаки того, что оба эти п р е п я т с т в и я п о с т е п е н н о о т п а д а ю т: с у д е б н а я п р а к т и к а н а ч и н а е т демонстрировать, во-первых, примеры взыскания убытков и без нарушения абсолютного права, а, во-вторых, возможность солидаритета ответчиков в случае, когда один и тот же экономический интерес истца защищается договорным и деликтным исками, поданным к разным лицам. например, определений ВС РФ по делу «Бомарше» или по делу «Магадан-тест»).

228