Учебный год 22-23 / V_A_Belov_Grazhdanskoe_pravo_Aktualnye_problemy_teorii_i_praktiki_v_2t_T_1-1
.pdfлежит какой-то юридический факт - действие или событие, поэтому "состояние в браке" вполне можно представить в виде длящихся последствий юридического факта-действия - вступления в брак. То же и с доброй совестью - состояние добросовестности можно представить как результат совокупности юридических фактов (действий и бездействия), последствием которых стало отсутствие знания о каких-либо фактах. Например, добросовестность можно представить как следствие обращения заинтересованного лица в орган по регистрации прав на недвижимое имущество с запросом о принадлежности объекта недвижимости и получения соответствующего ответа о том, что некое лицо является собственником объекта.
*(895) Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве / Категории науки гражданского права. Избранные труды. Т. 2. М., 2005. С. 118 и далее.
*(896) Конечно, можно вообще попробовать отказаться от понятия "фактический состав". В принципе, в литературе похожие попытки уже предпринимались. В частности, известна позиция С.Ф. Кечекьяна, который предложил придавать юридическую силу только последнему факту в фактическом составе и тем самым фактически низвел само понятие "фактический состав" до простого, не имеющего юридического значения набора фактов (Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958. С. 161). Однако это было бы неправильно, так как значение имеет не только последний факт, но и вся совокупность фактов целиком. Возьмем уже приведенный пример с фактическим составом, порождающим право собственности у добросовестного приобретателя вещи. Во-первых, непонятно, какой факт в этом составе является "последним" - добрая совесть? возмездность приобретения? характер выбытия вещи? Даже если предположить, что этот последний факт - возмездность приобретения, породит ли он желаемый правовой результат? Конечно же нет, само по себе возмездное приобретение вещи от неуправомоченного лица права собственности породить не может. Именно поэтому отказываться от понятия фактического состава не следует.
*(897) Мы имеем в виду регулирование зачета, существующее в рамках германской ветви континентального права, особенностью которого является необходимость заявить о зачете. В романских законодательствах зачет двух встречных обязательств происходит в силу закона и без соответствующего волеизъявления сторон.
*(898) Подробнее см.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 2002. Т. 1. С. 287.
*(899) Более подробно о секундарных правах см. очерк 19 настоящего исследования. *(900) Исаков В.Б. Юридические факты в российском праве. М., 1998. С. 16, 20. *(901) Там же. С. 20.
*(902) Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд. Т. 1. М., 2003. С. 327; Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве / Категории науки гражданского права. Избранные труды. Т. 2. М., 2005. С. 224-225.
*(903) См., например: Белов В.А. Гражданское право: Общая часть. М., 2002. С. 189.
*(904) Здесь уместно вспомнить часто употребляемое в законодательстве и судебных решениях выражение "незаконный акт".
*(905) См., например: Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 1. М., 2003. С. 326 (автор главы - В.С. Ем).
*(906) Серебровский В.И. Страхование / Избранные труды по наследственному и страховому праву. М., 1997. С. 530. См. также: Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т. 1. Полутом 2. М., 1950. С. 83-85.
*(907) Серебровский В.И. Указ. соч. С. 530.
*(908) Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву / Избранные труды по гражданскому праву. Т. 1. М., 2002. С. 380-381; Он же. Понятие сделки по советскому гражданскому праву / Там же. Т. 2. С. 351.
*(909) См. определение Realakt'a, данное Г. Дернбургом: "Действия проявляются... в форме... реальных актов, когда волеизъявлению сопутствует другой факт, например, захват
владения, выдача займа" (Дернбург Г. Пандекты. Т. 1. М., 1906. C. 214). *(910) Там же. С. 353.
*(911) Точнее было бы сказать, что такое деление неосновательно объединяет в одну группу фактов действия двух различных видов.
*(912) Подробнее об этом см.: Гордон В.М. Иски о признании. Ярославль, 1906. С. 23-30. *(913) Колер Й. Введение в науку права. СПб., 1903. С. 20-23.
*(914) См., например, очень показательное дело: постановление ФАС Центрального округа от 31.10.2005 N А64-2325/04-8. Суд признал, что в соответствии со ст. 168 ГК (!), постановление главы города является недействительным, так как противоречит закону. Далее последовали рассуждения - коль скоро в соответствии со ст. 167 ГК ничтожная сделка (а речь по-прежнему идет о постановлении главы города!) не порождает правовых последствий, то и договор, заключенный во исполнение ничтожного постановления, также является, в свою очередь, ничтожным.
*(915) Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003. С. 204-205.
*(916) В частности, автор пишет: "Общей компетенции (в отличие от общей дееспособности. - Р.Б.) не существует. Компетенция каждого правительственного учреждения ограничена только распоряжениями определенного рода" (Указ. соч. С. 205).
*(917) К сторонникам этой позиции можно отнести Т.В. Кашанину, Е.А. Сударькову, С.И. Носова, И.С. Шиткину, Р.С. Кравченко, В.В. Лаптева (подробное указание литературы см.: Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005. С. 379).
*(918) См., например: Цепов Г.В. Акционерные общества: теория и практика. М., 2006. С. 31. Автор, в свою очередь, ссылается на позицию Е.А. Суханова, который отказывает локальным актам в нормативности и потому не признает их в качестве источника гражданского права.
*(919) Архипов Б.П. Юридическая природа фактического состава, опосредующего реорганизацию акционерного общества // Законодательство. 2002. N 3.
*(920) Козлова Н.В. Указ. соч. С. 384.
*(921) Ломакин Д.В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. М., 2005. С. 157-158.
*(922) Там же. С. 158.
*(923) См.: Ломакин Д.В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. С. 158; Тарасенко Ю.А. Срок на обжалование решений общего собрания: пресекательный или давностный? // Правосудие в Поволжье. 2004. N 5.
*(924) Постановление ФАС Московского округа от 14.01.2004 N КГ-А40/9804-0; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.06.2003 N Ф04/2814-953/А45-2003.
*(925) На наш взгляд, вполне уместно провести аналогию между выделением корпоративных актов в самостоятельную группу актов и аналогичным процессом, который имел место в отношении брака как юридического факта.
Известно, что довольно долго дебатировался вопрос о том, является ли брак юридической сделкой (см. подробно: Загоровский А.И. Курс семейного права. М., 2003. С. 5-6; Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 485). В итоге было признано, что брак хотя и имеет много общего с договором, но таковым тем не менее не является. При построении системы юридических фактов гражданского права О.А. Красавчиков рассматривал брак в качестве самостоятельной разновидности юридического акта, наряду со сделками, судебными и административными актами (Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве / Категории науки гражданского права. Избранные труды. Т. 2. М., 2005. С. 205-206).
*(926) При подготовке материала для написания настоящего очерка нами был обнаружен чрезвычайно интересный судебный акт - постановление окружного арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2001 N Ф04/2380-93/А75-2001. В этом деле суд обсуждал юридическую природу соглашения о передаче акционерным обществом обществу с ограниченной ответственностью объектов недвижимого имущества. Увы, из текста кассационного постановления неясно, в какой момент и относительного какого обстоятельства дела податель кассационной
жалобы сослался на то, что одно из действий стороны спора следует квалифицировать как юридический поступок. Замечательна реакция суда на этот довод: "В связи с тем, что судом правильно определена природа договора как двусторонней безвозмездной сделки по передаче имущества лицом, не являющимся собственником, третьему лицу, утверждение заявителя жалобы об отсутствии сделки несостоятельно, тем более что такое понятие, как "юридический поступок" гражданское законодательство не содержит (!) (курсив мой. - Р.Б.). В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами". К сожалению, текст этого постановления не позволяет определить фамилии судей, которые его вынесли. Если бы они удосужились прочитать эту самую ст. 8 ГК, то, несомненно, с удивлением обнаружили бы, что гражданское законодательство не только содержит понятие "юридический поступок", но и признает за ним значение основания возникновения гражданских прав. Беда (по всей видимости, тех представителей, которые принимали участие в этом злосчастном деле) лишь в том, что законодатель прямо не назвал юридическим поступком те действия, которые таковым являются...
*(927) Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве / Категории науки гражданского права. Избранные труды. Т. 2. М., 2005. С. 211.
*(928) Цит. по: Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 212. Это определение вызвало критику О.А. Красавчикова, который полагал, что указание на "фактическую" сущность поступка несовместимо с тем, что он порождает правовые последствия - "фактическое <...> никогда не вызывает юридических последствий" (Красавчиков О.А. Там же). Мы уже разбирали схожий взгляд проф. Красавчикова, высказанный им относительно именования сложного состава фактическим или юридическим, и выяснили, что он не соответствует действительности (см. п. 3 настоящего очерка).
*(929) Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 215-216.
*(930) Например, никому же не придет в голову признавать, например, договор купли-продажи недействительным только потому, что продавец не исполнил обязанности по передаче индивидуально-определенной вещи. Воля сторон была направлена на одни правовые последствия - переход права собственности на вещь, но в результате последствия сделки оказались совсем иные - у покупателя возникло право требовать передачи вещи в судебном порядке.
*(931) Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т. 1. Полутом 2. М., 1950. С.
83.
*(932) Здесь можно говорить о том, что требование к формам сделки является продолжением исторически сложившейся обрядовости юридических процедур, которые совершались по своей воле и призваны были влечь за собой изменение правовых отношений совершающего их лица. Достаточно привести хрестоматийный пример римской манципации - нарушение процедуры этой сделки (отсутствие весовщика, необходимого количества свидетелей и т.п.) влекло за собой то, что процедура не порождала правовых последствий. Сохранение обрядовости, необходимости наличия внешнего знака, позволяющего распознать акт волеизъявления, проявляется, например, в виде сохранения в действующем гражданском законодательстве реальных договоров, которые приобретают свою силу только с момента вручения вещи, являющейся предметом договора. Подобная обрядовость влечет за собой важные юридические последствия - коль скоро не было "знака" сделки - передачи вещи, то нет и самой сделки.
Другое проявление обрядовости - процедуры государственной регистрации сделок, их нотариальное удостоверение и т.п. Все эти процедуры направлены на то, чтобы волеизъявления участников сделок оставили как можно больше доступных другим лицам и потому легко распознаваемых "знаков".
*(933) Более подробно об определении понятия сделки см. в очерке 10 настоящего исследования.
*(934) Здесь уместно в качестве аналогии привести известное выражение римского юриста о том, что "не могут два лица одновременно владеть одной и той же вещью, так же как не можешь ты
сидеть там, где я сижу".
*(935) Так, ст. 26 ГК РСФСР 1922 г. называла сделками действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских правоотношений; ст. 14 Основ гражданского законодательства дополняла это определение указанием на субъектов: "действия граждан и организаций", что было воспроизведено и в ст. 41 ГК РСФСР 1964 г. Таким образом, отечественный законодатель воспринял то отношение к сделкам, которое сформировалось еще в российском дореволюционном праве. Так, Д.И. Мейер понимал под юридической сделкой "всякое юридическое действие, направленное к изменению существующих юридических отношений". Он отмечал, что для сделки существенны два условия: "1) чтобы юридическое действие произвело изменения в существующих юридических отношениях: изменение может состоять в установлении какого-либо права, прежде не существовавшего, или в переходе права от одного лица к другому, или в прекращении права; 2) чтобы юридическое действие было направлено к изменению существующих юридических отношений, предпринято с целью произвести это изменение; а действие, не направленное к тому, не подходит под определение сделки, например, сюда не подходит нарушение права, хотя оно и составляет юридическое действие и производит изменение в существующих юридических отношениях: цель нарушения права иная, а потому и существо сделки отлично от юридического действия, составляющего нарушение права" (Русское гражданское право.
Ч. 1. М., 1997. С. 178).
*(936) См.: Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. М., 1996. С. 146. Другие доктринальные определения сделки будут приведены ниже; это мы поставили первым главным образом из-за его наибольших внешних расхождений с современным, а также из-за того, что его автор - В.М. Хвостов - был учителем другого цивилиста, известного именно как авторитет в области учения о сделках, - И.Б. Новицкого.
*(937) См., например, такое определение сделки: "Сделка есть проявленное вовне намерение лица вступить в правоотношение" (Перетерский И.С. Сделки. Договоры. М., 1929. С. 6). Краткость этого определения не помешала ученому, его автору, немедленно вслед за ним констатировать, что "сделка есть действие, дозволенное законом". На это место ссылается и М.М. Агарков (Понятие сделки по советскому гражданскому праву / Избранные труды по гражданскому праву. Т. II. М., 2002. С. 343-344). И.Б. Новицкий, воспроизведя определение сделки из ст. 26 современного ему ГК, пишет, что "это легальное определение позволяет отграничить сделку прежде всего от недозволенных действий" (Новицкий И.Б. Обязательства из договоров. М., 1924. С. 4; Он же. Сделки. Исковая давность. М., 1954. С. 8), хотя, как мы уже могли убедиться, определение ГК РСФСР 1922 г. ничего и не говорит о правомерности сделки. Еще один авторитетный советский цивилист, определив (вослед, опять-таки, ст. 26 ГК РСФСР 1922 г.) сделку как "...действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских правоотношений", без выделения правомерности как особенной характеристики сделки, вдруг поднимает вопрос о том, что "сделки по советскому праву необходимо отличать от других правомерных действий, вызывающих юридические последствия" (Рясенцев В.А. Сделки по советскому гражданскому праву. М., 1951. С. 2, 8 (курсив мой. - В.Б.)). "Сделка - правомерный акт и этим отличается от действий, именуемых гражданскими правонарушениями..." (Иоффе О.С. Советское гражданское право / Избранные труды. Т. II. СПб., 2004. С. 269).
*(938) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: Т. 1 - Комментарий к части первой / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2004. С. 473 (автор комментария - Р.О. Халфина, с дополнениями Н.М. Коршунова).
*(939) В теории события - это такие юридические факты, которые развиваются независимо от воли человека; при этом, если событие абсолютное, возникновение его также от чьей-то воли не зависит, если относительное - толчок его возникновению дает именно воля человека, после чего все развивается само собой.
*(940) Новицкий И.Б. Обязательства из договоров. М., 1924. С. 4. В самом деле, неужели кто-либо, покупая в магазине продукты, думает: "А не совершить ли мне сейчас договор розничной
купли-продажи? В самом деле - давненько я не был покупателем! Создам-ка для себя обязанность оплатить товар, но уж выговорю за это себе право требовать от продавца передачи мне этого товара в собственность!". Как минимум это сомнительно.
*(941) Новицкий И.Б. Обязательства из договоров. М., 1924. С. 4-5. *(942) Там же. С. 5.
*(943) Показательно, что материал начинается с фразы: "Иногда выражают сомнение..." (и т.д.), но не указано, кто же это сомнение "иногда выражает". Причина ясна: ученый "полемизирует" с самим собой.
*(944) Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. С. 15.
*(945) Кроме того, объяснение это явно нелогично. Как можно считать охваченными волей лица юридические последствия, о которых носитель воли не имел никакого представления? Впрочем, если руководствоваться предположением о всеобщем знании закона и правильном понимании всеми его смысла, то, наверное, все-таки можно.
*(946) Агарков М.М. Указ. соч. С. 346-347; см. критику позиции И.Б. Новицкого 1924 г. там же. С. 348-349.
Примечательно, что именно такое объяснение феномена сделки давал в свое время и В.М. Хвостов - учитель И.Б. Новицкого: "Не требуется, чтобы стороны знали точно название заключаемой ими сделки и могли перечислить все юридические следствия, которые они желают достичь; достаточно, чтобы из их намерений юрист мог почерпнуть необходимые данные для построения известной юридической сделки. Юрист обыкновенно не может даже проникнуть в конкретное содержание воли данных лиц при совершении данных действий: ему приходится довольствоваться типическим намерением, т.е. тем, которое в жизни обыкновенно связывается с такого рода действиями" (курсив мой. - В.Б.) (Указ. соч. С. 146;). Трудно сказать,
почему же ученик все-таки не последовал за своим учителем.
*(947) Легко понять, что указание на волевой характер сделки, отсутствующее в ее легальном определении, обусловливается изменением того смысла, который мы вкладываем теперь в понятие направленности сделки. Если направленность относить к воле участника сделки, то специальное указание на волевую природу сделки должно быть опущено как естественно охватываемое признаком направленности; если же направленность рассматривать как внешний признак самого действия, а не воли, то необходимо уточнение относительно природы такого действия - должно ли оно быть волевым, или может быть также и рефлекторным (случайным).
*(948) Кстати сказать, такое понимание сделки замечательно объясняет феномен добросовестного приобретения: тот, кто добросовестно положился на внешнюю видимость сделки, не должен ничего терять, если в последующем выяснится, что никакой реальной сделки за этой видимостью не стояло. Таким образом, сделка, понимаемая как действие, должна быть отождествлена с понятием волеизъявления, а его направленность на правовые последствия, определяемая внешними признаками (предполагаемый волевой характер), - характеристиками сделки-действия, но не слагаемыми сделки - юридического состава (см. об этом ниже).
*(949) То есть заинтересованным лицам заведомо известно или должно быть известно о пороке формирования воли участника сделки или о ее несоответствии внешним признакам сделки.
*(950) Таковы, в частности, случаи совершения сделок недееспособными гражданами. *(951) Не подлежит сомнению существование сделок в семейном (брак, брачный договор,
соглашение об алиментах, соглашение о порядке воспитания детей и т.п.), трудовом (трудовой договор в его многочисленных разновидностях) и бюджетном (соглашения о бюджетных кредитах, заимствованиях, выдаче бюджетных гарантий и т.п.) праве; несомненно их наличие в праве процессуальном (в том числе и уголовно-процессуальном); наконец, совершение сделок допускается (в определенных, правда, случаях) даже в уголовном праве (примирение потерпевшего с преступником по делам так называемого частного обвинения). О праве экологическом, праве социального обеспечения и международном праве говорить, видимо, нет необходимости.
*(952) Позволим себе напомнить о существовании мнения, согласно которому любые
абсолютные права существуют и реализуются вне правоотношений (в советской цивилистике эту позицию занимал Д.М. Генкин). При таком подходе тезис о том, что сделки (по крайней мере - распорядительные) могут порождать не только правоотношения, но и иные юридические последствия, становится самоочевидным. Другой, еще более очевидный пример сделки, не порождающей классических правоотношений, - выдача (равно как и отзыв) доверенности: результатом, на который направляется такая сделка, является создание (прекращение) секундарных прав (полномочий) представителя. См. об этом: Агарков М.М. Указ. соч. С. 349-350.
*(953) Другой вопрос, можно ли этот тезис "переворачивать", утверждая, например, что обязательственные правоотношения могут возникать только из сделок, или, напротив, не только из сделок, но и из всех иных юридических фактов. Этот вопрос относится к области теории правоотношений и непосредственного предмета настоящего очерка не составляет.
*(954) Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 1. 3-е изд.
М., 1998. С. 241.
В.С. Толстой выделял три этапа волеобразования (процесса формирования воли человека, направленной на совершение сделки): возникновение потребности и осознание способов ее удовлетворения; выбор конкретного способа удовлетворения потребности; принятие решения совершить сделку. См.: Толстой В.С. Понятие и значение односторонних сделок в гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1966. С. 3.
*(955) В связи с трактовкой сделки в качестве действия возникает и другой вопрос. Если верно, что сделка - это действие, то что такое совершение (заключение, исполнение) сделки? Очевидно, что если сделка - действие (процесс), то выражение "совершение сделки" (совершение действия) страдает тавтологией, а "заключение сделки" (заключение действия) - бессмысленно.
*(956) Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. С. 20.
*(957) Обратим внимание на то, что ранее, по крайней мере в доктрине, сделка прямо отождествлялась с волеизъявлением. См., например: "Под волеизъявлениями или юридическими сделками следует понимать те юридические факты, которые не только суть свободные действия, но в которых вместе с тем воля действующего лица непосредственно направлена на возникновение или прекращение юридического отношения". Это определение сделки принадлежит Ф.К. фон Савиньи и цитируется по источнику: Гримм Д.Д. Основы учения о юридической сделке в современной немецкой доктрине пандектного права. Т. 1. СПб., 1900. С. 2. Или еще: "Под именем юридической сделки понимается такое выражение воли, которое непосредственно направлено на юридические последствия, т.е. на установление, изменение или прекращение юридических отношений" (Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. 3-е изд. Казань, 1901. С. 112-113). "Юридическое значение (или правовые последствия) имеет только действие, поэтому
невыраженные вовне мысли лица, находящиеся в несоответствии с его действием (reservatio mentalis), не имеют юридического значения..." (Перетерский И.С. Указ. соч. С. 6) (во всех трех цитатах курсив мой. - В.Б.). См. об этом также: Агарков М.М. Указ. соч. С. 334-335.
*(958) Рясенцев В.А. Указ. соч. С. 2. *(959) Там же. С. 2-3.
*(960) Выработанный выше и уже воплощенный в определениях сделки подход здесь не годится, так как он рассматривает сделку только как внешне видимое действие, т.е. как действие в объективном смысле слова.
*(961) Даже одни и те же действия одного и того же лица могут получить различное правовое значение в силу их различного восприятия различными лицами - значит, нужен учет действия в объективном смысле.
*(962) Ср., например, передачу вещи продавцом покупателю, арендодателем - арендатору (и наоборот), подрядчиком - заказчику, грузоотправителем - перевозчику, хранителем - поклажедателю, делинквентом - потерпевшему и т.д.
*(963) Гримм Д.Д. Основы учения о юридической сделке в современной немецкой доктрине пандектного права. Т. 1. СПб., 1900. С. 16.
*(964) "Юридическое отношение не прекращается оттого, что участники его спят, о нем не думают или даже не знают о нем. Должник не перестает быть должником оттого, что он забыл о своем долге или не знал о нем (например, оказавшись должником в качестве наследника). Реальность в юридическом отношении не есть реальность психического состояния, а реальность его содержания, определяемого соответствующими экономическими отношениями" (Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву / Избранные труды по гражданскому праву. Т. I.
М., 2002. С. 412-413).
*(965) Впрочем, можно (дабы ломать терминологию по минимуму) сохранить и прежний термин "волеизъявление", но это будет неудобно, ибо в каждом случае его употребления нужно будет оговариваться - имеется ли в виду волеизъявление как действие, процесс, изъявление воли, т.е. как выражение воли, или волеизъявление как результат этого процесса.
*(966) Именно при таком изменении понятия сделки работает предложение Д.М. Генкина, согласно которому действительность и недействительность - характеристика не самой сделки, а ее последствий (см.: Генкин Д.М. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону / Ученые записки ВИЮН. 1947. Вып. V. С. 50). Если сделка - действие, то представление о созданных ею правах и обязанностях - ее последствие; соответствие этого последствия (представления) реальности дает действительность сделки (действия); несоответствие - недействительность.
*(967) Возможен, впрочем, и другой взгляд: оспоримые сделки с самого момента своего совершения недействительны, но непринятие лицами, имеющими право на их оспаривание, никаких мер для этого в течение установленной давности делает их действительными с обратной силой. Именно последнее обстоятельство, а также образующаяся при этой трактовке странная коллизия (действия правомерны, а результат ложен) заставляют нас от нее отказаться.
*(968) Трактовка сделки как состояния, следовательно, вообще не оставляет места такому понятию, как добросовестное приобретение имущества, - достаточно доказать, что воля на его отчуждение была выражена неуправомоченным лицом, отчего созданные такими действиями представления о приобретении имущества будут объявлены ложными (недействительными).
*(969) Тархов В.А. Гражданское право. Чебоксары, 1997. С. 223. Ученые, разделяющие эту позицию, приходят к выводу о том, что недействительные сделки по сути являются правонарушениями. Так, Ф.С. Хейфец считает, что "правомерность действия - это конститутивный элемент сделки, отличающий ее от правонарушения. Отсутствие в конкретной сделке элемента правомерности означает, что возникшее по форме как сделка действие на самом деле является не сделкой, а правонарушением". См.: Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М., 2000. С. 15.
*(970) Произведенная здесь группировка составов недействительных сделок на неправомерные и ненаправленные может вызвать сомнение следующего рода: выходит, что мы стираем грань между сделками ничтожными и оспоримыми? правильно ли это? Ведь сделки ничтожные недействительны всегда, т.е. не являются и никогда не были сделками, в то время как сделки оспоримые - изначально все-таки сделки, теряющие это свое качество лишь после успешного их оспаривания. Сомнение это, однако, беспочвенно, ибо разделение сделок на ничтожные и оспоримые имеет смысл лишь при условии их объединения законом в особую категорию юридических фактов (недействительных сделок) и установления специальных последствий их недействительности. Мы же предлагаем защищать интересы лиц, совершивших действия, ныне квалифицируемые как недействительные сделки, с помощью общегражданских правовых средств (виндикации, кондикции и возмещения убытков) и не рассматриваем эти действия в качестве особых юридических фактов. Основаниями для применения перечисленных исков являются либо неправомерные действия, либо неосновательное обогащение. Делить эти факты на ничтожные и оспоримые не только не нужно, но и невозможно.
*(971) Имеются в виду: нормы ст. 169 о конфискационных последствиях совершения антиобщественных сделок (их место - в КоАП либо в УК); п. 2 ст. 171 (должен быть перенесен в
ст. 29 ГК - о правовом положении недееспособных лиц); п. 2 ст. 172 (должен быть перенесен в ст. 28 ГК - о дееспособности малолетних); ст. 173, в части, определяющей круг лиц, имеющих право ставить под сомнение правомерность ее совершения (должна быть перенесена в ст. 53 ГК - о субъектах, действиями которых юридическое лицо может выступать в гражданском обороте); ст. 174 - об обязательности для третьих лиц ограничений учредительных документов, относящихся к полномочиям органов управления, и договорных ограничений правового положения участника сделки (первый принцип нужно закрепить в ст. 53 ГК, второй - в п. 3 ст. 308, ст. 420 или 425 ГК).
*(972) Указанная статья гласит: "Недействительна сделка, совершенная по соглашению сторон лишь для виду и без намерения породить юридические последствия".
*(973) Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. II. Советское гражданское право. СПб., 2004.
С. 307.
*(974) Постановление ФАС Московского округа по делу от 28.07.2004 N КГ-А41/6019-04. *(975) "Решающим условием действительности всякой сделки является соответствие ее
содержания требованиям закона... Если <...> сделка страдает такими пороками содержания, которые ставят ее в противоречие с требованиями закона, она признается противозаконной и становится недействительной" (Иоффе О.С. Указ. соч. С. 304).
*(976) Иоффе О.С. Указ. соч. С. 307. *(977) Тархов В.А. Указ. соч. С. 233.
*(978) Определение Президиума ВС РФ от 27.03.2002 // БВС РФ. 2002. N 8. Суть данного Определения выражена в самом заголовке: "Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания".
*(979) См.: п. 17 Обзора практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 31.05.2000 N 52 // ВВАС РФ. 2000. N 7. См. также: постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2002 N 7611/01 // ВВАС РФ. 2002. N 8; постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.07.2001 N А29-7899/00-27; постановление ФАС Московского округа от 30.09.2002 N КГ-А40/63716-02; постановление ФАС Приволжского округа от 10.08.1999 N 76/99-2.
*(980) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.12.2000 N А38-14/110-00; постановление ФАС Уральского округа от 30.06.2003 N Ф09-1636/03-ГК; постановление ФАС Московского округа от 10.05.2001 N КА-А40/2093-01; постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.08.2000 N А13-1679/00-17.
*(981) На наш взгляд, одной из самых обстоятельных работ, затрагивающих проблему правовой природы исполнения, является труд С.В. Сарбаша "Исполнение договорного обязательства" (М., 2005). Также названной проблеме посвящены и некоторые диссертационные исследования. См., например: Доренкова Ю.М. Исполнение договорного обязательства в гражданском праве России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000; Фриев А.Л. Исполнение гражданско-правовых обязательств между предпринимателями: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1999 и др.
*(982) Среди авторов, разделяющих данный взгляд, следует назвать Г.Д. Отнюкову. См.: Гражданский кодекс РФ. Часть первая: Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова,
А.Ю. Кабалкин. М., 1996. С. 498.
*(983) В советский период указанную теорию развивал О.А. Красавчиков (Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 154). В современный период ее поддерживает М.И. Брагинский. См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения.
М., 1997. С. 449.
*(984) Такой взгляд прослеживается в работе Д.О. Тузова "О правовой природе недействительных сделок" (Гражданское законодательство Республики Казахстан. Вып. 14. Астана, 2002. С. 190) и, очевидно, Т.И. Илларионовой, на которую Д.О. Тузов ссылается в своей работе.
*(985) Трепицин И.Н. Переход права собственности на движимые имущества посредством передачи и соглашения. Одесса, 1903. С. 180; Ефимова Л.Г. Банковские сделки: Право и практика. М., 2001. С. 327; Иоффе О.С. Комментарий к ГК РСФСР / Под ред. Е.А. Флейшиц, О.С. Иоффе. 2-е
изд. М., 1970. С. 256.
*(986) Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М., 2003. С. 11-12; Крашенинников Е.А. Передача притязаний / Проблемы защиты субъектов гражданских прав: Сборник научных трудов / Под ред. В.В. Бутнева. Ярославль, 2003.
*(987) Бердников В.В. Распорядительная сделка как способ изменения имущественно-правового положения лица // Законодательство. 2002. N 2. С. 18-20; Козлова Н.В. Правовая природа учредительных документов юридического лица // Хозяйство и право. 2004. N 1.
С. 66.
*(988) Такой позиции придерживаются, в частности, С.В. Сарбаш (Исполнение договорного обязательства. С. 89). См. также: Маковская А.А. Крупные сделки и порядок их одобрения акционерным обществом. М., 2004. С. 10.
*(989) Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 1. 3-е изд. М., 1998. С. 624 (автор - М.В. Кротов); Гражданское право: Учебник / Под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. Ч. 1. С. 362 (автор - Г.И. Стрельникова).
*(990) БВС РФ. 2002. N 8.
*(991) Если кредитор не совершает действий, без которых исполнение невозможно, то прекращения обязательства такое исполнение (точнее - предложение исполнения) не влечет. Обязательство сохраняется, но его кредитор считается просрочившим.
*(992) Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 1. 3-е изд.
С. 234.
*(993) Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 99.
*(994) Телюкина М.В. Понятие сделки: Теоретический и практический аспект // Адвокат. 2002. N 8.
*(995) Белов В.А. Гражданское право: Общая часть: Учебник. М., 2002. С. 238-240.
*(996) Кашанин А.В. Кауза гражданско-правового договора как выражение его сущности // Журнал российского права. 2001. N 4.
*(997) См. например: Агарков М.М. Учение о ценных бумагах. М., 1994; Беляева О.А. Чеки в современном гражданском обороте // Журнал российского права. 2001. N 3; Кривцов А.С. Абстрактные и материальные обязательства в римском и в современном гражданском праве. М., 2003; Уруков В.Н. Прекращение вексельного обязательства // Право и экономика. 2001. N 2.
*(998) Советское гражданское право: Учебник / Под ред. В.А. Рясенцева. Т. 1. М., 1965. С. 184-185.
*(999) Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М., 1999. С. 18. Аргументация А.Д. Корецкого (Теоретико-правовые основы учения о договоре. СПб., 2001. С. 81), возражающего Ф.С. Хейфецу, представляется неубедительной.
*(1000) Шершеневич Г.Ф. Учебник гражданского права. М., 1995. С. 114.
*(1001) Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву / Избранные труды по гражданскому праву. Т. 1. М., 2002. С. 304.
*(1002) Вопрос о системе оснований возникновения обязательств является спорным; см., например: Рожкова М.А. К вопросу об обязательствах и основаниях их возникновения // ВВАС РФ. 2001. N 6. Его рассмотрение не входит в задачу настоящего исследования.
*(1003) Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. 4-е изд. М., 1999.
*(1004) См., например: Уруков В. Основания вексельного обязательства // Право и экономика. 2002. N 11. С. 3.
*(1005) Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2002 N 8202/01 // ВВАС РФ. 2002. N 7;
постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.1999 N 4021/99 // ВВАС РФ. 2000. N 1; постановление
Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 // ВВАС РФ. 2001. N 1. *(1006) Агарков М.М. Указ. соч. С. 288-296. *(1007) См. об этом: Агарков М.М. Указ. соч. С. 289.
*(1008) Фогельсон Ю.Б. Избранные вопросы общей теории обязательств: Курс лекций. М., 2001. С. 108.
*(1009) Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М., 1948. С. 118.
*(1010) Мы вполне сознательно не используем термин "интерес лица, совершившего сделку", так как это вызовет необходимость анализировать соотношение цели и интереса субъекта права. Подобный вопрос обладает очевидной сложностью и он может стать предметом отдельного исследования.
*(1011) См. подр.: Кривцов А.С. Указ. соч. С. 104-105.
*(1012) Матвеев И.В. Правовая природа недействительных сделок. М., 2002. С. 76.
*(1013) Еще один сложный вопрос, породивший весьма обширную литературу, - является ли недействительная сделка сделкой. Мы склоняемся к тому, что все-таки является, так как в ст. 167 ГК говорится о том, что "недействительная сделка не влечет юридических последствий", поэтому утверждение, что ничтожной сделки как бы вовсе нет, не соответствует закону. Недействительная сделка является юридическим фактом, порождающим последствия, отличные от тех, которых хотели ее участники.
*(1014) Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 1. 3-е изд.
С. 234.
*(1015) Телюкина М.В. Указ. соч.
*(1016) Бевзенко Р.С. Добросовестное владение и его защита в гражданском праве. Самара, 2002. С. 143-164.
*(1017) Белов В.А. Указ. соч. С. 239. *(1018) Агарков М.М. Указ. соч. С. 289-291.
*(1019) Приложение к постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 // Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР. 1937. N 52. Ст. 221.
*(1020) См.: п. 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 // ВВАС РФ. 1997. N 10.
*(1021) Постановление Президиума ВАС РФ от 14.04.1998 N 3336/97.
*(1022) "При рассмотрении дела N 383/1994 Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате РФ была высказана позиция, что вексель представляет собой самостоятельный документ и является основой возникновения абстрактных денежных обязательств" (Практика Международного коммерческого арбитражного суда: Научно-практический комментарий / Под ред. М.Г. Розенберга. М., 1997).
*(1023) Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 99. Авторы используют понятие "абстрактная сделка", хотя, конечно же, имеется в виду абстрактное обязательство.
*(1024) Санфилиппо Ч. Курс римского частного права. М., 2000. С. 246. *(1025) Чиларж К.Ф. Учебник институций римского права. М., 1906. С. 194.
*(1026) Аналогичное понимание сути договора содержалось и в ГК РСФСР 1964 г. В определении договора, даваемом ГК РСФСР 1922 г., акцент был смещен в сторону ответа на вопрос о моменте совершения (заключения) договора (ст. 130: "Договор признается заключенным, когда стороны выразили друг другу - в подлежащих случаях в требуемой законом форме - согласие по всем существенным пунктам").
Подобное понимание договора вообще характерно в целом для всего континентального права. Достаточно сравнить ст. 420 ГК с п. 1 ст. 213 кн. 6 Гражданского кодекса Нидерландов и ст. 1321 Гражданского кодекса Италии. Такое положение является результатом утвердившейся в конце XIX в. классической теории гражданско-правового договора. Об этом см.: Бекленищева И.В. Генезис понятия правового договора в западной теории права // Южно-уральский юридический