Учебный год 22-23 / V_A_Belov_Grazhdanskoe_pravo_Aktualnye_problemy_teorii_i_praktiki_v_2t_T_1-1
.pdfдействия обязанного субъекта (см.: Магазинер Я.М. Объект права // Правоведение. 2000. N 6. С. 174). Однако наиболее ярко и аргументированно обосновал эту позицию именно О.С. Иоффе, почему и сама теория связывается, как правило, с именем последнего.
*(749) Иоффе О.С. Советское гражданское право // Избранные труды. Т. 2. СПб., 2004. С.
558.
*(750) Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959. С. 59. *(751) Там же.
*(752) Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. Т. 1. М., 2002. С. 192.
*(753) Иоффе О.С. Советское гражданское право // Избранные труды. Т. 2. СПб., 2004. С. 593. Интересно отметить, что И.Б. Новицкий и Л.А. Лунц, уделившие критике концепции О.С. Иоффе довольно пристальное внимание, тем не менее согласны с этим контраргументом ученого (Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 44).
*(754) Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 44.
*(755) Алексеев С.С. Общая теория социалистического права: Курс лекций. Учебное пособие. Вып. 2. Нормы права и правоотношения. Свердловск, 1964. С. 67. Кстати, это замечание С.С. Алексеева в некотором смысле может быть использовано и для защиты взглядов Л.И. Петражицкого на объекты права: если правоотношение - мыслимая конструкция, то и все ее элементы, по идее, также должны быть таковыми. А именно эта мысль и лежала в основе психологической теории объекта.
*(756) См.: Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении // Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. С. 677.
*(757) Заметим, что наряду с юридическим и материальным объектами в концепции О.С. Иоффе существует еще "идеологический" объект правоотношения - воля (Иоффе О.С. Указ. соч. С. 678-679).
*(758) Тарановский Ф.В. Учебник энциклопедии права. Юрьев, 1917. С. 157.
*(759) Иоффе О.С. Советское гражданское право: Часть первая. Общая часть. Вещное право.
М., 1967. С. 218.
*(760) Там же. С. 90.
*(761) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. С. 224; Витрянский В.В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. М., 1999. С. 18-19 и другие работы.
*(762) См.: Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. М., 1999. С. 109-160.
*(763) Там же. С. 125.
*(764) Там же. С. 126.
*(765) См.: Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. М., 1999. С. 121.
*(766) Там же. С. 127.
*(767) Там же. С. 129.
*(768) См.: Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. М., 1999. С. 139-140.
*(769) Там же. С. 144-146.
*(770) Иоффе О.С. Советское гражданское право: Часть первая. Общая часть. Вещное право. М., 1967. С. 221. Аналогичный подход к этой категории демонстрирует и Е.А. Суханов (Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. 2-е изд. Т. 1. С. 294-295).
*(771) Приводится по кн.: Дудин А.П. Объект правоотношения. Саратов, 1980. С. 70-71 и
далее.
*(772) Там же.
*(773) Впрочем, А.С. Яковлев, разделяя такой подход, полагает, что данные категории
следует различать. По его мнению, "тезис о существовании права лишь в правоотношении еще не влечет заключения о тождественности между объектом правоотношения и объектом права...
правоотношение - это не только сумма прав и обязанностей, это еще и субъекты правоотношения и их фактическое поведение" (Яковлев А.С. Имущественные права как объекты гражданских правоотношений. М., 2005. С. 29).
*(774) В литературе до сих пор встречается мнение о том, что право вполне может существовать вне правоотношения. Однако большинство подобных рассуждений связаны с тем, что их авторы пытаются объяснить природу абсолютного права посредством лишь указания на право управомоченного, не противопоставляя ему чью-либо обязанность.
*(775) Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть. М., 2003. С. 585.
*(776) В литературе это объяснялось тем, что хорошее определение в законе бесполезно, а плохое - вредно (см.: Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Вып. 1. Казань, 1901. С. 91). Существует и известная латинская поговорка - omnis definitio in juri civile periculosa est (всякое определение в гражданском праве опасно).
*(777) См. об этом ниже.
*(778) См.: Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части. М., 2003. С. 127. *(779) Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 1. М., 2002. С. 299.
*(780) Напомним известный факт из германской правовой истории. Первый проект BGB было поручено составить комиссии, главой которой стал видный романист, профессор Гейдельбергского университета Бернгард Виндшейд. Проект, ставший плодом работ комиссии, был подвергнут жесткой критике, прежде всего из-за перегруженности его научными определениями и общую наукообразность. Досужие остряки даже прозвали проект "маленьким Виндшейдом", имея в виду, что структурой и содержанием проект кодекса был очень похож на пятитомный курс пандект
("Lehrbuch des Pandectenrechts"), принадлежащий перу проф. Виндшейда.
*(781) В 95% случаев собственнику здания земельный участок под ним принадлежал на праве постоянного пользования, которое исключает возможность распоряжения земельным участком.
*(782) Учитывая, что в подавляющем большинстве случаев собственником земельных участков под зданиями и сооружениями является государство либо муниципалитеты, вероятно, можно было бы провести кампанию по безвозмездной передаче этих земельных участков собственникам зданий. Однако помимо соображений цивилистической чистоты есть еще и фискальные интересы - государство и муниципалитеты утратят доходы от выкупа и сдачи в аренду земельных участков. Скорее всего, именно фискальные интересы всегда будут превалировать в этом вопросе.
*(783) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594; 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 15.
*(784) Тем самым в отношении имущества, вносимого в реестр, соблюдается принцип специалитета.
*(785) См. также другие соображения на этот счет: Иголкина Н.Л. К вопросу о нежилом помещении как самостоятельном объекте гражданских прав // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. Вып. 8. М., 2004. С. 183-184.
*(786) Существует еще один вид имущества, признаваемый законодателем объектом прав, в отношении которого ведутся серьезные споры о том, насколько верно это законодательное решение. Мы имеем в виду имущественный комплекс. Однако при выборе "острых" объектов мы решили не обращаться к проблеме имущественного комплекса по следующей причине. В недавно вышедшей монографии об имущественных комплексах, принадлежащей перу В.А. Белова, им был предложен и обоснован взгляд на имущественный комплекс не как на объект, а как на правовой режим существования имущества, являющегося элементами комплекса. Нами этот взгляд разделяется полностью; однако эта работа В.А. Белова пока не успела вызвать отклики сторонников иных концепций имущественного комплекса, поэтому дискуссия вокруг концепции имущественный комплекс-режим еще не завязалась. Пересказывать же своими словами
аргументацию В.А. Белова мы сочли неверным, поэтому отсылаем читателя к соответствующим местам его работы (см.: Белов В.А. Имущественные комплексы: Очерк теории и опыт догматической конструкции по российскому гражданскому праву. М., 2004).
*(787) Gai. Inst. II. 12-14.
*(788) Латинско-русский словарь. 7-е изд., стереотип. М., 2002. С. 666.
*(789) Сравни также ст. 416-449 Законов гражданских Российской империи, в которых проводилось деление имущества на наличное (вещи) и долговое (обязательства и иски).
*(790) Марецолль Т. Учебник римского гражданского права. М., 1867. С. 159. *(791) Барон Ю. Система римского гражданского права. Вып. 1. Киев, 1888. С. 58. *(792) Дернбург Г. Пандекты. Т. 1. Общая часть. М., 1906. С. 183.
*(793) Пухта Г.Ф. Курс римского гражданского права. Т. 1. М., 1874. С. 93-94. *(794) Чиларж К. Фон. Учебник институций римского права. М., 1901. С. 88-89.
*(795) Зом Р. Институции. История и система римского гражданского права. Ч. 2. Вып. 1. С.
231.
*(796) Проблема "права на право" не нова, как можно было бы подумать после изучения современной российской литературы. Д.Д. Гримм, обсуждая в журнальной статье 1905 г. проблемы объекта прав, в свою очередь указывает, что в "доктрине вопрос о правах на права одно время (!) обсуждался очень оживленно", и приводит соответствующие литературные указания (Гримм Д.Д. К учению об объектах прав // Вестник права. 1905. N 8. С. 110).
*(797) См.: Байбак В.В. Обязательственное требование как объект гражданского оборота. М., 2005. С. 41-42. Схожая мысль высказана Ю.Е. Туктаровым: "Поскольку такие признаки субъективного права, как передаваемость и ценность, есть достаточные условия для квалификации обязательственных прав в качестве объекта оборота, постольку любое право, обладающее названными признаками, можно признать оборотным" (Туктаров Ю.Е. Имущественные права как объекты гражданско-правового оборота // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред.
О.Ю. Шилохвоста. Вып. 5. М., 2003. С. 126).
*(798) Саватье Р. Общая теория обязательств: юридический и экономический очерк. М., 1972. С. 90.
*(799) Конечно, из этого правила имеются исключения. Например, всем известно, что при целенаправленной скупке долгов какого-то лица тот, кто по каким-либо причинам скупает долги, может предлагать за уступаемые ему права суммы, превышающие номинал. Однако и в этой ситуации также есть логика - скупающий долги выше номинала планирует после предъявления скупленных долгов приобрести нечто большее, чем он за эти долги заплатил.
*(800) Гримм Д.Д. К учению об объектах прав // Вестник права. 1905. N 8. С. 111. *(801) Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М., 2000. С. 17.
*(802) Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1910. С. 599; Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть. М., 2003. С. 590. У него же см. ссылки на работы Й. Колера и Ф. Регельбергера.
*(803) В связи с этим вспоминается история из юридической практики нашего коллеги, рассказанная им на одном из юридических форумов в сети Интернет. На вещь, подлежавшую продаже, был наложен арест. При общении собственника с потенциальным покупателем последний (устами своих юристов) высказался в том духе, что арест как препятствие к отчуждению вполне преодолим - ведь он был наложен на саму вещь, а право собственности на вещь от ареста свободно, поэтому можно свободно передать право собственности на вещь. Если же встать на точку зрения сторонников концепции "права на право", то можно пойти еще дальше - можно передавать право на право собственности на арестованную вещь! Оно-то точно свободно от всяких стеснений...
*(804) Нельзя не восхититься прозорливостью составителей отечественного проекта Гражданского уложения, оставивших потомкам свои материалы в опубликованном виде. В одном из томов Разъяснений к проекту Редакционная комиссия специально подчеркнула, что "не может быть речи о переходе отчуждаемых прав в собственность приобретателя" (Гражданское уложение.
Книга пятая. Обязательства. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. Том 1. Ст. 1-276 с объяснениями. СПб., 1899. С. 397).
*(805) Мурзин Д.В. Ценные бумаги - бестелесные вещи. М., 1998. С. 90 и далее.
*(806) В.В. Байбак дал следующее определение этому праву: "это абсолютное имущественное право, предоставляющее кредитору наиболее полную сумму правовых возможностей в отношении принадлежащего ему требования и исключающее наличие другого аналогичного права на данный объект" (Байбак В.В. Обязательственное требование как объект гражданского оборота. М., 2005. С. 76).
*(807) Классический пример - некто убивает должника по обязательству и кредитор остается без причитающегося ему удовлетворения.
*(808) Кроме того, не следует забывать и о кондикционном иске как о средстве защитить кредиторское право.
*(809) Собственно, именно из-за этих двух конструкций римского права - pignus nominum и ususfructus nominum - и возник спор о праве на право.
*(810) См., например: Латыев А.Н. Проблема вещных прав. Екатеринбург, 2003. С. 87-88. *(811) См. § 1273 и сл. Германского гражданского уложения (BGB), § 899-906 Гражданского
уложения кантона Цюрих (ZGB), ст. 411 проекта книги третьей Гражданского уложения Российской империи редакции 1902 г. В связи с этим следует полагать, что отсутствие подобного механизма реализации прав залогодержателя по договору залога прав в нашем ГК следует признать простым недоразумением.
*(812) Именно так вопрос был решен и в проекте Гражданского уложения (ст. 235 проекта книги третьей редакции 1902 г.).
*(813) Гримм Д.Д. К учению об объектах прав // Вестник права. 1905. N 8. С. 111.
*(814) Ефимова Л.Г. Правовые проблемы безналичных денег // Хозяйство и право. 1997. N 2. С 48.
*(815) Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. СПб., 2002. С. 389.
*(816) Там же. С. 406.
*(817) См.: Новоселова Л.А. О понятии и правовой природе безналичных расчетов // Законодательство. 1999. N 1.
*(818) Новоселова Л.А. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. М., 1996.
С. 37.
*(819) Маковская А.А. Залог денег и ценных бумаг. М., 2000. С. 17, 23.
*(820) В принципе, прав В.А. Лапач, говоря о том, что постановка во главу угла в учении о деньгах денег наличных является чем-то вроде анахронизма. Да, это действительно так. Однако это удобно для построения цивилистических конструкций на основе известной и понятной всем категории обязательства. Пока в обороте будут наличные деньги, они останутся центром построения любых учений о деньгах.
*(821) Новоселова Л. О правовой природе средств на банковских счетах. // Хозяйство и право. 1996. N 8. С. 94.
*(822) Тем более, что у банка нет обязанности платить лицу, с которым у него заключен договор банковского счета. У банка есть обязанность осуществить перевод, т.е. банк, зачисляя деньги на корреспондентский счет банка получателя, просто исполняет договор банковского счета. Более подробно см. соответствующие места в классической работе проф. Е.А. Флейшиц о расчетах (см.: Флейшиц Е.А. Расчетные и кредитные правоотношения. М., 1956. С. 77-81).
*(823) См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 04.07.2000 N 7180/99 // ВВАС РФ. 2000. N 10; от 23.12.1997 N 5589/97 // ВВАС РФ. 1998. N 5; от 15.10.1996 N 1614/96 // ВВАС РФ. 1997. N 1.
*(824) СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918; 2004. N 31. Ст. 3225.
*(825) Дело не спасает даже попытка признания бездокументарной ценной бумаги
электронным документом - в соответствии со ст. 3 Федеральным законом от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (СЗ РФ. 2002. N 2. Ст. 127) реквизитом электронного документа является электронная цифровая подпись; бездокументарные бумаги должником не подписываются.
*(826) Документам материальным противостоят документы, имеющие "процессуальное" (в широком смысле) значение, документы, которые только подтверждают (но не конституируют) какое-либо право. Это, например, тексты договоров, заемных расписок и т.д. Обязательство по займу, подтвержденное заемной распиской, не прекратится оттого, что расписка, к примеру, сгорит. Да, защитить свое право в суде займодавцу будет тяжелее, но это право все же будет существовать (пусть и в таком ослабленном состоянии). А обязательство по векселю в случае уничтожения векселя прекратится вовсе, потому как вексель, как и всякая ценная бумага, - материально-правовой документ.
*(827) Складывается ощущение, что законодатель избегает выражения "бездокументарная ценная бумага", предпочитая использовать термин "право, удостоверенное в бездокументарной форме". В ст. 149 ГК последнее выражение встречается 5 раз, а первое - всего трижды, в том числе - в названии самой статьи. Еще в двух нормах (см. ст. 1013 и 1025 ГК) употребляется термин "право, удостоверенное бездокументарной ценной бумагой". Причем в ст. 1013 ГК законодатель, описывая объекты доверительного управления, перечисляет ценные бумаги и права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, через запятую. Это как минимум наводит на мысль о том, что эти понятия не соотносятся как общее и частное; в противном случае законодатель указал бы только на родовое понятие "ценная бумага".
*(828) Представить себе "правила о ценных бумагах, которые бы соответствовали природе бездокументарных ценных бумаг" очень сложно. Это разве что норма ст. 147 ГК о том, что отказ от исполнения обязанности по ценной бумаге со ссылкой на отсутствие ее основания либо его недействительность не допускается. Между тем в ст. 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" бездокументарные ценные бумаги названы разновидностью ценных бумаг.
*(829) Так, в правовых базах нам не удалось обнаружить хотя бы одного дела, в котором суд бы применил это правило.
*(830) Мы не будем приводить конкретных авторов, проводящих этот взгляд в литературе, переадресовав читателя к работе В.А. Белова "Бездокументарные ценные бумаги" (2-е изд. М., 2002) и библиографии, являющейся приложением к ней. Из тех работ, которые в ней не указаны (по той причине, что они увидели свет после выхода самой монографии), но заслуживают внимания, назовем работу: Степанов Д.И. Защита прав владельца ценных бумаг, учитываемых записью на счете. М., 2004.
*(831) Степанов Д.И. Защита прав владельца ценных бумаг, учитываемых записью на счете.
М., 2004. С. 4.
*(832) В.А. Белов задается вопросом - а может быть, следует отказаться от такого узкого понимания собственности? Ведь есть же, например, "объекты интеллектуальной собственности", которые тоже никакими вещами не являются?! Сам автор такую возможность отвергает, так как разница в объектах неизбежно порождает и разницу в содержании прав (Белов В.А. Бездокументарные ценные бумаги. 2-е изд. М., 2002. С. 64). Остается только присоединиться к этой логически безупречной позиции.
*(833) Белов В.А. Бездокументарные ценные бумаги. 2-е изд. М., 2002. С. 69 и далее.
*(834) От них очень часто приходится слышать следующие рассуждения: "Если в термине "бездокументарная ценная бумага" есть слова "ценная бумага", значит это действительно ценная бумага; она законом (ст. 128 ГК) отнесена к имуществу; право собственности устанавливается на имущество (ст. 209 ГК); значит, бездокументарные ценные бумаги могут принадлежать лицу на праве собственности". Эти "рассуждения", к величайшему сожалению, получают поддержку в судах. Вот пример: "При этом апелляционной инстанцией обосновано использование для защиты права на акции в их бездокументарной форме такого способа защиты вещных прав, как виндикация. Статья 128 ГК относит ценные бумаги к вещам. Ценные бумаги, включая акции в
бездокументарной форме, не исключены из объектов вещных прав (ст. 149 ГК). Понятие права собственности используется в законодательстве в отношении как документарных, так и бездокументарных ценных бумаг (ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг") (постановление ФАС Уральского округа от 02.04.2001 N Ф09-443/01ГК).
*(835) Идея применения к бездокументарным ценным бумагам виндикационного иска, которая проводилась Высшим Арбитражным Судом РФ, дала "замечательные" плоды в кассационной практике. Так, по одному из дел, связанных с незаконным списанием акций с лицевого счета акционера, ФАС Уральского округа рассуждает следующим образом: "Действующим Гражданским кодексом Российской Федерации (главы 6, 13, 14) допускается приобретение права собственности на вещи, определенные родовыми признаками (в данном случае на бездокументарные ценные бумаги) (?!). Доводы ОАО "Русские самоцветы" о невозможности применения норм главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации для истребования бездокументарных ценных бумаг не могут быть приняты во внимание, поскольку в самой названной главе такие исключения относительно бездокументарных ценных бумаг не содержатся. Не противоречит виндикация бездокументарных ценных бумаг и природе права собственности, поскольку действующим Гражданским кодексом Российской Федерации допускается приобретение в собственность вещей, определяемых родовыми признаками. Кроме этого, невозможность виндикации бездокументарных ценных бумаг явилась бы несоразмерным и несправедливым ограничением прав таких собственников по сравнению с лицами, обладающими правом собственности на вещи, которые могут быть индивидуализированы" (постановление ФАС Уральского округа от 23.06.2005 N Ф09-3770/03-С5). Оставим этот фрагмент без комментариев.
*(836) По всей видимости, речь надо вести не о законодателях, а о специалистах Федеральной службы по финансовым рынкам (прежней Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг), которые являлись главными идеологами перенесения на отечественную почву англо-американских принципов (в том числе и правовых) построения фондового рынка.
*(837) СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 185.
*(838) Чернышев Г. Оборот долей в уставном капитале // ЭЖ-Юрист. 2005. N 38. *(839) Кочергин П. Защита доли приобретателя // ЭЖ-Юрист. 2005. N 1.
*(840) Лапач В.А. Доля в уставном капитале как имущество // ЭЖ-Юрист. 2005. N 28. *(841) Он же. Доля в уставном капитале хозяйственных обществ: гражданско-правовые и
налоговые проблемы // Правосудие в Поволжье. 2005. N 3.
*(842) Бобков С.А. Уступка доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Журнал российского права. 2002. N 7.
*(843) Агарков М.М. Подряд. М., 1924. С. 13-14.
*(844) Саватье Р. Теория обязательств: юридический и экономический очерк. М., 1972. С.
88.
*(845) Саватье Р. Теория обязательств: юридический и экономический очерк. М., 1972. С.
88.
*(846) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М., 2000. С. 143.
*(847) Морандьер Ж. де ла. Гражданское право Франции. М., 1960. С. 54.
*(848) Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть. М.: Зерцало, 2003. С. 587.
*(849) Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т. 1. Полутом 2. М., 1950. С.
12-13.
*(850) "Энергетическая" составляющая таких вещей для их качеств как объектов оборота, конечно же, является доминирующей. Лицо приобретает батарейку не потому, что ему важен металлический цилиндр, а для использования ее как источника энергии. Не правда ли, очень похоже на ценную бумагу? Право на бумагу лишь способ получить то, что "в бумаге".
*(851) Интересно, что сфере уголовного права незаконное использование электроэнергии квалифицируются не как кража (ст. 158 УК), а как причинение имущественного ущерба путем
обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК). Подробнее см.: Туганов А. Энергоснабженцы в осаде // ЭЖ-Юрист. 2004. N. 23; Яни П.С. Преступное посягательство на имущество // Законодательство. 1998. N 9-10.
*(852) Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. М., 2003. С. 253.
*(853) Словарь иностранных слов / Под ред. И.В. Лехина, Ф.Н. Петрова. М., 1955. С. 284. *(854) Краткий словарь по философии / Под ред. И.В. Блауберга, П.В. Копнина, И.К.
Пантина. М., 1970. С. 117.
*(855) См. также: Тиновицкая И.Д. Право на информацию и механизм его реализации //
Труды ИЗиСП. 1992. N 52. С. 31.
*(856) Фролов И.Т. Введение в философию. М., 1989. С. 322. Информацией являются только те знания, которые представляют ценность для кого-либо. Например, знание о том, что сегодня я полностью завершил расчеты за вещь, проданную не в кредит, для меня самого не являются информацией; но те знания являются информацией для кредитного бюро, которое ведет мою кредитную историю.
*(857) СЗ РФ. 1995. N 8. Ст. 609.
*(858) Например, информация, записанная на лазерный диск, может быть передана другому лицу не только вместе с передачей самого диска, но и посредством копирования записанных файлов или передачи их по электронной почте.
*(859) Дозорцев В.А. Понятие исключительного права // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей памяти С.Н. Братуся / Отв. ред. В.Н. Литовкин, В.А. Рахмилович. М., 2000. С. 304; Терещенко Л.К. Информация в обществе: правовой аспект // Журнал российского права. 1998. N 5; Семилетов С.И. Информация как особый нематериальный объект права // Государство и право. 2000. N 5. C. 70; Фатьянов А.А. Правовое обеспечение безопасности информации в Российской Федерации. М.: Изд. группа "Юрист", 2001. С. 13-14.
*(860) Бачило И.Л. О праве собственности на информацию // Труды ИзиСП. 1992. N 52; Лобанов Г. Информация как объект гражданских правоотношений // Бизнес-адвокат. 1998. N 6; Копылов В.А. О модели гражданского оборота информации // Журнал российского права. 1999. N 9; Насонова Е.Н. Информация как объект гражданского права: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002.
С. 109.
*(861) Копылов В.А. О модели гражданского оборота информации // Журнал российского права. 1999. N 9.
*(862) Он же. Информация и собственность // Информационные ресурсы. 1996. N 3. С. 10. *(863) Исключение - Учебник гражданского права, принадлежащий перу В.А. Белова,
который как раз, на наш взгляд, и взял за методологическую основу изложения материала гражданского права деление его на учение о юридических фактах и учение о субъективных правах.
*(864) Savigny F.C. System des heutigen romischen Recht. B. 3. Berlin, 1840. P. 3 (цит. по:
Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву // Избранные труды. Т. 1. СПб., 2003. С. 158).
*(865) О.С. Иоффе называет следующих ученых, разрабатывавших общее учение о юридических фактах: А. фон Тур, Зеккель, Костес, Манигк (Иоффе О.С. Указ. соч. С. 159-160).
*(866) Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Т. 1. СПб., 1899. С. 395-396; Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. М., 2003. С. 138; Гримм Д.Д. Энциклопедия права. СПб., 1895. С. 189; Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 142; Тарановский Ф.В. Энциклопедия права. СПб., 2001. С. 165; Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1998. С. 189; Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1910. С. 623; Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву / Избранные труды. Т. 1. М., 2002. С. 305; Белов В.А. Гражданское право. Общая часть. М., 2002. С. 188; Гражданское право России. Общая часть / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2001. С. 79; Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 3-е изд. М., 1998. С. 89; Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд. Т. I. М., 2003. С. 324; Иоффе О.С. Советское гражданское право / Избранные труды. Т. 2. СПб., 2004.
С. 260; Исаков В.Б. Юридические факты в российском праве. М., 1998. С. 3-4; Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве / Категории науки гражданского права. Избранные труды. Т. 2. М., 2005. С. 51; Поляков А.В. Общая теория права. СПб., 2003. С. 762; Советское гражданское право. Т. 1 / Под ред. Д.М. Генкина. М., 1950. С. 98.
*(867) Юридический факт есть факт, обуславливающий применение юридических норм (см.: Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003. С. 201).
*(868) Юридический факт - это основание для последствий действия правовых норм (см.: Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Т. 1. М., 2003. С. 646). Такое понимание юридического факта логично привело ученого к отрицанию взаимосвязи факта с субъективным правом как причины и следствия.
*(869) Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности.
СПб., 2000. С. 366-367.
*(870) Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1910. С. 340.
*(871) При условии, конечно, если не считать юридическим фактом само существование закона. Однако такое мнение было бы абсурдным.
*(872) Ср., например, высказывание Л. Эннекцеруса о том, что юридическим является тот факт, который вызывает правовые последствия (Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т. 1. Полутом 2. М., 1950. С. 78).
*(873) Существует подход, в соответствии с которым правоспособность также признается правоотношением, существующим между государством и его гражданином (Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955. С. 134). Однако если правоспособность и есть правоотношение (что весьма сомнительно, так как тяжело представить себе, какая обязанность может противостоять правоспособности), то, во всяком случае, точно не гражданско-правовое. Поэтому эта точка зрения нами отвергается.
*(874) Таких примеров может быть приведена масса. Причем это касается не только изменения статуса лиц, но и, к примеру, прав на вещи. Например, принятие на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, бесхозяйного недвижимого имущества. Этот юридический факт также не порождает никаких правоотношений, а выполняет лишь техническую роль - с момента возникновения этого факта начинается отсчет времени, по истечении которого у муниципального образования возникает возможность (опять-таки - изменение в динамической правоспособности) потребовать в судебном порядке признания бесхозяйной недвижимой вещи собственностью муниципального образования.
*(875) Возможно ли существование юридических фактов, которые вообще никаких правовых последствий не порождают? В частности, могут ли быть признаны юридическими фактами ничтожные сделки, по которым сторонами не осуществлялась передача имущества, выполнение работ и т.п.?
В законе говорится о том, что "недействительная сделка не порождает никаких правовых последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью" (ст. 167 ГК). Представим себе сделку, противоречащую закону, но стороны которой так и не приступили к ее исполнению. Итак, мы имеем факт (а совершение ничтожной сделки, безусловно, факт); однако этот факт вообще не породил никаких правовых последствий. Последствия недействительности сделки могут возникнуть лишь в том случае, если сторонами были совершены какие-либо действия, связанные с изменением их имущественного положения (еще один факт). Восстановление имущественного положения, существовавшего до совершения недействительной сделки, как раз и есть единственное правовое последствие этого последнего факта. Поэтому правильным было бы признать, что совершение ничтожной сделки не является юридическим фактом (на то она и НИЧТОжная); последствия же недействительности сделки связываются исключительно с другим фактом - фактом передачи имущества, выполнения работ или оказания услуг на основании недействительной сделки. Именно он и является юридическим фактом, служащим основанием для возникновения реституционных правоотношений.
*(876) См., например: Тарановский Ф.В. Энциклопедия права. СПб., 2001. С. 166 и далее. *(877) Известен такой способ классификации как дихотомия, или, иначе, "деление надвое".
Однако озвученная "классификация" юридических фактов не может быть определена как дихотомическая, потому как деление на пары осуществляется в отношении не всего массива юридических фактов, а только отдельных их видов. Не отличается дихотомией, например, деление надвое действий, деление надвое правомерных действий. Строго говоря, дихотомично только деление юридических фактов на действия и события.
*(878) Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003. С. 202-203. *(879) Там же. С. 206.
*(880) Там же. См. также: Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. С. 190. Автор, разделяющий возможность существования неправомерных состояний, приводит такой пример: находящаяся на чьей-либо земле гора вследствие таяния снега ежегодно сползает и угрожает завалить усадьбу соседа.
*(881) Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве / Категории науки гражданского права. Избранные труды. Т. 2. М., 2005. С. 132 и далее.
*(882) Там же. С. 141.
*(883) Этого взгляда придерживались К.П. Победоносцев, В.И. Синайский, Б.Б. Черепахин, Д.М. Генкин, М.Я. Кириллова, О.С. Иоффе. Однако с полной уверенностью выразителем этой позиции можно назвать разве что проф. Б.Б. Черепахина (см.: Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданском праву / Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 311-312). Другие авторы прямо по рассматриваемому вопросу не высказываются, и об их позиции можно судить лишь по тому, что они употребляют выражение "переход права", не делая соответствующей оговорки (см.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Т. 1. М., 2003. С. 187; Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 219; Советское гражданское право. Т. 1 / Под ред. Д.М. Генкина. М., 1950. С. 273; Советское гражданское право / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1968. С. 307); Иоффе О.С. Избранные труды. Т. 2. СПб., 2004. С. 407).
*(884) Советское гражданское право. Т. 1 / Отв. ред. В.А. Рясенцев. М., 1965. С. 270; Толстой В.С. Исполнение обязательств. М., 1973. С. 170-173; Грибанов В.П. Правовые последствия перехода имущества по договору купли-продажи в советском гражданском праве / Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000; Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М., 2000. С. 21-28.
Думается, что к этой же группе можно причислить и ряд дореволюционных цивилистов, в частности Г.Ф. Шершеневича и А.М. Гуляева. Так, проф. Шершеневич указывал: "если же в существовавшем уже отношении право устанавливается в лице нового субъекта, т.е. если право возникает (курсив мой. - Р.Б.) на основании права, какое существовало ранее <...> то это будет переход права" (Шершеневич Г.Ф. Учебник гражданского права. М., 1912. С. 83). Профессор Гуляев писал: "Чаще всего наблюдается прекращение (курсив мой. - Р.Б.) права через отчуждение, т.е. через перенесение его на другого субъекта. В большинстве случаев с возникновением права для одного субъекта прекращается право для другого" (Гуляев А.М. Русское гражданское право. СПб., 1913. С. 153).
*(885) Некоторое подтверждение этому можно, на наш взгляд, обнаружить и у римских юристов. Так, Ульпиан в известном выражении "Nemo plus juris ad alium transferre potest, quam ipse haberet" (1. 54. D. 50. 17) употребил глагол transferre (перенести), а не tradere (передавать). Такое словоупотребление еще раз свидетельствует об образности выражения "передача прав".
*(886) Такое бывает, если, например, должник при заключении договора предусмотрел свое право прекратить договор посредством передачи иной вещи, чем та, которая составляет предмет договора (это пример так называемого obligatio facultativa - см. о них подробнее: Бациев В.В. Обязательство, осложненное условием об отступном (замене исполнения). М., 2003).
*(887) Подобное толкование может повлечь за собой серьезную проблему, связанную с сохранением в силе обеспечительных обязательств. Известно, что акцессорность последних
предполагает, что они существуют до тех пор, пока существуют обеспечиваемые обязательства. Таким образом, кредитору и должнику, "изменяющим" обязательства (а с нашей точки зрения - отменяющим и создающим новые обязательства), следует озаботиться и подтверждением силы обеспечительных обязательств в отношении вновь возникших обязательств. Понятно, что это может создать определенные неудобства на практике.
Суды же, четко разделяя "изменение обязательства" и "прекращение обязательства", отказываются принимать доводы о том, что "изменение" обязательства влечет за собой отпадение обеспечения, мотивируя это тем, что "в законе такого основания для прекращения обеспечения не содержится". См., например: постановления ФАС Северо-Западного округа от 04.09.2001 N А05-2363/01-106/23, от 13.06.2002 N 5652.
*(888) См.: п. 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от
26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48.
*(889) В теории процессуального права существует известное правило о том, что отрицательные факты не доказываются. Это правило возникло на основании представлений о том, что ответчику легче доказать наличие факта, чем истцу - его отсутствие. Поэтому истцу достаточно заявить об отрицательном факте, а дело ответчика - на основании доказательств это заявление опровергнуть. Например, истец предъявил иск о взыскании неустойки, установленной за неисполнение обязательств. В ходе процесса истец заявляет о том, что ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, не представляя доказательств неисполнения. Ответчику же предоставляется возможность опровергнуть это утверждение истца, доказав, что обязательство было исполнено. Если он этого по тем или иным причинам не сделает, суд должен считать, что обязательство действительно не было исполнено.
Однако это правило имеет много исключений. Например, в ходе производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, заявитель должен доказывать не только положительные, но и отрицательные факты, одного заявления о последних недостаточно. Кроме того, истец может и сам доказывать отрицательные факты - например, факт неполучения денег в определенный период может быть доказан посредством представления выписки из банка о движении денежных средств по расчетному счету. Подр. см.: Зайцев И., Фокина М. Отрицательные факты в гражданских делах // Российская юстиция. 2000. N 3.
*(890) Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1910. С. 623.
*(891) См.: Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. Саратов,
1980.
*(892) Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 253.
*(893) Contra см.: Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве / Категории науки гражданского права. Избранные труды. Т. 2. М., 2005. С. 117-118. Основной довод автора таков: фактическое и юридическое всегда противопоставляются друг другу; если именовать состав "фактическим", то может возникнуть представление, будто бы он совершенно безразличен праву (Указ. соч. С. 117). Эта аргументация представляется более чем сомнительной, потому как исходит из неверного утверждения о том, что фактическое и юридическое - явления противоположные и взаимоисключающие, (ср., например, понятие "фактического владения", которое вовсе не безразлично праву).
*(894) Представляет интерес вопрос о том, является ли состояние добросовестности юридическим фактом. С одной стороны, пребывание одного лица в неведении относительно каких-либо фактов не имеет объективированного выражения и является чем-то вроде "качественной" характеристики этого лица. С другой стороны, вполне можно предположить, что и правовые состояния также можно квалифицировать как юридический факт, по крайней мере, закон весьма часто связывает правовые последствия с каким-либо состоянием лица - например, состоянием в родственной связи, в договорных отношениях и т.п. Однако последний подход вызывает сомнения в связи с тем, что в основании возникновения всякого правового состояния