Учебный год 22-23 / V_A_Belov_Grazhdanskoe_pravo_Aktualnye_problemy_teorii_i_praktiki_v_2t_T_1-1

(гипотеза - диспозиция - санкция) не могло означать ничего иного, кроме того, что способностью к принудительной реализации обладает каждая норма права. А поскольку именно норма права рассматривалась советской юридической доктриной в качестве "первичной клеточки права"; поскольку правоотношение традиционно считалось (и сейчас считается) продуктом воздействия нормы права на общественные отношения, нельзя было заключить ничего иного, кроме того, что способностью к принудительному осуществлению обладают каждое субъективное право и каждая юридическая обязанность. Почвы для разделения правоотношений на регулятивные и охранительные, таким образом, просто нет: каждое правоотношение оказывается в той же степени регулятивным, в какой оно является охранительным, и наоборот. Отстаивать концепцию разделения правоотношений на регулятивные и охранительные можно только при одном непременном условии - нужно быть сторонником концепции двухчленного строения правовой нормы. Очень удачно данная закономерность продемонстрирована на примере взглядов еще одного дореволюционного русского юриста, современника С.А. Муромцева - Н.М. Коркунова. См.: Мотовиловкер Е.Я. Теория регулятивного и охранительного права. Воронеж, 1990. С. 30-37. Естественно, при этом никак нельзя быть сторонником мнения, согласно которому "возможность принуждения стоит за каждой нормой... права" (Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. С. 109-110; то же - Гурвич М.А. Право на иск. М., 1949. С. 142 и мн. др.; Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958. С. 59, 67 (называет возможность принуждения "возможностью заставить"); Певзнер А.Г. Понятие гражданского правоотношения и некоторые вопросы теории субъективных гражданских прав // Ученые записки ВЮЗИ. Вып. V. Вопросы гражданского права. М., 1958. С. 27; Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 70, 242) - иначе и двухчленные нормы наполнятся одинаковым "регулятивно-охранительным" содержанием. Впрочем, ученые, отстаивавшие такую концепцию, неизменно делали оговорку о том, что охранительная возможность, заключенная в субъективном праве, пребывает там, по общему правилу, в потенциальном, дремлющем виде, актуализируясь и приходя в "боевое состояние" только с нарушением субъективного права.

*(605) См.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. Т. 1. М., 2002. С. 234 ("в понятие обязательства неизбежно в качестве его элемента входит и санкция, обеспечивающая осуществление права кредитора и исполнение обязанности должника"), 237 ("вопрос разграничения долга и ответственности не имеет значения для советского права"), 238 ("вместо обязанности передать вещь, выполнить работу и т.д. вступает в действие обязанность возместить причиненные убытки либо (и) уплатить штраф. Можно было бы поставить вопрос, не происходит ли в этом случае в силу закона замена одного обязательства другим. Формально логически одинаково равноправны два ответа: а) первоначальное обязательство прекращается и заменяется новым либо б) меняется содержание обязательства. ...Спор между этими двумя точками зрения был бы чисто схоластическим упражнением. Если мы предпочитаем говорить, что меняется содержание обязательства, то делаем это для того, чтобы краткой формулой выразить следующее: когда вступает в действие вместо исполнения в натуре обязанность возместить убытки и обязательство вместо одного содержания получает другое, то все остальные элементы, индивидуализирующие данное обязательственное правоотношение (стороны, основание возникновения), остаются прежними") и др. (курсив мой. -

А.Б.)

*(606) См.: Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955. С. 91-92. Противопоставление термина "охранительный" термину "регулятивный" - явление более позднего периода (1970-х гг.), сформировавшееся применительно не к правоотношениям, а к функциям и нормам права. См.: Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М., 1980. С. 40-43.

*(607) См.: Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 193-194. *(608) См.: Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 58-61.

*(609) См.: Власова А.В. Структура субъективного гражданского права. Ярославль, 1998. С.

94, сноска 3.

*(610) Взгляд на правонарушение (основание возникновения) как критерий различения регулятивных и охранительных правоотношений способен ввести в содержательное заблуждение. Не все правоотношения, возникающие из правонарушений, способны к принудительной реализации, а значит не все они являются охранительными. Выше было доказано, что не обладают такой способностью правоотношения, обеспечиваемые обязанностями пассивного типа; применение истекшей исковой давности лишает такой способности обязанности активного типа; наконец, отдельные категории правоотношений могут потерять ее из-за законодателя (см., например, ст. 1062 и 1063 ГК о правоотношениях из договоров игры и пари) или судебной практики (например, по делам о защите прав, возникающих из расчетных форвардных контрактов).

*(611) Алексеев С.С. Общая теория социалистического права: Курс лекций. Вып. 2. Свердловск, 1964. С. 60.

*(612) Ем В.С. Категория обязанности в советском гражданском праве (вопросы теории):

Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1981. С. 144, 145.

*(613) Там же. С. 145, 150. Еще двумя страницами далее (с. 147) можно узнать даже о том, что вообще-то "гражданско-правовой обязанностью в собственном смысле слова является лишь та обязанность, которая обеспечена возможностью применения мер гражданско-правовой ответственности...". Должное поведение, обеспечиваемое не мерами ответственности, а мерами защиты, следовательно, это не совсем обязанность; трудно сказать, "еще" или "уже" (т.е. "недозревшая" или "перезревшая" обязанность), но, во всяком случае, это - нечто иное, нежели классическая юридическая обязанность. Сравните, впрочем, с его более поздним (современным) взглядом: Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 1. С. 558 и сл.

*(614) Ем В.С. Категория обязанности в советском гражданском праве (вопросы теории):

Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1981. С. 178-179.

*(615) См. об этом: Мотовиловкер Е.Я. Теория регулятивного и охранительного права. Воронеж, 1990. С. 48-56, 74-80. Увы, и его сочинение, подобно кандидатской диссертации В.С. Ема, осталось недооцененным и в современном научном обороте почти не используется.

*(616) Смирнов С.Н. Диалектика отражения и взаимодействия в эволюции материи. М., 1974. С. 33. Цит. по: Мотовиловкер Е.Я. Теория регулятивного и охранительного права. Воронеж, 1990. С. 77.

*(617) Мотовиловкер Е.Я. Указ. соч. С. 78. *(618) Там же. С. 54.

*(619) Там же. С. 55.

*(620) Так, в главном современном университетском учебнике по гражданскому праву о различии регулятивных и охранительных правоотношений даже не упоминается. См.: Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд. Т. 1. С. 130-135 (параграф, посвященный видам гражданских правоотношений).

*(621) Medicus D. Allgemeiner Teil des BGB. Ein Lehrbuch. 3 Aufl. Heidelberg, 1998. S. 405. *(622) Напомним, что в период активных буржуазных преобразований в Европе акцент в

вопросе смысла и назначения юридических лиц несколько сместился: их стали использовать также и как инструмент объединения капиталов, а после - и вовсе как инструмент объединения лиц. Но такое положение вещей являлось лишь побочным результатом развития института юридического лица. Игнорирование этого аспекта на практике привело, с одной стороны, к признанию юридическими лицами товариществ (объединению лиц, которые ни по одному из положительных признаков не соответствуют понятию юридического лица), а с другой - к искусственным и надуманным проблемам, связанным с возможностью образований компаний одного лица.

*(623) См. подробнее: Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. СПб., 1888; Аннерс Э. История европейского права: Пер. со швед. М., 1996; Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: Учебное пособие. М., 2003.

*(624) Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1997. С. 145.

*(625) Мейер Д.И. О юридических вымыслах и предположениях, о скрытых и притворных действиях // Ученые записки Казанского университета. Кн. IV. 1853. С. 2.

*(626) Gierke. Das deutsche Gennossenschaftsrecht. T. II. S. 28-29; Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. М., 1996. С. 115-117.

*(627) На практике весьма распространены ситуации, когда созданная организация фактически не имеет имущества на праве собственности: все средства находятся на ее расчетном счете, а имущество, необходимое для производственной деятельности, организация арендует. Эта проблема может не ограничиваться гражданско-правовыми последствиями, но получить еще и уголовную составляющую, исследование которой не составляет предмета настоящего очерка. Сошлемся лишь на выдержку из мотивировочной части судебного акта, имеющую непосредственное отношение к проблеме признаков юридического лица: "...перечисленные общества с ограниченной ответственностью фактически не обладают функциями и признаками юридического лица, предусмотренными ст. 48-50 ГК, а именно: не имеют в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество..." (Решение по делу N 2-172/96 от 15.12.1996 // Архив Мосгорсуда).

*(628) ВВАС РФ. 1996. N 9.

*(629) Согласно воззрениям большинства дореволюционных юристов, договор найма рассматривался сугубо как обязательственное правоотношение, суть которого состояла в предоставлении нанимателю только права пользования (но не владения) нанятым имуществом. Соответственно этому, наниматель не рассматривался в качестве титульного владельца, обладающего вещно-правовыми способами защиты. См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2. М., 1997. С. 267-268; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 361.

Из современных авторов см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М., 2000. С. 440 (автор - B.В. Витрянский); Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1993. C. 126, 130 (автор - Е.А. Суханов). Следует причем заметить, что позиция данного автора двойственна: высказываясь за обязательственную природу аренды, он, тем не менее, признает вещные права за арендатором по договору так называемой хозяйственной аренды.

*(630) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. С. 222 (автор - М.И. Брагинский); Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. М., 2003. С. 344-346; Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 392.

*(631) "Возникающие на основе договора аренды отношения, создающие у нанимателя право пользования имуществом, являются обязательственными. Вместе с тем для осуществления этого права в большинстве случаев необходима передача имущества арендатору, который в соответствии с законом на период действия договора аренды становится его законным владельцем. В этом случае арендатор является не только стороной обязательственных отношений, но и обладателем вещного права на объект аренды. Указанные права арендатора (обязательственное и вещное) взаимосвязаны, имеют общий источник (основание) возникновения (договор), но существуют как бы параллельно" (Шапкина Г.С. Договор аренды // Хозяйство и право. 2003. N 7, приложение).

*(632) Здесь возникает известная и не всегда имеющая решение проблема передачи собственности при отсутствии владения и, значит, невозможности совершить традицию. Напомним, что ст. 224 ГК устанавливает исчерпывающий перечень вариантов передачи (передачей признается: а) вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки; б) если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента; в) к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного

документа на нее). Рассматриваемая выше ситуация не вписывается ни в одно из закрепленных в ст. 224 ГК понятий о передаче.

*(633) Процитируем данный фрагмент Институций Гая: "12. Кроме того, некоторые вещи суть телесные, физические, другие бестелесные, идеальные. 13. Физические вещи - это те, которые могут быть осязаемы, как то: земля, раб, платье, золото, серебро и, наконец, бесчисленные другие вещи. 14. Бестелесные - это те, которые не могут быть осязаемы; к таковым принадлежат те, которые заключаются в праве, например наследство, пользовладение, обязательства, каким бы то ни было образом заключенные, и нисколько не важно то, что в наследстве заключаются физические вещи, ибо и плоды, которые собираются с земли, суть физического характера, а также и то, что нам следует по какому-либо обязательству, большею частью есть физический предмет, как, например, земля, раб, деньги; но самое право наследования, право пользовладения, обязательственное право считаются res incorporales, т.е. бестелесными вещами. В том же числе находятся права городских и сельских имений, называемые также служебностями". См.: Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М., 1997. С. 45-46.

*(634) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Изд-во "Статут", 1997. С. 229-237 (автор - М.И. Брагинский).

*(635) Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). М., 2003. С. 160-161; Шершеневич Г.Ф. Философия права. Т. 1. Часть теоретическая: Общая теория права. Вып. 3. С. 598.

*(636) Белов В.А. Бездокументарные ценные бумаги (научно-практический очерк). М., 2001.

С. 76-78.

*(637) См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М., 1994. С. 112.

*(638) Это явление может быть объяснено с помощью конструкции договора в пользу третьего лица (ст. 430 ГК).

*(639) Указанная особенность была впервые подмечена В.А. Беловым. См.: Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. М., 2003. С. 86.

*(640) Жалинский А., Рерихт А. Введение в германское право. М., 2001. С. 315.

*(641) Осакве К. Сравнительное правоведение в схемах: общая и особенная части. М., 2002.

С. 130-136.

*(642) См., напр.: Башилов А.П. О торговых товариществах // Журнал министерства юстиции. 1894. N 1. С. 2; Гольмстен А.Х. Очерки по русскому торговому праву. Вып. 1. СПб., 1895. С. 86; Нерсесов Н.О. Торговое право. С. 87; Нефедьев Е.А. Учебник торгового права. Вып. 1-2. М., 1904. С. 62 и др.

*(643) Рассмотрение общества с дополнительной ответственностью как самостоятельной формы, параллельной обществу с ограниченной ответственностью и открытому акционерному обществу, хотя и является традиционным, но лишено достаточных оснований.

*(644) Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд. Т. 1. М., 1998. С. 223. *(645) СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785.

*(646) СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1; 2001. N 33 (ч. 1). Ст. 3423.

*(647) Шапкина Г.С. Некоторые вопросы применения корпоративного законодательства //

ВВАС РФ. 1999. N 5.

*(648) СЗ РФ. 1998. N 30. Ст. 3611; 2002. N 12. Ст. 1093.

*(649) Грось Л. Участие публично-правовых образований в отношениях собственности: гражданско-правовые проблемы // Хозяйство и право. 2001. N 5. С. 33.

*(650) Цепов Г. Договор или обязательство? // Журнал для акционеров. 1999. N 1. С. 36; Козлова Н.В. Правосубъектность юридических лиц. М., 2005. С. 203.

*(651) См. об этом: Бакшинскас В.Ю. Формирование уставного капитала в процессе учреждения акционерного общества (правовые вопросы) // Законодательство. 1998. N 1; Бевзенко Р.С. Истребование имущества, внесенного в уставный капитал юридического лица // Законодательство. 2004. N 12; Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица // Законодательство. 2003. N 12. 2004. N 1; Тарасенко Ю.А. О недействительности основания

внесения вклада в уставный капитал акционерного общества // Законодательство. 2005. N 1.

*(652) СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918; 1998. N 48. Ст. 5857; 1999. N 28. Ст. 3472; 2001. N 33 (ч. 1). Ст. 3424; 2002. N 52 (ч. 2). Ст. 5141; 2004. N 27. Ст. 2711; N 31. Ст. 3225; 2005. N 11. Ст. 900; N 25. Ст. 2426; 2006. N 1. Ст. 5; N 17 (ч. 1). Ст. 1780.

*(653) Бакшинскас В.Ю. Формирование уставного капитала в процессе учреждения акционерного общества (правовые вопросы) // Законодательство. 1998. N 1.

*(654) Необходимо отметить, что конструкция договора подписки на акции свое начало берет в период возникновения и становления акционерных компаний в XVII-XVIII вв. Как отмечал И.Т. Тарасов, подробно анализирующий в своей работе данную форму юридического лица, вопрос о подписке на акции, его значении для подписчиков и третьих лиц - весьма существенный и вызвал обширную литературу среди ученых того времени. См.: Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М., 2000. С. 255.

*(655) Бевзенко Р.С. Истребование имущества, внесенного в уставный капитал юридического лица // Законодательство. 2004. N 12.

*(656) Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005. С. 292-294. Понимая логику рассуждений автора относительно модели предварительного договора, осложненного условием в пользу третьего лица, совершенно без объяснения остается ссылка Н.В. Козловой на ст. 556 ГК! Известно, что вкладом в уставный капитал может выступать любое имущество, в том числе и имущественное право. Н.В. Козлова же, говоря о первом варианте внесения вклада, объясняет механизм передачи имущества через институт купли-продажи недвижимости (?!), оставляя читателей перед многочисленными вопросами.

*(657) Фидуциарный характер, свойственный всем разновидностям совместной деятельности (в том числе и договору о создании юридического лица), не позволяет в случае, например, уклонения кого-либо из участников от внесения вклада в общее дело, рассматривать его в качестве должника, а соответственно, использовать в отношении такого участника какие-либо меры принуждения.

*(658) Брагинский М.И. Договоры об учреждении коллективных образований // Право и экономика. 2003. N 3. С. 2.

*(659) Закон о РЦБ понимает отчуждение как процесс совершения гражданско-правовых сделок, однако, не называя, что это за сделки. М.И. Брагинский, комментируя соответствующие нормы Закона об АО, высказал следующее мнение: "Во всех случаях, когда оплата производится деньгами, к отношениям общества и приобретателя применяются правила о договоре купли-продажи, а при неденежной оплате - правила о договоре мены" (Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" с изменениями и дополнениями / Под ред. Г.С.

Шапкиной. 3-е изд. М., 2002. С. 169).

*(660) Доктрина относительно прав, которые появляются в связи с владением акцией, традиционно выделяет два комплекса отношений: а) права "на акцию", т.е. права вещные, связанные с владением акцией как ценной бумагой; б) права "из акции", т.е. права относительные. В зависимости от вида акции эти относительные права могут варьироваться, однако при этом неизменными остаются главные: право на участие в управлении обществом (право участвовать в работе общего собрания акционеров, право голосовать, право вносить предложения в повестку дня), право получения дивидендов от прибыли общества, право на ликвидационный остаток.

*(661) Следует обратить внимание на формулировку ст. 76 Закона об АО. В отношении акций, выкупленных обществом по требованию акционеров, необходимо отметить следующее. Законодатель указывает, что данные акции поступают не в собственность, а в распоряжение общества. Но далее сказано, что общество выкупает такие акции у акционера, что наводит на мысль о заключении обществом и акционером договора купли-продажи и поступлении акций в собственность обществу. Однако, поскольку собственнику, как известно, принадлежит вся полнота прав на принадлежащее ему имущество, вывод этот следует признать ошибочным: общество не только не может извлекать права "из акции", но и не может осуществлять абсолютное господство в

отношении самой акции как вещи.

*(662) Принимая во внимание сказанное, взаимоотношения общества и акционеров примут несколько иной характер в тех случаях, когда у последних возникает право на возмездную передачу акций обществу. Эти отношения примут характер компенсации, которую получают акционеры за переданные обществу акции.

*(663) Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М., 2000. С. 390.

*(664) Конечно, было бы правильно говорить о поступлении акций не в собственность, а в распоряжение общества, т.е. так, как выражается ст. 76 Закона об АО. Но и в действующей редакции имеется определенная познавательная ценность: из нее можно заключить, что размещение акций является актом, влекущим возникновение права собственности учредителей на акции.

*(665) Пахман С.В. О задачах предстоящей реформы акционерного законодательства. Харьков, 1861. С. 55; Нерсесов Н.О. Торговое право. М., 1896. С. 111; Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2. М., 1997. С. 315.

*(666) Генкин Д.М. Краткий курс кооперативного права. М., 1929. С. 3; Советское гражданское право: Учебник / Под ред. В.П. Грибанова, С.М. Корнеева. Т. 1. М., 1979. С. 42.

*(667) Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 18; Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947. С. 62.

*(668) Шершеневич Г.Ф. О юридической силе уставов акционерных товариществ // Журнал гражданского и уголовного права. 1889. Кн. 3. С. 315; Цитович П.П. Курс русского гражданского права. СПб., 1878. С. 38; Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник / Отв. ред. Е.А. Васильев. М., 1993. С. 127 (автор - В.В. Зайцева).

*(669) Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. М., 1997. С. 21; Гражданское право: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. Т. 1. М., 2002. С. 160 (автор - Елисеев И.В.).

*(670) Козлова Н.В. Правосубъектность юридических лиц. С. 254. См. также: Дубовицкая Е.А. Применение норм о недействительности сделок к хозяйственным обществам и товариществам (сравнительно-правовой анализ) // ВВАС РФ. 2002. N 7.

*(671) Так, например, постановлениями ФАС Московского округа от 05.10.1998 N КГ-А41/2358-98 и от 28.08.2003 N КГ-А40/5912-03 были оставлены без изменения акты нижестоящих инстанций в части признания недействительными со ссылками на гл. 9 ГК некоторых положений устава одного из акционерных обществ.

*(672) Устав, по образному выражению Верховного суда ФРГ, как организационная основа хозяйственных обществ и товариществ, является "длящимся правовым состоянием". С возникновением товарищества или общества устав полностью отделяется от личности учредителей и начинает независимую правовую жизнь, становится корпоративной конституцией организации. Воля и интересы учредителей отступают на второй план, их место занимают цели организации и интересы ее участников, которые с этого момента только и имеют значение. См. решения Верховного суда ФРГ по гражданским делам. Т. 47. С. 172, 179. (BGHZ 47, 172, 179).

*(673) Учение о признаках локального нормативного акта детально разработано в советской цивилистике. Но есть определенные сомнения в правильности квалификации таких актов как одновременно и локальных, и нормативных. Отметим, что понятие "локальный нормативный акт" внутренне противоречиво: нормативность предполагает (по крайней мере, в доктрине советского и российского права) всеобщность. Следовательно, если акт нормативный, он не может быть локальным и наоборот.

*(674) Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. М., 2003. С. 70. *(675) Лаптев В.В. Акционерное право. М., 1999. С. 17; Шиткина И.С. Правовое

регулирование деятельности коммерческих организаций внутренними (локальными) документами. М., 2003. С. 9-23; Кравченко Р.С. Корпоративное управление: обеспечение и защита права акционеров на информацию (российский и англо-американский опыт). М., 2002. С. 74.

*(676) Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица // Законодательство. 2003. N 12.

2004. N 1; Архипов Б.П. Гражданско-правовой механизм слияний и присоединений акционерных обществ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 8; Ем В.С. Понятие, содержание и виды гражданских правоотношений // Гражданское право: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 3-е

изд. Т. 1. М., 2004 (гл. 5).

*(677) Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица // Законодательство. 2003. N 12. *(678) "...Сформированное членами корпорации волеизъявление высшего органа порождает модус поведения, обязательный для исполнительного органа корпоративного юридического лица, являющегося самостоятельным субъектом гражданского права" См.: Ем В.С. Понятие, содержание и виды гражданских правоотношений // Гражданское право: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А.

Суханов. 3-е изд. Т. 1. М., 2004. С. 17.

*(679) Постановление ФАС Московского округа от 09.06.2001 N КГ-А40/2727-01. *(680) Постановление ФАС Московского округа от 06.03.2002 N КГ-А40/1075-02.

*(681) См.: Иоффе О.С. Ответственность по современному гражданскому праву. Л., 1955; Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1993; Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1996; Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1979; Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М., 1973; Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М., 2001; Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов. 1973.

*(682) Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1996. С. 673-676. Сопоставимое понимание вины содержится также и в работах ряда других авторов; см.: Матвеев Т.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1979. С. 178; Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 145; Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 320.

*(683) Г.К. Матвеев считал, что вина юридического лица есть совокупность индивидуальных провинностей его органов и участников (Матвеев Т.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1979. С. 221).

*(684) С точки зрения О.С. Иоффе, вина юридического лица есть вина коллектива. Действия участников коллектива, совершенные в связи с выполнением ими трудовых функций, являются действиями самого юридического лица (Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955. С. 66).

*(685) В.В. Витрянский по этому случаю иронично заметил: "Можно подумать, что кредитору, предъявляющему требование к поставщику, допустившему просрочку поставки товаров или поставившему недоброкачественные товары, а также суду, рассматривающему такие требования, есть какое-то дело до того, как руководитель организовывал поставку, а рабочий выполнял свою техническую операцию, а главное - каково психическое отношение последних к своим действиям и вызванным ими последствиям!". См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. С. 583.

*(686) Басин Ю.Г. Гражданско-правовая ответственность в хозяйственных правоотношениях // Известия АН Казахской ССР. Серия общественных наук. 1984. N 4. С. 66-75; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. С. 759.

*(687) Необходимо отметить, что формулировка ст. 401 ГК не является дефиницией в строгом смысле. Вместо понятия указанная статья перечисляет обстоятельства, при наличие которых субъект признается невиновным.

*(688) Следует отметить, что юриспруденция Древнего Рима под виной (culpa) понимала несоблюдение того поведения, которое требуется правом: "Нет вины, если соблюдено все, что требовалось" (см.: Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского.

М., 1996. С. 349.

*(689) Здесь мы имеем в виду, конечно же, взгляд Ф.К. Савиньи, который первым провозгласил правоотношение "связью лица с лицом" (Savigny F.C. System des heutigen romischen

Recht. B. 1. Berlin, 1840. S. 333; цит. по: Магазинер Я.М. Объект права // Правоведение. 2000. N 6. С. 203).

*(690) См., напр.: Вельяминов-Зернов В. Опыт начертания российского частного гражданского права. Ч. 2. СПб, 1823. С. 1-2.

*(691) Кукольник В.Г. Начальные основания российского частного гражданского права.

СПб., 1813. С. 135.

*(692) Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 1. М., 1997. С. 139.

*(693) Наиболее преуспели в изучении понятия объектов прав (равно как и практически во всех теоретических правовых вопросах немецкие ученые). Судя по обзору германской литературы по этому вопросу, помещенному в одной из статей Д.Д. Гримма, практически каждый более или менее известный германский цивилист стремился создать собственное учение об объектах прав. Исключением были разве что Б. Виндшейд и Г. Дернбург (см. подробнее: Гримм Д.Д. К учению об объектах права // Вестник права. 1905. N 7. С. 161 и далее).

*(694) Гримм Д.Д. Энциклопедия права. СПб., 1895; Тарановский Ф.В. Энциклопедия права. СПб., 2002; Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1998.

*(695) Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003; Хвостов В.М. Общая теория права. М., 1914; Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1910.

*(696) Практически все дореволюционные курсы и учебники гражданского права содержали

втой или иной степени учение об объектах гражданских прав. Поэтому перечислять здесь их, наверное, нет смысла.

*(697) Мы прекрасно сознаем, что ссылки на классиков марксизма, ленинизма и сталинизма, которыми пестрят работы по гражданскому праву 1940-1960-х гг. (за исключением разве что работ М.М. Агаркова и Б.Б. Черепахина) - не есть свидетельство искренней преданности советских цивилистов этому учению; не было бы этих ссылок, - возможно, большинство из этих работ не увидели бы свет. Тем не менее приведенный пример с пониманием правоотношения как отношения только между лицами удачен в том смысле, что демонстрирует, как авторитет Маркса "подкрепил"

вэтом случае авторитет Савиньи, которому эта мысль принадлежала.

*(698) Сейчас мы наблюдаем обратное явление - преобладание исследования "цивилистических тонкостей" над изучением фундаментальных категорий цивилистики. И этому есть свое объяснение. С одной стороны, имеются достижения советских цивилистов в области теории правоотношения, ответственности и т.д., которые отнюдь не забыты, с другой стороны, сегодняшняя цивилистика - наука "более прикладная" (да простит нас читатель за этот не самый благозвучный эпитет), чем цивилистика советская.

*(699) Магазинер Я.М. Объект права // Очерки по гражданскому праву: Сб. статей / Отв. ред. О.С. Иоффе. Л., 1957 (эта работа Я.М. Магазинера была переиздана в журнале "Правоведение" в N 6 за 2000 г. По этому изданию мы и будем ее в дальнейшем цитировать).

*(700) Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л., 1949 (далее цит. по: Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву // Гражданское право:

Избранные труды. М., 2000. С. 508-648).

*(701) Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1984.

*(702) Лапач В.А. Система объектов гражданских прав. СПб., 2002. Основной недостаток этой работы, который затмевает все ее достоинства, - излишняя наукообразность языка автора. Кроме того, работа наполнена мистическими терминами в стиле С.С. Алексеева вроде "правовой континуум", "юридическая энергия" и т.п. - выражениями, свидетельствующими о развитом воображении лица, их употребляющего, но не позволяющими оставаться на твердой почве понятных всем терминов. Перу В.А. Лапача также принадлежит, по всей видимости, солидная часть в коллективной монографии: Зинченко С.А., Лапач В.А., Шапсугов Д.Ю. Проблема объектов гражданских прав. Ростов-на-Дону, 2001.

*(703) Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. М., 1999.

*(704) В качестве "проблемных" объектов мы выбрали имущественные права, бездокументарные ценные бумаги и безналичные деньги, доли участия в обществах с ограниченной ответственностью, энергию и информацию. Мы вполне сознаем, что "проблемность" можно обнаружить практически в любом объекте - было бы желание. Однако вследствие небольшого объема настоящего очерка мы сочли необходимым остановиться именно на перечисленных выше объектах как вызывающих наибольшие споры в цивилистической литературе.

*(705) Гримм Д.Д. К учению об объектах прав // Вестник права. 1905. N 7. С. 158-161. *(706) Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 2-е изд.

М., 1997. С. 85.

*(707) Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд. Т. 1. М., 2003. С. 294. *(708) Гражданское право России: Общая часть / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2001. С. 260. *(709) Белов В.А. Гражданское право. Общая и Особенная части. М., 2003. С. 123.

*(710) Краткий словарь по философии / Под ред. И.В. Блауберга, П.В. Копнина, И.К. Пантина. М., 1970. С. 313. О.С. Иоффе приводит еще одну философскую трактовку понятия объекта, который: "...в философии диалектического материализма определяется как внешний противостоящий субъекту предмет, на который направляется сознание и деятельность субъекта" (Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. С. 588).

*(711) В советской литературе, тяготевшей именно к общефилософскому пониманию объекта права, подобные определения высмеивались как пережиток феодальных настроений буржуазных юристов. Тем не менее надо признать, что разница здесь только в словах и слово "господство" никакого "феодального" оттенка в понятие объекта не привносит.

*(712) Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. Т. 1. М., 2002. С. 195.

*(713) Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. С. 589.

*(714) Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. М., 1999. С. 157. Приведенная цитата относится к завершающим абзацам этой действительно интересной работы. Удивительно, но на одной из первых страниц своего исследования автор если и не отвергает философский подход к понимаю объекта правоотношения, то относится к нему с плохо скрываемым скепсисом, утверждая, что "так называемое философское понимание категории "объект", если вообще можно утверждать его существование, используется правовой наукой только в качестве одной из ступеней познания, приводящего подчас к совершенно различным выводам" (Там же. С. 114).

*(715) В литературе то и дело возникали и возникают попытки обосновать наличие бессубъектных или безобъектных прав (см. например: Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т. 1. Полутом 1. М., 1949. С. 259-260). Однако они не имеют сколько-нибудь широкой поддержки.

*(716) См.: Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. 2-е изд. Т. 1. М., 1998. С. 295; Гражданское право. Учебник. Ч. 1 / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М., 2002. С. 134.

*(717) Тарановский Ф.В. Энциклопедия права. СПб., 2001. С. 159. *(718) Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1998. С. 179-180. *(719) Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть. М., 2003. С. 583.

*(720) Хвостов В.М. Общая теория права. М., 1914. С. 132 и далее; Он же. Система римского права. М., 1996. С. 123.

*(721) Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003. С. 195. *(722) Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1910. С. 590.

*(723) Тютрюмов И.М. Гражданское право. Юрьев, 1922. С. 28.

*(724) Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. С. 588.

*(725) Мы имеем в виду то, что существует достаточно большое количество философских систем - начиная от религиозных и заканчивая системами, разработанными конкретными мыслителями. Особенность любой философской системы в том, что она не открывается (как это имеет место с законами точных и естественных наук), а разрабатывается. Поэтому ни одна философская система в принципе не может претендовать на истинность; доказательств истинности какого-либо философского учения существовать не может. Недаром же не так давно имело хождение полуанекдотическое: "Учение Ленина-Сталина верное, потому что оно истинное!".

*(726) Иоффе О.С. Советское гражданское право // Избранные труды. Т. 2. СПб., 2004. С.

238.

*(727) См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2003. С. 529. *(728) Например, вещи и действия называются в качестве объектов прав представителями плюралистических теорий, существующих как в рамках общефилософского, так и специально-юридического понимания объекта прав. Подробнее о плюралистических и

монистических концепциях объекта см. ниже.

*(729) Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности.

СПб., 2000. С. 338.

*(730) Там же. С. 339.

*(731) Там же. С. 343.

*(732) Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1910. С. 335-336. *(733) Там же. С. 340.

*(734) Там же. С. 326. См. также три специальные работы, посвященные разбору учения Л.И. Петражицкого: Дембский Д. "Философия права и нравственности" проф. Л.И. Петражицкого. Харьков, 1908; Рейснер М.А. Теория Л.И. Петражицкого, марксизм и социальная идеология. СПб., 1908; Сергеевич В.И. Новое учение о праве и нравственности // Журнал Министерства юстиции. 1909. N 2.

*(735) Пухта Г.Ф. Курс римского гражданского права. Т. 1. М., 1874. С. 125-126.

*(736) См. подр. разбор плюралистических теорий: Гримм Д.Д. К учению об объектах права

// Вестник права. 1905. N 7. 157-196

*(737) Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 1. М., 1997. С. 139.

*(738) Цивилисты предпочитают исследовать отдельно объекты (иногда, "предметы") вещных прав и объекты (или предметы) обязательств (см., напр.: Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Т. 1. СПб, 1899. С. 118; Нерсесов Н.О. Русское гражданское право. Общая часть обязательственного права: Лекции. М., 1892-1893. С. 1-2).

*(739) Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1998. С. 189. Сошлемся также на А.М. Гуляева, который считал объектом обязательства волю обязанного субъекта (Гуляев А.М. Русское гражданское право. СПб., 1913. С. 312). Подробнее останавливаться на этой точке зрения нет смысла, поскольку она была давно и решительно отвергнута.

*(740) Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1998. С. 199.

*(741) Гримм Д.Д. К учению об объектах прав // Вестник права. 1905. N 8. С. 104. *(742) Хвостов В.М. Система римского права. М., 1914. С. 123.

*(743) Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003. С. 196. *(744) Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1910. С. 591.

*(745) Шершеневич Г.Ф. Учебник гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995. С. 254-264.

*(746) Иоффе О.С. Советское гражданское право // Избранные труды. Т. 2. СПб., 2004. С.

677.

*(747) См. подр. разбор монистических теорий: Гримм Д.Д. К учению об объектах права //

Вестник права. 1905. N 7. 157-196.

*(748) Сам ученый приписывал авторство этой теории своему учителю - Я.М. Магазинеру. Действительно, последний рассматривал в качестве единственного объекта правоотношения