Учебный год 22-23 / V_A_Belov_Grazhdanskoe_pravo_Aktualnye_problemy_teorii_i_praktiki_v_2t_T_1-1
.pdfни одной из отраслей права, невозможно.
*(385) При их составлении мы действовали не аналитическим, а синтетическим путем, т.е. не дробили материал общей части на разделы, а внутри - на главы, а напротив, мелкие вопросы укрупняли в параграфы, параграфы - в главы, главы - в разделы. Подобный подход позволил, с одной стороны, ничего не потерять, а с другой - избежать образования "пустых клеток" - элементов, реально не существующих, но с позиций аналитической классификации необходимых.
*(386) В зависимости от степени детализации изложения возможно выделение отдельных глав о коммерческих и некоммерческих организациях или даже еще более дробных глав.
*(387) Именно общей теории, а не вещам, как это обычно делается. Вещи, работы, услуги, произведения научного, художественного и технического творчества, индивидуализирующие обозначения, личные неимущественные блага должны рассматриваться как объекты соответствующих абсолютных правоотношений, т.е. уже в рамках особенной части гражданского права.
*(388) Именно о договорах, как юридических фактах (понятие, содержание, форма, заключение, изменение, расторжение, прекращение), а не об обязательствах, из этих договоров возникающих. Место таковым - во второй части особенной части гражданского права.
*(389) Глава соответствует виду. Критерий, по которому будут классифицироваться договоры, должен быть избран автором учебника; мы в данной главе этого вопроса не касаемся.
*(390) Общем понятии и их видах (нарушение обязательств, деликты, причинение морального вреда, поставление в опасность, совершение ничтожной сделки, принятие незаконного акта или совершение незаконного действия органом публичной власти).
*(391) Такие, как административные акты, правомерное причинение вреда, злоупотребление субъективным гражданским правом, неосновательное обогащение, течение и истечение сроков.
*(392) Понятию и содержанию гражданского правоотношения, понятию субъективного гражданского права и их классификации, понятию и видам частноправовых (юридических) обязанностей, видам гражданских правоотношений. В зависимости от содержания своих теоретических воззрений автор учебника может предложить вниманию учащегося подходы к решению проблемных вопросов теории правоотношения (типа теории секундарных прав, возможности обеспечения прав не только обязанностями, влияния третьих лиц на гражданское правоотношение и т.п.).
*(393) Сюда должен войти и вопрос об исковой давности как условии реализации права на судебную защиту.
*(394) Впрочем, не исключено и разнесение этого (по своей сути действительно разнородного) материала по другим главам - о правосубъектности (законное) и о поручении (добровольное). Тогда нужно думать, куда девать представительство на основании административного акта. По этому вопросу мы пока не готовы вынести окончательное суждение.
*(395) Точно так же, если не чаще, путают "куплю-продажу" и "договор купли-продажи", "аренду" с "договором аренды" и т.д. Здесь не место входить в обсуждение вопроса о соотношении договора, направленного на динамику фактического и юридического отношений с самим этим отношением, но и вовсе не затронуть его мы не можем.
*(396) Говорить, что "что-то во что-то превратилось" - значит не понимать сути вопроса, ибо юридический факт ни при каких условиях не может превратиться в правоотношение или, тем паче, в источник регулирования поведения сторон.
*(397) Единственное место, где о них нужно будет упомянуть, - это в определении понятия договора. Именно "упомянуть", оставив подробное их изучение для особенной части.
*(398) В нашем Учебнике гражданского права мы отнесли к числу абсолютных прав также права наследственные и права на имущественные комплексы. Ниже мы обсудим правильность такого решения.
*(399) Для отражения этой тенденции ниже мы намеренно начнем изложение проблематики систематизации материала особенной части именно с рассмотрения проблем систематики
отдельных обязательств и их видов.
*(400) Один из наших коллег даже высказался в том смысле, что особенная часть гражданского права - это отдых для цивилиста.
*(401) Это обстоятельство не может не заставить задуматься над вопросом о целесообразности изучения отдельных видов договоров как самостоятельных правовых конструкций.
*(402) В подобной ситуации оказался бы химик, изучающий, например, отдельные виды двухвалентного железа - в руде, в сплаве с медью, в сплаве с алюминием, марганцем, ванадием и т.д.
*(403) То есть о правомочиях, составляющих обязательственное субъективное право - требование кредитора, и обеспечивающих их элементах юридической обязанности должника.
*(404) Не путать со способностью к участию в договоре, устанавливающем обязательство. *(405) То есть посредством отсылок к соответствующим местам общей части - о сделках,
договорах, административных актах, корпоративных актах, деликтах и прочих юридических фактах, служащих основаниями динамики обязательств.
*(406) Впрочем, последний вопрос составляет, по-видимому, часть более широкой проблемы - о правоотношениях, возникающих вследствие правонарушений, в первую очередь - правоотношениях возмещения и компенсации.
*(407) Вопрос об отграничении обязательственных правоотношений (в нашем понимании) от правоотношений, также традиционно относимых к числу обязательств, но в нашем Учебнике выделенных в самостоятельные виды (возмещения, компенсации и кондикции), будет обсужден ниже, в очерке, посвященном общему учению об обязательстве.
*(408) См.: Белов В.А. Имущественные комплексы: Очерк теории и опыт догматической конструкции по российскому гражданскому праву. М., 2004.
Это означает необходимость пересмотра учения о правоотношении как связи субъективного права и юридической обязанности в пользу связи юридической возможности и юридической обеспеченности ее реализации. В таком случае в число правоотношений попадут правоотношения секундарные, содержащие многочисленные юридические возможности, не относящиеся к числу субъективных прав, и обеспеченные не юридическими обязанностями, а иным образом.
*(409) См.: Белов В.А. Основы учения о преимущественных правах // Вестник МГУ. Серия
"Право". 2001. N 6. С. 37-54.
*(410) Практика показывает, что к числу преимущественных могут относиться различные по содержанию права - вещные, исключительные, обязательственные и корпоративные. Все это заставляет полагать, что критерием выделения преимущественных прав в самостоятельную группу является не их содержание, а некий внешний фактор; так сказать, не органически привходящее, а искусственно привносимое в них свойство. Какое? - на этот вопрос мы пока с уверенностью ответить не можем.
*(411) Пока не будем говорить, о каких правах идет речь, дабы поинтриговать читателя до выхода второго издания нашего учебника.
План изложения материала о видах правоотношений будет во многом (хотя и не во всем) совпадать с планом, сформулированным выше применительно к обязательствам. Естественно, сперва следует изложить общее учение о правах соответствующего вида - об их конструкции и идейности, затем следует рассказать об отдельных правах, составляющих соответствующий вид - их составе, критериях разграничения и системе; об объектах и содержании отдельных прав; затем - очертить круг источников регулирующих норм; рассмотреть вопрос о способности лиц к участию в правоотношениях данного вида; перечислить и охарактеризовать основания возникновения обязательств данного вида; раскрыть вопросы об условиях и способах осуществления права.
*(412) Раздел "Наследственное право" ни в ГК РСФСР 1964 г., ни в обоих Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 и 1991 гг. не был последним в строгом смысле этого слова - он был предпоследним, а после него располагались коллизионные
нормы. Но поскольку последние традиционно вовсе не выносились в курс гражданского права, а составляли предмет специального изучения (курса международного частного права), данным обстоятельством можно пренебречь и считать, что расположение наследственного права в конце учебников и курсов суть прямое следствие аналогичного расположения данного раздела в нормативных актах.
*(413) Равно как и понятно, почему законодатель поместил в главу о наследственном праве виды посмертного преемства, не являющегося наследственным - преемство на основании завещательного отказа, на основании завещательного возложения и на основании завещательного распоряжения. Непонятно другое - почему этого не замечают ученые и, слепо подражая законодателю, также рассматривают перечисленные виды сингулярного преемства как виды преемства наследственного (универсального)?
*(414) Именно такое объяснение было предложено в свое время еще Д.И. Мейером. По его мнению, наследственное право занимает последнее место в системе гражданского права "...потому что, конечно, изложению права наследования должно предшествовать изложение тех гражданских прав, которые имеют значение, пока лицо вращается в сфере гражданских оборотов, а затем уже, когда гражданская деятельность лица прекращается, возникает вопрос о судьбе его имущественных прав..." (Русское гражданское право / Под ред. А.И. Вицына. 10-е изд., испр. и доп. А.Х.
Гольмстена. Пг., 1915. С. 603).
*(415) Да и с этой точки зрения оно далеко не бесспорно. Чей-то конец, - как утверждает диалектическая логика, - это в одно и то же время еще и чье-то начало. Открытие наследства - это конец имущественного и юридического существования наследодателя, но в то же самое время это еще и начало обновленного имущественного и юридического бытия наследников.
*(416) Иоффе О.С. Советское гражданское право. Ч. 3. Л., 1961. С. 277, 280.
*(417) Толстой Ю.К. Наследственное право: Учебное пособие. М., 1999. С. 3. Аналогично: Серебровский В.И. Очерки советского наследственного права // Избранные труды по наследственному и страховому праву. М., 1997. С. 69.
*(418) Основательность именно такого размещения материала наследственного права подтверждается еще и тем фактом, что материал о правопреемстве при реорганизации юридических лиц - т.е. совершенно аналогичного содержания и свойства - всегда "сидит" в общей части, внутри учения о прекращении деятельности юридических лиц.
*(419) Что вызвало упрек одного из рецензентов в нелогичности расположения материала: вопросы наследования стали рассматриваться не непосредственно за правилами о частной собственности граждан, а только после положений о праве частной собственности юридических лиц, к которым наследование не имеет никакого отношения. См. рецензию А.Ю. Кабалкина в "Государстве и праве" (1999. N 8. С. 119).
*(420) Собственно, само понятие наследования всегда предполагает граждан; наследования после иных субъектов гражданских правоотношений не знало и не знает ни одно законодательство.
*(421) Вопрос об основательности замены "наследственного права" на "наследование" будет затронут в самом конце настоящего очерка.
*(422) Или создает иллюзию того, что наследственное право - институт, входящий в подотрасль вещных прав, - иллюзию, совершенно не соответствующую действительности и весьма вредную. Именно эта иллюзия становится основанием для вывода, в частности, о том, что составление завещания является одним из способов реализации гражданином своего правомочия распоряжения, входящего в состав права собственности, - вывода, способного в корне подорвать весь гражданский оборот с участием граждан.
*(423) То есть о любом правопреемстве, как универсальном, так и сингулярном, а в рамках универсального - как о наследственном, так и о реорганизационном.
*(424) Наличие такого правомочия следует из ч. 4 ст. 35 Конституции, которая гласит: "Право наследования гарантируется". Это означает, что никто не вправе посягать на имущество, принадлежавшее покойному гражданину, в том числе и до того момента, пока ни один из
наследников не принял наследства, т.е. не стал новым собственником имущества. Никто не вправе запретить или ограничить наследника в осуществлении права на принятие наследства или отказ от него; наследник вправе требовать в судебном порядке устранения любых посягательств на его субъективные наследственные права.
*(425) Эти правомочия реализуются односторонними действиями наследников, совершаемыми в порядке, установленном соответственно ст. 1152-1156 (правомочия на принятие и непринятие наследства) и ст. 1157-1159 (правомочие отказа от наследства). Сравните последствия отказа от наследства (указанные статьи) с последствиями его непринятия (п. 2 ст. 1121, п. 1
ст. 1141, п. 1 ст. 1151, п. 1 ст. 1161 ГК).
*(426) Полностью либо в части, приходящейся на этого наследника.
*(427) Вопрос о еще одной возможности наследника - превратить наследственную массу в выморочное имущество - в рамках настоящего очерка мы лишь упомянем, но обсуждать не станем.
*(428) Еще в 1955 г. Н.Г. Александров отмечал, что "...в советской теории права проблема правоотношений до сих пор разрабатывалась главным образом применительно к гражданскому праву"; что "недооценка проблемы правоотношений представляет собой одно из проявлении правового нигилизма". См.: Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе.
М., 1955. С. 102.
*(429) По этой же причине тема правоотношения уже в советской цивилистике рассматривалась как чрезвычайно абстрактная, умозрительная, стоящая вне какой-либо связи с практикой (см., например: Пугинский Б.И., Сафиуллин Д.Н. Правовая экономика: Проблемы становления. М., 1991. С. 28, 32-35, 52, 63, 64, 184). И хотя на общее количество как специальных исследований, так и проходных высказываний о правоотношениях такое отношение, в общем, не повлияло, оно не могло не сказаться на характере научного употребления и научной популярности этих исследований. Секретом Полишинеля (никогда не обсуждаемым, правда, вслух) является тот факт, что работы, внесшие наибольший вклад в становление и развитие теории правоотношения, - мы имеем в виду в первую очередь публикации В.С. Ема, О.А. Красавчикова, Е.Я. Мотовиловкера, А.Г. Певзнера, а также (по отдельным аспектам) М.М. Агаркова и Ю.Г. Ткаченко - по некоторым причинам (также всем прекрасно известным) были и продолжают оставаться в тени сочинений, больше напичканных цитатами идеологической и философско-политической заряженности, чем собственно юридическим содержанием.
*(430) Теми же учеными, кому эти различия и оттенки позиций известны, они понимаются далеко не всегда так, как их должно было бы понимать.
*(431) Мы имеем в виду в первую очередь вычленение основных теоретических проблем учения о правоотношении, адекватное толкование и попроблемную систематизацию многочисленных высказываний, взглядов и точек зрения.
*(432) См.: Гримм Д.Д. Энциклопедия права с приложением краткого очерка истории философии права. СПб., 1895. С. 71; Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1904. С. 137; Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т. 2. СПб., 1907. С. 334.
*(433) См., например: Карева М.П., Айзенберг А.М. Правовые нормы и правоотношения. М., 1949. С. 50; Советское гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. B.А. Рясенцева. М., 1960. С. 57; Советское гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. В.П. Грибанова, С.М. Корнеева. М., 1979. С. 92; Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 7, 51 (где о данном положении говорится, что таковое "признается почти единодушно").
Ссылки на взгляды советских ученых - сторонников этой концепции, высказанные ими в учебной литературе, и всесторонний ее критический разбор см.: Красавчиков О.А. Гражданское правоотношение - юридическая форма общественного отношения // Сборник научных трудов СЮИ. Вып. 39. Гражданские правоотношения и их структурные особенности. Свердловск, 1975. С. 8 и сл.; критику см. также: Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958. C. 5-19; Тархов В.А. Гражданское правоотношение. Уфа, 1993. С. 9-10; Толстой Ю.К. К
теории правоотношения. Л., 1959. С. 18-19.
*(434) См.: Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М., 2000. С. 62; Бунич Г.А., Гончаров А.А., Попонов Ю.Г. Гражданское право: Учебник. М., 2002. С. 35-36.
*(435) Эту несообразность ощутил, пожалуй, только А.А. Пушкин, указавший, что "правоотношение является жизненным (реальным) отношением", что "гражданское правоотношение и регулируемое гражданским правом отношение - это одно и то же отношение...
Не существует двух видов имущественных отношений - гражданских правоотношений и отношений, регулируемых гражданским правом" (Пушкин А.А. Спорные вопросы учения о гражданском правоотношении // Вопросы государства и права: Сборник статей Харьковского юридического института. Вып. 2. М., 1974. С. 153 и сл.). Впрочем, последовательно провести этот взгляд ему не удалось даже в пределах своей статьи: уже через 10 страниц он пишет, что "правоотношение не равнозначно экономическому отношению" и без выяснения связи одного с другим "невозможно понять правоотношения" (Там же. С. 163).
*(436) Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1904. С. 139. *(437) Суворов Н.С. Лекции по энциклопедии права. М., 1907. С. 30.
*(438) Стальгевич А.К. Некоторые вопросы теории социалистических правовых отношений // Советское государство и право. 1957. N 2. С. 26.
*(439) Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие. В 2 т. Т. 2. Вып. 2, 3, 4 (по изданию 1912 г.). М., 1995. С. 168.
*(440) Там же. С. 168-169.
*(441) Подозреваем, что ее причиной является изначально неправильное понимание смысла и эффекта правового регулирования как такого воздействия права на общественные отношения, в результате которого это последнее как будто превращается в нечто особое ("правоотношение"). В действительности ничего подобного не происходит, ибо право не способно привнести в фактическое отношение никаких новых качеств. "...Отношения, подвергаемые регулированию со стороны права, можно с функциональной точки зрения называть правовыми, но при этом следует помнить, что регулирование не изменяет характера отношений, т.е. они остаются либо экономическими, либо политическими, либо духовными... правовой элемент этих отношений выступает формальной стороной содержания отношения" (Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М., 1980. С. 93, 94; 99-100, 101, 105); "...не существует правовых в собственном смысле отношений, и есть лишь правовой способ регулирования общественных отношений" (Там же. С. 102).
*(442) Поэтому не прав А.А. Пушкин, бросающий данному подходу следующий упрек: "...норма права сама по себе... никаких отношений не создает - ни для того, чтобы придать экономическим актам людей волевой характер, ни для того, чтобы служить особым средством реализации нормы права или особым способом регулирования фактических отношений" (Пушкин А.А. Спорные вопросы учения о гражданском правоотношении // Вопросы государства и права: Сборник статей Харьковского юридического института. Вып. 2. М., 1974. С. 153). Речь вовсе не о том, что право создает особые волевые отношения, но лишь о том, что юристу просто неудобно (и не нужно) рассматривать фактические отношения, регулируемые правом, сами по себе - ему достаточно мыслить особый юридический слепок с этих отношений, их особую юридическую форму или "одежду". Вместе с тем речь вовсе не идет о простой формализации процесса изучения правоотношения. Как отметила Ю.Г. Ткаченко (Методологические вопросы теории правоотношений. М., 1980. С. 96), "...утвердившееся в науке понимание правоотношений как системы субъективных прав и юридических обязанностей в данном обществе представляется...
итогом уточнения наших знаний, развития всей понятийной системы теории права".
*(443) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 94. Можно согласиться с соображениями, высказанными по поводу этого отрывка Н.Г. Александровым (Юридическая норма и правоотношение. М., 1947. С. 14-15; Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955.
С. 96-97), по его мнению, Маркс говорил здесь лишь о договорном отношении "...и не ставил перед собой задачи дать определение юридического отношения вообще". Но не подлежит никакому сомнению, что договорное отношение суть отношение юридическое, а значит, должно обладать всеми его (родовыми) признаками.
*(444) См. об этом: Тархов В.А. Гражданское правоотношение. Уфа, 1993. С. 7 и сл. *(445) Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958. С. 7.
*(446) Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. Т. 1. М., 2002. С. 179.
*(447) Там же. С. 187, 192, 234, 265, 284.
*(448) В.А. Тархов (Гражданское правоотношение. Уфа, 1993. С. 11) называет положение о том, что правоотношение есть форма регулируемого правом общественного отношения, "широко распространенным в литературе" и "бесспорно правильным".
*(449) Александров Н.Г. Юридическая норма и правоотношение. М., 1947. С. 9; ср.: Его же. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955. С. 89, 93, 94, 97, 98, 107. В том же смысле, но в иной формулировке - см.: Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958. С. 6, 10.
*(450) Предмет гражданского права. Гражданские правоотношения. Субъекты гражданского права: Учебное пособие / Отв. ред. В.А. Рясенцев. М., 1980. С. 18.
*(451) Ем В.С. Категория обязанности в советском гражданском праве (вопросы теории): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1981. С. 24; там же см. аналогичное определение правоотношения, принадлежащее перу О.А. Красавчикова (Гражданское правоотношение - юридическая форма общественного отношения // Сборник научных трудов СЮИ. Вып. 39. Гражданские правоотношения и их структурные особенности. Свердловск, 1975. С. 12, 22), который возводит авторство данной концепции к работам О.С. Иоффе 1949 и 1957 гг. Вряд ли это правильно.
В монографии "Правоотношение по советскому гражданскому праву" О.С. Иоффе рассматривает правоотношение больше с функциональных, чем с содержательных позиций и говорит о нем как об "общественном отношении особого рода", хотя и не совпадающем с отношениями фактическими, жизненными, но связанными с ними как способ или средство с целью, но не как результат правового регулирования (надстройка) со своим базисом и даже не как форма с содержанием. В статье "Спорные вопросы учения о правоотношении" он прямо пишет, что определение правоотношения как общественного отношения, урегулированного нормами права, "до самого недавнего времени ни у кого (!) не вызывало сомнений" (восклицание наше. - A.Б., В.Б.). "Ни у кого" надо понимать, очевидно, в том смысле, что и сам О.С. Иоффе не был исключением. Только по разбору контрсуждения, принадлежащего перу B.П. Мозолина, он "уточняет" свой прежний взгляд, объявляя правоотношение правовой или идеологической формой материальных (экономических) отношений. "...Правоотношения, - заключает он, - это отношения, не вновь создаваемые правом, а возникающие в результате правового регулирования существующих общественных отношений"; "...правоотношение... представляет собой вид или форму, в которую облекается урегулированное правом общественное отношение" (Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. С. 522, 523, 650-653, 665; см. также: Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 183, где автор пытается возвратиться к прежнему взгляду и в результате продуцирует новое, третье понимание правоотношения, принадлежащее уже действительно именно ему; см. об этом ниже).
Как было показано выше, исходя из понимания правоотношения в качестве юридической формы общественного отношения, построена работа М.М. Агаркова "Обязательство по советскому гражданскому праву" (Избранные труды по гражданскому праву. Т. 1. М., 2002). Другое дело, что ученый не уделял внимания вопросу о ее обосновании, считая его, видимо, само собою понятным (кстати, см. примерно о том же: Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959. С. 33). Однако в главе о правоотношении, написанной им для учебника по теории государства и права, оставшегося неопубликованным и существовавшего лишь в виде макета (М., 1948), М.М. Агарков определил
правоотношение совершенно иначе - как общественное отношение, урегулированное нормами права (см. об этом: Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958. С. 17, сноска 17).
По указанным причинам истинным творцом концепции правоотношения - формы мы полагаем возможным считать В.П. Мозолина; см. его статью "О гражданско-процессуальном правоотношении" (Советское государство и право. 1955. N 6. С. 50-57).
*(452) А то и вовсе "заталкивает" отношения правовые внутрь фактических.
*(453) Концепцию Н.Г. Александрова (Юридическая норма и правоотношение. М., 1947. С. 16), согласно которой в число участников всякого правоотношения входят не только участники отношения фактического, но еще и государство (теорию "правоотношения - трехсторонней связи"), мы в настоящем очерке не рассматриваем как не получившую сколько-нибудь широкого признания и, с нашей точки зрения, совершенно неправдоподобную. Да и сам автор в более поздних работах к ней не возвращался; так, уже в работе "Законность и правоотношения в советском обществе" (М., 1955. С. 97, 99-100 и сл.) ученый пишет лишь о потенциальной (т.е. обыкновенно не существующей) связи участников правоотношения с государством; связи, актуализирующейся лишь при правонарушении, да и то в виде отдельных самостоятельных (охранительных?) правоотношений.
*(454) См.: Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 183; см. также определение правоотношения, содержащееся на с. 186 данной работы.
Кроме несоответствия выделенного предложения предыдущему из него непонятно, как можно говорить о существовании правоотношения в фактическом (жизненном) отношении: как форма может существовать внутри содержания? На то она и форма, чтобы существовать именно вне содержания, облекать его собою.
*(455) Там же. С. 183.
*(456) Певзнер А.Г. Понятие гражданского правоотношения и некоторые вопросы теории субъективных гражданских прав // Ученые записки ВЮЗИ. Вып. V. Вопросы гражданского права.
М., 1958. С. 5, 6.
*(457) Шейндлин Б.В. Норма права и правоотношение // Вопросы общей теории советского права: Сборник статей. М., 1960. С. 147.
*(458) Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Курс лекций. Вып. 2. Свердловск, 1964. С. 57.
*(459) Критику этой теории см.: Тархов В.А. Гражданское правоотношение. Уфа, 1993. С. 12-14, 34-35; впрочем, высказанные замечания не мешают ученому в дальнейшем самому различать не только юридическое (идеальное), но и экономическое (реальное) содержание правоотношения
(Там же. С. 23, 26-27).
*(460) Действительно, если содержанием правового отношения является фактическое отношение (поведение его участников), то какое место в правоотношении занимают субъективные права и юридические обязанности? Любая попытка объединения юридической формы общественного отношения с этим последним неизбежно выдвинет "экономическое содержание" на первый план и отодвинет связку из права и обязанности в его тень. При таком подходе становится достаточно сложно провести четкое разграничение третьего подхода с первым. Это особенно заметно по работе Р.О. Халфиной: в пределах одной лишь страницы (Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 7) она заявляет о себе как о приверженце... двух различных концепций - и правоотношения как "...общественного отношения, урегулированного нормой права", (абз. 3) и "...правоотношения как реального общественного отношения в единстве его формы и содержания" (абз. 2 и 4) (курсив мой. - А.Б.). Ср. также ее характеристику правоотношения как "стыкового" понятия, "...находящегося на грани правовой науки и других наук" (Там же. С. 25); отождествление ею системного подхода в исследовании правоотношения с подходом комплексным (Там же. С. 26-27); определения правоотношения, содержащиеся на с. 36, 51, 79, 80, с содержанием текста на с. 79-99 и определениями правоотношения со с. 204, 209, 211,
213.
*(461) Алексеев С.С. Общая теория социалистического права: Курс лекций. Вып. 2.
Свердловск, 1964. С. 56-57.
*(462) Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М., 1980. С. 114. *(463) Впрочем, истории науки знакомы и более длительные заблуждения, типа многовекового представления о плоской Земле, покоящейся на трех китах и пяти черепахах. Поэтому никакая "выслуга лет" и никакое "научное долголетие" сами по себе не объясняют и не
оправдывают ни одной научной категории, института или конструкции.
*(464) Строгович М.С. Избранные труды: В 3 т. Т. 1. Проблемы общей теории права. М., 1990. С. 83.
*(465) См.: Стальгевич А.К. Некоторые вопросы теории социалистических правовых отношений // Советское государство и право. 1957. N 2. С. 25.
*(466) См.: Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959. С. 19-21.
*(467) См.: Шейндлин Б.В. Норма права и правоотношение // Вопросы общей теории советского права: Сборник статей. М., 1960. С. 142-143, 147.
*(468) Впервые такое предложение в советской юридической науке было высказано А.А. Пионтковским в 1956 г.; оценку этого взгляда см.: Фарбер И.Е. К вопросу о понятии права // Советское государство и право. 1957. N 1. С. 38-49. Содержательная безупречность критического разбора, выполненного Исааком Ефимовичем, к тому же в довольно резком, уже не характерном для советской цивилистики того времени тоне, можно сказать, навсегда отбила охоту "разбавлять" советское нормативное понимание права инородными включениями, хотя отдельные предложения подобного рода высказывались и позднее (см., например, материалы круглого стола на тему "О понимании советского права" // Советское государство и право. 1979. N 8. С. 51 (предложение Н.Н. Вопленко), 55 (предложение В.Д. Зорькина). Ср. с выступлениями ортодоксальных советских ученых, кстати, того же И.Е. Фарбера (N 7. С. 59-60).
*(469) См.: Пушкин А.А. Спорные вопросы учения о гражданском правоотношении // Вопросы государства и права: Сборник статей Харьковского юридического института. Вып. 2. М., 1974. С. 153.
*(470) См.: Александров Н.Г. Юридическая норма и правоотношение. М., 1947. С. 20. *(471) Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976. С. 207-208.
*(472) Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959. С. 22 (при таком подходе трудно объяснить, как цивилист наделяет правоотношение регулятивной функцией: научная абстракция не может ничего регулировать); Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 81, 82-83 и сл., 103 и др. (в ее интерпретации подход, согласно которому правоотношение является средством воздействия на общественные отношения, "вызывает серьезные возражения" - см.: Там же. С. 99-102).
*(473) Природа этого удобства - та же самая, что и причины предпочтения и применения в различных областях научных исследований системно-структурного методологического подхода.
*(474) Правда, при этом будут создаваться еще два искусственных (реально-идеальных) понятия: 1) право + форма (способ) его осуществления и 2) обязанность + форма (способ) ее исполнения.
*(475) В известной степени применение данного приема - представления субъективного права и юридической обязанности в виде системы, правоотношения - как раз и направлено на упрощение представления об определенных процессах. Признание же существования у правоотношения не только "юридического", но и "экономического" содержания способно лишь затруднить восприятие взаимосвязей между лицами. Это - еще одна причина, по которой должна быть констатирована несостоятельность комплексного подхода к пониманию правоотношения.
*(476) Алексеев С.С. Общая теория социалистического права: Курс лекций. Вып. 2. Свердловск, 1964. С. 67, 103 и сл.
*(477) Там же. С. 66.
*(478) По их мнению, любое правоотношение имеет материальное содержание, "каковым является закрепляемое и регулируемое им реальное общественное отношение" лишь "в известном смысле" (Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 217). Ср., впрочем, со взглядом, высказанным О.С. Иоффе в статье 1957 г. (Избранные труды по гражданскому праву.
М., 2000. С. 665-666).
*(479) См.: Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 201 и сл. (о субъектах), 219 и сл. (о юридическом содержании), 229 и сл. (об объекте правоотношения).
*(480) Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие. В 2 т. Т. 2. Вып. 2-4 (по изданию 1912 г.). М., 1995. С. 170-171.
*(481) См.: Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 219, 222. *(482) Халфина Р.О. Вопросы теории права. М., 1961. С. 211.
*(483) Протасов В.Н. Правоотношение как система. М., 1991. С. 45. *(484) Там же. С. 42.
*(485) Там же. С. 41, 53, 105, 109, 122, 128.
*(486) Демченко Г.В. Идея права с точки зрения категорий возможности, необходимости и долженствования. Киев, 1908. С. 15.
*(487) Александров Н.Г. Юридическая норма и правоотношение. М., 1947. С. 19; Он же. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955. С. 112-113.
*(488) Александров Н.Г. Юридическая норма и правоотношение. С. 20, 21. В том же смысле - см.: Мотовиловкер Е.Я. Теория регулятивного и охранительного права. Воронеж, 1990. С. 46.
*(489) Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 227.
*(490) Красавчиков О.А. Гражданское правоотношение - юридическая форма общественного отношения // Сборник научных трудов СЮИ. Вып. 39. Гражданские правоотношения и их структурные особенности. Свердловск, 1975. С. 21.
*(491) Ем В.С. Категория обязанности в советском гражданском праве (вопросы теории):
Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1981. С. 26.
*(492) Власова А.В. Структура субъективного гражданского права. Ярославль, 1998. С. 11,
14.
*(493) См. об этом, например: Предмет гражданского права. Гражданские правоотношения. Субъекты гражданского права: Учебное пособие / Отв. ред. В.А. Рясенцев. М., 1980. С. 24.
Иной подход, в соответствии с которым содержанием правоотношения признавались фактические действия его участников, совершаемые ими во имя осуществления принадлежащих им субъективных прав и исполнения лежащих на них обязанностей, в отечественной литературе отстаивали, пожалуй, только М.М. Агарков, отчасти - С.Н. Братусь и В.П. Мозолин. Критическую оценку этого взгляда - см. ниже; см., однако: Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959. С. 33.
Весьма неопределенную позицию в вопросе о содержании правоотношения занимает А.А. Пушкин (Спорные вопросы учения о гражданском правоотношении // Вопросы государства и права: Сборник статей Харьковского юридического института. Вып. 2. М., 1974. С. 161-164): раскритиковав оба подхода он, по сути, ничего собственного и не предложил. С некоторой долей сомнения можно догадываться, что он считает содержанием правоотношений интерес, удовлетворяемый участниками фактических отношений, регулируемых нормами права. Несомненно, однако, что при понимании правоотношения исключительно как юридической формы общественного отношения интерес может быть только чем-то внешним по отношению к правоотношению (например, целью), но никак не способен быть его содержанием.
*(494) Ниже (в части очерка, посвященной структуре субъективного права) будет показано различие в определениях субъективного права через меру возможности и саму возможность. Различие это, однако, чисто количественное; если оно и искажает действительность, то не особенно сильно: практически этого искажения незаметно.
Известна также точка зрения, согласно которой субъективным правом считается не
возможность поведения и не ее мера, а само возможное поведение (см.: Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955. С. 88). Сравнение этого места со с. 107 данного сочинения, где право определяется традиционно - через возможность, и со стр. 108, где правом называется мера возможного поведения, показывает, что определение субъективного права как вида поведения - не концепция, а лишь неудачная оговорка. Против нее могут быть высказаны те же соображения, что и против определения обязанности через понятие поведения (см. ниже, подпункт "б" настоящего пункта).
*(495) Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 1. М., 1997. С. 222. *(496) Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права. М., 1917. С. 157.
*(497) См., например: Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Курс лекций. Вып. 2. Свердловск, 1964. С. 108; Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 23; Красавчиков О.А. Гражданское правоотношение - юридическая форма общественного отношения // Сборник научных трудов СЮИ. Вып. 39. Гражданские правоотношения и их структурные особенности. Свердловск, 1975. С. 17; Советское гражданское право: Учебник / Под ред. Д.М. Генкина. М., 1961. С. 92-93; Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959. С. 45-46.
*(498) Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958. С. 56. *(499) См.: Певзнер А.Г. Понятие и виды субъективных гражданских прав // Ученые записки
ВЮЗИ. Вып. Х. Вопросы гражданского права. М., 1960. С. 5-6.
*(500) См.: Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959. С. 40.
*(501) См., например: Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1904. C. 142; Фрейтаг-Лоринговен А.Л. Материальное право проекта Вотчинного устава. Т. 1. Юрьев, 1914. С. 272-273; Цвингман В.М. Об обязательности для приобретателя недвижимого имущества договоров найма, заключенных прежним собственником // Журнал Министерства юстиции. 1901. N 8. С. 103.
*(502) Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. Вып. 1. СПб., 1894. С. 61.
*(503) Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. С. 555, 559. Подобный взгляд на субъективное гражданское право встречается и до опубликования работ О.С. Иоффе (Магазинер Я.М. Основы хозяйственного права. Л., 1928. С. 176; Александров Н.Г. Юридическая норма и правоотношение. М., 1947. С. 9, 16-17, 18), однако последнему принадлежит наиболее полное и последовательное обоснование этой позиции.
*(504) "...В общей характеристике понятия субъективного права нужно учитывать его значение в качестве меры возможного поведения самого управомоченного и в качестве средства обеспечения должного поведения обязанных лиц" (Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении // Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. С. 673).
*(505) Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 223. *(506) Там же. С. 224.
*(507) Определение субъективного права как возможности действовать (т.е. определение субъективного права, не увязанное с его обеспечением), возможно, более подходит не для гражданских прав, а для тех юридических возможностей, которые существуют в области публичного права. Ведь общий принцип гражданского права - "разрешено все, что не запрещено". Таким образом, уже в силу основных начал субъекты вправе действовать по своему усмотрению в тех пределах, которые очерчены частным правом. Нельзя сказать, что другие лица обязываются при этом к тому или иному поведению, в том числе к тому, чтобы не препятствовать таким свободным действиям. Скорее, следует говорить об отсутствии у них субъективного права на чинение таких препятствий, т.е. об их пребывании в особом юридическом состоянии - состоянии отсутствия права или состоянии неправа (несвободы).
К сожалению, ни отечественная юридическая наука, ни законодательство практически не отличают состояния, в котором лицо является носителем обязанности к воздержанию от определенных действий, от состояния, когда у лица отсутствует право к совершению действий. А ведь теория объективного права достаточно точно различает нормы, обязывающие к чему-либо (в