Можно ли обжаловать в суд отказ психиатрического учреждения в недобровольной госпитализации лица?

С заявлением о проведении психиатрического освидетельство вания лица в недобровольном порядке согласно ч. 2 ст. 25 Закона о психиатрической помощи может обратиться его родственник или любой иной гражданин. Установив, что в заявлении отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмо тренных п. «б» и «в» ч. 4 ст. 23 настоящего Закона, врач-психиатр в письменном виде, мотивированно отказывает в психиатриче ском освидетельствовании. Обжалование таких отказов закон не предусматривает. Попытки родственников через суд обязать вра чей удовлетворить их желание и подвергнуть освидетельствова нию или госпитализации предполагаемого «больного» успеха не имеют.

Так, Судебная коллегия по гражданским делам Брянского област ного суда (кассационное определение от 12 августа 2010 г.) оставила без изменения определение Володарского районного суда г. Брян ска от 15 июля 2010 г., которым отказано в принятии жалобы Кры ловой Т.М. на отказ главного врача Брянской областной психиатри ческой больницы N° 1 в недобровольной госпитализации Долженковой P.M.

Крылова ссылалась на то, что главный врач больницы отказал ей в недобровольной госпитализации её тёти Долженковой для обсле дования на предмет выявления психического расстройства. С её слов, Долженкова угрожает ей убийством и уничтожением её имуще ства и представляет опасность для окружающих. Крылова просила принять её жалобу к рассмотрению в порядке ст. 47 Закона о психи атрической помощи и обязать главного врача осуществить недобро вольную госпитализацию её тёти. Полагала, что её жалоба подлежит рассмотрению по правилам ст. 254-257 ГПК РФ (обжалование дей ствий должностных лиц).

Суд первой инстанции, применив аналогию с п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, отказал в принятии жалобы в связи с тем, что заявителю зако ном не предоставлено право её подачи. Крылова в своей частной жалобе указала, что определением судьи поставлены в опасность здоровье и жизнь граждан, проживающих в непосредственной бли зости от её тёти.

489

По мнению Судебной коллеги, в жалобе Крыловой не указано, какие её права и законные интересы нарушены действиями глав ного врача. Жалоба не может быть рассмотрена по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку главные врачи медучреждений не относятся к должностным лицам органов власти, чьи действия могут быть оспорены в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ. Положе ния Закона о психиатрической помощи, в т.ч. ст. 47 об обжаловании действий медработников, ущемляющих права и законные интересы граждан, распространяются на граждан при оказании им психиатри ческой помощи. Поскольку Крылова не является субъектом отноше ний, регулируемых данным законом, она не вправе обжаловать ука занные ею действия главного врача в суд в порядке гражданского судопроизводства. При этом она не лишена возможности защиты своих прав и законных интересов иным способом, в т.ч. в судебном порядке, путём обращения с требованиями к Долженковой, на кото рую она и указывает как на лицо, непосредственно нарушающее её права и законные интересы.

Чем определяется продолжительность недобровольной

госпитализации? Каков порядок её продления?

Пребывание лица в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобро вольном порядке продолжается только в течение времени сохране ния оснований, по которым была проведена госпитализация.

Лицо, госпитализированное в недобровольном порядке, в тече ние первых 6 месяцев не реже 1 раза в месяц подлежит освидетель ствованию комиссией врачей-психиатров для решения вопроса о продлении госпитализации. При продлении госпитализации свыше 6 месяцев комиссионные освидетельствования проводятся не реже 1 раза в 6 месяцев.

По истечении 6 месяцев с момента госпитализации лица в недо бровольном порядке заявление и мотивированное заключение комиссии врачей-психиатров о необходимости продления такой госпитализации направляются медицинской организацией в суд по месту её нахождения. В заявлении должны быть указаны предусмо тренные законом основания для недобровольной госпитализации (ст. 302,305 ГПК РФ). Судья в порядке, предусмотренном ст. 33-35 Закона о психиатрической помощи, своим постановлением может

490

продлить госпитализацию. В дальнейшем решение о продлении недобровольной госпитализации лица принимается судьей еже годно (ст. 36 Закона о психиатрической помощи).

Течение шестимесячного срока согласно закону должно начи наться со дня госпитализации пациента, а не со дня дачи судом санкции или вынесения решения об удовлетворении заявления стационара о недобровольной госпитализации. Рассмотрение дела проводится в состязательном процессе. Пациенту должно быть предоставлено право лично участвовать в судебном заседании. Он имеет те же процессуальные права, что и при рассмотрении дела о недобровольной госпитализации.

На практике нередки случаи, когда лечащий врач не сообщает пациенту о результатах освидетельствования, в частности о том, что основания для пребывания пациента в недобровольном порядке отпали, и он вправе выразить свою волю в отношении дальнейшего прохождения стационарного лечения уже в добровольном порядке.

Имеют место также случаи, когда психиатрические учреждения «забывает» не только своевременно провести комиссионное осви детельствование пациента, но и представить документы в суд для продления его недобровольной госпитализации. Такие нарушения чреваты серьезными правовыми последствиями.

Так, Магаданский городской суд (решение от 21 февраля 2011 г. по делу №2-434/11) удовлетворил исковые требования прокурора г. Магадана в интересах Куликовой В.М. к ГУЗ «Магаданский област ной психоневрологический диспансер». Суд признал незаконными действия диспансера по задержанию Куликовой в стационарном отделении в течение 3 месяцев и решил взыскать с ПНД в пользу Куликовой компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Куликова была госпитализирована в стационар по направлению дежурного врача ПНД с диагнозом шизофрения приступообразная с выраженным апато-абулическим дефектом личности и маниакаль ным синдромом. Ввиду болезненного состояния истицы получить её согласие на госпитализацию не удалось. Судом было удовлетво рено заявление ПНД о недобровольной госпитализации пациентки сроком на 6 месяцев. На момент прокурорской проверки по обраще нию племянницы истицы Куликова находилась в стационаре 9 меся цев. Срок недобровольной госпитализации был продлён врачеб ной комиссией. В суд материалы ответчиком не направлялись. По

491

мнению прокурора, в течение 3 месяцев истица находилась в стаци онаре без законных оснований.

Представитель ПНД пояснил, что Куликова находилась в стаци онаре дольше положенного срока, поскольку она нуждалась в лече нии. Однако когда её состояние перестало соответствовать крите риям недобровольной госпитализации, она была переведена на общий режим содержания и после этого в любое время могла быть выписана при наличии её волеизъявления, выраженного в письмен ной форме. Оснований для обращения в суд о продлении недобро вольной госпитализации не имелось, т.к. истица находилась в отде лении уже добровольно. В настоящее время пациентка выписана в состоянии сформированной медикаментозной ремиссии.

Истица в судебном заседании указала, что испытывала мораль ные и физические страдания вследствие её необоснованного содер жания в стационаре, понимала, что оно является незаконным, не желала находиться в нём, но не имела возможности вернуться домой, поскольку её принудительно удерживали в учреждении. По прошествии 6 месяцев со дня помещения в стационар она чувство вала себя хорошо и планировала выписаться, в связи с чем стала регулярно обращаться к лечащему врачу по этому вопросу. Однако врач под различными предлогами ей в этом отказывал, говорил, что необходимо решать вопрос о признании её недееспособной и поме щении в интернат. Не имея возможности добиться выписки, она через посторонних лиц передала письмо своей племяннице, в кото ром изложила проблему и просила помочь.

Племянница истицы Полякова пояснила, что истица действи тельно страдает психическим расстройством и периодически полу чает лечение, в т.ч. в условиях стационара. После получения от тёти записки она приехала в ПНД. Тётя попросила оформить над ней опеку, сообщила, что в противном случае её направят в интернат. Лечащий врач Куликовой отказался выписать истицу и отпустить с ней домой. Сообщил, что Поляковой необходимо обратиться в суд с заявлением о признании тёти недееспособной, затем оформить над ней опеку и только после этого возможна её выписка домой под при смотр опекуна. По мнению Поляковой, её тётя периодически нужда ется в лечении, однако дееспособность в связи с имеющимся забо леванием не утратила, опасности для себя и окружающих не пред ставляет, обслуживает себя и дочь. В связи с этим она решила обра титься в прокуратуру за защитой прав Куликовой.

492

Лечащий врач подтвердил факт отсутствия оснований для содер жания истицы в стационаре в указанный в иске период. С его слов, Куликова около 17 раз находилась на стационарном лечении, послед них три раза — в недобровольном порядке.В период обострений она не понимает, что больна, отказывается от лечения, проявляет агрес сию, злобу, в связи с чем её состояние усугубляется, это приводит к формированию стойкого поведенческого дефекта. По его мнению, критерии, которые явились основанием для недобровольной госпи тализации Куликовой в указанный в иске период отпали, её аффек тивное состояние практически пришло в норму, хотя дефект пове дения остался. Улучшение самочувствия пациентки позволило ему перевести её на общий режим содержания. Куликова неоднократно обращалась к нему по поводу выписки, однако её социальный статус не позволял ему лишить её государственного обеспечения, поэтому он разъяснял ей, что выписка её возможна только при установлении над ней опеки. Ранее она являлась опекуном своей дочери и полу чала дополнительно к пенсии по инвалидности и по старости ещё и опекунское пособие, однако впоследствии была лишена опекунства, в связи с чем утратила дополнительный источник дохода. Кроме того, ему было известно, что в силу своего заболевания она отдаёт принадлежащие ей денежные средства и имущество церкви, он опа сался того, каким образом и на какие средства она будет жить после выписки, считал необходимым в её интересах признать её недееспо собной для последующего установления опеки над ней. К выводу о необходимости признания истицы недееспособной пришла и комис сия врачей-психиатров по результатам её освидетельствования.

Другой допрошенный в суде врач указал, что истица в тот период нуждалась в лечении, но могла его получать и в амбулаторных усло виях, с письменным заявлением о выписке она к администрации ПНД не обращалась и находилась в стационаре добровольно. Дру гие же свидетели показали, что истица в ходе каждого еженедель ного обхода интересовалась у врача, когда её выпишут, однако врач ставил выписку под условие признания её недееспособной и оформ ления опеки, т.е. фактически в выписке отказывал.

Суд пришёл к выводу, что свои действия ПНД совершал в интере сах истицы, учитывая наличие у неё хронического психического забо левания, а также слабозащищённый социальный статус. В решении было указано, что суд не ставит под сомнение то обстоятельство, что Куликова действительно нуждалась в медицинской помощи и что у

493

специалистов учреждения имелись основания для подготовки доку ментов в суд с целью признания её недееспособной. Но, несмотря на это, суд пришёл к убеждению, что при решении этих вопросов ответ чиком допущено нарушение законодательства, регулирующего пра воотношения, возникающие при оказании психиатрической помощи, а именно: при отсутствии установленных ст.29 Закона о психиатри ческой помощи критериев и судебного решения о продлении срока недобровольной госпитализации Куликова продолжала содержаться в стационаре без её согласия.

Об этом свидетельствует и имеющийся в материалах дела приказ руководителя ПНД, изданный по результатам рассмотрения пред ставления прокурора о нарушении порядка содержания в стацио наре истицы. Данным приказом зав. отделением привлечена к дис циплинарной ответственности в виде выговора, вопрос о привлече нии к ответственности врача отложен до его возвращения из отпуска.

Доводы ответчика суд не находит состоятельными, поскольку доказательств того, что истица давала согласие на лечение в спор ный период, суду не представлено. То обстоятельство, что истица самостоятельно не обращалась с заявлением о выписке, не имеет правового значения, поскольку законом не установлен такой поря док прекращения стационарного лечения в недобровольном порядке. Кроме того, истице в нарушение ст. 37 Закона о психиатрической помощи не разъяснялось её право обратиться с такого рода заяв лением к руководству ПНД. Следовательно, Куликова находилась в стационаре без законных к тому оснований.

Данные действия, по мнению суда, безусловно, нарушили неиму щественные права Куликовой, в частности её право на рассмотре ние вопроса о продлении недобровольной госпитализации, на обжа лование решения, на физическую свободу, поскольку она в течение почти 4 месяцев без законных оснований пребывала в ограниченном пространстве, была изолирована от общества, не имела возможно сти свободно передвигаться за пределами учреждения и общаться с неограниченным кругом лиц.

Данные обстоятельства не могли не причинить истице нрав ственные и физические страдания, которые находятся в причинноследственной связи с неправомерными действиями ответчика. При определении размера компенсации морального вреда суд прини мает во внимание социальный статус истицы, являющейся нера ботающим пенсионером, длительность допущенного нарушения.

494

Признавая незаконными действия ответчика, суд всё же не видит оснований оценить их как злонамеренные и приходит к убеждению, что данные действия были продиктованы ложно понятыми интере сами пациента, невнимательным отношением к соблюдению уста новленного законом порядка оказания психиатрической помощи.

Пациента, в отношении которого были допущены аналогичные нарушения, пробывшего в недобровольном порядке в психиатриче ском стационаре детской больницы «лишний» месяц, представлял в суде автор настоящего пособия. Суд, принявший заявление боль ницы о продлении недобровольной госпитализации несовершенно летнего пациента спустя 7 месяцев со дня госпитализации и вынес ший решение о её продлении, одновременно вынес в адрес руко водства больницы частное определение в порядке ст. 226 ГПК РФ в связи с нарушением законности. Прокурор, участвовавший в деле, по факту незаконного лишения свободы принял меры прокурор ского реагирования.

Может ли недобровольной госпитализации в психиатрический стационар подвергнуться судья

или иное лицо, обладающее неприкосновенностью?

Законодательство об охране здоровья не предусматривает какихлибо исключений или специальных правил оказания медицинской, в т.ч. психиатрической, помощи лицам, обладающим неприкосно венностью, без их согласия. Не содержится соответствующих норм прямого действия и в законах, регулирующих правовой статус ука занных лиц, а также лиц, обладающих дипломатическим иммуни тетом.

Между тем, в судебной практике имеется случай вынесения обви нительного приговора в отношении четырёх врачей-психиатров, госпитализировавших в психиатрический стационар судью арби тражного суда в нарушение его статуса.

Обнаруживается, таким образом, конкуренция норм: с одной сто роны, норм о неприкосновенности судей, а с другой стороны, норм о праве граждан, включая судей, на получение психиатрической помощи, в частности при возникновении острого психического рас стройства; об обязанности медицинских работников принять меры по устранению обстоятельств, создающих опасность для жизни или

495

здоровья людей (например, при психозе с картиной сумеречного помрачения сознания с агрессивным поведением); об ответственно сти за неоказание помощи больному

В связи с указанными обстоятельствами Российское общество психиатров некоторое время назад обратилось за разъяснениями по данному вопросу в Верховный Суд РФ. В ответе Верховного Суда РФ было признано, что «данная проблема может быть решена только законодательным путём». Соответствующий законопроект, как указывалось в ответе, мог бы быть разработан по инициативе Комитета Госдумы по охране здоровья.

Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации высказался за необходимость разработки законопроекта, который ограничивал бы правовой статус лиц, обладающих неприкосновен ностью, при применении к ним недобровольных мер медицинского характера.

С предложением об установлении особого порядка примене ния недобровольной госпитализации в отношении лиц, облада ющих согласно Конституции РФ гарантиями неприкосновенно сти, выступила Генеральная прокуратура РФ. Однако эту идею не поддержали Минюст, МВД и Минздрав России, а также Инсти тут законодательства и сравнительного правоведения при Прави тельстве РФ. По мнению, например, специалистов Института, уста новление такого особого порядка означает неправомерное изъя тие из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, с одной стороны, и нарушение права каждого на медицин скую помощь —с другой. Аргументация такой позиции сводилась к следующему.

Неприкосновенность представляет собой изъятие из общего принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Консти туции РФ). Это изъятие предусмотрено для:

Президента РФ (ст. 91 Конституции РФ); Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий

(ст.З Федерального закона «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и чле нам его семьи»);

членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы (ст. 98 Конституции РФ, ст. 19 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»);

496

Уполномоченного по правам человека (ст. 12 Федерального кон ституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации»);

депутатов законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации (ст. 13 и 14 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (предста вительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»);

судей Конституционного Суда РФ (ст. 5 Федерального консти туционного закона «О Конституционном Суде Российской Феде рации»);

судей (ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федера ции»);

народных и арбитражных заседателей (ст. 12 Федерального закона «О народных заседателях федеральных судов общей юрис дикции в Российской Федерации», ст. 7 Федерального закона «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Россий ской Федерации»);

прокурора (ст. 42 Федерального закона «О прокуратуре Россий ской Федерации»);

следователя (ст. 29 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации»).

Анализ конституционных положений и конкретизирующих их норм законодательства, устанавливающих режим неприкосновен ности, позволяет однозначно установить, что изъятия из принципа равенства всех перед законом и судом допускаются исключительно при применении в отношении лиц, ею обладающих, мер процессу ального принуждения: ареста, задержания, обыска, личного досмо тра и не касаются иных случаев.

Более того, даже при применении мер процессуального харак тера неприкосновенность не распространяется на случаи, не свя занные с осуществлением собственно, например, депутатской дея тельности.

В соответствии с официальной позицией Конституционного Суда РФ гарантия неприкосновенности парламентария по своему содержанию является гарантией более высокого уровня по сравне нию с общими конституционными гарантиями неприкосновенно сти личности. Неприкосновенность выступает не личной привиле гией, а имеет публично-правовой характер, она призвана служить

497