не позволяло бы ей лично участвовать в рассмотрении дела, в мате риалах дела отсутствовали.

По мнению Европейского Суда, Загидулина играла двоякую роль в деле: она была заинтересованной стороной и, в то же время, главным объектом судебного исследования. Следовательно, заслу шивание заявительницы лично либо посредством той или иной формы представительства являлось неотъемлемым условием “спра ведливой и законной процедуры”. Принимая во внимание, что зая вительница ясно и недвусмысленно выразила отказ от прохожде ния какого-либо лечения, и этот факт был осознан национальным судом, что нашло отражение в его решении, необходимость обе спечения права заявительницы быть выслушанной была тем более очевидной. Эта точка зрения отражена и в решении Мосгорсуда от 20 апреля 2006 г., который отменил все предыдущие решения по делу на этом основании и вынес решение о повторном рассмотре нии заявления.

Европейский Суд пришёл к выводу, что компетентные нацио нальные органы не выполнили необходимые процедурные требова ния при недобровольной госпитализации Загидулиной, поскольку при разбирательстве дела не была обеспечена гарантия свободы от произвола. Соответственно, задержание Загидулиной в больнице в период с 13 мая по 17 июня 2006 г. не было законным по смыслу подп.«е» п. 1 ст. 5 Конвенции.

Надеемся, что необходимость исполнения Постановления Евро пейского Суда в плане мер общего характера обеспечит внесение корректив в закон и правоприменительную практику.

Должен ли суд разъяснить пациенту его процессуальные права?

В судебном заседании суд долженразъяснить лицу, в отношении которого поставлен вопрос о недобровольной госпитализации, его процессуальные права. В противном случае решение суда об удо влетворении заявления психиатрического стационара может быть отменено.

Так, Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда отменила решение суда первой инстанции о недо бровольной госпитализации Е.

434

Как следовало из материалов дела, Е. принимала участие в судебном заседании, однако процессуальные права, предусмотрен ные ст. 35 ГПК РФ, ей судом не разъяснялись. Протоколом судеб ного заседания подтверждалось, что указанные права были разъяс нены представителю заявителя и представителю заинтересованного лица, которые и реализовали их в ходе судебного заседания. Однако из протокола не усматривалось, что предусмотренные ст. 35 ГПК РФ процессуальные права были реализованы Е. в ходе заседания.

По мнению Судебной коллегии, при таких обстоятельствах суд допустил нарушение принципов осуществления правосудия, преду смотренных ст. 12 ГПК РФ: принципов состязательности, равнопра вия сторон и судейского руководства.242

Каковы основания и порядок госпитализации в психиатрический стационар недееспособного лица?

Госпитализация в психиатрический стационар дееспособного гражданина без его согласия, как и недееспособного гражданина без согласия его законного представителя (и без согласия самого неде еспособного), осуществляется в особых (экстренных) случаях. Они строго оговорены в ст. 29 Закона о психиатрической помощи. При наступлении любого из таких случаев, например, если психическое расстройство недееспособного лица обусловливает его непосред ственную опасность для себя или окружающих, мнения и самого недееспособного и его опекуна (согласие или возражения) юриди ческого значения не имеют. Такая госпитализация осуществляется в судебном порядке (ст. 32-36 Закона о психиатрической помощи, глава 35 ГПК РФ).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. № 4-П по жалобе Штукатурова и других не соответству ющей Конституции РФ была признана ч.4 ст. 28 Закона о психи атрической помощи в той мере, а какой она допускала госпитали зацию недееспособного лица без выяснения его мнения в любых иных (не экстренных) случаях лишь при наличии просьбы (согла сия) опекуна и без судебного решения, выносимого по результатам

242 Информационный бюллетень кассационной и надзорной практики по гражданским делам Архангельского областного суда за первый квартал 2009 года.

435

проверки обоснованности госпитализации в недобровольном для недееспособного лица порядке.

В течение двух лет с момента принятия данного Постановле ния и до вступления в силу Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 67-ФЗ правоприменительная практика демонстрировала самые разные подходы и схемы госпитализации недееспособных. В одних случаях судьи «подгоняли» госпитализацию недееспособного (вне зависимости от того, дал он согласие на госпитализацию или нет) под п. «в» ст. 29 Закона о психиатрической помощи, вписывая в свои решения не соответствующие действительности характери стики тяжести его психического состояния, которые сами врачи не усматривали. В других случаях судьи отказывали в удовлетворении заявления больницы исходя лишь из того, что недееспособные лица были согласны с госпитализацией и потому судебного решения не требовалось.

Врачи, как правило, стремились оформить любую госпитализа цию недееспособного через суд, а при отсутствии оснований, пред усмотренных ст. 29 Закона, как выясняя, так и не выясняя позицию недееспособного. При выяснении его мнения, заявление направля лось в суд, и в случае получения, и в случае неполучения его согла сия. Вопрос в том, нужно ли было перед обращением в суд получать согласие опекуна, также решался по-разному.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 67-ФЗ внёс изме нения в ст. 28 Закона о психиатрической помощи и дополнил её частью 41, согласно которой недееспособное лицо помещается в психиатрический стационар по его просьбе или с его согласия. Если недееспособное лицо по своему состоянию не способно дать согласие, такое лицо помещается в психиатрический стационар по просьбе или с согласия его законного представителя в порядке, предусмотренном ст. 32-36 Закона о психиатрической помощи.

Имеется в виду судебный порядок, аналогичный тому, который действует при применении ст. 29 Закона. Госпитализация недее способного лица в соответствии с ч. 41ст. 28, следовательно, так же как и по основаниям ст. 29 Закона, предшествует судебному разби рательству.

Таким образом, если недееспособный гражданин, сохранив ший способность выразить свою волю, откажется от госпитализа ции (повторяем: при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 29 Закона), он не может быть помещён в психиатрический стационар

436

вне зависимости от позиции (желания) его законного представи теля.

Закон обязал законного представителя недееспособного лица

известить орган опеки и попечительства по месту жительства подо печного о просьбе или даче согласия на помещение его подопечного в психиатрический стационар не позднее дня, следующего за днём такой просьбы или дачи согласия.

Вслучае обнаружения злоупотреблений, допущенных законным представителем при госпитализации недееспособного, администра ция психиатрического стационара должна известить об этом орган опеки и попечительства по месту жительства подопечного (ч. 2 ст. 31 Закона).

Недееспособный гражданин, помещённый в психиатрический стационар по основаниям ст. 29 или в порядке Ч.41 ст. 28 Закона, подлежит обязательному освидетельствованию в течение 48 часов комиссией врачей-психиатров, которая принимает решение об обоснованности госпитализации. В случаях, когда госпитализа ция признается необоснованной и недееспособный не выражает желания остаться в психиатрическом стационаре, он подлежит выписке.

Если госпитализация признается обоснованной, то мотивиро ванное заключение комиссии вместе с заявлением о недоброволь ной госпитализации недееспособного в те же 48 часов направля ются в суд по месту нахождения психиатрического учреждения для решения вопроса о дальнейшем пребывании лица в стационаре.

Взаявлении о госпитализации согласно требованиям общей нормы — абзаца второго ч.2 ст. 33 Закона о психиатрической помощи должны быть указаны предусмотренные законом основа ния для госпитализации в психиатрический стационар в недобро вольном порядке.243

243 По смыслу Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 67-ФЗ, дела ющего отсылку к ст. 33 Закона о психиатрической помощи без изменения её редакции, под госпитализацией в недобровольном порядке теперь следует пони мать не только госпитализацию по «экстренным» основаниям ст. 29 Закона, но и госпитализацию недееспособного, осуществляемую с согласия опекуна по правилам Ч . 4 1 ст. 28 Закона. Госпитализация недееспособного по одному только согласию опекуна впервые была охарактеризована как принудитель ная в п.5.2. указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. № 4-П по жалобе Штукатурова.

437

Проблема, однако, состоит в том, что в отличие от ст. 29 Закона

вЧ.41 ст. 28 перечень оснований для госпитализации не определён. Очевидно, она может осуществляться в тех случаях, когда боль ного желательно и возможно (но не строго обязательно) наблюдать и лечить в стационарных условиях, либо когда его лечение воз можно только в стационаре, но при отсутствии проявлений, соот ветствующих п. «а», «б» или «в» ст. 29, т.е. при отсутствии непо средственной опасности лица, его беспомощности или вероятности наступления существенного вреда здоровью больного при оставле нии его вне стационара.Пациенты с такими особенностями состав ляют значительное число госпитализированных в психиатриче скую больницу.

Всвязи с указанной законодательной неопределённостью оста ётся неясным:

1)исходя из каких критериев комиссия врачей-психиатров должна оценивать обоснованность такой «факультативной» недо бровольной госпитализации с учётом того, что у пациента отсут ствуют признаки непосредственной опасности, беспомощности или вероятности существенного вреда его здоровью при оставле нии вне стационара, и где та тонкая грань, отличающая обоснован ную госпитализацию от необоснованной, да ещё применительно к гражданину, тяжесть заболевания которого привела к признанию его недееспособным;

2)какие доводы должна представлять больница в суд в обосно вание необходимости такой госпитализации;

3)как суд должен оценивать заключение комиссии и делать вывод об обоснованности госпитализации без каких-либо сформу лированных в законе медицинских критериев и оснований.

Рассмотрение в суде заявления больницы о госпитализации недееспособного лица либо о продлении его госпитализации по прошествии 6 месяцев (1 года) должно осуществляться по прави лам, предусмотренным ст. 33-36 Закона. Важно при этом отметить, что недееспособному пациенту должно быть предоставлено право лично участвовать в судебном заседании. Если психическое состоя ние лица не позволяет ему лично участвовать в рассмотрении дела

впомещении суда, то дело должно рассматриваться в помещении психиатрического учреждения.

Часть 3 ст. 34 Закона о психиатрической помощи предусма тривает обязательное участие в рассмотрении дела представителя

438

лица, в отношении которого решается вопрос о госпитализации. Применительно к недееспособному лицу это должно означать, что он сам вправе выбрать себе представителя, который может и не являться его опекуном. В противном случае, на наш взгляд, при госпитализации в соответствии с Ч.41 ст. 28 Закона весьма вероя тен конфликт интересов, т.к. в трансформированном виде согласие опекуна будет повторно представлено им в суде уже фактически от имени недееспособного. Это нарушит состязательность и равно правие сторон в суде.

Как следует из закона, самому недееспособному, его представи телю предоставлено право обжаловать постановление суда об удо влетворении заявления больницы.

В какие сроки должно исполняться решение суда об отказе в недобровольной госпитализации лица?

Как инициировать процедуру обращения решения суда к немедленному исполнению?

По решению судьи об отказе в удовлетворении заявления пси хиатрического учреждения о недобровольной госпитализации лица (если такое решение вынесено не по причине получения от пациента согласия на госпитализацию) производится выписка пациента.

Признание в ч.З ст.40 Закона о психиатрической помощи в качестве основания для выписки лишь решение суда об отказе в продлении недобровольной госпитализации является некоррект ным, поскольку создаёт пробел в законе. Решение об отказе в продлении такой госпитализации суд может вынести не по заявле нию о недобровольной госпитализации, а по обращению учрежде ния в суд в связи с необходимостью её продления по истечении 6 месяцев с момента помещения лица в психиатрический стационар без его согласия (ч.З ст.36 Закона о психиатрической помощи). Несомненно, что основанием для выписки пациента из стационара должно служить решение суда либо об отказе в недобровольной госпитализации либо об отказе в продлении такой госпитали зации.

Порядок и срок исполнения «отказного» решения законодатель ством не предусматриваются, что приводит к затягиванию выпи ски пациента и при определённых условиях может быть квалифи­

439

цировано как незаконное задержание (ограничение свободы) граж данина.

На практике большинство психиатрических больниц присту пает к исполнению такого решения, хотя и неохотно, но добро вольно, фактически сразу после его провозглашения. При нали чии активного представительства интересов пациента в ходе судеб ного разбирательства и по его окончании выписка пациента обеспе чивается, как правило, в день принятия решения. Выдача пациенту (его представителю) выписки из медицинской карты, если её под готовка может занять продолжительное время, производится уже после того, как пациент отпущен из стационара. Необходимость в принудительном характере исполнения решения суда, поэтому, не возникает.

Врачи могут действовать в данной ситуации по аналогии — исходя из правила, установленного ч. 1 ст. 32 Закона о психиатри ческой помощи, о немедленной выписке пациента в случае, когда комиссия врачей-психиатров в течение 48 часов примет решение о необоснованности госпитализации и пациент не выражает желания остаться в психиатрическом стационаре.

Некоторые учреждения, однако, не торопятся с реализацией судебного решения, считая возможным оставить пациента в стаци онаре на время оформления выписки из медицинской карты и даже до дня изготовления решения суда в окончательной форме или до момента доставления решения суда руководителю учреждения для обеспечения возможности его обжалования сторонами. В этот период предпринимаются попытки «уговорить» пациента подпи сать добровольное согласие на госпитализацию и лечение. Такие действия часто совершаются с одобрения родственников пациента, инициировавших его помещение в стационар и не желающих заби рать его домой или сопровождать к месту жительства.

Руководители отдельных психиатрических клиник, несоглас ные с решением суда, фактически признавшего произведённую ими госпитализацию необоснованной, в надежде на пересмотр дела, счи тают правомерным удержание пациента в стационаре до 10 дней со дня вынесения решедия, т.е. до момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 35 Закона о психиатриче ской помощи. Но и этот срок не является предельным. Так, замести тель главного врача ЦМОКПБ В.Я. Евтушенко исполнение реше ния суда по заявлению о недобровольной госпитализации (разли­

440

чий между удовлетворенным и «отказным» решением в своих ком ментариях он не проводит) связывает даже не с днём вступления решения в законную силу, а с направлением копии вступившего в законную силу судебного решения, на имя руководителя психиа трического учреждения.244

Теперь же с введением апелляционного порядка обжалования решений суда первой инстанции срок вступления в законную силу решений суда по гражданским делам отодвинулся с 10 до 30 дней. В связи с этим над гражданами, помещёнными в психиатрический стационар против их воли, нависла угроза вопреки судебному реше нию задержаться в стационаре ещё на месяц (!), т.е. до истечения срока на апелляционное обжалование, а то и на более продолжитель ный срок —до рассмотрения судом дела по апелляционной жалобе лечебного учреждения. На это у суда второй инстанции имеется в распоряжении до двух месяцев со дня поступления дела на рассмо трение. Часть 3 ст.3272 ГПК РФ допускает возможность установ ления самим ГПК РФ или иными федеральными законами сокра щённых сроков рассмотрения апелляционных жалоб по отдельным категориям дел. Однако для рассматриваемой нами категории дел законодатель пока не предусмотрел таковых, что приводит к воз никновению абсурдных ситуаций.

По нашему мнению, решение суда об отказе в удовлетворении заявления психиатрического стационара о недобровольной госпи тализации лица должно подлежать немедленному исполнению. Немедленным является исполнениерешения сразу же после его выне сения, т.е. до его вступления в законную силу.Наша точка зрения основывается на положениях Конституции РФ и принципах меж дународного права. Она в своей основе подкрепляется рядом норм процессуального законодательства и исходит из результатов прове дённого нами опроса экспертов из числа специалистов по граждан скому процессу, в т.ч. федеральных судей.

Конституция РФ не допускает задержание на срок более 48 часов без судебного решения (ч. 2 ст. 22).

В соответствии с нормами уголовно-процессуального законо дательства, в частности ч.8 ст. 108 УПК РФ, постановление судьи как об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры

244 Евтушенко В.Я. Закон РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» в вопросах и ответах. М., 2009. С. 258.

441

пресечения в виде заключения под стражу, так и об отказе в удо влетворении такого ходатайства, подлежит немедленному испол нению. При этом такое постановление согласно ч. 11 ст. 108 УПК РФ может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение всего лишь 3 суток со дня его вынесения. В свою очередь суд апел ляционной инстанции принимает решение по жалобе (представ лению) также не позднее чем через 3 суток со дня ее поступления. Решение суда апелляционной инстанции об отмене постановле ния судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу также подлежит немедленному исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ245 закреплённое в Конституции РФ понятие “задержание” носит общий характер, т.е. охватывает не только задержание лица за вино вные противоправные деяния в рамках уголовно-процессуального или административного законодательства, но и иные виды задер жания.

Конституционным Судом РФ в Постановлении от 27 февраля 2009 г. №4-П по жалобе Штукатурова П. В. и др. было прямо ука зано на то, что недобровольная госпитализация в психиатрический стационар лица, страдающего психическим расстройством, явля ется ограничением свободы, в отношении которого действуют поло жения ст. 22 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ в их взаимосвязи со ст. 5, 6 и 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в каче стве гарантии от необоснованного её применения.

Однако вполне очевидно, что в отличие от положений УПК РФ нормы ГПК РФ не приспособлены для регулирования вопросов установления и снятия ограничения свободы граждан. Граждан ское процессуальное законодательство имеет существенные про белы, касающиеся исчисления процессуальных сроков246, порядка рассмотрения дел о недобровольной госпитализации, вопросов исполнения судебных решений по таким делам. Не случайно, обра щения по проблемам гражданского судопроизводства остаются на

245Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 г. № 544-О-П.

246Положения ст. 108 ГПК РФ регулируют исчисление процессуальных сроков, выраженных только в днях, месяцах и годах. Понятно, что эти положе ния не применимы к процедуре обращения медорганизации в суд для решения вопроса о недобровольной госпитализации лица в психиатрический стационар,

где сроки устанавливаются в часах.

442

третьем месте среди всех обращений, поданных в Конституцион ный Суд РФ.247

В этой связи представляется интересной идея о рассмотрении данной категории дел в порядке административного судопроиз водства248. Вполне обоснованным, с нашей точки зрения, является, например, положение ст. 265 проекта Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которому по административным делам о принудительной госпитализации гражданина в психиатри ческий стационар мотивированное решение суда должно быть изго товлено в день принятия решения.

Исходя из вышеназванных правовых принципов, немедленная выписка пациента из стационара во исполнение вынесенного судом «отказного» решения должна производиться психиатрическим учреждением по доброй воле, исходя из требований ст. 22 Конститу ции РФ. Соблюдению законности, недопущению нарушений кон ституционных прав граждан, а также предупреждению возникно вения конфликтных ситуаций, связанных с несоблюдением лечеб ными учреждениями сроков реализации судебных решений, может служить практика инициирования перед судом применения к дан ной категории судебных решений процедуры обращения к немед ленному исполнению (ст. 210-212 ГПК РФ).

ГПК РФ предусматривает случаи, при которых суд обязан (ст. 211 ГПК РФ) или вправе (ст. 212 ГПК РФ) обратить решение

к немедленному исполнению. Согласно перечню, содержащемуся

вст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате заработ ной платы в течение 3 месяцев; восстановлении на работе; вклю чении гражданина в список избирателей, участников референдума. Этот перечень является исчерпывающим. Решение суда об отказе в недобровольной госпитализации лица в психиатрический стацио нар в нём не названо, несмотря на всю очевидность вопроса.

Применение процедуры обращения к немедленному испол нению возможно, впрочем, и по любому другому решению при соблюдении правил, установленных ст. 212 ГПК РФ: применение

247Российская газета, 2013, 5 июня.

248См. законопроект № 246960-6 «Кодекс административного судопроиз водства Российской Федерации», внесённый 26 марта 2013 г. в Госдуму Пре зидентом РФ.

443

такой процедуры допускается только по инициативе истца и лишь при наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедле ние исполнения судебного решения может привести к значитель ному ущербудля взыскателя или исполнение решения может ока заться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда, подлежащего исполнению. При положительном разрешении этого вопроса суд обязан указать на обращение решения к немед ленному исполнению в резолютивной части (ст. 204 ГПК РФ) и дать обоснование в мотивировочной части решения (ч.5 ст. 198 ГПК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 дека бря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъясняется, что выводы суда по данному вопросу должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии «особых обстоятельств». Если вопрос о допущении немедленного исполнения решения суда не был разрешён при вынесении решения, он рассматривается по заяв лению истца в судебном заседании. Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению вопроса, если о времени и месте судебного заседания они были извещены надлежащим образом. Определение об удовлетворении заявления о немедленном исполнении решения или об отказе в его удовлетво рении может быть обжаловано в апелляционном порядке. Подача частной жалобы на определение, однако, не препятствует обраще нию решения к немедленному исполнению.

Как следует из ст. 212 ГПК РФ, пациент как заинтересованное лицо, а также его представитель по делам особого производства, к которым относятся дела о недобровольной госпитализации, фор мально лишены права просить суд об обращении решения суда к немедленному исполнению. Целью такой меры служит предупре ждение значительного ущерба лишь для взыскателя. То есть приме нительно к рассматриваемой категории дел —для заявителя в лице психиатрического учреждения. Пробельность норм ГПК РФ, сле довательно, очевидна.

Тот факт, что сроки исполнения решения суда об отказе в недо бровольной госпитализации (или отказе в её продлении) законом не определены, по мнению опрошенных нами судей, может слу жить основанием для постановки данного вопроса перед судом при

444

разрешении конкретного дела.249 Судьи выражают готовность рас сматривать вопрос об обращении подобного решения суда к немед ленному исполнению по заявлению (ходатайству) пациента или его представителя. Один из судей даже рекомендует такую прак тику.

Между тем остаётся пока неясным:

1)можно ли отнести несанкционированное судом ограничение свободы гражданина, вызванное замедлением исполнения медуч реждением «отказного» решения суда, к указанному в ст. 212 ГПК РФ «значительному ущербу» для гражданина и

2)возможно ли признать «особыми обстоятельствами» пребы вание гражданина в изоляции в условиях психиатрического стаци онара, а также тот факт, что под угрозой находятся его конституци онные права и свободы.

По нашему мнению, пациент не должен представлять суду в каж дом конкретном случае доказательства наличия указанных в ст. 212 ГПК РФ «особых обстоятельств», требующих его немедленной выписки из стационара при вынесении судом решения о необосно ванности госпитализации. Сам факт отсутствия судебного решения об удовлетворении заявления больницы, т.е. решения суда об огра ничении лица свободы, —достаточное основание для немедленной выписки пациента. Ведь решение об отказе в удовлетворении заяв ления больницы отменяет и данную ранее судом санкцию на пребы вание лица в стационаре на срок, необходимый для рассмотрения заявления в суде. Вместе с тем это не исключает того, что в зави симости от обстоятельств дела пациент (его представитель) может представить суду свои доводы о возможном причинении ему иного

249 Требование об указании в резолютивной части решения суда срока принятия мер для восстановления нарушенных прав и свобод граждан либо определённого срока, в течение которого должностное лицо обязано совер шить конкретные действия, должно соблюдаться, например, при рассмотре нии гражданских дел в соответствии с главой 25 ГПК РФ. Названный срок судам предписано устанавливать с учётом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объёме допущен ного нарушения прав и свобод заявителя или препятствий к осуществлению его прав и свобод. (См. п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспарива нии решений, действий (бездействия) органов государственной власти, орга нов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муници пальных служащих»).

445

«значительного ущерба» в случае задержки его выписки (пропуск важного мероприятия, упущенная финансовая выгода и т.д.).

Пути решения возникшей проблемы могут быть следующими.

1.Выработка правоприменительной практики исходя из требо ваний Основного Закона и принципов процессуального законода тельства

По нашему мнению, с учётом пробельности законодательства лечебные учреждения при исполнении решения суда об отказе в недобровольной госпитализации лица в психиатрический стацио нар:

—вправе и обязаны напрямую руководствоваться положениями Конституции РФ (ст. 22) и приступать к немедленной реализа ции решения суда до вступления его в законную силу;

—вправе поставить перед судом вопрос об обращении решения к немедленному исполнению с целью придания большей опреде лённости мероприятиям, проводимым лечебным учреждением, по реализации судебного решения.

Как указывалось выше, с таким заявлением (ходатайством), по мнению судей, может обратиться сам гражданин (его предста витель). С нашей точки зрения, не существует препятствий для обращения с аналогичным заявлением и представителя лечебного учреждения.

Всоответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регули рующую сходные отношения (аналогию закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления право судия (аналогия права). В данном случае речь может идти о приме нении по аналогии ст. 211 или 212 ГПК РФ.

2.Совершенствование законодательства

Представляется необходимым дополнить:

1)ст. 35 Закона о психиатрической помощи частью 21, а также ст. 305 ГПК РФ частью 3 в отношении правовых последствий при нятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления психи атрического стационара о недобровольной госпитализации гражда нина;

2)ч.З ст. 40 Закона о психиатрической помощи, изложив её в сле дующей редакции:

446