Европейского Суда по делу «Бик против России». Этот срок не может быть превышен по какой-либо причине, в т.ч. в связи с насту плением выходных дней.

Решение проблем, обозначенных вданном Постановлении Евро пейского Суда, не исчерпывается, однако, организацией дежурств судей. Имевшее место нарушение ст. 5 Конвенции явилось след ствием пробельности российского законодательства, а именно нео пределённое™ в вопросах: а) об исчислении (прежде всего начале течения) процессуального срока пребывания лица в психиатри ческом стационаре в недобровольном порядке; б) о порядке учёта нерабочих дней при исчислении срока для подачи заявления в суд

онедобровольной госпитализации лица. Из Постановления Евро пейского Суда прямо вытекает необходимость незамедлительного внесения дополнений в ст. 108 ГПК РФ в отношении окончания процессуального срока, исчисляемого в часах,206 а также в ст. 32 (либо ст. 33) Закона о психиатрической помощи и ст. 303 ГПК РФ

осроках подачи заявления в суд о недобровольной госпитали зации.

Сколько дел о недобровольной госпитализации рассматривается ежегодно судами?

По данным судебной статистики, с 2007 по 2010 г. число подан ных в суд заявлений о недобровольном освидетельствовании или госпитализации лица возросло на 76% (с 26,5 тыс. до 46,7 тыс.). С 2011 г. этот показатель начал снижаться и в 2013 г. составил 41,7 тыс. заявлений.

Ежегодно в среднем по 1,2 тыс. заявлений дела прекращаются (обычно в связи с отказом психиатрического учреждения от заяв ленных требований) или остаются без рассмотрения; от 150 до 300 дел передаются в другие суды.

Рассматриваются по существу 97% поданных в суд заявлений. Суд почти всегда соглашается с мнением врачей и лишь в 2% слу чаев отказывает в удовлетворении заявления: в 2012-2013 г. —соот ветственно в 824 и 832 случаях. При этом за два последних года

206 Норма об исчислении процессуальных сроков, в т.ч. в часах, имеется в УПК РФ (ст. 128), а в декабре 2011 г. аналогичной нормой был дополнен КоАП РФ (ст. 4.8).

394

судами было вынесено свыше 30 частных определений в связи с выявлением случаев нарушения законности при освидетельство вании или госпитализации лица без его согласия.

По статистическим данным психиатрических учреждений, удель ный вес недобровольных госпитализаций в общей числе госпитали заций составляет от 7,5% в 2006 г. до 9,7% в 2011 г. При этом отме чаются значительные территориальные различия (от 0% в 2011 г. в Республике Калмыкия до 31,2% в Республике Мордовия).

Как регламентирована судебная процедура недобровольной госпитализации? Что является предметом доказывания по делам данной категории?

Обязательный судебный контроль за законностью и обоснован ностью госпитализации гражданина в психиатрический стационар против его воли установлен в целях защиты прав такого лица от злоупотреблений властью и произвола.207

Предварительный характер решения об изоляции лиц по осно ваниям ст. 29 Закона о психиатрической помощи, сложность оценки их фактического состояния и отсутствие у них возможно сти в полном объёме осуществлять защиту своих интересов в суде диктуют необходимость установления особой судебной процедуры и её строгого соблюдения при рассмотрении такого рода дел208.

Порядок рассмотрения судом гражданских дел о недобровольной госпитализации предусмотрен ст. 33-36 Закона о психиатрической помощи и ст. 302-305 ГПК РФ. Дела данной категории рассматри ваются в порядке особого производства, которое осуществляется по общим правилам искового производства с особенностями, преду смотренными главой 35 ГПК РФ.

Заявление представителя психиатрического учреждения о недо бровольной госпитализации лица подаётся в суд по месту нахож дения учреждения. Такие дела не подсудны мировому судье и должны рассматриваться районным (городским) судом. Поскольку заявление подаётся от имени учреждения, оно должно подписы ваться руководителем этого учреждения или его заместителем. Полномочия лица, которому поручено подать заявление (если

207Определение Конституционного Суда РФ от 23 января 2003 г. № 26-0.

208Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 г. №544-О-П.

395

это не руководитель учреждения), должны быть специально ого ворены в доверенности, выданной в соответствии с требованиями закона (ст. 185 ГК РФ, ст. 54 ГПК РФ). Выступающего в суде пред ставителя заявителя не следует именовать «лечащий врач», «зав. отделением» и др.

К заявлению, в котором должны быть указаны предусмотренные законом основания для недобровольной госпитализации, прилага ется мотивированное заключение комиссии врачей-психиатров о необходимости пребывания лица в психиатрическом стационаре.

О принятии заявления к производству судья выносит определе ние, на основании которого возбуждается гражданское дело (ст. 133 ГПК РФ).

Возбуждая дело, судья одновременно продлевает пребывание лица в стационаре на срок, необходимый для рассмотрения заявле ния по существу. Процессуальный закон не предусматривает при нятие судом какого-либо отдельного акта о продлении. Данное указание должно содержаться в определении о принятии заявле ния к производству и возбуждении дела. Некоторые судьи выно сят отдельные постановления о продлении пребывания лица в ста ционаре до рассмотрения заявления по существу. Недопустимым является учинение судьей на принятом заявлении своей подписи под словами: «Пребывание гражданина в психиатрическом стаци онаре на срок, необходимый для рассмотрения заявления в суде, санкционирую».209 Незаконным является и указание в определении о продлении пребывания в психиатрическом стационаре: «до всту пления решения в законную силу»210.

Анализ судебной практики показывает, что многие находящи еся в судах материалы вообще не содержат определений о возбуж дении дела, некоторые определения не содержат указания о прод лении пребывания гражданина в психиатрическом стационаре. Это свидетельствует о формальном отношении судей к данному требо ванию закона. В итоге не представляется возможным установить соблюдение сроков рассмотрения дела, а также определить закон ность содержания пациента в стационаре по прошествии 48 часов с момента госпитализации.

209 Такое нарушение допустил Новоуральский городской суд по делу № 6-1/2003 о недобровольной госпитализации К.

210 Такая формулировка принадлежит судье городского суда г. Лесного по делу №2-384/2003 о недобровольной госпитализации П.

396

Психиатрическим учреждениям при подаче в суд заявления о недобровольной госпитализации следует добиваться выдачи доку мента, подтверждающего получение санкции на пребывание паци ента в стационаре. Этот документ должен находиться в истории болезни, с ним вправе ознакомиться пациент, его представитель.

Судья в случае нарушения учреждением срока подачи заявле ния не может отказать в принятии заявления по этому основанию, однако это обстоятельство должно служить основанием для выне сения частного определения (ст. 226 ГПК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 34 Закона о психиатрической помощи заяв ление о недобровольной госпитализации судья должен рассмо треть по существу в течение 5 дней с момента принятия заявления, согласно же ч. 1 ст. 304 ГПК РФ —в течение 5 дней со дня возбужде ния дела. Принимая во внимание предусмотренные ст. 4 и 133 ГПК РФ порядок и сроки возбуждения гражданских дел, несоответствие между ч. 1 ст. 34 Закона о психиатрической помощи и ч. 1 ст. 304 ГПК (а, точнее, неточность, допущенную в ч. 1 ст. 304 ГПК) может повлечь нарушения прав пациентов и затягивание сроков судебного разбирательства в связи с возникновением неучтённого дополни тельного промежутка времени между принятием заявления и воз буждением судьей гражданского дела.

В практике судов указанный выше срок рассмотрения дела, зачастую, нарушался. Тем самым суды допускали незаконное пре бывание граждан в психиатрическом стационаре. Один из таких случаев стал предметом рассмотрения Европейского Суда по пра вам человека и получил широкую известность: Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга211 приступил к рассмотрению заявления психиатрического стационара по прошествии 39 дней с момента госпитализации пациентки (Постановление от 28 октября 2003 г. по делу «Ракевич против России»). Европейский Суд усмо трел в этом нарушение основополагающих требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод о праве лица на безот лагательное рассмотрение судом правомерности заключения под стражу и на освобождение, если заключение под стражу признано

211 Данный случай не был единичным в регионе. Как показало изучение судебной практики, проведённое Свердловским облсудом в 2003 г., с превы шением сроков было рассмотрено 3 дела из 4 в Новоуральском городском суде; 4 дела из 5 в Сысертском районном суде, 3 дела из 6 в Синарском районном суде г. Каменска-Уральского и т.д.

397

судом незаконным. Напомним, что Конвенция «законное задержа ние душевнобольных» относит к лишению свободы.

Согласно Инструкции по судебному делопроизводству в рай онном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. №36 (в ред. приказа от 18 марта 2013 г. №61), после регистрации заявления в отделе дело производства суда в журнале учёта рассмотрения материалов в отно шении психически больных212 (форма №11) это заявление немед ленно передаётся судье. Из п. 10.3. Инструкции остаётся, однако, неясным в какой форме судья одновременно с приёмом заявления даёт санкцию на пребывание лица в стационаре на срок, необходи мый для рассмотрения заявления в суде, или, выражаясь языком ст. 303 ГПК РФ, «продлевает пребывание гражданина в психиатри ческом стационаре». В журнале учёта содержатся лишь графы о дате поступления ходатайства в суд и о дате его рассмотрения (в оконча тельном варианте).

Вранее действовавшей Инструкции на этот счёт указывалось, что судья выносит постановление о приёме к производству заявле ния о недобровольной госпитализации и даче санкции на времен ное пребывание лица в стационаре, а затем направляет это поста новление представителю психиатрического учреждения, подавшего заявление.

Отсутствие чёткой регламентации данного вопроса в ныне дей ствующей Инструкции не обеспечивает в надлежащем объёме соблюдение прав лиц, помещённых в психиатрический стационар помимо их воли.

Следует обратить внимание также на то обстоятельство, что ГПК РФ не предоставляет лицу возможности обжаловать в вышестоя щий суд санкцию суда на продление его пребывания в стационаре на время рассмотрения дела (т.е. ещё минимум на 5 дней).

Всоответствии с законом судья вправе рассмотреть заявление психиатрического учреждения, как в помещении суда, так и непо средственно в психиатрическом учреждении.

212 Выражение «психически больных» в инструктивных документах Судеб ного департамента, касающихся порядка рассмотрения вопросов психиатриче ского освидетельствования и госпитализации граждан в психиатрический ста ционар, представляется некорректным. Вопрос о наличии у данных граждан психических заболеваний суду только предстоит выяснить.

398

Дело рассматривается с обязательным участием прокурора, представителя психиатрического учреждения, обратившегося в суд, и представителя лица, в отношении которого решается вопрос о госпитализации (ч.З ст.34 Закона о психиатрической помощи)213.

Прокурор не является стороной в данном процессе. По смыслу ст. 34 и 35 Закона о психиатрической помощи он выполняет обязан ности по реализации принципа законности и по охране прав и сво бод человека и гражданина214.

Представитель заинтересованного лица для подтверждения своих полномочий должен представить суду доверенность, оформ ленную в соответствии с требованиями закона. Распространённой ошибкой в ряде судов является привлечение родственников заин тересованных лиц в качестве их представителей без надлежащих полномочий. Имеется случай, когда в роли такого представителя выступал представитель Управления здравоохранения городской Администрации. Суд кассационной инстанции, отменивший выне сенное по данному делу решение суда, квалифицировал такую ситу ацию как рассмотрение дела в отсутствие представителя госпита лизированного лица.215 Представитель госпитализированного лица пользуется равными правами с представителем психиатрического учреждения. Он вправе знакомиться со всеми представленными в суд материалами, давать объяснения, задавать вопросы, заявлять ходатайства, предъявлять доказательства и др.

213Суды иногда незаконно расширяют круг участвующих в деле лиц. Так, Синарский районный суд г. Каменска-Уральского допустил к участию в деле представителя ОАО «КУЗОЦМ» —работодателя Т., в отношении которой рас сматривалось заявление о недобровольной госпитализации. В основу решения об удовлетворении заявления были положены и показания этого представи теля о поведении Т. на работе. Между тем это лицо не являлось лицом, участву ющим в деле, и в силу ст. 55 ГПК РФ его показания не могли являться дока зательствами. В качестве свидетеля он в установленном порядке допрошен не был. (Справка по результатам обобщения практики рассмотрения дел о прину дительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар (о прод лении срока принудительной госпитализации) и принудительном психиатри ческом освидетельствовании.Подготовлена Свердловским областным судом 23 сентября 2004 г.).

214Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2001 г. №44-0.

215Информационный бюллетень кассационной и надзорной практики по гражданским делам Архангельского областного суда за первый квартал 2009 года.

399

Правосудие по делам данной категории, как и по всем другим гражданским делам, должно осуществляться на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равно правия сторон (ст. 6 и 12 ГПК РФ). В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве психиатри ческое учреждение при обращении в суд обязано доказать нали чие обстоятельств, которые являются основанием для недоброволь ной госпитализации лица. Заключение врачей-психиатров, высту пающее в качестве одного из доказательств, подлежит проверке по общим правилам исследования и оценки доказательств (ч. 1 ст. 55, ст. 56 и 67 ГПК РФ). При этом лицо, помещённое в психиатриче ский стационар, и его представитель вправе оспаривать достовер ность заключения любыми предусмотренными для этого ГПК РФ средствами, в т.ч. путём постановки перед судом вопроса о назна чении СПЭ (ст. 57 и 79 ГПК РФ). Производство СПЭ в случае её назначения судом поручается эксперту (экспертам), не находя щемуся в служебной или иной зависимости от психиатрического учреждения, представившего заключение.

Законодательство не препятствует суду в заседании с участием заявителя и представителя лица, помещённого в стационар, иссле довать любые доказательства, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие оснований для недобровольной госпитали зации216.

Предметом доказывания по делу является совокупность как минимум трёх критериев при наличии между ними причинноследственной связи:

1)тяжелый характер психического расстройства,

2)невозможность лечения (обследования) лица вне стационара и

3)опасность лица для себя или окружающих, носящая непосред ственный характер, либо его беспомощность (неспособность само стоятельно удовлетворять основные жизненные потребности), либо неизбежность наступления такого ухудшения психического состоя ния лица, которое приведёт к причинению вреда его здоровью, ква лифицируемого как существенный, при оставлении лица без специ ализированной медицинской помощи.

Тяжесть психического расстройства определяется наличием

нарушений психотического уровня (психоза) или выраженного

216 Определение Конституционного Суда РФ от 10 марта 2005 г. № 62-0.

400

психического дефекта (врожденная умственная отсталость, при обретённое слабоумие, выраженные изменения личности); нали чие менее глубоких расстройств даёт основание квалифицировать состояние как тяжёлое лишь в тех случаях, когда эти расстройства по выраженности достигают психотического уровня (например, декомпенсация при психопатии, когда возникает непосредственная опасность аутоили гетероагрессии).

В заключении комиссии должны быть указаны (описаны, обо снованы) критерии, по которым определена тяжесть психического расстройства. Указанный в заключении диагноз должен соответ ствовать МКБ-10 (класс V «Психические расстройства и расстрой ства поведения»).

Так, Свердловский областной суд при обобщении судебной прак тики выявил ошибку, допущенную Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, удовлетворявшим заявления о недобро вольной госпитализации, ссылаясь на заключения комиссии врачейпсихиатров, в которых указывалось, что госпитализированному лицу поставлен диагноз «хроническое душевное заболевание» (дела № 2-5779/2003 и №2-5659/2003).

По делу о госпитализации С., рассмотренному тем же судом (дело №2-5965/2003), в заключении врачей-психиатров без описания и обоснования был указан диагноз «тяжёлое психическое заболева ние, подозрение на шизофрению». На вопрос прокурора в судеб ном заседании, какой же всё-таки у С. диагноз, представитель зая вителя (лечащий врач С.) указала, что диагноз шизофрения врачи не могут поставить до проведения лечения и его комиссионного обсле дования. Таким образом, суду представлено ненадлежащее заклю чение, без фактического освидетельствования и установления нали чия у С. тяжёлого психического расстройства.217

По направленности опасности обычно выделяют лиц: ^опас ных одновременно для себя и окружающих, 2) опасных для окру жающих, 3) опасных для себя. Во всех случаях имеется в виду непо средственная опасность.

217 Справка Свердловского областного суда по результатам обобщения практики рассмотрения дел о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар (о продлении срока принудительной госпитализа ции) и принудительном психиатрическом освидетельствовании от 23.09.2004.

401

Так, нельзя признать обоснованным заявление, поданное в суд Липецкой ОПНБ №1 о недобровольной госпитализации Ф., в кото ром указывалось, что по состоянию психического здоровья Ф. нуждается в недобровольной госпитализации в связи с наличием у неё тяжёлого психического расстройства, которое может пред ставлять непосредственную опасность для неё и окружающих (решение Грязинского городского суда от 17 марта 2011 г. по делу 33-1086-2011).

Наличие именно непосредственной опасности должно обосновы ваться врачами в конкретном описании состояния лица с указанием на его особенности, высказывания или действия, свидетельствую щие о такой опасности. Простого указания, что «больной опасен», недостаточно.

Критерий беспомощности применим к лицам, страдающим тяжё лыми психическими расстройствами в виде психотических прояв лений или глубоких личностных изменений, врождённого или при обретённого слабоумия, которые обуславливают отсутствие или утрату бытовых и социальных навыков: невозможность элемен тарного самообслуживания, обеспечения себя пищей, одеждой и прочим.

Применительно к критерию причинения существенного вреда здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи, речь идёт о состоя ниях, при которых нет непосредственной опасности для себя или окружающих, хотя необходимостьлечениятакихбольныхвусловиях стационара очевидна. Оставление больного без психиатрической помощи, если он отказывается от лечения, может вести к прогрес сированию обострения или приступа, что принесёт существенный вред его здоровью.

Приведём несколько примеров недоказанности наличия осно ваний для недобровольной госпитализации и соответственно неза конности действий врачей-психиатров.

Так, в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявле нием о недобровольной госпитализации Р. обратилась МГПБ №29. В заявлении указывалось, что Р. страдает шизофренией параноид ной формы, его лечение возможно только в условиях стационара, а наличие тяжёлого психического расстройства обуславливает его

402

опасность для окружающих. Суд правомерно вынес решение об отказе в удовлетворении заявления, поскольку установил наличие лишь двух условий и отсутствие третьего. Не нашло подтверждения то обстоятельство, что тяжёлое психическое расстройство Р. обу славливает опасность для окружающих и для него самого. Суд ука зал, что неправильное поведение Р. проявляется в единичных слу чаях (не представляет систему) и вытекает из конкретной ситуа ции, возникшей при его взаимоотношениях с матерью. Его не устра ивало, что мать звонила по вечерам по телефону по служебным делам, стала приходить домой в нетрезвом виде, встречаться с муж чиной, который ему не нравился.218

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Респу блики Мордовия отменила решение Лямбирского районного суда об удовлетворении заявления ГУЗ «Республиканская психиатрическая больница» о недобровольной госпитализации И. и вынесла по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции исходил из того, что имевшееся у И. психическое рас стройство являлось тяжёлым и требовало лечения в условиях стаци онара, от которого И. отказывалась, а «оставление её без психиатри ческой помощи влекло опасность для неё и окружающих». Однако в заключении врачей больницы было указано лишь на то, что, со слов сопровождающего, И. с 1973 г. состоит на «диспансерном учёте» и ни разу не лечилась в МРПБ. Других доказательств, которые сви детельствовали бы о характере и тяжести психического расстрой ства И. и её непосредственной опасности для себя или окружающих, представлено не было.219

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики отменила решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления психиатрического стационара о недо­

218Там же.

219Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Мордовия по гражданским делам (2-е полугодие 2010 г.).

403

бровольной госпитализации X. ввиду неисследованности судом всех юридически значимых для принятия решения обстоятельств дела. Суд не исследовал акт освидетельствования X. с точки зрения соот ветствия действительности изложенных в нём обстоятельств, не обратил внимания на отсутствие в нём чётких выводов врачебной комиссии о наличии реальной и непосредственной опасности X. для себя или окружающих; не проверил факты, изложенные родственни ком X. в его заявлении в психиатрическое учреждение.

Как указала Судебная коллегия, в рамках заявленного требова ния суду первой инстанции следовало определить, является ли пси хическое расстройство X. тяжёлым и обуславливает ли оно опас ность и для себя, и для окружающих, либо только для себя, либо только для окружающих. Во всех случаях имеется в виду наличие непосредственной опасности, которая должна подтверждаться кон кретными фактами и доказательствами.

В акте освидетельствования X. указаны обстоятельства, отно сящиеся как к периоду, предшествовавшему прохождению ею курса лечения в недобровольном порядке, а также в добровольном порядке, так и к периоду после прохождения указанных курсов лече ния, которые сводятся к тому, что между X. и заявительницей имел место конфликт.

Однако судом не исследовались обстоятельства, относящиеся к периоду после прохождения X. указанных курсов лечения, с точки зрения соответствия их действительности и наличия реальной

инепосредственной опасности X. для себя или для окружающих.

Вакте обследования имеется указание на то, что по результатам осмотра психиатром X. была направлена на госпитализацию в пси хиатрический стационар в недобровольном порядке по основанию, предусмотренному п. «а» ст. 29 Закона о психиатрической помощи, однако в указанном акте отсутствуют чёткие выводы о наличии осно ваний для госпитализации именно по данному основанию. Кроме того, факты, изложенные заявительницей в заявлении, на предмет соответствия их действительности и подтверждения непосредствен ной опасности для окружающих судом не проверялись.220

220 Обзор судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики за IV квартал 2009 г.

404

Люберецкий городской суд (решение от 18 ноября 2011 г. по делу №2-7761/11) отказал в удовлетворении заявления психиатрической больницы о недобровольной госпитализации Ф., поступившего в стационар по скорой помощи из отдела соцзащиты населения, куда он пришёл выразить недовольство по поводу невыдачи ему пен сии по инвалидности. Представитель органа соцзащиты, временно выполнявшего функции опекуна Ф., признанного недееспособным,

всудебном заседании пояснил, что Ф. явился к ним в неопрятном виде, одетый не по сезону, ночевал на улице. Ф. объяснил своё пове дение тем, что из-за невыдачи пенсии он лишён средств к существо ванию. По мнению представителя органа соцзащиты, помещение Ф.

впсихиатрический стационар будет соответствовать его интересам, поскольку это необходимо для определения Ф. в ПНИ, для чего ему требуется сдать анализы.

Как указал суд в своем решении, само по себе признание Ф. неде еспособным, а также необходимость забора у него анализов для направления в интернат не могут служить основаниями для поме щения в психиатрический стационар в недобровольном порядке без наличия признаков тяжёлого психического расстройства и необходи мости в лечении.

Рассмотрев заявление по существу, судья принимает решение, которым отклоняет или удовлетворяет заявление. Иных форм принятия решений ст. 35 Закона о психиатрической помощи и ч. 1 ст. 305 ГПК РФ не предусматривают.

Вместе с тем, анализ судебной практики показывает, что в случае отказа лечебного учреждения от заявленных требований (в основ ном, в связи с получением от лица добровольного согласия на госпитализацию) суды прекращают производство по заявлению, что не отвечает требованиям Закона. В данном случае вопрос под лежит разрешению по существу с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявления, поскольку отсутствует сам факт отказа либо уклонения лица от лечения в психиатрическом стационаре, который является значимым при рассмотрении вопроса о госпита лизации в недобровольном порядке.221

221 Справка Пермского областного суда от 14 октября 2004 г. по практике применения судами Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании».

405

Суд обязан отказать в удовлетворении заявления о недобро вольной госпитализации также в случае, если гражданин непосред ственно в судебном заседании заявит о том, что он согласен на госпи тализацию. Однако такое согласие не может учитываться, если оно даётся пациентом в состоянии, когда его отношение к факту госпи тализации установить не представляется возможным и когда паци ента легко склонить к такому согласию.

Так, Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского облсуда признала неправильными действия Верх-Исетского район ного суда г. Екатеринбурга при рассмотрении дела о недобровольной госпитализации П. (дело №14-4/2003). Согласно протоколу судеб ного заседания П. после слов: «Я считаю, что я здоров» сразу же дал согласие на госпитализацию. Суд не стал ничего выяснять и, получив от учреждения отказ от заявления, прекратил производство по делу. Аналогичная ошибка была допущена Первоуральским городским судом (дело №2-2321/2003). Получив заявление больницы о прекра щении дела о недобровольной госпитализации Б., суд, не заслушав участников процесса, прекратил производство по делу, указав, что Б. дала письменное согласие на госпитализацию. По мнению Судеб ной коллегии, подобные ошибки могут привести к росту числа жалоб на действия врачей-психиатров, поскольку после прекращения про изводства по делу гражданин будет находиться в больнице как дав ший согласие, да к тому же в присутствии суда.222

Некоторые областные суды, тем не менее, считают правильной практику прекращения производства по делу со ссылкой на абзац четвертый ст. 220 ГПК РФ, если лицо дало согласие на лечение в стационаре либо было выписано из стационара на день рассмотре ния дела в суде либо в случае смерти пациента223.

222 Справка Свердловского областного суда от 23 сентября 2004 г. по результатам обобщения практики рассмотрения дел о принудительной госпи тализации гражданина в психиатрический стационар (о продлении срока при нудительной госпитализации) и принудительном психиатрическом освиде тельствовании.

223 Справка Ульяновского областного суда по результатам обобщения судебной практики по делам об оказании психиатрической помощи, рассмо тренным судами Ульяновской области за 2003 г. и 1 полугодие 2004 г.

406

Согласно ч.2 ст. 35 Закона о психиатрической помощи и ч.2 ст. 305 ГПК РФ решение судьи об удовлетворении заявления явля ется основанием:

а) для уже произведённой госпитализации лица и б) для его дальнейшего содержания в психиатрическом стаци

онаре в течение времени сохранения оснований, предусмотрен ных ст. 29 Закона о психиатрической помощи, но не более чем на 6 месяцев, т.к. для более длительного срока пребывания лица в ста ционаре в недобровольном порядке потребуется новое судебное решение.

Не основанным на законе будет считаться решение, в котором суд в рамках ст. 29 Закона о психиатрической помощи решает поме стить лицо в психиатрический стационар. Такая формулировка может иметь место при помещении лица, не содержащегося под стражей, в психиатрический стационар для производства СПЭ, но никак не по основаниям, предусмотренным ст. 29 Закона о психиа трической помощи.

Так, резолютивная часть решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода (дело №2-6589/11) состоит из двух пун ктов. Суд удовлетворил заявление больницы «о принудительной госпитализации лица в психиатрический стационар в недоброволь ном порядке» (здесь обращает на себя внимание избыточность ука зания о принудительности госпитализации) и одновременно принял решение «поместить в психиатрический стационар больницы №...

по адресу... в недобровольном порядке ФИО, страдающего органи ческим заболеванием головного мозга ложного224 генеза (токсиче ского, сосудистого, атрофического) с деменцией».

Недопустимо указание в решении суда вида психиатрического стационара. Это необходимо лишь по делам о применении прину дительных мер медицинского характера (ст. 99 УК РФ).

Так, Сысертский районный суд Свердловской области (дело №6-4/2003) удовлетворил заявление Сысертской психиатрической больницы о госпитализации С., определив её при этом в психиатри ческий стационар общего типа.

224 Сохранена лексика судебного решения.

407

В решении суда не может указываться срок стационирования. В силу ч. 1 ст. 36 Закона о психиатрической помощи продол жительность пребывания лица в психиатрическом стационаре без его согласия определяется не календарным промежутком времени, а временем, в течение которого сохраняются основания, по которым проводилась госпитализация. Если психическое состояние у паци ента улучшается и отпадают основания для недобровольной госпи тализации, то дальнейшее его пребывание в больнице возможно лишь с его согласия.

Согласно п. 10.3.3. вышеназванной Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, копии решения суда направля ются лицам, участвующим в судебном заседании, которым в соот ветствии со ст. 35 Закона о психиатрической помощи предоставлено право обжалования, принесения представления. После вступления решения суда в законную силу его копия направляется для испол нения руководителю психиатрического учреждения. Решение суда об отказе в удовлетворении заявления о недобровольной госпита лизации лица считается исполненным, как указано в Инструкции, «по поступлении сообщения о выписке лица из стационара».

Формулировка данного пункта не вполне внятна. С одной сто роны, согласно этому пункту решение суда должно быть направ лено самому пациенту для возможности его обжалования (и это очень важное правило, не предусмотренное Законом о психиатри ческой помощи). С другой стороны, эту норму можно понять таким образом, что решение направляется только такому пациенту, кото рый участвовал в судебном заседании. Однако здесь следует заме тить, что право на такое участие, как будет показано ниже, судами откровенно игнорируется.

Должно ли пациенту быть предоставлено право лично участвовать в судебном рассмотрении вопроса о его недобровольной госпитализации?

Какими процессуальными правами наделён пациент?

Согласно положениям ч.2 ст. 34 Закона о психиатрической помощи и ч. 1 ст. 304 ГПК РФ лицу должно быть предоставлено право лично участвовать в судебном рассмотрении вопроса о его госпитализации. Если по сведениям, полученным от представителя медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь

408

встационарных условиях, психическое состояние лица не позволяет ему лично участвовать в рассмотрении данного вопроса в помеще нии суда, то заявление о госпитализации рассматривается судьей

вмедицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь

встационарных условиях.

Эта норма содержит несколько важных положений и вместе с тем ряд существенных пробелов, которые нуждаются в комментарии.

1. Как следует из закона, лицо, помещённое в психиатрический

стационар в недобровольном порядке, не может быть со ссылкой на его психическое состояние лишено права участвовать в судеб ном заседании. Такое лицо пользуется равными правами с пред ставителем психиатрического учреждения, участие которого в слу шании дела обязательно. Являясь заинтересованным лицом225 в процессе, госпитализированный приобретает статус лица, участву ющего в деле (ст. 34 и ч. 2 ст. 263 ГПК РФ). В этом качестве в соот ветствии со ст. 35 ГПК РФ он имеет право знакомиться со всеми представленными в суд материалами, делать выписки из них, сни мать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и уча ствовать в их исследовании. Он вправе задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам, специали стам, заявлять ходатайства, в т.ч. об истребовании доказательств, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбиратель ства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов дру гих лиц, участвующих в деле, обжаловать судебные постановления, использовать другие процессуальные права.

Закон не позволяет рассматривать дело о недобровольной госпи тализации заочно226, за исключением случаев, когда лицо лично или через своего представителя заявит ходатайство о рассмотрении заявления больницы в его отсутствие. То есть в том случае, если лицо при сохранении способности к волеизъявлению откажется от возможности воспользоваться правом личного участия в судебном заседании при условии, что это право ему было предоставлено. При

225Лицо, в отношении которого поставлен вопрос о его недобровольной госпитализации, является заинтересованным лицом в процессе. Его не следует именовать «третьим лицом», «ответчиком», «больным» и т.п.

226Если рассматривается вопрос о недобровольной госпитализации несо вершеннолетнего лица, то по правилам ч.З с. 37 ГПК РФ судья обязан при влечь его к участию в деле.

409

этом, как указывается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдик ции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноя бря 1950 года и Протоколов к ней», волеизъявление лица, связанное с отказом от реализации своих прав и свобод, может быть отражено в его письменном заявлении, протоколе, иных документах, имею щихся в материалах дела и явно свидетельствующих о таком отказе.

Однако с учётом того, что лицо было помещено в стационар без его согласия, его отказ от участия в судебной процедуре по про верке обоснованности такой госпитализации —явление крайне ред кое. В нашей практике имелся лишь один подобный случай, когда пациент, опасаясь произвести на суд «неправильное» впечатление, вполне осознанно предпочёл участвовать в судебном заседании не лично, а через своего представителя в лице юриста в области права

ипсихиатрии. Участие в суде представителя госпитализированного лица согласно ч. 3 ст. 34 Закона о психиатрической помощи обяза тельно в любом случае.

Сам факт обращения больницы с заявлением о недобровольной госпитализации не предрешает решение суда и, следовательно, не может являться основанием для лишения этого лица гражданской процессуальной дееспособности, т.е. возможности своими действи ями в полном объёме осуществлять принадлежащие ему процессу альные права и выполнять процессуальные обязанности.

Личное участие лица в деле по рассмотрению вопроса о его недо бровольной госпитализации не зависит от состояния его здоровья

иобеспечено возможностью проведения выездного заседания суда непосредственно в психиатрическом учреждении.227 Представители психиатрической общественности, например Председатель Москов ского областного общества психиатров и психиатров-наркологов

227 В первоначальном проекте (№ 30531-3) ГПК РФ 2000 г. местом рас смотрения заявления о недобровольной госпитализации лица предусматрива лось исключительно помещение психиатрического учреждения (ст. 294), что, на наш взгляд, разумно. При этом личное участие лица в судебном заседании не ставилось в зависимость от его психического состояния. Интерес представляет также другая норма, не вошедшая в окончательный вариант ГПК РФ. Предста вителю лица, в отношении которого решался вопрос о госпитализации, пла нировалось предоставить возможность не менее суток непрерывно находиться с ним в одном помещении и контролировать все процедуры, применяемые к последнему.

410

В.Я. Евтушенко, убеждают своих коллег в невозможности рас смотрения дела без участия пациента. В случае, когда пациент по своему состоянию не может прибыть в суд, закон, по их мнению, обязывает судью рассматривать дело в психиатрическом учрежде нии228. Отдельные же авторы, в частности A.A. Рождествина, —пре подаватель Поволжского юридического института —полагают, что из текста ст. 34 Закона о психиатрической помощи следует, что уча стие самого лица, подлежащего госпитализации, в рассмотрении дела необязательно229. Но в таком случае возникает вопрос: с какой иной целью законодатель предусмотрел выезд суда в помещение стационара, как ни с целью обеспечения личного участия пациента

всудебном разбирательстве, чтобы суд имел возможность составить о нём своё мнение и «на месте» проверить обоснованность недобро вольной госпитализации?

Согласно ст. 20 Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 22 сентября 2004 г. № Rec (2004) 10 «О защите прав человека и достоинства лиц с психическими расстройствами» суд при принятии решения о недобровольной госпитализации должен:

•принять во внимание мнение самого госпитализируемого лица;

•действовать в соответствии с процедурами, предусмотренными законом и основанными на принципе того, что необходимо уви деть и выяснить мнение самого госпитализируемого лица.

Врегулировании данного вопроса, впрочем, присутствует неко торая недосказанность, которой пользуются суды и администра ция стационаров. Нет полной ясности, как должно обеспечиваться

впроходящем в стационаре судебном заседании участие пациента, находящегося в тот момент под медикаментозным воздействием или к которому применены меры физического стеснения, в силу чего он лишён возможности передвигаться и (или) осознавать про исходящее. Обязан ли в таких случаях судья вместе с прокуро ром, другими участниками процесса организовать слушания непо средственно в палате у постели больного? На практике этот вопрос решается по-разному, исходя из установок судьи и медперсонала.

228Евтушенко В.Я. Закон РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» в вопросах и ответах. М.: Изд-во ЗАО Юстицинформ, 2009. С. 255.

229Комментарий к Закону РФ от 2 июля 1992 г. N 3185-1 «О психиатриче ской помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» (постатейный) (Рож дествина A.A.) Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2006.

411

Есть и ещё один аспект проблемы. Существует мнение, что необ ходимость рассмотрения заявления в психиатрическом стационаре возникает только в тех случаях, когда гражданин по своему пси хическому состоянию не может быть доставлен в помещение суда, однако способен давать какие-либо пояснения по вопросу его госпи тализации непосредственно в стационаре.230 Причём данная точка зрения не вступает в противоречие с нормой закона, поскольку в законе указывается на рассмотрение заявления в стационаре не в случае, когда лицо вообще не способно давать какие-либо пояс нения, а лишь в случае, когда оно не может находиться в помеще нии суда.

По мнению Кемеровского областного суда, в связи с тем, что данная норма закона в этой части не конкретизирована и истолко вывается правоприменителем неоднозначно, она подлежит разъ яснению Верховным Судом РФ, поскольку не ясен смысл рассмо трения дела в условиях стационара в ситуации, когда гражданин, страдающий психическим расстройством, полностью не способен отдавать отчёт в своих действиях, осознавать происходящее и уча­

230 В марте 2013 г. в Госдуму был внесён законопроект N 246960-6 «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации». Дела о недо бровольной госпитализации в психиатрический стационар предлагается рас сматривать в рамках административного судопроизводства по исковому заяв лению психиатрического учреждения, подписываемому его руководителем.

К заявлению должно быть приложено, в частности, мотивированное и над лежащим образом оформленное заключение комиссии врачей-психиатров о том, позволяет ли гражданину его психическое состояние лично участво вать в судебном заседании, в т.ч. в помещении суда. Согласно ст. 263 проекта Кодекса гражданин имеет право лично участвовать в судебном заседании и излагать свою позицию по делу о его принудительной госпитализации, если психическое состояние гражданина позволяет ему адекватно воспринимать все происходящее в судебном заседании и его присутствие в судебном засе дании не создает опасности для его жизни либо здоровья или для жизни либо здоровья окружающих. Судебное заседание проводится в помещении стаци онара в случае, когда суд установит, что психическое состояние гражданина позволяет ему лично участвовать в судебном заседании, но его присутствие в помещении суда является невозможным. В иных случаях судебное заседание проводится в помещении суда. Положения законопроекта позволяют устра нить имеющиеся пробелы в правовом регулировании данного вопроса, но вместе с тем вводят ограничения прав граждан, в частности допускают заоч ное рассмотрение дела, что, с нашей точки зрения, неприемлемо.

412

ствовать в рассмотрении вопроса о его госпитализации231. Анализ судебной практики, проведённый в 2004 г. в данном регионе, свиде тельствовал о том, что в большинстве случаев судьи в своём реше нии вообще не конкретизировали место рассмотрения заявления о недобровольной госпитализации. Значительное количество заяв лений рассматривалось судьями в помещении суда, как с участием лиц, помещённых в стационар в недобровольном порядке, так и в их отсутствие, если по сведениям, полученным от представителя пси хиатрического стационара, лицо не в состоянии участвовать в рас смотрении заявления и давать пояснения.

По нашему мнению, перед врачами-психиатрами должна сто ять задача минимум: дать заключение о невозможности лица не уча ствовать, а, скорее, присутствовать в судебном заседании в поме щении суда. Возможность участия (активного включения) такого лица в процессе, т.е. способность в той или иной мере эффективно защищать свои права и законные интересы, должна устанавливаться судом. Судья, прокурор, другие участники процесса вправе задавать лицу вопросы с целью определения его психического состояния и нуждаемости в стационарном лечении без его согласия. Суд вправе дать оценку пояснениям пациента, определиться в вопросе о том, как к ним следует относиться, можно ли рассматривать их как доказа тельство по делу, принять соответствующее решение по заявленным пациентом ходатайствам. Во многих изученных нами судебныхреше ниях воспроизводятся объяснения пациента, его ответы на вопросы суда.232 В отдельных решениях можно встретить запись: «заинтере сованное лицо в судебном заседании контакту не доступен».233

2. Как следует из закона, на психиатрическое учреждение воз лагается обязанность в случае необходимости предоставить в суд сведения о том, что психическое состояние лица не позволяет ему лично участвовать в рассмотрении данного вопроса в помещении

231 Обзор судебной практики рассмотрения судами Кемеровской обла сти материалов о принудительной госпитализации граждан в психиатриче ский стационар, направлении на принудительное психиатрическое освиде тельствование. Подготовлен Кемеровским областным судом 7 октября 2004 г. № 01-19/468.

232См., например, решение Заводского районного суда г. Новокузнецка по делу №2-1736/2011.

233См., например, решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу №2-6589/2011.

413

суда. То есть указанные сведения должны касаться не вообще (в принципе) возможности участия лица в данном судебном засе дании, а лишь в заседании, проводимом в здании суда. Лечебному учреждению, поэтому, не следует выходить за пределы своих полно мочий. Иначе подобная практика может привести к нарушению про цессуальных прав лица, судебным ошибкам, обжалованию решения суда, а впоследствии к его отмене вышестоящим судом и судебным искам пациента.

3. Закон не устанавливает, на основании каких критериев опре деляется, возможна ли (или невозможна) личная явка лица в поме щение суда. Такая неопределенность допускает неоднозначное истолкование нормы и, следовательно, произвольное применение положения ч. 1 ст. 304 ГПК РФ как составной части процессуаль ного механизма, регулирующего производство по делам о недобро вольной госпитализации, рассматриваемым судом в порядке осо бого производства. Тем самым нарушается общеправовой принцип формального равенства, закреплённый ст. 19 Конституции РФ.

Похожая неопределённость234 до недавнего времени существо вала и в норме, регулировавшей процедуру признания лица недее способным. В прежней редакции ч. 1 ст. 284 ГПК РФ говорилось, что гражданин, в отношении которого рассматривается данное дело, должен быть вызван в судебное заседание, если это воз можно по состоянию его здоровья. В правоприменительной прак тике по таким делам заключение СПЭ о невозможности лица по характеру заболевания присутствовать в судебном заседании рас сматривалось как достаточное основание для того, чтобы не вызы вать его в суд. В результате такое лицо лишалось своих процессу альных прав, что не позволяло с достаточной полнотой установить обстоятельства дела. По этому поводу Конституционный Суд РФ в своём Постановлении от 27 февраля 2009 г. №4-П по жалобе Штукатурова П. В. указал, что такая мера —исходя из требований ч. 3 ст. 55 Конституции РФ применительно к возможности ограничения

234 Аналогичного рода неопределённость присутствует в регулировании вопроса об участии лица в судебном рассмотрении его жалобы на действия медработников, врачебных комиссий, нарушившие его права и законные инте ресы при оказании ему психиатрической помощи (ч. 2 ст. 48 Закона о психи атрической помощи). Как следует из закона, участие такого лица в судебном заседании является обязательным при условии, если это позволяет его психи ческое состояние.

414

прав человека и гражданина —должна применяться лишь в том слу чае, если она обусловливается характером психического заболева ния, его видом и степенью, т.е. отвечает критериям необходимости и соразмерности преследуемой цели. Рассмотрение дела в отсутствие самого гражданина (вопреки его желанию), с позиций Конститу ционного Суда РФ, допустимо лишь при наличии особых обстоя тельств, например в случаях, когда существуют достаточные осно вания предполагать, что лицо представляет реальную опасность для окружающих либо состояние здоровья не позволяет ему предстать перед судом. Однако и в этих случаях предпочтительно личное озна комление суда с его состоянием, для того чтобы выяснить реальную способность гражданина присутствовать в судебном заседании и предупредить случаи необоснованного лишения его статуса дееспо собного лица. Позиция Конституционного Суда РФ нашла отра жение в новой редакции ч. 1 ст. 284 ГПК РФ. Согласно этой норме гражданин, в отношении которого рассматривается дело о призна нии его недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, если его присутствие в судебном заседании не создаёт опасности для его жизни или здоровья либо для жизни или здоровья окружа ющих, для предоставления ему судом возможности изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей. В слу чае, если личное участие гражданина в проводимом в помещении суда судебном заседании создаёт опасность для его жизни или здо ровья либо для жизни или здоровья окружающих, данное дело рас сматривается судом по месту нахождения гражданина, в т.ч. в меди цинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, или стационарном учреждении социаль ного обслуживания для лиц, страдающих психическими расстрой ствами, с участием самого гражданина. Таким образом, данная норма гарантирует гражданину право лично участвовать в судеб ном заседании вне зависимости от его психического состояния и более того, она прямо (а не косвенно, как это имеет место в нормах, регулирующих порядок недобровольной госпитализации) устанав ливает обязательность такого участия.

Указанная позиция Конституционного Суда, а также прин ципы и критерии, заложенные в ч. 1 ст. 284 ГПК РФ, могут быть использованы и при определении места проведения судебного засе дания по рассмотрению дела о недобровольной госпитализации. Нет сомнений в том, что в случае возможного обращения пациента,

415

в отношении которого было принято заочное решение суда о его недобровольной госпитализации, с жалобой на нарушение его кон ституционных прав положениями ч.2 ст. 34 Закона о психиатри ческой помощи и ч. 1 ст. 304 ГПК РФ Конституционный Суд РФ примет своё решение со ссылкой на приведённую выше правовую позицию.

4.Закон не уточняет, в какой процедуре определяется, позво ляет ли лицу его психическое состояние лично участвовать в судеб ном заседании в помещении суда, а также в какой форме лечебному учреждению следует предоставлять в суд такие «сведения». Многие суды требуют от больниц указывать данную информацию в заявле нии о недобровольной госпитализации. Такую рекомендацию даёт, например, Свердловский областной суд235. Однако она представля ется не вполне обоснованной. С момента подготовки заявления в суд до момента проведения судебного заседания обычно проходит несколько дней, в течение которых состояние пациента меняется,

ион может приобрести (либо утратить) способность принять уча стие в судебном заседании в помещении суда.

Суды принимают от больниц информационные сообщения по данному вопросу в устной форме или в виде отдельного доку мента произвольной формы: телефонограммы, письма, дополни тельного врачебного заключения. Последний вариант предпочти телен, поскольку сведения о невозможности лица участвовать в судебном заседании в помещении суда должны содержать обо снование, которому суд обязан дать оценку ещё на стадии подго товки дела, время которой включается в пятидневный срок рассмо трения дела. Такое заключение должно быть основано на освиде тельствовании пациента не в первые часы его пребывания в ста ционаре, в течение которых готовится заключение комиссии вра чей об обоснованности проведённой госпитализации, а в день или накануне слушания дела. О том, что такой документ должен имено ваться заключением, следует и из ч. 2 ст. 20 Закона о психиатриче ской помощи, предусматривающей права врача-психиатра и комис сии врачей-психиатров.

235Справка по результатам обобщения практики рассмотрения дел о при

нудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар (о продлении срока принудительной госпитализации) и принудительном пси хиатрическом освидетельствовании. Подготовлена Свердловским областным судом 23 сентября 2004 г.

416

Ссылки больницы на отсутствие транспортных средств для доставки пациента в суд, а также какие-либо иные причины, не свя занные с психическим состоянием пациента, по которым стацио нар считает невозможным обеспечить участие пациента в судебном заседании в здании суда, являются неприемлемыми236.

По нашему мнению, процедура и форма подготовки требуе мых для суда «сведений», должны быть прописаны в законе. По делу о признании лица недееспособным вопрос о возможности его участия в судебном заседании в помещении суда ставится на раз решение экспертов. Ответ на аналогичный вопрос в отношении недобровольно госпитализированного лица даётся теми же медра ботниками (тем же учреждением), которые и поместили его в ста ционар против его воли и чьё заявление предстоит рассматривать суду. В такой ситуации объективность врачей, подавших сведения в суд о невозможности пациента участвовать в рассмотрении заяв ления больницы в здании суда, может быть в принципе поставлена под сомнение. В нашей практике имеется случай, когда пациент обвинил врачей, давших заключение о его невозможности участво вать в судебном заседании в здание суда, в том, что они намеренно «утяжелили его диагноз» и хотели ещё до начала судебного разби рательства представить его суду как лицо опасное, заведомо несо стоятельное в психиатрическом плане и потому бесспорно нужда ющееся в недобровольной госпитализации. Пациент утверждал, что был готов проехать в здание суда и там уже не в больничной одежде «доказать свою адекватность». Свою позицию пациент продолжал отстаивать и после выписки из стационара, мобилизовав ресурсы правоохранительных органов и организаций.

5.Сведения, полученные от представителя стационара в отно

шении невозможности участия пациента в рассмотрении дела

236 Так, в ответ на запрос Преображенского районного суда г. Москвы зам. главного врача по экспертизе ПКБ № 1 им. H.A. Алексеева в своём письме (от 24.09.2010 № 1202) сообщила, что подозреваемый М., не содержащийся под стражей, поступил на стационарную СПЭ. «В настоящее время его состояние определяется грубыми психопатоподобными расстройствами, крайне негатив ным отношением к проводимому ему обследованию, поэтому участие его в судеб ном заседании нецелесообразно. Больница не располагает силами и средствами для доставления М. для слушания уголовного дела в кассационной инстанции Мосгорсуда 29.09.2010 г.». Данный ответ можно оценить как некорректный, необоснованный и не соответствующий требованиям процессуального законо дательства.

417

вздании суда, не ограничивают дискрецию суда при решении вопроса о месте рассмотрения дела. Пациент лишён возможности каким-либо образом оспорить точку зрения представителя стацио нара о том, что он не в состоянии присутствовать в судебном засе дании в помещении суда. Именно в силу этого роль суда в таких случаях не может сводиться лишь к формальному удовлетворению заявления в недобровольной госпитализации. Суд обязан удосто вериться, что отсутствуют основания сомневаться в достоверности и полноте сведений, представленных врачами-психиатрами в под тверждение необходимости проведения судебного заседания в пси хиатрическом стационаре. При этом такие сведения в соответствии

сч.2 ст. 67 ГПК РФ не могут иметь для суда заранее установлен ной силы и подлежат оценке в совокупности с другими доказатель ствами на основе внутреннего убеждения судьи.

Правило, закреплённое ч.2 ст. 34 Закона о психиатрической помощи и ч. 1 ст. 304 ГПК РФ, не может рассматриваться как уста навливающее обязанность (но не право) суда проводить заседание

впомещении стационара на основании одного только факта посту пления указанной информации от представителя стационара. Под надлежащим отправлением правосудия как элементом гарантии права граждан на судебную защиту подразумевается, в частности, что осуществление правосудия имеет место в определённой обста новке и с определённой атрибутикой, т.е. в зале судебного заседа ния. Отступления от этого правила возможны только при исклю чительных обстоятельствах и в любом случае не должны зависеть от усмотрения одного из участников процесса. Указанная правовая позиция выражена Конституционным Судом РФ в Определении от 5 марта 2009 № 544-0-П по жалобе Хорошавцевой H.H. и является общеобязательной.

Данное Определение продолжает оставаться непростым для вос приятия. Судьи, зачастую, трактуют его несколько упрощённо, без учёта контекста, что приводит к искажению его смысла. Некото рые судьи понимают его таким образом, что им позволено не выез жать в больницу при наличии информации от врачей, что паци ент не может прибыть в здание суда. Они не учитывают, что дан ное положение применимо при условии, когда суд имеет возмож ность выслушать позицию всех участников процесса, обеспечив состязательность и равноправие сторон. По нашему мнению, вывод, который следует из Определения Конституционного Суда РФ по

418

жалобе Хорошавцевой H.H., состоит в том, что судья может посчи тать «сведения» врачей по данному вопросу не убедительными и принять решение о слушании дела в помещении суда с вызовом пациента в суд. Такое решение суд может принять как по собствен ной инициативе, так и по ходатайству пациента.

6. Согласно закону право лично участвовать в судебном заседа нии пациенту должно быть предоставлено. Это правило, зачастую, остаётся декларацией, поскольку не обеспечено чётко прописанным механизмом реализации. Понятно, что обязанность по предостав лению такого права лежит как на суде, так и на лечебном учрежде нии. Это означает, что в соответствии с общими правилами судо производства суд обязан надлежащим образом известить пациента

овозбуждении дела о его недобровольной госпитализации, а также

одате, времени и месте слушания дела; исследовать причины его неявки в судебное заседание и др.

Со своей стороны, врачи больницы должны так скорректиро вать процесс оказания пациенту психиатрической помощи, чтобы он не исключал для пациента возможность присутствовать в судеб ном заседании, в т.ч. в помещении психиатрического учреждения, обеспечить ему сопровождение в помещение стационара, в котором должно состояться рассмотрение дела. Подобные обязанности мед персонала психиатрического стационара в законе прямо не сфор мулированы. Однако по смыслу абзацев первого и десятого ст. 39 Закона о психиатрической помощи их можно рассматривать как обязанности по созданию условий для осуществления пациентом своих прав, т.е. отнести их к «иным обязанностям», вытекающим из соответствующих прав пациента, в данном случае права, предусмо тренного ч. 2 ст. 34 данного Закона.

Какие наиболее типичные ошибки допускают психиатрические учреждения, не позволяя пациентам лично участвовать в судебном заседании?

По какому пути идёт судебная практика?

Наиболее типичные ошибки, допускаемые психиатрическими учреждениями, и их последствия можно проиллюстрировать, основываясь на практике ПКБ №4 им.П.Б. Ганнушкина и ПБ №3 им. В.А. Гиляровского и соответственно Преображенского район­

419

ного суда г. Москвы, к подсудности которого относится рассмотре ние заявлений указанных психиатрических больниц.

По вопросу о возможности участия недобровольно госпитали зированного лица в судебном заседании администрация ПКБ № 4 им. П.Б. Ганнушкина составляет отдельное заключение, используя специально разработанную для него форму. В резолютивной части данной формы записано следующее: «На основании изложенного, принимая во внимание особенности состояния здоровья (ФИО, год рождения) комиссия пришла к заключению, что в настоящее время его (её) представление в зал судебного заседания не предоставля ется237 возможным, поскольку:

3)присутствие в судебном заседании представляет опасность для его (её) жизни либо здоровья;

4)его (её) присутствие в судебном заседании представляет опас ность для жизни либо здоровья окружающих

(Постановление Конституционного Суда РФ №4-П от 27.02.2009)

Подписи членов комиссии» Проанализируем данный документ.

Во-первых, в нём даётся заключение о невозможности боль ницы «представить» лицо в зал суда. Такого заключения закон не требует.

Во-вторых, в нём говорится о присутствии лица «в судебном заседании» без указания главного —места его проведения, как того требует закон. Администрация больницы фактически выходит за пределы своих полномочий, исключая для пациента возможность личного участия в рассмотрении дела вообще, как в здании суда, так

истационаре.

В-третьих, невозможность присутствия лица в судебном засе дании без указания места его проведения связывается исключи тельно с наличием его опасности для себя или окружающих (воз можно, иные состояния пациента изъяты из указанной формы, судя по сбою в нумерации). Такая позиция не может быть признана обоснованной по следующим причинам:

а) разработчики формы использовали фактор опасности лица со ссылкой на Постановление Конституционного Суда по жалобе Штукатурова П. В., касающееся порядка рассмотрения дел о при­

237 Текст приводится в редакции документа.

420

знании лица недееспособным. Однако, как вытекает из данного Постановления и новой редакции абзаца второго ч. 1 ст. 284 ГПК РФ, опасность лица отнюдь не исключает его личного участия в процессе. В случае, если личное участие гражданина в проводи мом в помещении суда судебном заседании по делу о признании его недееспособным создает опасность для его жизни или здо ровья либо для жизни или здоровья окружающих, данное дело рассматривается судом по месту нахождения гражданина, в т.ч. в помещении психиатрического стационара, с участием самого гражданина;

б) недопущение пациентов к участию в деле по причине их опасности лишает фактически всех пациентов, госпитализиро ванных по п. «а» ст. 29 Закона о психиатрической помощи, права лично отстаивать свои интересы в суде, поскольку такие пациенты автоматически подпадают под категорию «опасных» в силу основа ния для недобровольной госпитализации, предусмотренного дан ной нормой («непосредственная опасность для себя или окружа ющих»).

Ещё большее несоответствие закону демонстрируется в тексте заключения, передаваемого в суд врачами ПБ № 3 им. В.А. Гиляров ского. Помимо всех перечисленных ошибок своих коллег, врачи этой больницы в нарушение закона называют лицо (пациента) «боль ным», а также делают вывод даже не о «невозможности представле ния» лица в зал судебного заседания, а о «нецелесообразности»этото. Для пациента действительно может оказаться нецелесообразным (бесполезным, нерациональным, неуместным и даже нежелатель ным) лично присутствовать в суде, но этот вопрос следует решать ему самому (в некоторых случаях его представителю), но никак не врачам, с которыми пациенту предстоит встретиться в судебном заседании по разные стороны.

Данные ошибки могли бы остаться лишь предметом теорети ческого обсуждения, если бы не последовавшие решения по таким заключениям Преображенского районного суда г. Москвы.

Так, в заключении ПКБ №4 им. П.Б. Ганнушкина от 15 февраля 2013 г. по делу о недобровольной госпитализации С. по п. «а» и «в» ст.29 Закона о психиатрической помощи было указано, что присут ствие С. в судебном заседании представляет опасность для жизни либо здоровья окружающих. В судебном заседании представитель

421

больницы усугубил ситуацию и вместо того, чтобы внести уточне ние и просить суд рассмотреть дело в стационаре, заявил ходатай ство: «прошу суд рассмотреть дело в отсутствие С.», которое было судом удовлетворено. Основываясь на данном заключении, суд про вёл судебное заседание в помещении суда в отсутствие пациента, мотивировав это тем, что комиссия врачей-психиатров пришла к выводу о невозможности присутствия С. в судебном заседании «без относительно места проведения данного заседания», а рассмотре ние вопроса о недобровольной госпитализации в психиатрический стационар «должно проводиться именно в судебном заседании, а не

вином порядке».

Всвоём решении от 15 февраля 2013 г. (дело №2-2106/13) феде ральный судья Хуснетдинова А.М. не указала конкретных причин, по которым она пришла к выводу о том, что С. не может давать суду пояснения по вопросу его недобровольной госпитализации и уча ствовать в выездном судебном заседании, хотя в деле имелось и другое заключение комиссии тех же врачей-психиатров от того же числа, где было записано, что С. «в сознании, ориентирован всесто ронне, правильно».

Врешении суда указывалось, что «при рассмотрении данной категории дел суд в полной мере должен руководствоваться заклю чениями врачей-психиатров в отношении конкретного гражданина, т.к. только врачу-психиатру либо комиссии врачей-психиатров пре доставлено исключительное право оказания медицинской помощи гражданину в недобровольном порядке».

С таким эксклюзивным «принципом» судопроизводства по делам о недобровольной госпитализации никак нельзя согласиться.

Во-первых, из него следует, что никакого судебного разбиратель ства, судебного контроля обоснованности госпитализации не тре буется, поскольку суд в любом случае «должен» руководствоваться только мнением врачей причём «в полной мере».

Во-вторых, суд неверно истолковывает понятие «исключитель ное право врача-психиатра», осуществляя подмену сути понятия. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ исполь зование термина «исключительное право» означает, что при отсут ствии мнения врачей-психиатров о необходимости госпитализа ции лица в психиатрический стационар госпитализация в стационар

422

невозможна в принципе.238 Иными словами, как это следует из ч. 2 и 3 ст. 20 Закона о психиатрической помощи, принять решение о госпи тализации в психиатрический стационар в недобровольном порядке либо дать заключение для рассмотрения этого вопроса вправе только врач-психиатр, а не врач какой-либо иной специальности или мед персонал. Эти «исключительные» полномочия врача-психиатра, разумеется, не могут затрагивать компетенцию суда. Закон не пред полагает возможность свободного усмотрения врача-психиатра: насильственное удержание в стационаре лица, госпитализированного врачом-психиатром, без последующего участия суда невозможно.

Не вытекает из закона соответственно и тезис суда о том, что суду, рассматривающему дело о недобровольной госпитализации, а также адвокату и прокурору не предоставлено право оспаривать заключение комиссии врачей-психиатров о возможности или о невозможности участия конкретного гражданина в судебном засе дании по рассмотрению заявления больницы о его недобровольной госпитализации.

Вследствие лишения С. возможности лично участвовать в поме щении стационара в рассмотрении вопроса об обоснованности его госпитализации он не мог сообщить суду обстоятельства, которые должны были повлиять на принимаемое судом решение. А именно о том, что поводом для госпитализации послужили его конфликт ные отношения с бывшей женой и дочерью из-за раздела имуще ства супругов и препятствий, которые они чинили ему в пользо вании квартирой, где он проживает, являясь её сособственником. Согласно заключению врачей именно слова С. о том, что его быв шая жена и дочь хотят отобрать его имущество, агрессивность и злобность, проявляемая С. по отношению к дочери, были указаны в описании психического статуса С. при постановке диагноза и недо бровольной госпитализации.

Как следует из протокола судебного заседания, представитель стационара, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие паци ента, указал, что С. «были разъяснены права, предусмотренные ст. 37 Закона о психиатрической помощи (право на защиту, право на заявление ходатайств, дачу объяснений, обжалование решений)». Такое заявление медицинского работника несостоятельно.

238См. п. 2.2. Определения Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2009 г.

№1366-0-0.

423

Во-первых, права, перечисленные в скобках, данной нормой не предусматриваются, они являются не «пациентскими», а процессу альными правами и вытекают из положений ГПК РФ. Разъяснение этих прав —обязанность суда (п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 165 ГПК РФ), а не медицинской организации.

Во-вторых, примечательно, что, разъясняя пациенту его процес суальные права (если можно верить тому, что они действительно разъяснялись), администрация медицинской организации и не собиралась обеспечивать их предоставление.

Прокурор в своём апелляционном представлении указал на неза конность решения суда, на его несоответствие фактическим обсто ятельствам дела. По его мнению, судом не исследованы все доказа тельства; в обоснование решения положено исключительно заклю чение врачей-психиатров; лицу не предоставлено право лично уча ствовать в судебном заседании. Прокурор отметил, что представи тель больницы в судебном заседании не обосновал необходимость госпитализации лица в недобровольном порядке.

В другом заочно принятом решении Преображенского районного суда г. Москвы (от 10 октября 2012 г., дело №2-7424/12), в точности совпадающим с приведённым выше решением по делу №2-2106/13, судья Бехтерева Н.В. указала, что Л. «в судебное заседание не яви лась, поскольку по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании не может, что подтверждается врачебным заключением ПКБ №4 им.П.Б. Ганнушкина». Далее судья, возводя в абсолют мне ние психиатров и добровольно ограничивая дискрецию суда, делает абсурдное заключение о том, что «рассмотрение вопроса о госпита лизации Л. в судебном заседании с её присутствием будет противо речить мнению комиссии врачей-психиатров».

При этом в решении суда отсутствует оценка обоснованности при менения кЛ. п. «а» ст. 29 Закона о психиатрической помощи. В реше нии записано: «В соответствии с заключением ВКК от 09.10.2012 больная страдает шизофренией параноидной, что обуславливает её непосредственную опасность для себя или окружающих...».

Опасность пациентки никак не была обоснована сначала в заключении комиссии врачей-психиатров, а затем и в решении суда и выводилась исключительно из её диагноза. Не устанавлива лось также, для кого именно пациентка представляла такую опас­

424

ность: для себя и окружающих либо только для себя, либо только для окружающих.

В данном деле помимо прочего имело место и нарушение права пациентки на защиту. Позиция, которую занял в суде адвокат Ш., не согласуется с нормами закона и адвокатской этики. В решении суда записано, что адвокат «не возражал» против удовлетворения заяв ления больницы о недобровольной госпитализации Л. Как указы валось нами в предыдущем разделе пособия, в соответствии с подп. 3 п. 4 ст. 6 Закона об адвокатуре адвокат не вправе занимать по делу позициюу противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат убеждён в наличии самооговора своего подзащитного. Указанные обязанности распространяются и на адвоката, участвующего в деле по назначе нию суда.

Игнорирование процессуальных прав пациента имело место и ранее. Так, небезызвестный в связи с делом Т. Ракевич Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга помимо несоблюдения сроков рассмотрения дел данной категории, имел практику удовлет ворения заявлений о недобровольной госпитализации без участия пациента. Такие дела рассматривались в помещении суда. Причём данные о невозможности пациента явиться в судебное заседание в материалах дела вообще отсутствовали. Не было также сведений об извещении пациента о рассмотрении дела. При этом в протоколе судебного заседания указывались данные пациента, как явившегося в судебное заседание. Ни одного слова пациента или вопроса к нему протокол не содержал (см., например, дело №2-5965/2003).239

К сожалению, позицию «не замечать» грубых нарушений закона со стороны, как психиатрических учреждений, так и судов, прене брежения к правам граждан, страдающих психическими расстрой ствами, занимает и суд апелляционной инстанции в лице Мосгор суда.

Так, Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда (апел ляционное определение от 8 августа 2013 г. по делу №11-25352)

239 Справка по результатам обобщения практики рассмотрения дел о при нудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар (о продлении срока принудительной госпитализации) и принудительном пси хиатрическом освидетельствовании. Подготовлена Свердловским областным судом 23.09.2004.

425

оставила без изменения решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 г., которым удовлетворено заявле ние ПКБ №4 им. П. Б. Ганнушкина о недобровольной госпитализа ции С.Ю.

В определении указывается, что С.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, поскольку согласно заключению комис сии врачей больницы его присутствие в судебном заседании по состоянию здоровья невозможно.

Адвокат пациента в апелляционной жалобе ссылалась на то, что действия суда прямо противоречат нормам материального и процес суального права, а также материалам дела, которые не были оце нены судом. Решение суда постановлено без уведомления С.Ю.

овремени и месте судебного заседания, без указания в решении конкретных причин, по которым суд пришёл к выводу о том, что С.Ю. не может давать суду объяснения по вопросу своей недобро вольной госпитализации и участвовать в выездном судебном засе дании. Суд не учёл: заявление больницы, согласно которому вопрос

огоспитализации С.Ю. подлежит рассмотрению «выездным засе данием»; второе заключение врачей-психиатров, исходя из кото рого, непосредственно в день заседания, на котором было принято решение, а также и на момент госпитализации С.Ю. был в созна нии, ориентирован всесторонне, правильно, контакту доступен. С.Ю. был лишён возможности лично участвовать в рассмотрении вопроса о его госпитализации, вследствие чего не смог сообщить суду обстоятельства, имеющие значение для правильного принятия решения.

Судебная коллегия посчитала возможным согласиться с выво дами Преображенского районного суда, учтя то обстоятельство, что С.Ю., пройдя курс лечение, 11 апреля 2013 г. был выписан из боль ницы.

Относительно доводов апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие С.Ю. Судебная коллегия отметила следующее.

Поводом для обращения в суд послужило выставление диа гноза — шизофрения параноидная, эпизодический тип течения с нарастающим дефектом, сопровождающимся тем, что С.Ю. агрес сивен и злобен, в связи с чем его присутствие в судебном заседа нии создаёт опасность для жизни и здоровья окружающих, что под тверждено заключением врачей-психиатров от 15 февраля 2013 г.

онецелесообразности его присутствия в судебном заседании.

426

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для рассмотрения дела в отсутствие С.Ю., поскольку его присутствие в судебном заседании представляло опасность для жизни и здоровья окружающих.

По мнению Судебной коллегии, рассмотрение дела без участия С.Ю., учитывая его состояние здоровья, не привело к нарушению его прав, т.к. его заболевание является тяжёлым, лечение которого возможно только в стационарных условиях, кроме того, в интере сах С.Ю. в судебном заседании принимал участие адвокат Сакмаров П. В.

Вэтом деле обращают на себя внимание убедительные доводы адвоката инеадекватная ихоценка судом апелляционной инстанции.

Вдругом аналогичном определении Мосгорсуд пошёл дальше

всвоих умозаключениях. Он не только не признал нарушенными права пациента, лишённого возможности лично участвовать в судебном заседании, но даже заключил, что пациент только выи грал от того, что был лишён своего процессуального права.

Так, Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда (апел ляционное определение от 2 июля 2013 г. по делу № 11-20615) оста вила без изменения решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 г., которым постановлено удовлетворить заявление ПБ №3 им. В.А. Гиляровского о госпитализации в психиа трический стационар в недобровольном порядке П. В.

Взаявлении больница ссылалась на то, что по заключению ВКК от 25 февраля 2013 г. П. В. выставлен диагноз психопатоподобный синдром, алкогольное опьянение, что обуславливает её непосред ственную опасность для себя и окружающих, а также существенный вред её здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Как указывалось в решении суда, П. В. в судебное заседание не явилась, извещена. Согласно заключению комиссии врачей её при сутствие в судебном заседании создаёт опасность для жизни и здо ровья её самой и окружающих.

Всудебное заседание суда апелляционной инстанции лица, уча ствующие по делу, не явились. Судебная коллегия указала, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие

427

в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку доказательств уважительно сти причин неявки не представлено.

Судебная коллегия, сославшись на заключение врачейпсихиатров от 25 февраля 2013 г. о нецелесообразности присутствия

П. В. в судебном заседании, согласилась, что у суда первой инстан ции имелись достаточные основания для рассмотрения дела в отсут ствие П. В. По мнению судей Мосгорсуда, «рассмотрение дела без участия П. В., учитывая её состояние здоровья, не привело к наруше нию её прав, а наоборот содействовало их реализации, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, её заболевание является тяжёлым, лечение которого возможно только в стационарных усло виях, кроме того в интересах П. В. в судебном заседании принимала участие адвокат Е.В.».

Данное апелляционное определение явилось предметом обсуж дения на Форуме НПА России. Юрист Джульермо Марикото назвал этот документ «глупым», «с кучей процессуальных нарушений», «позором Фемиды»240. По его мнение, психиатры фактически обма нули суд.241 Было отмечено, что суд, поверив психиатрам на слово, не убедился в том, действительно ли пациент не может участвовать в судебном заседании. Неизвестно, есть ли в деле доказательства надлежащего извещения пациента о судебном разбирательстве. Никак не обосновывается непосредственная опасность, существен ный вред здоровью, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи. Нет обоснования квалификации психопатоподобного синдрома как тяжёлого психического расстройства, требующего исключительно стационарного лечения как единственно возмож ного и непременно в недобровольном порядке. Не ставился вопрос о том, не смазывает ли клиническую картину психопатоподобного синдрома состояние алкогольного опьянения, которым может быть мотивировано поведение, выходящее за рамки общепринятого. Всё перечисленное, как пишет Джульермо Марикото, является юри дически значимыми обстоятельствами по делу, установить кото рые —задача суда. Отсутствие всей совокупности этих данных в

240Электронный ресурс: http://www.npar.ru/forum/index.php?id= 17060.

241К реплике своего коллеги о том, что психиатры фактически обманули суд, хотим добавить, что суд в таких делах «обманываться рад» или, по крайней мере, против этого не возражает.

428

судебных постановлениях говорит о том, что представителю боль ницы не удалось доказать необходимость недобровольной госпита лизации, в связи счем больнице должно было быть отказано в госпи тализации гражданина. При таких обстоятельствах суд апелляци онной инстанции должен был отменить решение районного суда и начать рассмотрение дела по правилам первой инстанции, чего сде лано не было. Отсутствие подлинной состязательности, пассивная роль адвокатов вкупе с предубеждением суда —залог 100% победы психиатров по делам о недобровольной госпитализации.

По мнению участвовавшего в обсуждении данной проблемы психиатра ПНД г. Рязани, вникать в суть не хотят ни судьи, ни про куратура, ни адвокаты. Это грустно и для психиатрии и, тем более, для пациентов.

На вопрос психиатра Приморской КПБ № 1 о том, зачем нужна состязательность в делах о недобровольной госпитализации, Джульермо Марикото ответил: «Да, врачи-психиатры руководствуются своим врачебным долгом помочь человеку и считают такие дей ствия благом для него. Но ведь они тоже люди, а значит, могут оши баться. Вот для того, чтобы избежать ошибок в части обоснованно сти недобровольной госпитализации конкретного человека, необ ходимо уйти от одностороннего «обвинительного» уклона по делам о недобровольной госпитализации и выслушать другую сторону в процессе, ибо только в объективности, непредвзятости, состяза тельности рождается истина, и именно решение суда, рождённое в недрах состязательности, уважается и признаётся обществом».

Со сказанным трудно не согласиться. Как показывает изучение судебной практики, решения и особенно апелляционные определе ния по делам о недобровольной госпитализации пишутся судьями «под копирку». При этом, производя частичную замену слов, судьи демонстрируют плохое знание и понимание положений ст. 29 Закона о психиатрической помощи. И сама суть аргументации и курьёзность её формулировок дискредитируют судопроизводство. Достаточно привести несколько примеров.

Так, Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда (апелляционное определение от 2 июля 2013 г. по делу № 11-20624) оставила без изменения решение Преображенского районного суда, вынесенное в тот же день, что и предыдущее (25 февраля 2013 г.), которым также было удовлетворено заявление ПБ №3

429

им. В.А. Гиляровского о госпитализации в недобровольном порядке, но уже другого пациента — К.И.

Как сказано в определении, К.И. в судебное заседание не яви лась, извещена. Относительно доводов апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие К.И. Судебная коллегия указала буквально следующее:

«Поводом для обращения в суд послужило установление диагноза — острое полиморфное параноидное психотическое расстройство, сопровождающийся тем, что К.И. предоставляет существенный вред своему здоровью вследствие ухудшении пси хического состояния, если лицо будет оставлено без психиатриче ской помощи, что подтверждено заключением врачей-психиатров от 25.02.2013 г. о нецелесообразности её присутствия в судебном засе дании. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции име лись достаточные основания для рассмотрения дела в отсутствие К.И., поскольку её присутствие в судебном заседании представ ляет опасность для её жизни и здоровья или для жизни и здоровья окружающих.»

По мнению Судебной коллегии, «рассмотрение дела без уча стия К.И., учитывая её состояние здоровья, не привело к нарушению её прав, а наоборот содействовало их реализации, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, её заболевание является тяжё лым, лечение которого возможно только в стационарных условиях, кроме того в интересах К.И. в судебном заседании принимала уча стие адвокат Е.В.». Нарушений норм материального и процессуаль ного закона коллегией не установлено.

Конструкция, согласно которой лицо, «предоставляющее суще ственный вред своему здоровью» (?), подлежит недобровольной госпитализации, опасно (причём опасно для себя или (?) окружаю щих), и поэтому его присутствие в суде «нецелесообразно» (однако при этом он, якобы, о судебном заседании извещается), а также идея о том, что лишение такого лица права присутствовать в суде в любом случае «содействует реализации его прав», перекочевывают из одного определения Мосгорсуда в другие.

Так, Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда (апел ляционное определение от 2 июля 2013 г. по делу № 11-20534) оста вила без изменения решение Преображенского районного суда

430

г. Москвы от 25 февраля 2013 г. в отношении недобровольной госпи тализации М.Ю.

В определении говорится: «Поводом для обращения в суд послужило установление диагноза — шизофрения параноидная, аффективно-бредовый синдром, сопровождающийся тем, что М.Ю. предоставляет непосредственную опасность для себя и окружа ющих, а также существенный вред своему здоровью вследствие ухудшении психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи, что подтверждено заключением врачейпсихиатров от 25.02.2013 г. о нецелесообразности его присутствия в судебном заседании».

По мнению Судебной коллегии, «рассмотрение дела без участия М.Ю., учитывая его состояние здоровья, не привело к нарушению его прав, а наоборот содействовало их реализации, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, его заболевание является тяжё лым, лечение которого возможно только в стационарных условиях, кроме того в интересах М.Ю. в судебном заседании принимала уча стие адвокат Е.В.»

Ни в одном из изученных нами судебных решений (определе ний) не приведена убедительная аргументация неизбежной (реаль ной) опасности пациента для жизни и здоровья присутствующих

всудебном заседании, которое в такой ситуации должно проходить

впомещении больницы. Судя по документам, опасность практи чески любого больного обычно презюмируется или выводится из самого факта наличия психического расстройства или факта лече ния в прошлом, наличия инвалидности. Во многих случаях указы вается возбуждённость пациента, которая в большинстве случаев не может служить обстоятельством, исключающим возможность пациента предстать перед судом.

Так, Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда (апел ляционное определение от 27 апреля 2012 г. по делу Ns11 -2458) оста вила без изменения решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 г., которым постановлено: «Госпита лизировать И.И. в психиатрический стационар — Психиатрическую больницу №4 г. Москвы без её добровольного согласия для обследо вания и(или)лечения».

431

Суд установил, что в соответствии с заключением комиссии врачей-психиатров И.И. не может присутствовать в судебном засе дании; она является инвалидом 2-й группы по психическому заболе ванию; неоднократно лечилась в ПБ; в домашних условиях поддер живающую терапию не принимает; она имеет тяжёлое психическое расстройство; её лечение возможно только в условиях стационара; в случае оставления без такой помощи её состояние может ухуд шиться; она представляет непосредственную опасность для себя и окружающих.

На момент решения вопроса о госпитализации И.И. была злоб ной, возбуждённой, кричала, обзывала деда, обвиняла его в воров стве, выгоняла из квартиры, на вопросы не отвечала. При осмотре в ПБ она была напряжена, суетлива, возбуждена, многословна, вни мание не концентрировала; ей был поставлен диагноз — обостре ние шизофрении.

В данном деле среди прочего обращает на себя внимание вычур ность формулировки судебного решения и её некорректность в про цессуальном отношении. В соответствии с нормами ГПК РФ суд может удовлетворить заявление больницы или отказать в удовлет ворении. Суд не вправе принять решение «госпитализировать» лицо.

Какова позиция Европейского Суда по правам человека

вотношении ограничения права пациента участвовать

всудебном заседании?

Такая практика противоречит не только нормам российского законодательства, но и международно-правовым актам. Рекоменда ция о том, чтобы судебные решения не принимались лишь на осно вании медицинских заключений, а пациенту с психическим рас стройством, как и любому другому лицу, было обеспечено право присутствовать в любом слушании, участвовать в нём и быть выслу шанным, содержат:

1)Принципы защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи (утверждены Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 17 декабря 1991 г. №46/119),

2)Рекомендация Парламентской Ассамблеи Совета Европы от 8 октября 1977 г. 818 (1977) «О положении психически больных»,

432

3)Рекомендация Комитета Министров Совета Европы № R (83)2 «Относительно правовой защиты лиц, страдающих психическим расстройством, которые были госпитализированы в принудитель ном порядке»,

4)Рекомендация Комитета Министров Совета Европы № Rec (2004)10 «Относительно защиты прав человека и достоинства лиц

спсихическим расстройством».

О праве пациента на личное участие в судебных слушаниях гово рится в «Положении и взглядах Всемирной психиатрической ассо циации о правах и юридической защите психически больных», при нятых Генеральной ассамблеей ВПА на VIII Всемирном конгрессе по психиатрии 17 октября 1989 г.

Имеющее место в российской судебной практике лишение пациента права на личное участие в судебном заседании по рас смотрению вопроса о его недобровольной госпитализации стало, наконец, предметом рассмотрения Европейского Суда по пра вам человека. В своём Постановлении от 2 мая 2013 г. по делу «Загидулина против России» (жалоба № 11737/06) Европей ский Суд усмотрел в этом нарушение подп. «е» п. 1 ст. 5 Конвен ции о защите прав человека и основных свобод (право на свободу и личную неприкосновенность) и принял решение выплатить Загидулиной 10.000 евро компенсации нематериального ущерба и судебных расходов.

Загидулина состояла под наблюдением психиатра с 1987 г. 13 мая 2005 г. она навещала дочь в ПКБ № 1 им. H.A. Алексеева и стала жаловаться, что медперсонал плохо обращается с дочерью, потребо вав немедленно выписать её из больницы. В результате, в тот же день

впсихиатрическую больницу госпитализировали саму Загидулину без её согласия. Согласно заключению комиссии врачей необходи мость в госпитализации была обусловлена напряжённо-злобным аффектом, бредовыми идеями преследования и воздействия.Было решено, что она представляет опасность для себя и других лиц, при этом не указывалось, в чём конкретно заключалась такая опас ность. Заявление больницы было рассмотрено судом 16 мая 2006 г.

вотсутствие Загидулиной на основании устных сведений её леча щего врача о невозможности больной лично участвовать в рас смотрении заявления о недобровольной госпитализации в силу состояния её здоровья. Однако данные о том, что в момент выне сения решения суда Загидулина находилась в состоянии, которое

433