и критерии оценки «существенного вреда» здоровью лица. Это обстоятельство послужило поводом для обращения в Конституци онный Суд РФ Троня М. H., помещённого в психиатрический ста ционар в недобровольном порядке. По его мнению, п. «в» ст. 29 Закона о психиатрической помощи не соответствует Конститу ции РФ, т.к. позволяет госпитализировать любое лицо с психи ческим расстройством, которое, с позиции врачей, может повлечь существенный вред здоровью. Конституционный Суд РФ 195 ука зал, что законодатель не обязан исчерпывающим образом разъяс нять понятие «существенный вред», поскольку, по мнению Евро пейского Суда по правам человека, «вряд ли возможно охватить в законе всё разнообразие состояний, которые включают в себя пси хиатрические риски» (п. 32 Постановления от 28 октября 2003 г. по делу «Ракевич против России»).

По этим же причинам, как считает Европейский Суд, законо датель не обязан исчерпывающим образом разъяснять и понятие «непосредственная опасность».

Почему не требуется согласие на госпитализацию лица, не способного по своему психическому состоянию выразить свою волю?

Закон о психиатрической помощи не регламентирует такие слу чаи, однако очевидно, что подпись лица о его согласии на госпитали зацию теряет свою юридическую силу, если лицо в силу болезнен ного состояния не способно к принятию решения. Как указывалось ранее, согласие гражданина на оказание психиатрической помощи должно быть информированным, добровольным и осознанным.196

Госпитализация должна оформляться как недобровольная в слу чаях, когда пациент по своему психическому состоянию не может выразить своё отношение к госпитализации (обратиться с прось бой или дать согласие), когда он, например, находится в состо янии изменённого сознания (делирий, онейроид, сумеречное состояние), или когда имеет место острый психоз с выраженной

195Определение Конституционного Суда РФ от 17июля 2007 г.№ 511-0-0.

196Согласно Закону Украины от 22 февраля 2000 г. № 1489-III «О психиа трической помощи» осознанное согласие лица —это согласие, свободно выска занное лицом, способным понять информацию, предоставляемую доступным способом.

371

растерянностью, крайней загруженностью психотическими пере живаниями, или выраженное слабоумие, при котором личностное отношение к факту госпитализации установить невозможно (но легко склонить такого пациента к подписи под документом о согла сии на госпитализацию).197

Игнорирование указанных обстоятельств может на практике при вести к далеко идущим негативным для пациента последствиям. В качестве примера можно привести случай из практики НПА России.

Пациент Н. с диагнозом «шизофрения, параноидная форма, эпи зодический тип течения, нарастающий дефект в эмоционально волевой сфере» по направлению врача-психиатра районной боль ницы был госпитализирован в Тульскую ОКПБ № 1 им. Н.П. Каме нева. Как указано в материалах дела, при поступлении в стационар Н. «лично поставил подпись в истории болезни в графе о согласии на госпитализацию». После выписки из больницы Н. счёл свою госпи тализацию неправомерной и обратился в ОВД с заявлением о воз буждении уголовного дела по ст. 128 УК РФ —незаконное поме щение в психиатрический стационар путём фальсификации его подписи в истории болезни о согласии на госпитализацию.

Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы, однако, следовало, что подпись от имени Н. была выполнена им самим, что свидетельствовало о добровольном характере помещения Н. в пси хиатрический стационар. Н. был привлечён к уголовной ответствен ности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления. Врачи больницы были признаны «потерпевшими» по делу. В отношении Н. была назначена СПЭ. Эксперты-психиатры пришли к заключению, что хроническое психическое расстройство, степень выраженности изменений психики лишали Н. в период совершения инкриминируемого ему деяния возможности осозна вать фактический характер и общественную опасность своих дей ствий и руководить ими. В настоящее время, как указывалось в заключении, Н. «уголовно-процессуально недееспособен». Учиты вая тяжесть деяния, имеющуюся вероятность повторения проти воправных действий в случае оставления Н. без психиатрической помощи, связь психического расстройства с возможностью причи­

197 Методические рекомендации по организации работы бригад скорой психиатрической помощи, утверждённые приказом Минздрава России от 8 апреля 1998 г. № 108.

372

нения иного существенного вреда, с опасностью для себя, необходи мость проведения лечебных мероприятий, Н. по мнению комиссии, нуждался в применении амбулаторного принудительного наблюде ния и лечения. Суд согласился с заключением экспертов и вынес постановление о применении к Н. принудительных мер медицин ского характера.

Юридический анализ обстоятельств дела позволяет увидеть, однако, совершенно иную картину произошедшего.

Во-первых, в своих показаниях в суде врачи больницы пояснили, что пациенту «было предложено расписаться» в соответствующей графе «непосредственно во время его помещения». В это время, по их словам, у Н. «наблюдалась дезориентировка и психомоторное возбуждение, в связи с чем имеется запись в журнале регистрации

применения физического стеснения».

Во-вторых, судебно-почерковедческой экспертизой было уста новлено, что «подписи Н. выполнены под влиянием «сбивающих» факторов внутреннего характера (болезненного состояния пишу щего лица)».

Ни врачи, ни сотрудники ОВД, возбудившие дело, ни суд не дали надлежащую оценку данным фактам, прямо указывающим на нахождение Н. при его помещении в стационар в состоянии, при котором он: 1) не был способен к свободному волеизъявлению. Сле довательно, предложение врачей «расписаться в истории болезни» являлось профанацией, а такое «согласие» пациента не могло быть признано юридически значимым, поскольку противоречило духу Закона о психиатрической помощи; 2) не мог сохранить в памяти факт подписания согласия на госпитализацию. Именно на это и ука зывало последовавшее обращение Н. в ОВД.

На приёме в НПА России Н. продолжал утверждать, что не под писывал никаких документов, что подпись не его, что он отказы вался от лечения и требовал выписки из больницы, но его, тем не менее, без решения суда продолжали удерживать в стационаре. Для Н. было полной неожиданностью получить иное объяснение раз вития событий, а именно, что подпись в истории болезни действи тельно подлинная, но взята она была у него в момент, когда он не был способен осознавать своих действий и их юридически значи мых последствий.

Таким образом, обращение Н. в ОВД с заявлением о возбужде нии уголовного дела против врачей больницы являлось следствием

373

его добросовестного заблуждения в отношении обстоятельств своей госпитализации. Его действия не содержали состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. Заведомо ложный донос заклю чается в передаче сознательно искажённой информации о событии преступления. Лицо совершает эти действия умышленно, причём умысел в такого рода преступлении возможен лишь прямой. Заяви тель должен сознавать, что его сообщение о преступлении является ложным, и желать сделать его в соответствующий орган.

Вотношении Н. речь могла идти не о его невменяемости в момент обращения в ОВД, на чём настаивало следствие (в тот момент он вполне осознавал, что хочет привлечь к ответственности врачей, которые его недобровольно поместили в больницу), а именно об отсутствии в его действиях состава преступления —признака заведомости ложного доноса. Н. был уверен в виновности врачей.

При производстве по делу права Н. были многократно нару шены. СПЭ проводилась в той же самой больнице, в которую Н. ранее госпитализировался и чьи действия оспаривал, что не обе спечивало в полной мере объективности исследования и незави симости экспертов. В заключении СПЭ не приводилось обосно вание необходимости применения принудительных мер медицин ского характера (ч. 2 ст. 97 УК РФ), т.е. возможности причинения Н. иного существенного вреда, а также его опасности для себя самого.

Сзаключением экспертов Н. ознакомлен не был. Судебное засе дание по применению к нему принудительных мер медицинского характера было заочным, несмотря на то, что вопрос о возможно сти его присутствия в судебном заседании не исследовался. Н. тем самым был лишён права заявлять ходатайства, лично участвовать

висследовании доказательств и др.

Вчём выражается содействие сотрудников полиции медицинским работникам?

Всоответствии с ч. 3 ст. 30 Закона о психиатрической помощи сотрудники полиции обязаны оказывать содействие медицинским работникам при осуществлении недобровольной госпитализации

иобеспечивать безопасные условия для доступа к госпитализиру емому лицу и его осмотра. В случаях необходимости предотвра щения действий, угрожающих жизни и здоровью окружающих со стороны госпитализируемого лица или других лиц, а также при

374

необходимости розыска и задержания лица, подлежащего госпи тализации, сотрудники полиции действуют в порядке, установ ленном Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-Ф 3 «О полиции».

Закон о полиции в п. 35 ч. 1 ст. 12 возлагает на полицию обязан ность:

•оказывать содействие органам здравоохранения в доставлении в медицинские организации по решению суда лиц, уклоняю щихся от явки по вызову в эти организации;

•участвовать совместно с органами здравоохранения в случаях и порядке, предусмотренных законодательством, в наблюде нии за лицами, страдающими психическими расстройствами, больными алкоголизмом или наркоманией и представляющими опасность для окружающих, в целях предупреждения соверше ния ими преступлений и административных правонарушений;

•оказывать содействие медработникам в осуществлении назначен ной судом недобровольной госпитализации лиц в медицинские организации, а также обеспечивать медработникам безопасные

условия для доступа к этим лицам и их осмотра.

Полиция в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции обя зана осуществлять розыск:

S лиц, уклоняющихся от исполнения назначенных им судом принудительных мер медицинского характера;

Sлиц, уклоняющихся от недобровольной госпитализации, назна ченной судом в связи с наличием психического расстройства. Полиция согласно ч.2 ст. 14 Закона о полиции имеет право под

вергнуть задержанию:

—лиц, уклоняющихся от исполнения назначенных им судом при нудительных мер медицинского характера, до передачи их в учреждения, обеспечивающие исполнение таких мер (п. 7);

—лиц, уклоняющихся от следования в специализированные лечеб ные учреждения для исполнения назначенных им судом прину дительных мер медицинского характера, —по основаниям, в по рядке и на срок, которые предусмотрены федеральным законом (п. 8);

—лиц, предпринявших попытку самоубийства либо имеющих при знаки выраженного психического расстройства и создающих сво ими действиями опасность для себя и окружающих, —до переда чи их в лечебные учреждения либо по месту жительства (п. 11);

375

—лиц, совершивших побег из психиатрического лечебного учреж дения или скрывающихся от назначенной судом недоброволь ной госпитализации в такое учреждение, —до передачи их в пси хиатрическое лечебное учреждение (п. 12).

Представленные формулировки Закона о психиатрической помощи и Закона о полиции существенно различаются в части пра вового регулирования (в т.ч. правовых оснований) оказания содей ствия медицинским работникам.

1. Норма Закона о полиции в отношении содействия при осущест влении недобровольной госпитализации вступает в явное противо речие с положениями ч. 3 ст. 30 Закона о психиатрической помощи, неправомерно сужая и фактически блокируя действие последних.

Госпитализация в психиатрический стационар в недоброволь ном порядке, т.е. по основаниям, установленным ст. 29 и Ч.41 ст. 28 Закона о психиатрической помощи, предварительного судебного решения не требует. В то же время, Закон о полиции предусматри вает оказание содействия медработникам и обеспечение им без опасных условий для доступа к госпитализируемому больному только при наличии судебного решения. Рассчитывать на содей ствие со стороны полиции можно, следовательно, лишь в тех ред ких случаях, когда психиатрам потребуется осмотреть и вернуть в стационар сбежавшего из него пациента, да и то лишь в случае, если в отношении данного пациента уже принято судебное решение о его недобровольной госпитализации.

Без такого судебного решения, как следует из формулировок п. 12 ч. 1 ст. 12 и ч. 2 ст. 14 Закона о полиции, невозможны также розыск и задержание сбежавшего из стационара пациента, даже если он был помещён в стационар по основаниям ст. 29 Закона о психиатриче ской помощи и пробыл там менее 48 часов. Впрочем, задержание пациента, «предпринявшего попытку самоубийства либо имеющего признаки выраженного психического расстройства и создающего своими действиями опасность для себя и окружающих» все-таки предусматривается (п. 11 ч.2 ст. 14 Закона о полиции). Такое задер жание является не обязанностью, а правом полиции и осуществля ется отнюдь не в связи с побегом из стационара или уклонением лица от недобровольной госпитализации по основаниям, предусмо тренным п. «а» ст. 29 Закона о психиатрической помощи, и не свя зано с исполнением обязанности по «оказанию содействия» меди цинским работникам.

376

Несовершенство российских законов, как известно, компенси руется их неисполнением. Как показывает практика, полицейские не торопятся в точности соблюдать букву Закона о полиции. При «оказании содействия» санитарам в проникновении в квартиры граждан, на имя которых выписываются путевки ПНД на стационирование, полицейских не заботит ни отсутствие санкции суда (кото рой, разумеется, как мы установили, к этому моменту быть ещё не может), ни безопасность самих госпитализируемых, обеспечение защиты их личности и сохранности их имущества.

Так, гр. 3., представительство интересов которой осуществляет автор настоящего пособия, по направлению ПНД № 19 г. Москвы со ссылкой на п. «в» ст. 29 Закона о психиатрической помощи была необоснованно доставлена в психиатрическую больницу, откуда через 42 часа её выписали с формулировкой «признаков психиче ского заболевания не выявлено». Её комната, дверь которой была взломана «при содействии» полиции, не была опечатана и осталась незапертой, что позволило иметь доступ в комнату 3. лицам, нахо дящимся с ней в конфликтных отношениях и инициировавшим недобровольную госпитализацию; представителю 3. было отказано

вправе сопровождать своего доверителя в больницу; сама 3. со свя занными руками, находясь по существу в беспомощном состоянии, была ограблена уверенным в своей безнаказанности санитаром в машине психиатрической перевозки. На её глазах он цинично обы скал принадлежащую ей сумку и похитил 10 тыс. рублей пенсио нерки. Возбуждено уголовное дело.

Не соответствующим законодательству является также указание

вп. 35 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции на то, что недобровольная госпи тализация судом назначается. Назначаться судом (как и изме няться, прекращаться) могут принудительные меры медицинского характера по основаниям и в порядке, установленным УК и УПК РФ. На пребывание лица в психиатрическом стационаре в недо бровольном порядке судья вначале даёт санкцию (ч. 3 ст. 33 Закона о психиатрической помощи) в виде постановления о продлении пребывания лица в стационаре на срок, необходимый для рассмо трения заявления стационара (ч.2 ст. 303 ГПК РФ), а затем после рассмотрения дела по существу судья выносит окончательное реше ние. Решение суда об удовлетворении заявления стационара не обя зывает врачей держать пациента в стационаре, оно не является пре пятствием для немедленной выписки пациента (даже вскоре после

377

принятия такого решения), если, по мнению врачей, основания для недобровольной госпитализации отпали.

Пункт 35 ч. 1 ст. 12 и другие статьи Закона о полиции, допуска ющие опасное бездействие со стороны полиции, должны быть, сле довательно, приведены в соответствие с нормами Закона о психиа трической помощи.

2. Норма Закона о полиции, касающаяся оказания содействия органам здравоохранения в доставлении в медорганизации по решению суда лиц, уклоняющихся от явки по вызову в эти органи зации, наоборот, фактически дополняет Закон о психиатрической помощи.

Содействия полиции в доставлении таких пациентов, в част ности в ПНД, Закон о психиатрической помощи не предусматри вает. Важно поэтому принять во внимание положение п. 35 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции, формулировка которого позволяет истолковать его таким образом, что органы здравоохранения могут прибегнуть к помощи сотрудников полиции для доставления в медицинскую организацию лица, в отношении которого суд принял решение о его недобровольном психиатрическом освидетельствовании по основа ниям, предусмотренным п. «б» или «в» ч. 4 ст. 23 Закона о психиа трической помощи.

Закон о психиатрической помощи, так же как и Закон о поли ции, не предусматривает, однако, оказания содействия работников полиции медработникам при осуществлении недобровольного пси хиатрического освидетельствования в рамках ч. 4 и 5 ст. 23 Закона

опсихиатрической помощи, проводимого вне медицинской орга низации, например, на дому у больного, хотя такое содействие, зачастую, бывает для врача-психиатра необходимо. Это касается в особенности психиатрического освидетельствования в случаях, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 23 Закона, когда решение об осви детельствовании принимается врачом-психиатром самостоятельно без санкции судьи.

На практике, тем не менее, как до, так и после принятия Закона

ополиции получили распространение случаи, когда сотрудники милиции (полиции) «оказывают содействие» в недобровольном освидетельствовании, причём отнюдь не только медработникам, но и любым другим гражданам по их просьбе.

Так, в 2010 г. гр. 3., о которой уже рассказывалось выше, была из дома принудительно доставлена сотрудниками районного ОВД

378

в ПНД № 19 г. Москвы по письменному заявлению её сына на имя начальника ОВД с просьбой «оказать содействие в медицинском осмотре» своей матери. Сын 3. имел намерение не допустить таким образом участие матери в проводимом в тот день рассмотрении в суде дела о нанесении ей побоев сыном и снохой. Сотрудники ОВД не имели права на такие действия, поскольку «привод в учреждения здравоохранения для оказания медицинской помощи» согласно действовавшему на тот момент п. 22 ст. 10 Закона РФ «О мили ции» мог быть осуществлён только, во-первых, по представлению медучреждения, в частности ПНД, а не по заявлению родственника, и, во-вторых, в случае, когда лицо представляет непосредственную опасность для себя или окружающих (из заявления сына 3. в ОВД следовало, что такая ситуация в тот момент отсутствовала). Такая опасность не была зафиксирована и сотрудниками милиции, при бывшими по месту жительства 3. с целью её принудительного доставления в ПНД. После беседы с врачами-психиатрами диспан сера, которым она дала устное согласие на освидетельствование, 3. была отпущена домой.

Закон о полиции не содержит специальных указаний в отноше нии применения (запрета применения) к лицам с психическими расстройствами физической силы, специальных средств и огне стрельного оружия, а значит они могут применяться в соответствии с общими правилами, установленными главой 5 Закона о поли ции. Запрет на применение спецсредств предусмотрен, в частно сти, в отношении женщин с видимыми признаками беременности, лиц с явными признаками инвалидности и малолетних, за исключе нием случаев оказания данными лицами вооруженного сопротивле ния, совершения группового либо иного нападения, угрожающего жизни и здоровью граждан или сотрудника полиции (п. 1 ч. 1 ст. 22).

Применение огнестрельного оружия с производством выстрела на поражение запрещается в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен сотруднику полиции, за исключением слу чаев, сходных с вышеуказанными (ч. 5 ст. 23).

Закон о полиции ввёл некоторые не вполне обоснованные, с нашей точки зрения, ограничения в отношении прав граждан с пси- хическими расстройствами при их задержании.

По общему правилу сотрудник полиции обязан, в частности, разъяснить задержанному его право на уведомление близких род­

379

ственников или близких лиц о факте задержания. Задержанное лицо в кратчайший срок, но не позднее трех часов с момента задер жания, если иное не установлено УПК РФ, имеет право на один телефонный разговор в целях уведомления близких о своём задер жании и месте нахождения. Такое уведомление по просьбе задер жанного может сделать сотрудник полиции. В случаях же, если задержанными являются лица, совершившие побег из-под стражи, либо уклоняющиеся от отбывания уголовного наказания; лица, уклоняющиеся от исполнения принудительных мер медицинского характера или лица, уклоняющиеся от следования в лечебные учреждения для исполнения указанных мер, а также лица, совер шившие побег из психиатрического лечебного учреждения или скрывающиеся от назначенной судом недобровольной госпитали зации в такое учреждение, право на телефонный разговор им не предоставляется и уведомление не осуществляется (п. 11 ч. 2 ст. 14). В то же время, этого права не лишаются задержанные лица, пред принявшие попытку самоубийства либо имеющие признаки выра женного психического расстройства и создающие своими действи ями опасность для себя и окружающих.

При установлении такой градации законодатель не учёл ряд немаловажных обстоятельств.

Во-первых, «сбежавшие», «скрывающиеся» и «уклоняющиеся» от госпитализации и лечения лица —это лица с психическими рас стройствами, нуждающиеся в установлении особого уровня гаран тий защиты их прав. Предусмотренный Законом о полиции запрет на предоставление данной категории граждан не только права на телефонный разговор, но даже права на уведомление сотрудником полиции их близких об их месте нахождения не отвечает критериям необходимости и соразмерности преследуемой цели, не обеспечи вает уважение интересов граждан, причём не только самих больных, но и их близких.

Приведём пример. За юридической консультацией к нам обрати лась дочь пациентки одной из загородных психиатрических боль ниц с довольно демократичными правилами внутреннего распо рядка. Персонал больницы, недоглядев за пациенткой, имевшей склонность к бродяжничеству и находившейся в стационаре по основаниям п. «в» ст. 29 Закона о психиатрической помощи, допу стил её побег. Её дочь, искренне и глубоко переживавшая за свою мать, в течение нескольких суток пребывания в неведении отно­

380

сительно места нахождения матери тщетно пыталась отыскать её. О том, что её мать удалось, наконец, обнаружить и вернуть в стацио нар, она узнала лишь на пятый день поиска от администрации боль ницы. Сотрудники правоохранительных органов, установив лич ность задержанной ими на вокзале женщины, не предоставили ей возможность связаться с близкими родственниками и сообщить им о своём месте нахождения.

Во-вторых, лица, «совершившие побег из психиатрического учреждения» или лица, «скрывающиеся от недобровольной госпи тализации», —это в значительном проценте случаев лица, «имеющие признаки выраженного психического расстройства и создающие своими действиями опасность для себя и окружающих», недобро вольная госпитализация для них неизбежна и является делом вре мени. Тем не менее, первых из них федеральный закон лишает права на телефонный разговор и уведомление близких, в то время как последним это право предоставляет.

Законодатель, по-видимому, счёл эти вопросы второстепенными и не требующими проработки и потому не обратился к мнению спе циалистов. Не смогло компенсировать допущенные огрехи и прове денное общенародное обсуждение законопроекта.

Кто и в каком порядке принимает решение о недобровольной госпитализации? Как регламентировано

применение к лицу мер физического стеснения?

Недобровольная госпитализация начинается с момента реали зация принятого врачом-психиатром решения о помещении лица в стационар независимо от его желания после его освидетельствова ния по месту вызова. Это может быть врач ПНД либо врач скорой психиатрической помощи.

С этого момента к лицу могут быть применены меры физиче ского стеснения (принуждение, сдерживание, фиксация) и изоля ции, однако, лишь в тех случаях, формах и на тот период времени, когда, по мнению врача-психиатра, иными методами невозможно предотвратить действия госпитализируемого лица, представляю щие непосредственную опасность для него или других лиц. В пу тевке (направлении в стационар), а затем в специальном журнале стационарного отделения делается запись о формах и времени применения мер физического стеснения, его мотивировке (ст. 30

381

Закона о психиатрической помощи). Меры физического стеснения осуществляются при постоянном контроле медперсонала. Привле чение других пациентов для этих целей исключается198.

Внаправлении на госпитализацию психиатр должен дать пред метное и доказательное описание психического состояния паци ента, из которого достаточно определенно можно заключить, что оно соответствует критериям недобровольной госпитализации. Должно быть указано, что пациент стационируется недобровольно,

атакже какому именно пункту ст. 29 («а», «б», «в») Закона о психи атрической помощи его состояние соответствует.

Вприёмном отделении психиатрического стационара доставлен ное лицо вновь осматривается врачом-психиатром, в т.ч. на пред мет соответствия его психического состояния критериям недобро вольной госпитализации. Врач-психиатр, несогласный с решением врача диспансера либо врача скорой психиатрической помощи, вправе отпустить лицо из приёмного покоя, если тот не даст согла сие на госпитализацию.

Если лицо доставлено в стационар не по путёвке врача диспан сера и не по скорой психиатрической помощи, а, например, сотруд никами полиции, врач приёмного отделения должен затребовать от них письменное объяснение о причинах доставления лица в психи атрический стационар. В противном случае госпитализация может оказаться незаконной.

Так, врачом приёмного покоя Калужской областной психиатри ческой больницы в нарушение ч.1 ст. 25 Закона о психиатрической помощи от работников милиции, доставивших Ф. с места работы, не было затребовано письменное объяснение о причинах её направ ления к психиатру. Вследствие этого состояние Ф. было ошибочно расценено как представляющее непосредственную опасность для себя и окружающих, т.е. подпадающее под п. «а» ч. 4 ст. 23 Закона. При заполнении медкарты стационарного больного не было ука зано, от кого получены сведения о якобы агрессивном поведении Ф., не отмечены телесные повреждения, которые в дальнейшем были описаны врачом отделения. Под диспансерным наблюдением Ф. не состояла, была выписана из больницы на второй день после

198 Письмо Минздрава России от 26 декабря 2002 г. № 2510/12967-02-32 «О мерах физического стеснения при оказании психиатрической помощи».

382

госпитализации. Виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.199

Втечение 48 часов с момента недобровольной госпитализации пациент подлежит обязательному освидетельствованию комиссией врачей-психиатров с целью вынесения мотивированного заключе ния об обоснованности госпитализации (ст. 32 Закона). Комиссия может состоять из двух и более врачей-психиатров (ч. 1 ст. 83 ГПК РФ). Для участия в работе комиссии по требованию пациента при глашается любой указанный им специалист (психиатр, психолог и др.), участвующий в оказании психиатрической помощи, с согласия последнего (абзац 9 ч. 2 ст. 5 Закона о психиатрической помощи).

Обязательному освидетельствованию комиссией врачей-пси хиатров подлежит также несовершеннолетний в возрасте до 15 лет, который помещён в психиатрический стационар по просьбе или

ссогласия одного из его родителей или иного законного предста вителя (ч. 4 ст. 28 Закона). Если комиссия врачей-психиатров или администрация больницы обнаружат злоупотребления, допущен ные законным представителем при госпитализации своего подо печного, администрация больницы обязана известить об этом орган опеки и попечительства по месту жительства подопечного (ст. 31 Закона).

Вслучае если госпитализация признается комиссией необосно ванной, а пациент не желает оставаться в стационаре, он подлежит немедленной выписке даже при наличии показаний для доброволь ного стационарного лечения.

Если же госпитализация признается обоснованной,то психиатри ческое учреждение в течение 24 часов направляет в суд по месту сво его нахождения заявление200 о госпитализации лица в психиатри ческий стационар в недобровольном порядке. К нему прилагаются мотивированное заключение комиссии врачей-психиатров и дру гие имеющиеся материалы (заявления в диспансер родственников,

199Случай описан в приказе Минздрава России от 8 октября 1997 г. №299 «О нарушении принципа добровольности при оказании психиатрической помощи».

200Рекомендованная форма заявления содержалась в приложении 6 к ука занию Минздрава России от 22 января 1993 г. № 14-У. По письму Минюста Росси от 2 октября 2001 г. №07/9678 —АК приказом Минздрава России от 1 ноября 2001 г. №391 указание № 14-У было отменено.

383