характера по основаниям, предусмотренным УК РФ. При этом в обоих случаях недобровольное лечение может применяться только по решению суда к лицам с уже диагностированным психическим расстройством.

Решение законодателя распространить допустимость недобро вольного лечения на категорию подэкспертных в эту концепцию не вписывается и представляется не вполне обоснованным. При его принятии упущено также из виду, что ряд СПЭ может прово диться только с согласия лица (СПЭ свидетелей по уголовным делам; СПЭ по гражданским делам, за исключением дел о при знании лица недееспособным, и др.), и поэтому проведение недо бровольного лечения в отношении такого испытуемого не может иметь место. Не учитывается также, что в отношении лиц, направ ленных на СПЭ, диагностические вопросы, как правило, лишь предстоит решить в ходе экспертизы, а органом, назначившим экс пертизу, может выступать не только суд, но и органы следствия и дознания, которые не вправе своим постановлением о назначении СПЭ «санкционировать» применение недобровольного лечения подэкспертного.

В каких случаях психиатрическое освидетельствование может проводиться без согласия гражданина?

Медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских иссле дований, направленных на подтверждение такого состояния здоро вья человека, которое влечёт за собой наступление юридически зна чимых последствий (ч. 1 ст. 65 Закона об охране здоровья).

Психиатрическое освидетельствование является самостоятель ным видом медицинского освидетельствования, наряду с освиде тельствованием на состояние опьянения, наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, к владе нию оружием и др. (ч. 2 ст. 65 Закона об охране здоровья). Согласно ч. 5 ст. 65 Закона об охране здоровья психиатрическое освидетель ствование проводится в соответствии с законодательством о психи атрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании.

Психиатрическое освидетельствование проводится для опре деления: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения

344

вопроса о виде такой помощи (ч. 1 ст. 23 Закона о психиатрической помощи).

Без согласия лица или без согласия его законного представителя психиатрическое освидетельствование может быть проведено на основании ч. 4 ст. 23 Закона о психиатрической помощи в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжёлого психиче ского расстройства, которое обусловливает:

а) его непосредственную опасность для себя или окружаю щих, или

б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или

в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения пси хического состояния, если лицо будет оставлено без психиатриче ской помощи.

Решение об освидетельствовании принимается на основании предположения о наличии у лица тяжёлого психического расстрой ства, базирующегося, в свою очередь, на информации о совершаемых им действиях. Освидетельствование в данном случае предпринима ется с целью недопущения последствий неоказания психиатриче ской помощи, которые более опасны, чем освидетельствование лица без достаточных оснований.

Врач, проводящий психиатрическое освидетельствование, обя зан представиться обследуемому и его законному представителю как психиатр, за исключением случаев, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 23 Закона.

Данные психиатрического освидетельствования и заключение о состоянии психического здоровья обследуемого фиксируются в меддокументации, в которой указываются также причины обраще ния к врачу-психиатру и медицинские рекомендации.

В случаях, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 23 Закона решение об освидетельствовании принимается врачом-психиатром самосто ятельно; в случаях, указанных в п. «б» и «в» ч.4 ст. 23 —врачом- психиатром с санкции судьи.

Врач-психиатр принимает решение об освидетельствовании по заявлению, которое может быть подано родственниками лица, под лежащего освидетельствованию, врачом любой медицинской спе циальности, должностными лицами и иными гражданами (сосе дями, работниками управляющей компании, сотрудниками поли­

345

ции, случайными очевидцами фактов нарушения поведения лица). В заявлении должны содержаться сведения, позволяющие врачу сделать вывод о наличии одного или нескольких оснований для такого освидетельствования, перечисленных в ч. 4 ст. 23 Закона.

В неотложных случаях при наличии непосредственной опасно сти лица для себя или окружающих (п. «а» ч. 4 ст. 23) решение при нимается врачом-психиатром немедленно по устному заявлению. При отсутствии непосредственной опасности заявление должно быть письменным, содержать подробные сведения, обосновыва ющие необходимость такого освидетельствования и указание на отказ лица (его законного представителя) от обращения к врачупсихиатру. Врач-психиатр вправе запросить дополнительные сведе ния, необходимые для принятия решения.

Установив обоснованность рассматриваемого заявления173, врачпсихиатр направляет в суд по месту жительства лица своё письмен ное мотивированное заявление о необходимости недобровольного освидетельствования, а также рассмотренное им заявление и дру гие материалы.174

Анализ судебной практики показывает, что врачи-психиатры не всегда прилагают к заявлению мотивированное заключение. Име ются случаи, когда вопрос о недобровольном освидетельствовании лица судьи рассматривают на основе заявления врача-психиатра, к которому прилагаются письменные обращения граждан в пси хиатрический стационар (диспансер) с просьбой об обследовании лица.

Так, решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 24 октября 2003 г. отказано в требовании врача-психиатра о недобровольном освидетельствовании К., поскольку К. выразила согласие пройти консультацию у специалиста и представила в суд справку врача-

173Согласно ст. 29 Закона Республики Беларусь от 7января 2012 г. №349-3 «Об оказании психиатрической помощи», если при рассмотрении заявления будет установлено, что содержащиеся в нём сведения являются ложными, руководитель государственной организации здравоохранения информирует об этом территориальный орган внутренних дел РБ по месту жительства (месту пребывания) заявителя. Подача заведомо ложного заявления влечёт ответ ственность.

174Налоговый кодекс РФ освобождает заявителя от уплаты госпошлины за обращение в суд (п. 18 ч. 1 ст. ЗЗЗ36 НК РФ).

346

психиатра о том, что в неотложной госпитализации и обследовании не нуждается. Мотивированное заключение врача-психиатра о необ ходимости психиатрического освидетельствования К. в материалах дела отсутствовало.175

Втех же случаях, когда заключение врача всё же прилагается

кзаявлению в суд, его (заключение) довольно часто нельзя назвать «мотивированным», т.е. обоснованным, аргументированным, убе дительным, основательным или резонным.

Так, в материалах гражданского дела №2-1947/11, возбуждён ного федеральным судьёй Бабушкинского районного суда г. Москвы Р. по заявлению ПНД №19 г. Москвы о недобровольном психиатри ческом освидетельствовании 3. имелся документ под названием «Мотивированное заключение», подписанный участковым врачомпсихиатром С. Документ представлял собой выполненный на бланке ПНД и «размноженный» с помощью копира единый шаблон с набо ром симптомов психических расстройств безотносительно к особен ностям конкретного больного: «бредовая настороженность и подо зрительность, бредовая трактовка обыденных житейских ситуаций, идеи отношения и воздействия и пр., проживание в антисанитарных условиях, многочисленные жалобы (далее следовала графа, куда проставлялись данные лица, обратившегося в ПНД) на неадекватное и агрессивное поведение». При этом не предусматривалась возмож ность что-либо из перечисленного подчеркнуть или вычеркнуть, либо добавить новое. Перед подачей такого «мотивированного заключе ния» в суд в указанный шаблон вставлялись в трёх местах ФИО ©сви детельствуемого и его адрес, ставилась личная печать врача и треу гольный штамп ПНД.

В конце текста следовал неожиданный вывод отом, что оснований для недобровольного психиатрического освидетельствования в соот ветствии с ч.4 ст. 23 Закона о психиатрической помощи не имеется. В связи с тем, что (проставлены ФИО) категорически отказался от посещения диспансера, его психиатрическое освидетельствование

175 Обзор судебной практики рассмотрения судами Кемеровской области материалов о принудительной госпитализации граждан в психиатрический стационар, направлении на принудительное психиатрическое освидетель ствование. Подготовлен Кемеровским областным судом 7 октября 2004 г. №01-19/468.

347

и оказание психиатрической помощи возможны только с санкции судьи.

Данный вывод нелогичен, противоречив и кроме того вытекает из не имеющего правового смыла обстоятельства — отказа лица от посещения диспансера. Юридически значимым является отказ лица от обращения к врачу-психиатру, а не от посещения ПНД. Кроме того для недобровольного освидетельствования по п. «б» и «в» ч. 4 ст. 23 Закона о психиатрической помощи требуется не санк ция суда (как при недобровольной госпитализации), а судебное решение (ст. 306 ГПК РФ).

При защите в суде кассационной инстанции интересов 3., чья фамилия была проставлена в шаблоне «мотивированного заклю чения» ПНД № 19, автор настоящего пособия заявила ходатайство

опризнании данного заключения недопустимым доказательством, поскольку оно не отвечает требованиям мотивированности. Судья был вынужден взглянуть на данное типовое «заключение» другими глазами.

Судья рассматривает заявление врача в течение 3 дней со дня его подачи. Он анализирует полноту представленных данных, логичность доводов и соответствие их сделанным врачом выводам. Указание в ст. 306 ГПК РФ на единоличное рассмотрение судьей заявления врача-психиатра относится лишь к составу суда, рассма тривающему данную категории дел. Оно не означает, что решение

онедобровольном психиатрическом освидетельствовании гражда нина принимается в его отсутствие176. Дела данной категории рас сматриваются в порядке особого производства в состязательном процессе с участием заявителя и других заинтересованных лиц (ч. 2 ст. 263 ГПК РФ). Гражданин имеет право на квалифицированную юридическую помощь.177

Встречаются случаи вынесения судьями определений об остав лении заявлений врачей-психиатров без рассмотрения ввиду их неявки в судебное заседание, а также случаи, когда рассмотрение заявления откладывается по причине неявки лица, подлежащего

348

освидетельствованию. При этом судья не вправе выносить опреде ление о принудительном приводе указанного лица.

Судья Междуреченского городского суда своим определением от 25 февраля 2003 г. (материал №9-1/03)оставил заявление о психиа трическом освидетельствовании в недобровольном порядке без рас смотрения, указав в мотивировочной части определения: «Если сама

М.может осуществлять самостоятельно поездки за пределы города

вдругую область, то не настолько она беспомощна, что может при чинить себе существенный вред здоровью, и ухудшения её психиче ского состояния нет».178

Суды выносят решения по такого рода делам подчас с грубыми нарушениями закона.

Так, Сысертский районный суд удовлетворил заявление участ кового врача-психиатра о недобровольном освидетельствовании

К.Определения о принятии заявления и о назначении дела к рас смотрению вынесены не были. Заявление было рассмотрено спустя неделю после его поступления в суд. Прокурор в судебном заседа нии не участвовал. Не участвовал и не извещался о рассмотрении дела К. Вывод суда основан только на показаниях заявителя и его заключении, которые основаны на письменном заявлении бывшей жены К. Заявитель (врач-психиатр) с К. не встречался, бывшая жена

К.в судебное заседание не вызывалась и не допрашивалась в каче стве свидетеля. Судом не получено ни одного доказательства для вывода о необходимости недобровольного освидетельствования К. Спустя 2 месяца после принятия решения суд вынес частное опре деление в адрес главного врача Сысертской ПБ. В нём было ука зано, что заключение врача не соответствует требованиям закона, что оно должно содержать выводы о наличии у лица предполагае мых психических расстройств и в чём они выразились, что суд на предположениях не может обосновывать свои решения и всё, что не доказано, трактуется в пользу лица. Однако данное обстоятельство

178 Обзор судебной практики рассмотрения судами Кемеровской области материалов о принудительной госпитализации граждан в психиатрический стационар, направлении на принудительное психиатрическое освидетель ствование. Подготовлен Кемеровским областным судом 7 октября 2004 г. №01-19/468.

349

не помешало судье вынести решение об удовлетворении заявления. Своим частным определением судья фактически признал незакон ность и необоснованность своего решения.179

Многочисленные нарушения имели место и в деле 3., о котором рассказывалось выше применительно к вопросу о мотивированно сти поданного в суд заключения врача. Заявление и заключение врача ПНД № 19 г. Москвы были составлены более чем за 2 месяца до подачи их в суд. По прошествии столь значительное срока заклю чение врача о необходимости недобровольного освидетельствова ния, с медицинской точки зрения, теряет силу. Суд, возбудив дело 5 марта 2011 г. по, как нам удалось доказать в суде кассационной инстанции, немотивированному заключению и фактически недей ствительному (по срокам) заявлению, назначил дело к судебному разбирательству лишь на 21 марта. Единственное заседание по делу состоялось через месяц —21 апреля. Оно проходило в отсутствие представителя ПНД № 19, подавшего заявление в суд, прокурора, самой 3. и её представителя. Судебная повестка 3. не направлялась. Немаловажным в этой истории является тот факт, что само недо бровольное освидетельствование 3. врач ПНД предпринял только в июле 2011 г. Он пришёл на квартиру к 3., узнав, что в этот день она вернётся с дачи.

Вслучае отсутствия в заявлении данных, свидетельствующих

оналичии обстоятельств, предусмотренных п. «б» и «в» ч. 4 ст. 23 Закона, врач-психиатр в письменном виде должен отказать в пси хиатрическом освидетельствовании, указав мотивы отказа. Однако врачи, зачастую, при очевидном отсутствии необходимых основа ний всё же обращаются сзаявлением в суд.

Так, Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда (кас сационное определение от 22 июля 2011 г. по делу №33-23013) оста вила без изменения решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 г., которым постановлено: в даче санк­

179 Справка по результатам обобщения практики рассмотрения дел оприну дительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар (о прод лении срока принудительной госпитализации) и принудительном психиатри ческом освидетельствовании. Подготовлена Свердловским областным судом 23 сентября 2004 г.

350

ции на психиатрическое освидетельствование Л.Т. без её согласия отказать.

Как следует из материалов дела, врач-психиатр ПНД №13 г. Москвы Б. обратилась в судс заявлением о получении санкции на пси хиатрическое освидетельствование Л.Т. в недобровольном порядке. В обоснование своих требований Б. указала, что к ней с заявлением обратился Л.И. с просьбой осмотреть его бывшую жену Л.Т. в связи с тем, что у неё в течение длительного времени наблюдаются рез кие эмоциональные перепады, сопровождающиеся прямой агрес сией. Л.И. многократно предлагал ей обратиться к врачу-психиатру, однако Л.Т. отказалась, что подтверждается фактом необращения в ПНД. В связи с этим заявитель просила суд вынести постановление о даче санкции на психиатрическое освидетельствование Л.Т. без её согласия.

По мнению Судебной коллегии, отказывая в удовлетворении заяв ленных требований врачу-психиатру ПНД №13, суд правомерно ука зал на то, что достаточных данных о личности Л.Т. и наличии у неё психического расстройства представлено не было.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела никаких объективных данных о совершении Л.Т. нарушений общественного порядка не усматривается, мотиви рованного заключения о необходимости освидетельствования также не имеется. Доказательств об отказе от добровольного прохождения медицинского освидетельствования представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в заявлении врача-психиатра ПНД отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмо тренных п. «б» и «в» ч.4 ст. 23 Закона о психиатрической помощи, необходимых для дачи санкции на психиатрическое освидетельство вание Л.Т.

Судебная коллегия с указанными выводами согласилась в силу их законности и обоснованности.

Довод кассационной жалобы Л.И. о том, что суд первой инстан ции при разрешении вопроса о даче санкции на психиатрическое освидетельствование Л.Т. не учёл, что в материалах дела имеется доказательство совершения ею нарушений общественного порядка,

351

а именно, нанесение ему телесных повреждений, зафиксированных травмопунктом поликлиники N 33, и отражение этого факта в поста новлении ОВД по району «Черемушки» г. Москвы, не может служить основанием для отмены решения, поскольку из постановления ОВД от 23 декабря 2010 г. следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению Л.И. в отношении его бывшей супруги было отказано по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 и ст. 148 УПК РФ.

Вответе врача-психиатра на заявление граждан о проведении психиатрического освидетельствования не должны приводиться сведения о психическом состоянии лица, факты его обращения к психиатрам и другая полученная врачом информация, не содержа щаяся в заявлении, поскольку эти сведения относятся к врачебной тайне и не должны становиться известными заявителям.

Вкаком порядке проводится психиатрическое освидетельствование и лечение недееспособного лица? Учитывается ли его согласие?

Изначально добровольность оказания (обращения) психиатри ческой помощи недееспособному гражданину сводилась к получе нию согласия (просьбы) его законного представителя. Сам недее способный не вправе был не только отказаться от такой помощи, но и самостоятельно (без опекуна) обратиться в ПНД или психиатри ческий стационар и получить необходимую помощь.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Постановлении от 27 февраля 2009 г. №4-П по жалобе Штукатурова и др. потребовала от законодателя приведения в соответствие с Конституцией РФ регулирования не только вопросов госпита лизации недееспособных граждан в психиатрический стационар, но порядка оказания психиатрической помощи таким гражданам в целом. Общая норма, содержащаяся в ч. 2 ст. 4 Закона о психиа трической помощи180 теперь признаёт легитимной просьбу (согла сие) опекуна только в случае, если недееспособное лицо по своему

180 Часть 2 ст. 4 Закона о психиатрической помощи приводится в редакции Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №67-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».

352

состоянию не способно дать согласиеш на оказание ему психиатри ческой помощи.

Исходя из этого принципа, сформулированы и другие статьи Закона о психиатрической помощи:

—ч. 4 ст. 11 в отношении получения согласия недееспособного на лечение;

—ч. 1 ст. 12 о праве недееспособного лица на отказ от лечения; —ч. 2 ст. 23 в отношении необходимости получения согласия

(просьбы) недееспособного лица на психиатрическое освиде тельствование (профилактический осмотр).

При этом Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 67-ФЗ ввёл

превентивный контроль со стороны органов опеки и попечительства

за обоснованностью принятых опекуном решений в части оказания подопечному психиатрической помощи. Законный представитель теперь обязан известить о даче своего согласия (отказа) орган опеки и попечительства по месту жительства подопечного не позднее дня, следующего за днём дачи указанного согласия (отказа от лечения или его прекращения).

Таким образом, Закон о психиатрической помощи отныне закре пляет общее требование о получении у недееспособного гражда нина добровольного информированного согласия на оказание ему любого вида психиатрической помощи (или отказа от неё).

По смыслу Закона такое согласие, однако, должно быть осознан ным: состояние недееспособного должно позволять ему выразить свою волю. Не является пока вполне очевидным ответ на вопрос о том, на основании каких критериев и кем должна определяться способность недееспособного лица дать такое согласие и как резуль таты такого определения должны отражаться в меддокументации.

Шансы недееспособного лица быть услышанным, впрочем, и так не велики. Такие лица обычно находятся под диспансерным наблю дением, а это означает, что по правилам ч. 5 ст. 23 Закона о психиа­

181 Такая формулировка Закона не вполне удачна и несколько двусмыс ленна. В ней обращается внимание на неспособность недееспособного лица «дать согласие». При этом не учитывается, что у недееспособного, как и у любого гражданина, должно быть право выбора, и он имеет право не давать согласия и активно возражать против оказания ему психиатрической помощи. Безусловно, речь вданном случае должна идти не онеспособности недееспособ ного лица сказать «да», а о его неспособности к волеизъявлению, к принятию осознанного решения, к выражению отношения к предложенному лечению.

353