мента, в графе «зарегистрирован по месту пребывания до» делается запись «на срок лечения», что не оставляет сомнений в том, куда прибыл гражданин и зачем.

В настоящее время Регламент, утверждённый приказом ФМС России от 20 сентября 2007 г. № 208, утратил силу в связи с утверж дением приказом ФМС России от 11 сентября 2012 г. №288 нового Регламента. Он зарегистрирован в Минюсте России 2 апреля 2013 г. (№ 27963) и содержит в отношении медорганизаций и их пациентов те же самые правила, что и его предшественник (п. 55, 66). Как сле дует из п. 126 нового Регламента, при выписке из медорганизаций граждан, зарегистрированных в них по месту пребывания, уполно моченное должностное лицо данного учреждения в 3-дневный срок со дня выписки граждан заполняет на них адресные листки убытия по форме № 7 (приложение № 4 к Регламенту) в двух экземплярах и в установленном порядке направляет первый экземпляр адресного листка в подразделение адресно-справочной работы территориаль ного органа, а второй экземпляр передаёт в соответствующий орган регистрационного учёта.

Может ли врач передать сведения, составляющие врачебную тайну, в ГИБДД без согласия гражданина?

Такого основания для передачи сведений ч.4 ст. 13 Закона об охране здоровья не предусматривает. Однако в правоприменитель ной практике встречаются случаи расширительного толкования этой нормы.

Так, Краснослободский районный суд Волгоградской области в своём апелляционном определении от 29 августа 2012 г. по делу №11-18/12 не признал подтверждёнными доводы истца о неправо мерном распространении главным врачом больницы сведений о его заболевании в ситуации, связанной с заменой водительского удосто верения. По мнению суда, указанные сведения предоставлены МБУЗ «Краснослободская городская больница» в ответ на запрос началь ника ГИБДД на основании ст. 13 Закона об охране здоровья, в соот ветствии с которой допускается предоставление сведений, состав ляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его закон ного представителя.

265

Необоснованное применение ч.4 ст. 13 Закона об охране здоро вья за счёт расширительного толкования её положений зачастую возникает вследствие отсутствия конкретизации исполнения норм других законодательных актов. Примером именно такой ситуации и является, по нашему мнению, приведённое выше апелляционное определение Краснослободского районного суда. В некоторых реги онах работники ГИБДД предпринимают и более решительные дей ствия «под флагом» положений ч.4 ст. 13 Закона об охране здоро вья. Так, в одном небольшом районе представитель полиции, придя в поликлинику районной больницы без запроса, просмотрел мед карты пациентов психиатрического и наркологического профиля, сравнивая со списком водителей транспортных средств.136

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из оснований прекращения действия права на управление транспорт ными средствами является ухудшение здоровья водителя, препят ствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтверждённое медзаключением. Однако ни сам Федеральный закон, ни подзаконные и иные нормативные акты не предусматри вают порядок действий медорганизации, выявившей у пациента при оказании медицинской помощи (не связанной с очередным перео свидетельствованием) заболевание, являющееся противопоказа нием к управлению транспортным средством и входящее в Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществле ния отдельных видов профессиональной деятельности и деятельно сти, связанной с источником повышенной опасности, утверждён ный постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. №377.

Возникает вопрос, вправе (должны) ли врач либо медорганизация, узнавшие о том, что пациент является водителем транспортного средства, инициировать его досрочное переосвидетельствование? Следует ли врачу (медорганизации) сообщить об этом в ГИБДД, прокуратуру, другую инстанцию с целью постановки вопроса о пре кращении действия права такого лица на управление транспортным средством по ранее выданному ему водительскому удостоверению?

Так, к автору настоящего пособия обратился главный врач ГУЗ «Республиканская психиатрическая больница» М3 Чувашской Республики за разъяснениями по поводу вариантов правового

136 Электронный ресурс: http://www.npar.ru/forum/index.php?id=12209.

266

решения возникшей проблемы. Гр-ну К. в ходе стационарного лече ния в больнице был выставлен диагноз «Параноидная шизофре ния», установлена 3 группа инвалидности. Врачам со слов пациента стало известно, что он водит личный автомобиль. Больница просила разъяснить дальнейшие действия участкового врача-психиатра по вопросу необходимости (обязательности) его обращения в ГИБДД с сообщением о невозможности вождения автомобиля гр-ном К.

всвязи с обнаружением у него психического расстройства.

Всвоём ответе мы указали, что ст. 61 ранее действовавших Основ (ст. 13 Закона об охране здоровья) не позволяет врачу-психиатру передавать такие сведения в ГИБДД без согласия пациента. Кроме того решение вопроса о возможности управления гражданином личным автомобилем не входит в компетенцию участкового врачапсихиатра. Оно должно приниматься врачебной комиссией, упол номоченной на то органом здравоохранения (ст. 6 Закона о психи атрической помощи). Необходимо также учитывать, что не всякое психическое расстройство является безусловным противопоказа нием для вождения автомобиля каждым конкретным лицом. В слу чае, если у врача-психиатра, исходя из особенностей динамики психического расстройства пациента, возникнут обоснованные сомнения в дальнейшей возможности пациента управлять своим автомобилем, он должен сообщить пациенту о необходимости про хождения им досрочного переосвидетельствования и с согласия пациента направить медицинское заключение в медкомиссию, кото рая и примет соответствующее решение. Врачу-психиатру следует также поинтересоваться у пациента о том, как скоро наступит срок для очередного переосвидетельствования, которое является обяза тельным. Если этот срок наступит в ближайшее время, это может упростить решение проблемы.

Проведённый нами опрос врачей-психиатров продемонстриро вал значительный разброс суждений по данной проблеме. Одни психиатры полагают, что выявление психического расстройства,

вотличие от, например, инфекционного заболевания, «не при нуждает к доносительству», даже если речь идёт о водителе. По их мнению, это «вовсе не забота врача». Другая, преобладающая часть психиатров (в основном руководители лечебных учреждений) имела в своей врачебной практике случаи направления сообщений

вГАИ (ГИБДД) в отношении пациентов с тяжёлыми психическими расстройствами (психотического уровня нарушений), которые

267

проходили лечение в психиатрическом стационаре. При этом, по их словам, они руководствовались больше здравым смыслом, чем законом, полагая, что больной после перенесённого психоза на фоне поддерживающей терапии нейролептиками будет испытывать про блемы с управлением автомобилем и может спровоцировать ДТП. Многие из опрошенных кроме того были уверены, что ГИБДД, являясь подразделением МВД, проводит дознание и расследова ние в связи с ДТП, а это значит, что им можно передавать сведения, составляющие предмет врачебной тайны, без согласия больного, т.е. на основании п.З ч.4 ст. 13 Закона об охране здоровья. Такой вывод, конечно, не соответствует закону. Большинство из тех, кто имел опыт передачи сведений в ГИБДД, указали, что в ГИБДД направ лялась выписка из решения (заключения) врачебной комиссии (без сообщения диагноза) о том, что у данного гражданина выявлены медицинские (психиатрические) противопоказания для управле ния транспортным средством как источником повышенной опасно сти. Врачи при этом опасались, что в противном случае при утаи вании информации они могли получить в свой адрес обвинения в допуске к управлению средством повышенной опасности гражда нина с выявленными противопоказаниями. В каждом случае при возникновении необходимости в передачи информации они про водили «разъяснительное собеседование» с пациентом и его род ными о запрете управления автотранспортом при обнаруженных противопоказаниях с целью сформировать психологическое при нятие такого врачебного решения и предотвратить обжалование действий лечебного учреждения. Опрошенные согласились с необ ходимостью введения в законодательство понятного алгоритма действий медиков в подобных случаях.

При всей важности соблюдения правила конфиденциальности при оказании психиатрической помощи в тех ситуациях, когда воз никает конфликт ценностей, следование данному правилу пробле матично. Пациент пренебрегает советами врача, который понимает, что развитие у его пациента, например, эпилептического припадка во время управления автомобилем может привести к катастрофе с многочисленными жертвами, и то, что, если он не сообщит эти све дения в ГИБДД, это поставит под угрозу жизнь и здоровье людей.

Данный пробел в законодательстве должен быть устранен. Для этих целей можно воспользоваться, например, опытом норматив ного регулирования данного вопроса Республики Беларусь. Там

268