им медицинских услугах (п. 5 ст. 78). При этом законодателем предусмотрен ряд исключений из общего правила о недопусти мости разглашения сведений, составляющих врачебную тайну. В частности, предоставление данных сведений без согласия граж данина допускается для осуществления контроля качества и безо пасности медицинской деятельности (п. 10 ч.4 ст. 13). К формам, в которых осуществляется указанная контрольная деятельность, наряду с государственным и ведомственным отнесён внутренний контроль (ст. 87, 88,89 и 90).0спариваемые заявителем положения Закона об охране здоровья направлены на обеспечение прав граж дан на получение медицинской помощи необходимого объёма и надлежащего качества на основе установленных стандартов её ока зания, а следовательно, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан в указанном заяви телем аспекте.

Что касается довода заявителя о нарушении его прав как работ ника медорганизации в связи с установкой в лечебных кабинетах системы наблюдения, то в случае изменения определённых сторо нами условий трудового договора работодатель обязан заранее уве домить об этом работника, а также обеспечить защиту его персо нальных данных (ст. 74 и 86 ТК РФ).

Можно ли знакомиться с медкартами пациентов при осуществлении лицензионного контроля?

В ряде федеральных законов и подзаконных актов, предусматри вающих порядок осуществления контрольных функций и предпо лагающих предоставление медицинскими организациями для про верок различных документов и сведений, не оговаривается допу стимость ознакомления с меддокументами пациентов. Вследствие этого некоторые должностные лица считают себя вправе требо вать и знакомиться с документами, содержащими врачебную тайну, в нарушение существующих правил допуска к такой информации.

Такой сферой деятельности является лицензионный контроль. В ходе его осуществления должностные лица для придания закон ности своим действиям по ознакомлению с меддокументацией пациентов ссылаются на то, что лицензионный контроль — это фактически контроль качества медицинской деятельности, а при осуществлении последнего согласия пациентов на ознакомление

250

с меддокументами не требуется. Иными словами, по их мнению, лицензионный контроль охватывается п. 10 ч.4 ст. 13 Закона об охране здоровья. Однако, по нашему мнению, это не так.

Лицензионный контроль, как и любой иной вид контроля и над зора, в конечном итоге служит целям улучшения качества и обе спечения безопасности медицинской деятельности, однако лицен зионный контроль, так же как и другие виды контроля, имеет свой механизм правового регулирования, конкретные задачи, методы и границы.

Пункт 10 ч.4 ст. 13 Закона об охране здоровья, позволяющий предоставлять сведения, составляющие врачебную тайну, без согла сия гражданина, указывает, во-первых, цель предоставления сведе ний (осуществление контроля качества и безопасности медицин ской деятельности) и, во-вторых, правовые нормы, которыми такой контроль регламентируется («в соответствии с настоящим Феде ральным законом»). То есть имеются в виду ст. 87-90 Закона об охране здоровья, предусматривающие указанную выше трёхуров невую систему контроля (государственный, ведомственный и вну тренний контроль). В п. 2 ч. 2 ст. 88 Закона об охране здоровья гово рится о том, что госконтроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется, в т.ч. путём осуществления лицензи рования медицинской деятельности. Об осуществлении лицензи онного контроля в этой норме не упоминается. Кроме того порядок осуществления лицензионного контроля Законом об охране здоро вья не регулируется.

В п. 12 Положения о лицензировании медицинской деятельно сти (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входя щими в частную систему здравоохранения, на территории инно вационного центра «Сколково»), утверждённого постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. №291 указывается, что лицензионный контроль осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муници пального контроля» (далее — Федеральный закон №294-ФЗ), с учётом особенностей, установленных Федеральным законом от 4 мая 2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов дея тельности». О необходимости учёта также и особенностей, которые

251

установлены ст. 13 Закона об охране здоровья, в этом пункте не ука зывается.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона №294-ФЗ руководи тель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица обязаны предоставить должностным лицам органа госконтроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выезд ной проверки, в случае, если выездной проверке не предшество вало проведение документарной проверки. Подпунктом 3 п. 1 ст. 15 Федерального закона №294-ФЗ определено, что при проведении проверки должностные лица органа госконтроля (надзора), орга на муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона №294-ФЗ должност ные лица проверяющих органов не вправе распространять инфор мацию, полученную в результате проведения проверки и составля ющую охраняемую законом тайну, за исключением случаев, преду смотренных законодательством.

Лицензионный контроль, как записано в указанном выше п. 12 Положения о лицензировании медицинской деятельности, вклю чает, в т.ч. проведение проверок соблюдения порядков оказа ния медицинской помощи, утверждаемых Минздравом России. Порядки оказания медицинской помощи обязательны для испол нения всеми медорганизациями (ч. 1 ст. 37 Закона об охране здоро вья). Так, Порядок оказания медицинской помощи при психиче ских расстройствах и расстройствах поведения, утверждённый при казом Минздравсоцразвития России от 17 мая 2012 г. №566н, уста навливает, в частности, что медицинская помощь при таких рас стройствам оказывается в добровольном порядке, кроме случаев, регламентированных законодательством. Следовательно, осущест вление лицензионного контроля предполагает проверку наличия добровольного информированного согласия пациентов на освиде тельствование, госпитализацию, лечение либо решения суда о недо бровольном освидетельствовании (госпитализации). Но эти требо вания не относятся к показателям качества и безопасности оказы ваемой помощи. Исполнение данного предписания проверяющими

252

при лицензионном контроле не может осуществляться в порядке п. 10 ч.4 ст. 13 Закона об охране здоровья. Попытки лицензиата укрыть от проверяющих персональные данные пациентов, в т.ч. све дения о состоянии их здоровья, относящиеся к специальной катего рии персональных данных, пресекаются. По выражению главного врача одной из больниц, члены комиссии «сразу же теряют инте рес» к таким обезличенным историям болезни.

Несмотря на очевидную правовую неурегулированность данного вопроса, судебная практика идёт по пути признания правомерным ознакомления лиц, проводящих лицензионный контроль, с меддо кументацией пациентов (без их согласия) в лечебных учреждениях, в которых проводится проверка. Причём такие действия судами признавались не противоречащими даже ст. 61 ранее действовав ших Основ, в которой такое основание для предоставления сведе ний, как осуществление контроля качества и безопасности меди цинской деятельности, под которое можно было попытаться подве сти лицензионный контроль, вообще отсутствовало.

Так, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (постановление от 21 января 2011 г. по делу №А27-8381/2010) оста вил без изменения решение Арбитражного суда Кемеровской обла сти от8сентября 2010 г. и постановление судаапелляционной инстан ции об отказе в удовлетворении требований ООО Медицинский центр «Медпроф» к Управлению лицензирования медико-фарма цевтических видов деятельности Кемеровской области (далее — Управление) о признании незаконными действий и ненормативных правовых актов.

МЦ «Медпроф» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления, выразившихся в про ведении внеплановой проверки «Медпроф», а также в требовании о предоставлении амбулаторных карт и иных документов, содержа щих персональные данные лиц, обратившихся в «Медпроф».

Как следует из материалов дела, Управлением на основании при каза от 24 мая 2010 г. №490 проведена внеплановая выездная про верка «Медпроф» по соблюдению последним лицензионных требо ваний и условий при осуществлении медицинской деятельности по психиатрии-наркологии, медицинскому (наркологическому) освиде тельствованию. Судом установлено, что в данном случае осущест влялся лицензионный контроль.

253

Основанием для проведения проверки послужило требование прокуратуры Кемеровской области и письмо Управления ФСКН по Кемеровской области, в соответствии с которым «Медпроф» были выданы медицинские заключения об отсутствии наркологического расстройства лицам, которым ранее областным наркодиспансером было отказано в выдаче такого медзаключения по причине нахож дения их на наркологическим учёте. Указанные лица на основании полученных в «Медпроф» заключений получили водительские удо стоверения. Проверкой установлено, что деятельность центра осу ществлялась с нарушением установленных требований.

Как указал суд, лицензионным требованием согласно п.5 Поло жения о лицензировании медицинской деятельности, утверждённого постановлением Правительства РФ от 22 января 2007 г. №30, явля ются, в частности ведение лицензиатом при осуществлении меди-, цинской деятельности учётной и отчётной меддокументации.

Согласно программе внеплановой проверки «Медпроф» Управ лением истребованы документы, относящиеся к предмету проверки, а именно, документы, относящиеся к учётной и отчётной меддоку ментации (амбулаторные карты, карты формы №25/у-04, ведомости учёта врачебных посещений, журнал учёта работы врачебной комис сии), а также документы, касающиеся профессиональной подготовки врачей-специалистов, осуществления лицензируемой деятельности.

По мнению суда, материалами дела подтверждается, что Управ лением запрашивались документы, необходимые для проведения внеплановой проверки в соответствии с законодательно установлен ными требованиями.

Кроме того, как указал суд, ст. 15 Федерального закона №294-ФЗ и ст. 61 Основ не устанавливают запрет уполномоченным органам истребовать при проведении госконтроля документы, составляющие врачебную тайну.

Суд пришёл к выводу, что Управление, в силу имеющихся у него полномочий на проведение лицензионного контроля за осуществле нием медицинской деятельности, вправе запрашивать сведения, относящиеся к предмету проверки, в т.ч., составляющие врачебную тайну.

Вэтом судебном решении важно выделить два момента.

1.Суд посчитал правомерными действия проверяющих, затребо вавших для изучения меддокументацию пациентов центра, сослав­

254

шись, в частности на п. 5 Положения о лицензировании медицин ской деятельности, утверждённого постановлением Правительства РФ от 22 января 2007 г. № 30. Этот пункт касается, в т.ч. требова ния ведения лицензиатом меддокументации. А эта документация, поскольку она входила в предмет проверки, по логике суда могла быть истребована.

Однако в данном судебном решении была дана оценка событий, имевших место в 2010 г., т.е. в период действияПоложения о лицен зировании медицинской деятельности 2007 г., вызывавшего массу нареканий со стороны лечебных учреждений в связи с возможно стью ознакомления проверяющих в рамках лицензионного кон троля с медкартами пациентов без их согласия.

Новое Положения о лицензировании медицинской деятельно сти, утверждённое постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. №291, насколько мы можем судить, более не предусматри вает в качестве лицензионного требования ведение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности учётной и отчётной меддокументации. Следовательно, и затребование такой докумен тации для проверки её ведения в рамках лицензионного контроля можно теперь считать неправомерной.

2. Несостоятелен вывод суда о том, что ст. 15 Федерального закона №294-ФЗ и ст. 61 Основ не устанавливают запрет уполно моченным органам истребовать при проведении госконтроля доку менты, составляющие врачебную тайну. Тот факт, что такой запрет не содержит ст. 15 Федерального закона №294-ФЗ, можно объяс нить тем, что все специальные правила предоставления той или иной информации, составляющей охраняемую законом тайну, регу лируют соответствующие законодательные акты (применительно к врачебной тайне —это законодательство об охране здоровья граж дан). Не содержат таких запретов, например, УПК РФ, нормы о прокурорском надзоре. Случаи, когда следователь, прокурор или другие лица вправе получить такие сведения, собраны в базовом законе в сфере охраны здоровья. Что же касается ст. 61 ранее дей ствовавших Основ, то приведённая выше аргументация суда проти воречит логике построения правовых норм. Часть 4 этой статьи, как известно, строится не по принципу перечисления запретов, а, нао борот, на основе установления допущений (разрешений) истребо вания и получения информации. Иными словами ч.4 ст. 61 Основ, как и ч.4 ст. 13 Закона об охране здоровья, содержит перечень

255