сти или иного документа, подтверждающего полномочия предста вителя (при получении согласия от представителя субъекта персо нальных данных);

3)наименование или ФИО и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных;

4)цель обработки персональных данных;

5)перечень персональных данных, на обработку которых даётся согласие;

6)наименование или ФИО и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу;

7)перечень действий с персональными данными, на совершение которых даётся согласие, общее описание используемых операто ром способов обработки персональных данных;

8)срок, в течение которого действует согласие субъекта персо нальных данных, а также способ его отзыва, если иное не установ лено федеральным законом;

9)подпись субъекта персональных данных.

Указанные выше требования закона на практике не всегда испол няются. Многие медицинские организации, предлагающие гражда нам подписать согласие на обработку своих персональных данных, не осведомляют пациента ни о тех службах, в которые могут быть направлены эти сведения, ни о том, какие именно персональные данные будут переданы.

Согласно закону согласие на обработку персональных данных может быть отозвано. В этом случае оператор вправе продолжить их обработку без согласия субъекта персональных данных при нали чии оснований, указанных в п. 2—11 ч. 1 ст. 6, ч.2 ст. 10 и ч.2 ст. 11 Закона о персональных данных.

Может ли база данных о лицах, находящихся под наблюдением психиатра, стать предметом купли-продажи?

В такой неожиданной плоскости данный вопрос был разре шён в порядке арбитражного судопроизводства. Суд признал, что такие сведения в силу того, что они составляют охраняемую зако ном тайну и не подлежат разглашению, не могут выступать в каче стве товара.

140

ГЛПУ «Кировская областная клиническая психиатрическая боль ница им. В.М. Бехтерева» и ООО «Лечебно-диагностический центр «Верис» заключили договор о сотрудничестве от 21 августа 2007 г.,

всоответствии с которым сотрудник больницы (врач-психиатр) уча ствует в работе медкомиссии, организованной на территории

ООО «Верис» вне помещения больницы. Данный врач освидетель ствует граждан и, используя компьютер с защищённым каналом связи, может удостовериться в том, что конкретный гражданин не состоит «на учёте» как лицо, страдающее психическим заболева нием. За каждого освидетельствованного гражданина ООО «Верис» обязывалось выплачивать больнице денежные средства в фиксиро ванной сумме.

ООО«ТерраМед», посчитав, что больница необоснованно отка зывает ему в заключении аналогичного договора, обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области, которое по результатам рассмотрения жалобы возбудило дело по факту нарушения антимонопольного законода тельства.

По мнению антимонопольного органа, больница является един ственным областным специализированным учреждением, осущест вляющим учёт граждан, страдающих психическими заболеваниями,

всилу чего только она обладает соответствующей информационной базой данных. В силу данного обстоятельства Управление ФАС, руководствуясь п. 3.2, 3.8 и 3.8.1 Административного регламента, утверждённого приказом ФАС от 17 января 2007 г. №5, а также п.4 и 5 приказа ФАС от 25 апреля 2006 г. №108, пришло к выводу, что больница занимает доминирующее положение на товарном рынке. Соответственно, по мнению Управления, больница необоснованно работает по договору исключительно с ООО «Верис» и отвер гает предложение ООО «ТерраМед» по заключению аналогичного договора.

В соответствии с п.1 решения Управления ФАС от 23 апреля 2008 г. действия больницы, выразившиеся в создании дискрими национных условий хозяйствующему субъекту, работающему на рынке оказания медицинских услуг, признаны нарушающими п.8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции». Пункт 2 решения предусматривал выдачу больнице предписания об устранении нарушения антимонопольного законода тельства.

141

Посчитав свои права нарушенными, больница обратилась в арби тражный суд с заявлением о признании недействительными п. 1 и 2 решения Управления ФАС. С точки зрения больницы, информация, содержащаяся в базе данных по гражданам, страдающим психиче скими заболеваниями, не является объектом гражданских прав и не может быть товаром, вследствие чего больница не может занимать доминирующее положение на товарном рынке.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь ст. 4 и 23 Федерального закона «О защите конкуренции», своим решением 4 июля 2008 г. по делу №А28-4103/2008-162/16 удовлетворил требо вание больницы. Суд исходил из того, что в деле отсутствуют доказа тельства того, что больница занимает доминирующее положение на рынке медицинских услуг иставит хозяйствующих субъектов в нерав ное положение. Кроме того, суд посчитал, что ООО «ТерраМед» не обращалось к больнице с конкретным предложением о заключении договора.

Федеральный Арбитражный Суд Волго-Вятского округа своим постановлением от 10 ноября 2008 г. оставил решение Арбитраж ного суда Кировской области без изменения, а кассационную жалобу Управления ФАС — без удовлетворения, приведя ниже следующую аргументацию.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «О защите конку ренции»:

-товар — объект гражданских прав (в т.ч. работа, услуга, вклю чая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

-товарный рынок — сфера обращения товара, который не может быть заменён другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее — определённый товар), в границах которой (в т.ч. географи ческих) исходя из экономической, технической или иной возможно сти либо целесообразности приобретатель может приобрести товар,

итакая возможность либо целесообразность отсутствует за её пре делами;

-дискриминационные условия — условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъ ект поставлен в неравное положение по сравнению с другим хозяй ствующим субъектом.

142

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О защите конкурен ции» доминирующим положением признаётся положение хозяйству ющего субъекта на рынке определённого товара, дающее такому субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на этот товарный рынок.

Как следует из п. 8 ч.1 ст. 10 названного закона, запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недо пущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в т.ч. создание дискриминационных условий.

В решении Управления ФАС указано, что больница является един ственным лечебным учреждением, которое обладает базой данных о гражданах, состоящих на «учёте» в ПНД, т.е., по мнению антимо нопольного органа, занимает доминирующее положение на рынке соответствующих медицинских услуг.

При этом характеристика больницы как единственного облада теля данной базы, сведения из которой не подлежат разглашению в силу ст. 9 Закона о психиатрической помощи, вообще исключает возможность существования рынка услуг, оказываемых больницей. Соответственно, в отсутствие рынка больница не может занимать доминирующего положения и поэтому не могла нарушить п.8 ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Какой орган уполномочен осуществлять защиту прав субъектов персональных данных?

На основании Закона о персональных данных в России создан

уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных дан ных. Он призван обеспечивать контроль и надзор за соответствием обработки персональных данных требованиям названного Закона, рассматривать обращения граждан (субъектов персональных дан ных) о соответствии содержания персональных данных и способов их обработки целям их обработки. Указанный орган вправе, в част ности, обращаться в суд с исковым заявлением в защиту прав граж дан и представлять их интересы в суде.

Этим уполномоченным органом является Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массо­

143