иная форма справки (медзаключения), например, по вопросу о про фпригодности лица.

Может ли быть выдана справка о нахождении лица на консультативном учёте?

Медицинским организациям, оказывающим психиатрическую помощь, следует предупреждать случаи выдачи справок нелегитим ного содержания, вводящих в заблуждение органы, организации и граждан (например, о том, что лицо «состоит на консультативном учёте»), избегать выдачи невнятных и двусмысленных справок.

Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия (апелляционное определение от 18 июня 2012 г. по делу №33-1182012) оставила без удовлетворения жалобу Л. на решение Черногорского городского суда от 30 марта 2012 г., кото рым отказано в удовлетворении иска J1. к МБУЗ «Городская боль ница № 1» о защите чести и достоинства.

Л. просил суд признать не соответствующим действительности ответ за подписью главного врача больницы на запрос мирового судьи. В ответе говорилось, что Л. «состоит в психиатрическом каби нете» городской больницы. Л. просил также признать незаконным журнал консультативного учёта, поскольку Закон о психиатрической помощи понятие «консультативный учёт» не содержит.

Представитель больницы в своё оправдание указал, что из слов «состоит в психиатрическом кабинете» не следует, что Л. состоит на учёте в психиатрическом кабинете.

В этом несколько комичном случае обращает на себя внима ние вполне здравая по сути позиция пациента, с одной стороны, и нелепое умозаключение главного врача больницы, а также несо стоятельность суда, с другой стороны. Из безграмотного ответа о том, что пациент «состоит в психиатрическом кабинете» действи тельно может следовать один единственный вывод, что лицо там состоит на учёте или под наблюдением. Что же касается словосоче тания «консультативный учёт», то оно лишено правового смысла, а выдача справки подобного содержания противоречит положе ниям Закона о психиатрической помощи. Однако дело даже не в этом. Официальные лица, получающие ответ о нахождении лица

111

на консультативном учёте, обычно делают вывод, что лицо состоит под диспансерным наблюдением, иными словами, лицо состоит на учёте (под наблюдением) у психиатра со всеми вытекающими из этого негативными для лица последствиями.

Вполне соответствующую закону позицию отстаивают в суде и другие пациенты, имеющие психические расстройства. Можно выразить сожаление, что суды, как это часто бывает, не желают вни кать в нюансы законодательства, указывающие на резонность тре бований таких граждан.

Так, Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда (апелляционное определение от 11 октября 2012 г. по делу 33-2572/2012) приняла решение исправить описку в резолю тивной части решения Боровского районного суда Калужской обла сти от 2 августа 2012 г., изложив её в следующей редакции: «В. в удо влетворении исковых требований о понуждении выдать справку

отом, что он не состоит на учёте у врача-психиатра, отказать».

В.подал иск к ГБУЗ Калужской области «Ц» о понуждении выдать справку о том, что он не состоит на учёте у врача-психиатра. В обо снование требования указал, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 октября 2010 г. установленное в отношении него диспансерное наблюдение было признано незаконным и прекращено. Однако при обращении к ответчику с просьбой выдать ему справку о состоянии здоровья ока залось, что он состоит на консультативном учёте, что является нару шением его прав.

Из материалов дела следовало, что в соответствии с эпикризом ГУЗ «... психиатрическая больница» от 15 мая 2009 г. В. установлен диагноз «...»; рекомендовано активное диспансерное наблюдение.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Калуж ского областного суда от 25 октября 2010 г. отменено решение Калуж ского районного суда от 10 сентября 2010 г. по иску В. к Калужской областной психиатрической больнице о признании незаконным уста новленного диспансерного наблюдения и снятии с диспансерного учёта. Диспансерное наблюдение в отношении В., установленное в соответствии с эпикризом, признано незаконным и прекращено.

Согласно справке врача-психиатра ГБУЗ Калужской области «Ц» от 2 августа 2012 г., В. на «Д» наблюдении не состоит, но состоит на консультативном учёте.

112

Как указала Судебная коллегия, согласно ч.2 ст. 26 Закона о пси хиатрической помощи консультативно-лечебная помощь оказыва ется врачом-психиатром при самостоятельном обращении лица, страдающего психическим расстройством, по его просьбе или с его согласия. Факт наличия у истца заболевания и оказания в связи с этим консультативно-лечебной помощи врачом-психиатром доказан

ине оспаривался истцом. Истцу с учётом требований ст. 5 и 9 Закона

опсихиатрической помощи была выдана соответствующая медицин ская справка.

Доводы истца отом, что определением Судебной коллегии Калуж ского областного суда от 25 октября 2010 г. он был снят с учёта у врача-психиатра ГБУЗ Калужской области «Ц», несостоятельны. Как следует из материалов дела, и подтверждено, в том числе указан ным определением Судебной коллегии, в отношении истца, имею щего хроническое психическое заболевание, прекращено диспан серное наблюдение. С 2009 г. истец наблюдается у врача-психиатра, что подтверждается копией медкарты на его имя и после прекраще ния диспансерного наблюдения ввиду наличия заболевания истец переведён57 на консультативный учёт. Доказательств, оспариваю щих указанный диагноз, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия нашла только описку в решении суда первой инстанции. Нарушенийженормматериальногоправанеобнаружила. Теперь в связи с изменением редакции ст. 26 Закона о психиатриче ской помощи и упразднением понятия «консультативно-лечебная помощь»58 выдача справок о нахождении лица «на консультативном учёте» незаконна вдвойне.

Ведение консультативного «учета»59 пациентов без их ведома и согласия при отсутствии предусмотренного законом, иным норма­

57Вопрос о законности перевода пациента с диспансерного наблюдения на консультативно-лечебную форму оказания психиатрической помощи без согласия пациента рассмотрен в разделе 5 настоящего пособия.

58В 2011 г. в целом по России консультативно-лечебную помощь получали более 2,1 млн. граждан.

59Более корректной в правовом отношении представляется формулировка, используемая в решении Советского районного суда г.Улан-Удэ от 6 октября 2010 г. В нём указано: «на данный момент заявитель состоит в консультатив ной группе наблюдения».

113

тивным правовым актом порядка постановки на такой «учёт» спо собно привести к серьёзным нарушениям прав граждан.

Так, Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда (кассационное определение от 5 апреля 2012 г. №33-3152/2012) отменила решение Ленинского районного суда г. Самары от 8 февраля 2012 г. и постановила по делу новое реше ние, которым частично удовлетворила исковые требования Д. к ГБУЗ «Самарский психоневрологический диспансер». Судебная коллегия признала несоответствующими закону действия ПНД по постановке Д. на консультативный учёт (наблюдение) и обязала исключить из соответствующей электронной программы учёта все сведения о Д.

Д.пояснила, что обратилась в ПНД за получением типовой справки о прохождении обязательной медкомиссии для трудоустрой ства в сфере железнодорожного транспорта. В регистратуре ей сооб щили о наличии сведений о постановке истицы в 1997 г. в 6-летнем возрасте на консультативный учёт и о наличии заведённой на неё индивидуальной карты амбулаторного больного. Однако, ни Д., ни её родители никогда в ПНД с жалобами или за помощью не обра щались. Данные о месте жительства, месте работы её родителей, номере её страхового медицинского полиса, указанные в карте, не соответствуют действительности. Ранее, при прохождении истицей медкомиссии для поступления в учебное заведение, сведений о том, что она состоит на учёте, не было. С содержанием карты она смогла ознакомиться только после неоднократных требований на приёме у зав. отделением.

Д.просила признать незаконными: оформление карты без фак тической проверки документов представителя ребёнка и получения письменного согласия законных представителей; записи о приёме врачом-психиатром и установление в отношении Д. диагноза: невро зоподобные расстройства с дальнейшим изменением шифра забо левания на лицевой стороне карты; постановку на консультацион ный учёт (наблюдение) и отражение этих сведений в медицинских учётных формах ПНД. Д. также просила на основании ст. 21 Закона

оперсональных данных для восстановления положения, существо вавшего до нарушения права, уничтожить карту и уведомить об этом истца в письменном виде, а также уничтожить в компьютерной про грамме учёта ПНД данные в отношении Д. о наличии консультаци­

114

онного учёта (наблюдения), сведений о наличии карты в архиве дис пансера.

Отказывая вудовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на пропуск Д. месячного срока на обращение в суд, предусмотрен ного ч. 2 ст. 47 Закона опсихиатрической помощи, согласно которой в указанные сроки обжалуются действия медработников, иных специ алистов, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные инте ресы граждан при оказании им психиатрической помощи.

Как указала Судебная коллегия, Д. оспариваются действия долж ностных лиц учреждения здравоохранения, связанные с оформле нием на её имя карты амбулаторного больного при отсутствии для этого фактических оснований в виде обращения гражданина или его законного представителя за психиатрической помощью. Поря док рассмотрения требований Д. должен регулироваться Законом РФ от 27 апреля 1993 г. №4866-1 «Об обжаловании в суд действий

ирешений, нарушающих права и свободы граждан», устанавливаю щим (абз.2 ст. 5) для обжалования действий (решений) учреждений трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нару шении его права. Этот срок Д. не пропущен.

Вистребованном судом кассационной инстанции подлиннике карты Д. сделана отметка о снятии Дс наблюдения и передаче карты в архив ввиду отсутствия фактов повторного обращения Д. в ПНД. В карту внесена запись о приёме у врача и заключении врачебной комиссии

отом, что противопоказаний для работы на железной дороге не выяв лено. Сделана отметка — «перешифровать карту» F 93.0. Запись о консультационном обращении в отношении Д. внесена также в элек тронную программу учёта — «1C: ПредприятиеЗ: Городской психонев рологический диспансер г. Самары, 3-е отделение.», заверенные рас печатки страниц которой представлены ПНД в суд. В карте Д. имеется запись о просьбе одного из родителей Д. осмотреть дочь детским пси хиатром, однако подпись родителя отсутствует, как и подпись второго родителя или решение органа опеки и попечительства.

Судебная коллегия признала недоказанным наличие правовых и фактических оснований для оформления на имя Д. карты амбулатор ного больного, а также для постановки Д. на консультативный учёт

ивнесения соответствующих сведений в программу учёта.Требования о понуждении должностных лиц ПНД совершить иные действия, в т.ч. по уничтожению карты, приобщённой в качестве доказатель ства заявленного иска к материалам дела, не основаны на законе.

115