Судебная коллегия указала, что о выдаче меддокументов пись менно истец либо его представитель с надлежаще оформленными полномочиями к ответчику не обращались. Данные, свидетельству ющие о нарушении прав истца, отсутствуют.

Вправе ли врач скрыть от пациента информацию о состоянии его здоровья?

Российское законодательство такого права врача, в т.ч. врачапсихиатра, не предусматривает.

Однако этическими нормами такая возможность допускается. Так, согласно п. 7 раздела II Кодекса врачебной этики, одобренного Всероссийским Пироговским съездом врачей 7 июня 1997 г., паци ент имеет право на исчерпывающую информацию о состоянии сво его здоровья, но он может от неё отказаться или указать лицо, кото рому следует сообщать о состоянии его здоровья. Информация

может быть скрыта от пациента в тех случаях, когда имеются веские основания полагать, что она может нанести ему серьезный вред. Однако по чётко выраженному пациентом требованию врач обязан предоставить ему полную информацию. В случае небла гоприятного прогноза больного необходимо проинформировать предельно деликатно и осторожно, оставив надежду на продление жизни, на возможный благоприятный исход.

Таким образом, если пациент не просто изъявит желание или попросит предоставить ему некоторые сведения, а потребует от врача предоставить ему полную информацию и сделает это чётко без запинок, то врачу ничего не останется, как выполнить свою обя занность, руководствуясь не только требованиями закона, но и эти ческими нормами.

Право врача по своему усмотрению сокрыть от пациента инфор мацию присутствует в законодательстве некоторых зарубежных стран. Например, Кодекс Республики Казахстан о здоровье народа и системе здравоохранения от 18 сентября 2009 г. допускает сокры тие от пациента истинного диагноза. В соответствии с п. 6 ст. 91 Кодекса «информация может быть скрыта от пациента лишь в тех случаях, если есть веские основания полагать, что предоставление медицинской информации не только не принесёт пользы, но при чинит пациенту серьёзный вред». В этих случаях, согласно указан ной норме, данная информация сообщается его супругу (супруге),

70

близким родственникам или законным представителям. Использо вание при прогнозировании последствий предоставления пациенту информации таких категорий, как «польза» и «вред», не может в полной мере обеспечить объективность выводов врача.

Несколько более определённые критерии для решения данного вопроса заложены в Законе Республики Беларусь от 7 января 2012 г. №349-3 «Об оказании психиатрической помощи». Согласно ст. 20 данного Закона информация о состоянии психического здоровья пациента предоставляется врачом-специалистом пациенту или его законному представителю устно и излагается в форме, соответству ющей требованиям медицинской этики и деонтологии и доступной для понимания лицом, не обладающим специальными знаниями в области оказания психиатрической помощи. В случаях, когда такая информация может негативно повлиять на состояние психиче ского здоровья пациента или привести к совершению им действий, угрожающих его жизни и (или) здоровью, жизни и (или) здоровью иных лиц, врач-специалист вправе ограничить объём предоставля емой информации.

Может ли гражданин непосредственно знакомиться с медицинскими документами, отражающими состояние его психического здоровья?

Право доступа пациента к собственной истории болезни и дру гим медицинским документам определено Конституцией РФ в рам ках предусмотренного ч. 2 ст. 24 права каждого на ознакомление с документами, непосредственно затрагивающими его права и сво боды, если иное не предусмотрено законом. Органы и должностные лица обязаны обеспечить каждому такую возможность.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ36, в силу ч. 2 ст. 24 Конституции РФ любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфи денциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, про фессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии что законодателем не предусмотрен спе­

36См. Определение Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2011 г.

№1676-0-0.

71

циальный правовой статус такой информации в соответствии с кон ституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность её особой защиты. При этом Конституция РФ допу скает возможность установления в отношении той или иной инфор мации специального правового режима, в т.ч. режима ограничения свободного доступа к ней со стороны граждан.37

Согласно ч. 4 ст. 22 Закона об охране здоровья пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться смедицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти38, и получать на основании такой докумен тации консультации у других специалистов.

Данное право пациента предусматривалось ч.4 ст. 31 ранее дей ствовавших Основ. Однако в психиатрии оно повсеместно наруша лось и продолжает нарушаться, в т.ч. и вследствие того, что такое право Законом о психиатрической помощи специально не преду смотрено. В лучшем случае в ответ на своё заявление пациент полу чает выписку из медкарты, что не обеспечивает реализацию право пациента непосредственно знакомиться с меддокументами.

Так, Темниковский районный суд Республики Мордовия (реше ние от 29 марта 2011 г. по делу №2-59/2011) удовлетворил иско вые требования Ханзярова А.Ш. к МУЗ «Темниковская центральная районная больница им.А.И.Рудявского» о предоставлении запро шенной информации и обязал больницу предоставить истцу и его представителю медкарту амбулаторного больного Ханзярова для ознакомления, а также выдать истцу и его представителю копию указанной карты для получения консультаций по ней у других спе циалистов.

Ханзяров указал, что ответчик незаконно, нарушив его право на доступ к информации о состоянии своего здоровья, закреплённое ст. 31 Основ, отказался ознакомить его и избранного им предста­

37Определения Конституционного Суда РФ от 12 мая 2003 г. № 173-0, от 29 января 2009 г. № 3-0-0 и др.

38Правило, согласно которому ознакомление пациента (его законного представителя) с меддокументацией должно осуществляться в определен ном порядке и этот порядок устанавливает уполномоченный орган, т.е. Минз драв России, введено Федеральным законом от 25 ноября 2013 г. №317-Ф3.

Внастоящее время соответствующий нормативный акт отсутствует.

72

вителя с медкартой амбулаторного больного на имя истца и выдать её копию. Вместо запрошенной информации им выдали выписку из медкарты, с содержанием которой они не согласны.

Представитель ответчика суду пояснил, что Ханзяров с 1978 г. состоит на «Д» учёте у врача-психиатра больницы. В удовлетворе нии заявления истцу было отказано, т.к. законодательство не обязы вает медучреждение знакомить граждан с медкартами и выдавать их копии. Истцу и его представителю выдана выписка из медкарты, где в доступной форме отражены сведения о состоянии его здоро вья и об оказанной ему медицинской помощи. Таким образом, право истца на доступ к информации о состоянии его здоровья не нару шено.

Суд посчитал требования истца обоснованными. По мнению суда, отказ в предоставлении запрошенной информации противоречит положениям ч.2 ст. 24 Конституции РФ, ст. 9 Закона о психиатриче ской помощи, ст. 31 Основ.

Медицинскими документами, содержащими сведения о состоя нии здоровья гражданина, являются: медкарта амбулаторного боль ного, выписной эпикриз и другие документы. Приказом Минздравсоцразвития России от 22 ноября 2004 г. N»255 утверждена учётная форма №025/у-04 «Медицинская карта амбулаторного больного», «Контрольная карта диспансерного наблюдения» и формы других меддокументов.

Обращения пациентов, составленные в письменной форме, с просьбой о предоставлении медицинской карты для ознакомле ния в большинстве случаев остаются без ответа и приобщаются к этим медкартам. Тем самым врачи нарушают не только право паци ента непосредственно знакомиться с меддокументами, но и права, установленные законодательством о порядке рассмотрения обра щений граждан.

Так, Алексеевский районный суд Белгородской области (решение от 12 июля 2013 г. по делу №2-433/2013) признал обоснованными и удовлетворил исковые требования Елецкой Е.А к ОГБУЗ «Алексеев ская ЦРБ» о признании действий по непредоставлению информации незаконными. Суд также признал незаконными действия больницы, выразившиеся в непредоставлении ответа на заявления, поданные Елецкой, и обязал больницу предоставить на них ответы.

73

Елецкая пояснила, что состоит «на учёте» у врача «...». 11 июля 2011 г. она передала врачу 2 заявления, тот расписался в их получе нии. Однако ответа на них она так и не получила.

Доводы ответчика о том, что указанные заявления больницей не получены, не нашли своего подтверждения. Судом установлено, что у истицы находятся копии заявлений с подписью врача об их принятии, а подлинники заявлений подклеены в амбулаторную карту истицы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», граж дане имеют право обращаться лично в государственные и муници пальные учреждения и иные организации, на которые возложено осу ществление публично значимых функций и их должностным лицам. В соответствии со ст. 12 названного закона письменное обращение гражданина рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации. Доказательств, которые свидетельствовали бы о даче Елецкой отве тов на её заявления, больницей не представлено.

Суд указал, что довод врача больницы о том, что в заявлении ука зана просьба об ознакомлении с записями из медкарты, однако зна комить пациента с такими записями врач не должен, не является основанием для нереагирования на заявления истицы. Кроме того согласно ст. 9 Закона о психиатрической помощи лицу, страдаю щему психическим расстройством, по его просьбе могут быть предо ставлены сведения о состоянии его психического здоровья и об ока занной ему психиатрической помощи.

Доводы ответчика о том, что истицей нарушен порядок обраще ния, суд признан неубедительными. Из ответа на заявление Елецкой от 25 февраля 2011 г. следует, что ей было рекомендовано обра щаться с письменным заявлением именно к участковому врачу.

Если ознакомление пациента с меддокументами в психиатриче ском учреждении всё же допускается, то оно производится, как пра вило, выборочно. Пациента стараются не знакомить с теми сведени ями, которые, по мнению врача, могут вызвать у него те или иные «нежелательные» действия (оспаривание произведённых в карте записей, «выяснение отношений» с родственниками, по инициативе которых пациент оказался в поле зрения врачей-психиатров и т.д.).

Судебная практика также оказывается не на стороне пациента,

вособенности, если пациент страдает психическим расстройством

иотбывает наказание по приговору суда.

74

Так, Судебная коллегия Верховного Суда Республики Коми (апел ляционное определение от 17 сентября 2012 г. №33-4152АП/2012) оставила без изменения решение Сыктывкарского городского суда от 10 июля 2012 г., которым отказано в удовлетворении иска Д. к ГУФСИН России по Республике Коми и ФКЛПУ Б-18 о взыскании компенсации морального вреда.

Д. указал, что по прибытии в ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по Республике Коми он был ознакомлен с выписными эпикризами, однако они не содержали полной информации, имеющейся в исто рии болезни. Ознакомившись с ответами на свои жалобы, он обнару жил противоречивую информацию, в частности относительно массы его тела в период нахождения в ФКППУ Б-18.

Судебная коллегия признала обоснованным указание суда пер вой инстанции на то, что Законом о психиатрической помощи не установлено обязательных требований в случае обращения осуж дённого, страдающего психическим расстройством, знакомить его с медицинскими документами, предоставлять возможность делать из них выписки.

Такая позиция суда не может быть взята нами «на вооружение», поскольку она не согласуется с нормами Конституции РФ, базового Закона об охране здоровья, а также нормативными актами, регули рующими права осуждённых. Об этом свидетельствуют решения других судов, вынесенные в пользу граждан, страдающих психиче скими расстройствами.

Так, Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда (кассационное определение от 10 мая 2012 г. по делу №33-2286/2012) отменила решение Рыбинского городского суда от 2 марта 2012 г. в части отказа в удовлетворении требований К.О. о признании отказа в выдаче эпикриза незаконным и обязании выдать эпикриз. Судебная коллегия вынесла в данной части новое решение: возложить на ФК ЛПУ «Специализированная психиатриче ская больница» УФСИН России по Ярославской области обязанность выдать К.О. информацию о характере имеющегося у него психиче ского расстройства и применяемых методах лечения в доступной для него форме и с учётом его психического состояния.

К.О. указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области. С 15 октября по 24 ноября 2011 г. находился

75

на стационарном обследовании и лечении в специализированной психиатрической больнице. По окончании лечения обратился с заяв лением о выдаче медицинского заключения о состоянии здоровья. Зам. начальника больницы отказал ему в выдаче копии медицин ского заключения, чем нарушил его права.

Отказывая в удовлетворении требований К.О., суд первой инстанции исходил из того, что права истца на получение информа ции о состоянии своего здоровья нарушены не были, а отказ адми нистрации больницы в выдаче медзакпючения является законным и обоснованным.

Судебная коллегия с данным выводом суда не согласилась по следующим основаниям.

Действительно, эпикриз является медицинским документом, содержащим термины, формулировки и специальные выражения. Он не излагается в доступной форме, исключает правильное понимание изложенной информации медицинского характера при отсутствии специального образования. Выдача эпикриза на руки осуждённому не предусмотрена п.48, 78, 205, 266 Порядка организации меди цинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключённым под стражу, утверждённого приказами Минздравсоцразвития России №640 и Минюста России №190 от 17 октября 2005 г.

Вместе с тем, из обращения К.О. к лечащему врачу больницы следуют, что он просил выдать ему не копию эпикриза, а документ, отражающий сведения о состоянии его здоровья.

Статьей 31 Основ, действовавших на момент обращения истца с заявлением о предоставлении ему информации, предусмотрено, что каждый гражданин имеет право в доступной для него форме полу чить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, вклю чая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, воз можных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведённого лечения. Аналогичная норма содер жится в ст. 22 Закона об охране здоровья, действующего в настоя щее время.

Согласно положениям ст. 5, 9 Закона опсихиатрической помощи все лица, страдающие психическими расстройствами, при оказании им психиатрической помощи имеют право на получение в доступной для них форме и с учётом их психического состояния информации

76

о характере имеющихся у них психических расстройств и применя емых методах лечения. Для реализации прав и законных интересов лица, страдающего психическим расстройством, по его просьбе либо по просьбе его законного представителя им могут быть предостав лены сведения о состоянии психического здоровья данного лица и об оказанной ему психиатрической помощи.

Из материалов дела следует, что информация о том, каким рас стройством страдает К.О., в какой медицинской помощи нуждается, как действуют лекарственные препараты, для чего они нужны, дово дилась до сведения К.О. в устной беседе лишь при поступлении в психиатрическую больницу.

К.О. имеет право на предоставление информации о состоянии его здоровья. У суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о возложении на больницу обязанности выдать К.О. такую информацию. Вместе с тем, с учётом норм зако нодательства, информация истцу должна быть выдана в доступной для него форме и с учётом его психического состояния.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований о компенса ции морального вреда является правильным. Доказательств того, что в результате действий ответчика было допущено нарушение личных неимущественных прав истца, а также причинение ему нрав ственных переживаний материалы дела не содержат.

Аналогичных решений добиваются и осуждённые, страдающие иными заболеваниями.

Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики (апелляционное определение от 11 марта 2013 г. по делу №33-749) отменила решение Можгинского район ного суда от 5 октября 2012 г. в части отказа в удовлетворении заяв ления осуждённого М.А.В. о признании незаконными действий (без действия) ФКУ «Лечебно-исправительное учреждение №2 УФСИН» по отказу в ознакомлении с заключением фтизиатров. Судебная кол легия приняла новое решение, которым удовлетворила заявление М.А.В., признала отказ незаконным и обязала учреждение ознако мить осуждённого с заключением.

М.А.В. подал заявление администрации учреждения с просьбой об ознакомлении с заключением фтизиатров и результатами комис сии. В ответе администрации было указано, что решением комиссии

77

он снят с группы диспансерного учёта по лабораторным исследова ниям согласно срокам диспансерного наблюдения. В ознакомлении с заключением ему было отказано, а также не сообщён диагноз по поводу туберкулёза лёгких.

Отменяя решение суда первой инстанции, Судебная коллегия ука зала, что в силу ч.2 ст. 24 Конституции РФ государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и сво боды, если иное не предусмотрено законом. Согласно ч.4 и 5 ст.22 Закона об охране здоровья пациент имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, на основании письменного заявления получать меди цинские документы.

Порядок предоставления таких документов пациентам с учё том их статуса лиц, отбывающих наказание в местах лишения сво боды, регулируется специальными нормативными актами. В соот ветствии с п.64 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключённым под стражу, утверждённого приказом Минздравсоцразвития России №640 и Минюста России №190 от 17 октября 2005 г., в медкарте амбулаторного больного делаются записи обо всех назначениях и манипуляциях, независимо от места их проведения (ШИЗО, ДИЗО, ЕПКТ, ПКТ камере СИЗО). Согласно п. 65 названного документа медкарты, листы назначений, листки временной нетрудоспособно сти на руки подозреваемым, обвиняемым и осуждённым не выда ются, хранятся в медицинской части в шкафах под замком. Однако данное положение не лишает указанных лиц права на получение информации о состоянии своего здоровья. По требованию подозре ваемого (обвиняемого, осуждённого) ему обеспечивается возмож ность непосредственного ознакомления с меддокументацией, отра жающей состояние его здоровья, в присутствии врача.

Как указала Судебная коллегия, поскольку от М.А.В. поступило заявление с просьбой об ознакомлении с заключением фтизиатров о снятии его с учёта, учреждение было обязано ознакомить М.А.В.

сзаключением врачебной комиссии в порядке, предусмотренном

п.65 названного Порядка. Отказ в ознакомлении с заключением, непосредственно касающимся состояния здоровья заявителя, нару шает его права, предусмотренные ст. 22 Закона об охране здоровья.

78

Ссылка представителя ответчика на то, что заявителю по заклю чению комиссии дан подробный ответ, иэто свидетельствует об озна комлении с заключением, является несостоятельной. Заключение суду не представлено, в связи с чем невозможно установить соотно сится ли данный документ с полученным М.А.В. ответом. Более того, заявитель в силу закона имеет право знакомиться непосредственно с медицинским документом, в данном случае — заключением.

Гражданин имеет право знакомиться и с другими видами меди цинских документов, в частности документами, оформляемыми при производстве медико-социальной экспертизы (МСЭ).

Так, Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского кра евого суда (апелляционное определение от 17 мая 2012 г. по делу № 33-661/2012) оставила без изменения решение Елизовского рай онного суда от 21 марта 2012 г., удовлетворившего заявление Л.

опризнании незаконными действий руководителя Бюро МСЭ, выра зившихся в отказе в выдаче Л. заверенной копии решения комиссии Бюро МСЭ по результатам МСЭ, оформленного в форме медицин ского акта о снятии с Л. 3 группы инвалидности. Суд обязал руково дителя Бюро в течение 3 дней со дня вступления решения суда закон ную силу выдать Л. заверенную копию документа.

Л.пояснил, что, не согласившись с решением Бюро МСЭ и намере ваясь его обжаловать, обратился к руководителю Бюро с заявлением

овыдаче ему заверенной копии заключения, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что он не имеет на это права.

В суде руководитель Бюро пояснил, что Л. в соответствии с Пра вилами признания лица инвалидом, утверждёнными постановле нием Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. № 95, Администра тивным регламентом по представлению государственной услуги по предоставлению медико-социальной экспертизы, утверждённым приказом Минздравсоцразвития России от 11 апреля 2011 г. №295н выдана справка, в которой отражено решение о снятии инвалидно сти. Именно справка является формой решения МСЭ. Гражданину по его желанию может быть выдана лишь копия разделов акта МСЭ, отражающих состояние здоровья гражданина, выдача копии самого акта законодательством не предусмотрена.

Судебная коллегия указала, что согласно п.29 Правил признания лица инвалидом и п.60 названного Административного регламента

79

по результатам МСЭ составляется акт, подписываемый руководите лем бюро и специалистами, принимавшими решение. В силу ст.22 Закона об охране здоровья каждый имеет право получать имеющу юся информацию о состоянии своего здоровья и меддокументы, его отражающие. Согласно п.61 Административного регламента полу чателю госуслуги по заявлению в день его подачи выдаётся копия разделов акта МСЭ, отражающих состояние здоровья гражданина, по его желанию в виде бумажного и/или электронного докумен тов. Отказ в выдаче Л. копии акта МСЭ незаконен, поскольку фор мой решения МСЭ является именно акт, следовательно, при нали чии заявления о выдаче копии решения МСЭ получатель госуслуги вправе получить копию соответствующего акта.

Право доступа пациента к меддокументации подкрепляется нор мами Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О пер сональных данных». Пациент как субъект персональных данных на основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона вправе требовать от опе ратора (психиатрической больницы, диспансера) уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходи мыми для заявленной цели обработки.

Своё право на непосредственное ознакомление с меддокументацией пациент вправе реализовать через своего представителя, пол номочия которого должны быть оформлены надлежащим образом39.

Так, Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда (апел ляционное определение от 14 мая 2012 г. по делу №11-5281) оста вила без изменения решение Головинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2012 г. от отказе в удовлетворении заявления Ч. И.

Ч.И. оспаривал действия главного врача больницы, отказавшего ему в ознакомлении с меддокументацией, отражающей состояние здоровья его матери, находящейся в больнице на лечении. Ч.И. утверждал, что действует по просьбе матери, и просил обязать глав ного врача предоставить ему для ознакомления всю меддокументацию его матери с момента поступления в отделение.

39 О порядке оформления полномочий представителя см. раздел 4 настоя щего пособия.

80

Представитель ответчика ссылалась на то, что Ч. И. не является законным представителем пациентки, в связи с чем в соответствии с ч.4 ст. 22 Закона об охране здоровья в выдаче документации ему было отказано.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 22 Закона об охране здоровья пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с меддокументацией, отража ющей состояние его здоровья. В силу положений ст. 26,32, 33, 35 ГК РФ, права и обязанности могут осуществляться представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на дове ренности, указании закона либо акте уполномоченного на то госоргана или органа местного самоуправления. Поскольку Ч. И. не пред ставил надлежащим образом оформленную доверенность, уполно мочивающую действовать его от имени матери, отказ больницы в ознакомлении с меддокументацией (историей болезни) его матери в силу требований ст. 13 Закона об охране здоровья является закон ным, прав и законных интересов заявителя не нарушающим.

Право доступа гражданина к меддокументации, отражающей состояние его здоровья, закреплено также трудовым законодатель ством. В целях обеспечения защиты персональных данных, храня щихся у работодателя, работники в соответствии с ч. 1 ст. 89 Трудо вого кодекса РФ имеют, в частности, право на:

•полную информацию об их персональных данных и обработке этих данных;

•свободный бесплатный доступ к своим персональным данным, включая право на получение копий любой записи, содержащей персональные данные работника, за исключением случаев, пред усмотренных федеральным законом;

•доступ к меддокументации, отражающей состояние их здоровья, с помощью медицинскогоработника по их выбору40;

•требование об исключении или исправлении неверных или неполных персональных данных, а также данных, обработанных с нарушением требований ТК РФ или иного федерального закона.

Развитие информационных технологий в сфере здравоохра нения, создание нового электронного сервиса «Личный кабинет пациента», который планировалось запустить к концу 2013 г., по

40 В редакции Федерального закона от 25 ноября 2013 г. № 317-ФЭ.

81