2. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью как последствие неоплаты им доли (части доли) в уставном капитале общества

Основные применимые нормы:

- ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Возможность исключения участника из ООО предусмотрена ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Согласно данной норме участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. В связи с этим в судебной практике возник вопрос: можно ли считать неоплату (неполную оплату) доли в уставном капитале общества действием, затрудняющим деятельность общества?

Следует отметить, что разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не дают ответа на данный вопрос. При этом в п. 17 данного Постановления указывается, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Необходимо обратить внимание, что Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ частично изменена терминология, используемая в гл. 4 ГК РФ и Законе об обществах с ограниченной ответственностью.

Приведенные ниже выводы из судебной практики сделаны с учетом изменения терминологии.

2.1. Вывод из судебной практики: Неоплата участником общества доли в уставном капитале ООО не является основанием для исключения его из общества в порядке, предусмотренном ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Суд исходит из того, что по смыслу п. 3 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред., действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) невнесение вклада в полном размере в установленный срок влечет переход соответствующей доли к обществу. Суд также указывает, что исключение участника из общества предусмотрено ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. При этом неоплата доли участником общества не является действием, которое существенно затрудняет деятельность общества, и, следовательно, не является основанием для исключения участника из общества.

Обращаем внимание на то, что п. 3 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред., действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) утратил силу в связи со вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ. Теперь согласно п. 3 ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества неоплаченная часть доли переходит к обществу. Она должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Следует также отметить, что Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ частично изменена терминология, используемая в гл. 4 ГК РФ и Законе об обществах с ограниченной ответственностью. Согласно поправкам, внесенным в указанные акты, термин "вклады участников" исключен из положений, касающихся учреждения обществ с ограниченной ответственностью. Теперь используется понятие "доли уставного капитала".

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью"

"...10. ...Производственный кооператив обратился в арбитражный суд с требованием об исключении инвестиционной компании из общества с ограниченной ответственностью. Истец в качестве основания требования указывал, что ответчик грубо нарушил обязанности участника общества, так как оплатил свою долю в уставном капитале общества лишь частично, в результате чего общество не смогло начать осуществление предпринимательской деятельности.

Решением суда первой инстанции требование удовлетворено ввиду следующего. Как установлено абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества обязан оплачивать долю в уставном капитале общества в порядке, размерах и в сроки, которые предусмотрены данным Законом и договором об учреждении общества. При этом в силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью одним из оснований для исключения участника из общества является грубое нарушение им своих обязанностей. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что ответчик грубо нарушил обязанность участника общества по оплате доли в уставном капитале, поэтому подлежит исключению из общества.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал, так как неполная оплата участником доли в уставном капитале общества не является основанием для его исключения из общества в порядке, установленном статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (пункт 3 статьи 16 Закона)..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 12.05.2008 N 5530/08 по делу N А09-4208/07-5

"...В силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не представил в срок денежную или иную компенсацию, переходит к обществу.

Судебные инстанции обоснованно указали на то, что неоплата доли в уставном капитале не является основанием для исключения участника из общества.

Согласно статье 10 Федерального закона участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исходя из этого правила в подпункте "б" пункта 17 Постановления от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Суду такие доказательства Ноздрачевым В.Н. не были представлены. Также ничем не подтверждены его доводы о невозможности или затруднительности дальнейшей деятельности общества в связи с неисполнением Тверитиновым В.Н. обязанности по внесению вклада в уставный капитал общества..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.12.2009 по делу N А19-11689/09

"...Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, участниками ООО "Иртех" являлись Хованский А.Ф. (с долей в уставном капитале общества 33%), Бикбаев С.Г. (с долей 34%) и Комарных С.В. (с долей 33%).

Впоследствии доля Хованского А.Ф. была уступлена Бутько Г.А.

Утверждая, что ответчики не оплатили свои доли в уставном капитале ООО "Иртех", а формирование уставного капитала в полном размере было осуществлено за счет средств истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском об исключении их из общества на основании статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие предусмотренных статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью оснований для исключения ответчиков из общества.

Таким образом, в качестве правового последствия невнесения учредителем в срок своего вклада в уставный капитал общества в полном размере Законом предусмотрен переход доли такого участника к обществу, а не исключение этого участника из общества в порядке статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, в полном соответствии с материалами дела судебные инстанции пришли к выводу о том, что уставный капитал ООО "Иртех" был полностью оплачен в установленный Законом и уставом срок. Стороны этого обстоятельства не отрицают.

При таких обстоятельствах в иске было отказано правильно..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.12.2008 N Ф03-5417/2008 по делу N А24-1942/2008

"...Согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не представил в срок денежную или иную компенсацию, переходит к обществу. Однако неоплата доли в уставном капитале, как правильно указал суд, не является основанием для исключения участника из общества.

Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, в силу статьи 10 названного выше Федерального закона, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Между тем, указанные правоотношения не являются предметом рассмотрения по настоящему делу..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2010 N КГ-А40/3287-10 по делу N А40-88117/09-137-676

"...Судами установлено, что истицы обладают долями в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Хозяюшка ИВА" в совокупности в размере 80%. Считая, что ответчик Константинов Д.И., имеющий 20% долей в уставном капитале, не внес свой вклад в уставный капитал, истицы предъявили иск об исключении его из общества.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Хозяюшка ИВА" иск признал, однако судом признание иска не принято со ссылкой на то, что это нарушит законные прав и интересы других лиц. Кроме того, признание иска одним из ответчиков не предполагает безусловного удовлетворения иска в отношении другого ответчика.

Суды, отказывая в иске, сослались на ненадлежащий способ защиты, а также на то, что обстоятельств, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для исключения участника из общества, не усматривается.

Заявители кассационной жалобы считают, что их права нарушены намерением ответчика Константинова Д.И. продать свою долю, а также тем, что суды не высказались по всем доводам истцов.

Однако суды правомерно рассмотрели только доводы сторон, касающиеся предмета спора - исключения ответчика из состава участников общества на основании статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а доводы, не относящиеся к предмету спора, не подлежат рассмотрению и оценке.

Кроме того, предполагаемое намерение стороны не может нарушать каких-либо прав и являться основанием иска.

Судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.08.2011 по делу N А32-35409/2010

"...Лаюк Рамазан Калубатович обратился в арбитражный суд с иском к Емельянчиковой Вере Васильевне, Воскобойнику Леониду Константиновичу об исключении ответчиков из состава участников ООО "Научно-семеноводческое предприятие "Кубанские гибридные семена" и признании единственным участником общества Лаюка Р.К.

Полагая, что ответчики не оплатили стоимость долей в уставном капитале общества, неоплата долей в уставном капитале общества является основанием для исключения учредителей из состава участников общества, Лаюк Р.К. обратился с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон от 08.02.1998 N 14) доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не представил в срок денежную или иную компенсацию, переходит к обществу.

Разрешая спор, суды обоснованно указали на то, что неоплата доли в уставном капитале не является основанием для исключения участника из общества

Согласно статье 10 Закона от 08.02.1998 N 14 участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Поскольку такие доказательства истец не представил, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требований..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.08.2010 по делу N А15-1859/2009

"...В силу пункта 1 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

Пункт 3 данной нормы определяет, что в случае неполной оплаты доли в уставном капитале в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона, неоплаченная часть доли переходит к обществу.

Таким образом, в качестве правового последствия невнесения учредителем в срок своего вклада в уставный капитал общества (оплаты доли) в полном размере Законом предусмотрен переход доли такого участника к обществу, а не исключение его из общества в порядке статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью..."

2.2. Вывод из судебной практики: Если в связи с неоплатой участником ООО доли в уставном капитале общество не имеет возможности уменьшить уставный капитал, поскольку это приведет к уменьшению минимально установленного законом размера, то такой участник может быть исключен из общества.

Суд считает, что невнесение участником общества вклада в уставный капитал является нарушением, которое носит неустранимый характер, поскольку в этом случае общество не имеет возможности уменьшить уставный капитал в соответствии с п. 2 ст. 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред., действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) и фактически становится обязанным принять решение о ликвидации. Таким образом, в силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ действия участника являются существенным нарушением и влекут его исключение из состава участников общества в силу положений ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Обращаем внимание на то, что п. 2 ст. 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред., действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) утратил силу в связи со вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ. С 01.07.2009 последствия неполной оплаты доли в уставном капитале общества установлены п. 3 ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому в случае неполной оплаты доли в установленные сроки неоплаченная часть переходит к обществу. Общество должно реализовать такую долю в порядке ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. При этом в соответствии с п. 5 ст. 24 указанного Закона не распределенные или не проданные в установленный срок (1 год со дня перехода доли) доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.

Следует также отметить, что Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ частично изменена терминология, используемая в гл. 4 ГК РФ и Законе об обществах с ограниченной ответственностью. Согласно поправкам, внесенным в указанные акты, термин "вклады участников" исключен из положений, касающихся учреждения обществ с ограниченной ответственностью. Теперь используется понятие "доли уставного капитала".

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.04.2009 по делу N А57-5209/07

"...В силу пункта 1 статьи 16 Закона об обществах каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества.

В случае неполной уплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества (часть 2 статьи 20 Закона об обществах).

Между тем, общество не вправе уменьшать свой уставной капитал, если в результате такого уменьшения его размер станет меньше минимального размера уставного капитала, установленного Законом.

Согласно учредительных документов ООО "Эталон" размер его уставного капитала составляет 10 000 руб., т.е. минимальный размер, установленный Законом, в связи с чем возможность его уменьшении у истца отсутствовала.

В целях предотвращения негативных для деятельности общества последствий (в виде установленной Законом обязанности принять решение о ликвидации общества, которая влечет его прекращение) истцом 01.03.2005 и 01.09.2005 была произведена оплата уставного капитала общества до определенного учредительными документами размере.

Неустранимый характер последствий для общества в случае неоплаты долей ответчиков, с учетом установленных в пункте 17 Постановлении Пленума N 90/14 критериев, свидетельствует о грубом характере указанного нарушения, в силу чего у истца возникает право на обращение с требованием об исключении ответчиков из общества в порядке статьи 10 Закона об обществах.

Выводы арбитражных судов о том, что неоплата доли в уставном капитале не является основанием для исключения участника из общества, поскольку влечет иные последствия (пункт 3 статьи 23 Закона об обществах) основаны на ошибочном толковании указанной нормы права применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Положения пункта 3 статьи 23 Закона об обществах подлежит применению в случае, когда в связи с частичной и полной неоплатой доли кем-либо из участников уставный капитал не сформирован в заявленном при учреждении общества размере.

По настоящему делу уставный капитал общества сформирован путем его оплаты Лисицыным Е.А. в определенном учредительными документами размере, что установлено судами двух инстанций.

Учитывая характер последствий для общества и его участников в случае неоплаты долей ответчиков, допущенное последними нарушение в силу положений пункта 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным..."