5. Особенности оплаты уставного капитала (доли в уставном капитале) общества с ограниченной ответственностью недвижимым имуществом

Основные применимые нормы:

- ст. 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не устанавливает специальных требований к порядку оплаты доли в уставном капитале ООО недвижимым имуществом. На такие случаи распространяются положения ст. 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующие вопросы оплаты доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью неденежными средствами. Вместе с тем в судебной практике возникают споры, связанные именно с оплатой доли в уставном капитале общества недвижимым имуществом.

Следует отметить, что Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ частично изменена терминология, используемая в гл. 4 ГК РФ и Законе об обществах с ограниченной ответственностью.

Приведенные ниже выводы из судебной практики сделаны с учетом изменения терминологии.

5.1. Вывод из судебной практики: При оплате доли в уставном капитале ООО недвижимым имуществом обязательство участника по оплате доли считается исполненным в момент передачи такого имущества.

Суд исходит из разъяснений Пленума ВАС РФ. В Постановлении от 25.02.1998 N 8 указано, что с момента внесения имущества в уставный капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.

Следует отметить, что Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ частично изменена терминология, используемая в гл. 4 ГК РФ и Законе об обществах с ограниченной ответственностью. Согласно поправкам, внесенным в указанные акты, термин "вклады участников" исключен из положений, касающихся учреждения обществ с ограниченной ответственностью. Теперь используется понятие "доли уставного капитала".

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 29.01.2009 N Ф09-10654/08-С4 по делу N А60-9066/2008-С3

"...С учетом фактических обстоятельств дела, а также положений п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым с момента внесения имущества в уставный капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обязательство общества "СУЗМК" по оплате его доли в уставном капитале общества "Уральский электродный завод" считается исполненным с момента передачи имущества, в том числе недвижимого, по актам приема-передачи от 28.12.2005, являются правильными.

Кроме того, судами правомерно принято во внимание, что законом не предусмотрена государственная регистрация учредительных договоров создаваемых обществ, в уставный капитал которых вносится недвижимое имущество, в соответствии с требованиями ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о соответствии порядка отчуждения обществом "СУЗМК" части своей доли в уставном капитале общества "Уральский электронный завод" положениям п. 3 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является обоснованным..."

5.2. Вывод из судебной практики: Недвижимое имущество, принадлежащее государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения, может быть внесено в качестве оплаты доли в уставном капитале ООО только с согласия собственника такого имущества.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8, сделки, совершенные государственными или муниципальными предприятиями по отчуждению имущества вопреки ограничениям, установленным ст. ст. 295, 296 ГК РФ, являются недействительными (ничтожными).

Следует отметить, что Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ частично изменена терминология, используемая в гл. 4 ГК РФ и Законе об обществах с ограниченной ответственностью. Согласно поправкам, внесенным в указанные акты, термин "вклады участников" исключен из положений, касающихся учреждения обществ с ограниченной ответственностью. Теперь используется понятие "доли уставного капитала".

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

"...8. При разрешении споров, связанных с участием государственных или муниципальных предприятий в хозяйственных обществах и товариществах, необходимо руководствоваться статьей 295 ГК РФ, имея в виду, что государственное или муниципальное предприятие, которому принадлежит имущество на праве хозяйственного ведения, вправе вносить его в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ (создаваемых не в порядке приватизации другого государственного или муниципального предприятия) с соблюдением требований, предусмотренных данной статьей.

При этом недвижимое имущество (пункт 1 статьи 130 ГК РФ) может передаваться в качестве вклада в уставный (складочный) капитал, а также в счет оплаты акций только с согласия собственника (органа, уполномоченного государством)..."

Аналогичная судебная практика:

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 04.08.2009 N Ф09-4743/09-С4 по делу N А07-14214/2008-Г-ГЛШ

"...Главой администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан 19.04.2007 издано распоряжение N 171-р о вхождении предприятия "Белорецкий центральный рынок" в общество "Белорецкий городской рынок" с вкладом в уставный капитал указанного общества имущества, находящегося у данного предприятия на праве хозяйственного ведения, - здания крытого павильона рынка общей площадью 3307,2 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Точисского, д. 27, литера А, стоимостью 30 000 000 руб.

Решением единственного участника общества "Белорецкий городской рынок" от 20.04.2007 N 3 предприятие "Белорецкий центральный рынок" принято в качестве второго участника названного общества с долей участия в уставном капитале 60%. Здание крытого павильона рынка общей площадью 3307,2 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Точисского, д. 27, литера А, стоимостью 30 000 000 руб. передано в уставный капитал общества "Белорецкий городской рынок".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что отчуждение здания крытого павильона рынка предприятия "Белорецкий центральный рынок" путем внесения вклада в уставный капитал общества "Белорецкий городской рынок" произведено с согласия его собственника; хозяйственная деятельность, предприятием "Белорецкий центральный рынок" продолжает осуществляться.

Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований..."

Постановление ФАС Уральского округа от 30.06.2008 N Ф09-4618/08-С6 по делу N А50-13193/2007

"...Муниципальное образование "Лысьвенский муниципальный район" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к муниципальному унитарному предприятию "Лысьвастройзаказчик" (далее - предприятие) и обществу "Теплосервис" о признании недействительной ничтожной сделки по передаче предприятием муниципального имущества - 10 объектов недвижимости в уставный капитал общества "Теплосервис", оформленной актами приема-передачи от 28.05.2007, а также о применении последствий недействительности данной сделки путем возврата имущества предприятия, находящегося в г. Лысьва Пермского края:

Как установлено судами, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.04.2007 внесены записи о праве хозяйственного ведения предприятия на переданные из казны объекты, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 75 - 84).

Распоряжением главы муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края от 19.10.2006 N 1609-р дано согласие предприятию на участие в обществе "Теплосервис" и на совершение крупной сделки путем внесения вклада в уставный капитал общества в виде муниципального имущества согласно приложениям 1, 2 (т. 1, л. д. 95).

В соответствии с приложением N 2 к распоряжению от 19.10.2006 N 1609-р в уставный капитал общества "Теплосервис" подлежали внесению спорные объекты недвижимости.

Между Рихтером С.А. и предприятием 28.05.2007 подписан учредительный договор общества "Теплосервис", согласно условиям которого они являются участниками указанного общества (т. 2, л. д. 73). На основании п. 1.3 учредительного договора предприятие обязано в срок до 10.06.2007 внести в уставный капитал общества вклад в виде муниципального имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения - названные объекты недвижимости.

Акты приема-передачи недвижимого имущества в уставный капитал общества "Теплосервис" подписаны 28.05.2007 (т. 1, л. д. 116 - 125), в соответствии с которыми спорное имущество принято в уставный капитал общества от нового участника - предприятия.

Пунктом п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В силу п. 1 ст. 131 названного Кодекса, ст. 4 Федерального закона о государственной регистрации прав право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации.

Установив, что распоряжение главы муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края N 1609-р вынесено 19.10.2006, то есть до возникновения у предприятия права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что данный акт не может является доказательством согласия собственника имущества на распоряжение им.

С учетом изложенного, поскольку предприятие в результате передачи имущества в уставный капитал общества вышло за пределы своей правоспособности, при этом согласие собственника на такую передачу получено не было, а также учитывая, что в нарушение положений ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не была проведена оценка объектов, подлежащих передаче в качестве вклада в уставный капитал иного юридического лица, недвижимое имущество передано способом, не предусмотренным ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", суд апелляционной инстанции обоснованно признал сделку по передаче имущества в уставный капитал общества "Теплосервис" недействительной (ничтожной) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации..."