1. Размер уставного капитала общества с ограниченной ответственностью

Основные применимые нормы:

- п. 1 ст. 90 ГК РФ;

- п. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ в Закон об обществах с ограниченной ответственностью и вступившими в силу с 01.07.2009, минимальный размер уставного капитала ООО должен составлять не менее чем 10 000 руб. (п. 1 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Ранее размер уставного капитала общества определялся исходя из минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного федеральным законом, и составлял не менее 100 МРОТ на дату представления документов для государственной регистрации общества.

Следует отметить, что для некоторых обществ с ограниченной ответственностью, осуществляющих определенные виды деятельности, законодательными актами могут устанавливаться иные требования к минимальному размеру уставного капитала. Так, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" минимальный размер уставного капитала вновь регистрируемого банка на день подачи ходатайства о государственной регистрации и выдаче лицензии на осуществление банковских операций устанавливается в сумме 180 млн. руб.; минимальный размер уставного капитала вновь регистрируемой небанковской кредитной организации, ходатайствующей о получении лицензии, предусматривающей право на осуществление расчетов по поручению юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам, на день подачи ходатайства о государственной регистрации и выдаче лицензии на осуществление банковских операций устанавливается в сумме 90 млн. руб.; минимальный размер уставного капитала вновь регистрируемой небанковской кредитной организации, не ходатайствующей о получении такой лицензии, на день подачи ходатайства о государственной регистрации и выдаче лицензии на осуществление банковских операций устанавливается в сумме 18 млн. руб.

Для страховщиков минимальный размер уставного капитала определяется на основе базового размера уставного капитала, равного 30 млн. руб., и специальных коэффициентов в зависимости от объектов страхования (п. 3 ст. 25 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Производство этилового спирта вправе осуществлять казенные предприятия, а также иные организации, имеющие оплаченный уставный капитал (уставный фонд) в размере не менее чем 10 млн. руб. (п. 9 ст. 8 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Обращаем внимание, что Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ частично изменена терминология, используемая в гл. 4 ГК РФ и Законе об обществах с ограниченной ответственностью. Согласно поправкам, внесенным в указанные акты, термин "вклады участников" исключен из положений, касающихся учреждения ООО. Теперь используется понятие "доли уставного капитала".

В связи с этим нижеприведенные выводы из судебной практики сформулированы с учетом изменения терминологии.

1.1. Вывод из судебной практики: Если размер уставного капитала общества с ограниченной ответственностью на момент его государственной регистрации соответствовал размеру, установленному действовавшими в тот период правовыми актами, то при регистрации изменений, вносимых в устав общества (регистрации устава в новой редакции), регистрирующий орган не вправе отказывать в ее проведении по мотиву несоответствия уставного капитала общества минимальному размеру, действующему на дату регистрации изменений.

Следует отметить, что данный подход сложился до вступления в силу изменений в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ. Полагаем, что подход судов по данному вопросу после 01.07.2009 не изменится, поскольку Федеральный закон от 30.12.2008 N 312-ФЗ не содержит каких-либо дополнительных положений, регулирующих данную ситуацию.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

"...6. Согласно пункту 1 статьи 14 Закона размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что если на момент принятия документов общества для государственной регистрации (при его создании) размер уставного капитала соответствовал уровню, установленному действовавшими в тот период правовыми актами, то при регистрации изменений, вносимых в устав общества (регистрации устава в новой редакции), в том числе в связи с приведением его в соответствие с Законом (пункт 3 статьи 59), государственный орган, осуществляющий такую регистрацию, не вправе отказывать в ее проведении по мотиву несоответствия уставного капитала общества минимальному размеру, действующему на дату регистрации изменений. Отказ в регистрации изменений по этому основанию может быть обжалован (оспорен) в судебном порядке..."

1.2. Вывод из судебной практики: Если размер уставного капитала общества с ограниченной ответственностью на момент его государственной регистрации соответствовал размеру, установленному действовавшими в тот период правовыми актами, то при регистрации изменений, вносимых в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, регистрирующий орган не вправе отказывать в ее проведении по мотиву несоответствия уставного капитала общества минимальному размеру, действующему на дату регистрации изменений.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 01.04.2011 по делу N А54-3444/2010

"...23 июня 2010 года Алексухина О.С. подала в налоговый орган нотариально удостоверенное заявление о внесении изменений в сведения об ООО "Валентина", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления. К данному заявлению было приложено решение мирового судьи судебного участка N 9 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 01.02.2010, апелляционное определение Московского районного суда г. Рязани от 31.03.2010.

Инспекцией принято решение от 29.06.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов. При этом в указанном решении отмечено, что среди представленных для регистрации документов отсутствуют: заявление по форме Р14001 (в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2009 N 310-ФЗ уставы обществ, созданных до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, подлежат приведению в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ при первом изменении уставов таких обществ. Согласно Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции, действующей до 01.07.2009) в учредительных документах юридического лица должны содержаться сведения об участниках общества.

Поскольку юридическое лицо не привело устав в соответствие с действующим законодательством, то сведения об участниках юридического лица содержатся в уставе общества, внести изменения относительно сведений об участниках путем подачи заявления по форме Р14001 нельзя. Кроме того, размер уставного капитала юридического лица составляет 6000 руб., что противоречит статье 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Считая решение Инспекции незаконным, Алексухина О.С. обжаловала его в Арбитражном суде Рязанской области.

Довод налогового органа о том, что размер уставного капитала общества составляет 6000 руб., что противоречит Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ, судом рассмотрен и правомерно отклонен.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 8 Информационного письма от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона N 312-ФЗ размер уставного капитала общества должен быть не менее десяти тысяч рублей, тогда как ранее действовавшая редакция этой нормы предусматривала, что он должен был составлять не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

Судам следует учитывать, что из указанного изменения не вытекает обязанности обществ, созданных до 01.07.2009, увеличить свой уставный капитал до размера, установленного новой редакцией Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Поэтому регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации изменений, вносимых в устав общества (в том числе в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством), по мотиву несоответствия уставного капитала общества минимальному размеру, предусмотренному пунктом 1 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона N 312-ФЗ..."

1.3. Вывод из судебной практики: Несоответствие размера уставного капитала общества с ограниченной ответственностью минимальному размеру, установленному законом в качестве необходимого условия для получения лицензии на осуществление определенного вида деятельности, может явиться основанием для приостановления или аннулирования соответствующей лицензии.

Суд исходит из того, что поскольку к обществам с ограниченной ответственностью, осуществляющим определенные виды деятельности, законодательством предъявляются дополнительные требования к размеру уставного капитала, то неисполнение обязанности по формированию соответствующего уставного капитала является основанием для приостановления или аннулирования лицензирующим органом лицензии на осуществление такой деятельности. Таким образом, суд признает неисполнение обязанности общества по формированию уставного капитала в надлежащем размере нарушением лицензионных требований.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.12.2007 по делу N А72-201/2007

"...Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда, считает его соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства.

Судебными инстанциями установлено и сторонами не оспаривается факт выдачи указанной лицензии в нарушение пункта 9 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ (в редакции от 01.01.2006 г.) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", согласно которому производство этилового спирта вправе осуществлять казенные предприятия, а также иные организации, имеющие оплаченный уставный капитал в размере не менее 10 млн. руб. Уставный капитал истца составляет 20000 руб.

С целью устранения нарушений, допущенных при выдаче лицензии, Управлением Федеральной налоговой инспекции России по Ульяновской области 20.04.2006 г. было вынесено предписание с предложением привести в соответствие с законом размер уставного капитала либо переоформить выданную лицензию.

После неисполнения предписаний было вынесено решение о приостановлении действия лицензии в части оборота водки.

Невыполнение истцом предписания налогового органа явилось основанием для аннулирования лицензии..."

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд отменил приказ ФССН России в части отзыва у страховщика лицензии по мотиву несоответствия уставного капитала общества с ограниченной ответственностью минимально установленному законом размеру, поскольку страховщик принял решение о прекращении определенного вида страхования, для которого законом предусмотрен более высокий размер уставного капитала. Таким образом, суд установил, что оснований для отзыва лицензии на соответствующий вид деятельности не имеется, в связи с тем что размер уставного капитала страховщика соответствовал требованиям закона.

Постановление ФАС Московского округа от 22.06.2006 N КА-А40/5435-06-П по делу N А40-9089/05-120-91

"...В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 10 декабря 2003 года N 172-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации" страховым компаниям, осуществляющим страхование жизни, как объекта личного страхования, было предписано увеличить уставный капитал в установленном законом размере в срок до 01 июля 2004 года.

В связи с невыполнением данных требований оспоренным приказом от 14 декабря 2004 года N 146 у заявителя была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным данный приказ в части, касающейся заявителя, как не соответствующий закону и нарушающий права ООО "Комплексное страхование", арбитражный суд исходил из того, что в силу данного Закона страховые компании были вправе отказаться от лицензии на страхование жизни, не увеличивая при этом свой уставный капитал, требуемый для страховщиков, заключающих договоры страхования жизни.

Во исполнение требований Закона заявителем было принято решение о прекращении деятельности по страхованию жизни, в связи с чем отказаться от вида добровольного страхования в лицензии. Данное решение было принято на общем собрании участников ООО "Комплексное страхование" 16 июня 2004 г. Протокол данного собрания и сведения о количестве и сроках действия договоров страхования по добровольному страхованию жизни были направлены ответчику письмом от 25 июня 2004 года. Все ранее заключенные договоры страхования жизни были расторгнуты заявителем с 01 июля 2004 года.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении указанных в судебных актах норм материального права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."