3. Иные последствия неоплаты участником доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью

Основные применимые нормы:

- п. 3 ст. 16, п. 7 ст. 23, ст. 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Помимо описанных выше проблем в судебной практике возникают также иные вопросы, связанные с последствиями неоплаты участником доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Например, теряет ли такое лицо статус участника общества и имеет ли право требовать выплаты действительной стоимости его доли?

Обращаем внимание на то, что Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ частично изменена терминология, используемая в гл. 4 ГК РФ и Законе об обществах с ограниченной ответственностью.

Приведенные ниже выводы из судебной практики сделаны с учетом изменения терминологии.

3.1. Вывод из судебной практики: Лицо не вправе требовать при выходе из общества выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО, если оно в установленном порядке не исполнило своей обязанности по оплате такой доли.

Следует также отметить, что Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ частично изменена терминология, используемая в гл. 4 ГК РФ и Законе об обществах с ограниченной ответственностью. Согласно поправкам, внесенным в указанные акты, термин "вклады участников" исключен из положений, касающихся учреждения обществ с ограниченной ответственностью. Теперь используется понятие "доли уставного капитала".

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 26.09.2011 N ВАС-12507/11 по делу N А46-10804/2010

"...Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Лобко В.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Клименко В.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 15.12.2010 по делу N А46-10804/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2011 по тому же делу по иску Клименко В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом пожарной безопасности" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и кассационной инстанций сделали вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих внесение истцом как участником общества вклада в его уставный капитал.

Право участника общества на выплату причитающейся ему действительной доли в уставном капитале возникает только при внесении этим участником соответственного имущественного эквивалента в уставный капитал общества.

Довод заявителя о несоблюдении обществом требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), правомерно отклонен судом кассационной инстанции, поскольку непринятие обществом мер по уменьшению уставного капитала само по себе не является подтверждением оплаты участником своей доли в уставном капитале общества..."

Аналогичная судебная практика:

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.07.2008 N Ф03-А51/08-1/2344 по делу N А51-7932/200719-332

"...Между тем в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций М. заявил, что акт приема-передачи от 27.12.2004 он не подписывал и указанное в нем имущество в уставный капитал общества не передавал. Суд также установил, что доказательства принадлежности данного имущества на праве собственности истцу до внесения его в уставный капитал общества отсутствуют.

В связи с этим суд первой инстанции на основании части 3 статьи 71 АПК РФ правомерно признал акт от 27.12.2004 N 3/2004 недостоверным доказательством и не принял его во внимание в качестве доказательства внесения М. вклада в уставный капитал общества. Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются.

Поскольку каких-либо доказательств внесения вклада в уставный капитал общества истец суду не представил, то выводы первой и апелляционной инстанций о недоказанности данного обстоятельства и, следовательно, об отсутствии оснований для выплаты М. при выходе из общества действительной стоимости его доли соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям пункта 2 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.07.2011 по делу N А46-10804/2010

"...Основанием для обращения в суд явилась невыплата Клименко В.А. действительной стоимости доли на дату выхода 30.12.2008 из числа учредителей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнена предусмотренная статьей 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обязанность по внесению вклада в уставный капитал ООО "ТД пожарной безопасности", в связи с чем Клименко В.А. не приобрел в нем долю, что не породило оснований ответчика по выплате действительной стоимости доли.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не доказал полной оплаты своей доли в уставном капитале, а следовательно, и в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23, статьей 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительной стоимости доли в уставном капитале общества исчисленной пропорционально произведенной им оплаты..."

3.2. Вывод из судебной практики: Последствием неоплаты доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью может являться расторжение учредительного договора общества.

Суд исходит из того, что поскольку неоплата доли в уставном капитале общества (в случае когда это влечет ликвидацию общества в соответствии с п. 2 ст. 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред., действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ)) является существенным нарушением требований закона, то учредительный договор может быть расторгнут в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Обращаем внимание на то, что п. 2 ст. 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред., действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) утратил силу в связи со вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ. С 01.07.2009 последствия неполной оплаты доли в уставном капитале общества установлены п. 3 ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому в случае неполной оплаты в установленные сроки неоплаченная часть переходит к обществу. Общество должно реализовать такую долю в порядке ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. При этом в соответствии с п. 5 ст. 24 указанного Закона не распределенные или не проданные в установленный срок (1 год со дня перехода доли) доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.

Следует также отметить, что с 01.07.2009 в связи со вступлением в силу изменений в Законе об обществах с ограниченной ответственностью, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ, учредительный договор утратил статус учредительного документа. Теперь при создании ООО его учредители подписывают договор об учреждении, который определяет порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала, размер и номинальную стоимость доли каждого из учредителей общества, а также размер, порядок и сроки оплаты таких долей в уставном капитале общества (п. 5 ст. 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.04.2009 по делу N А57-5209/07

"...В силу пункта 1 статьи 16 Закона об обществах каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества.

В случае неполной уплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества (часть 2 статьи 20 Закона об обществах).

Между тем, общество не вправе уменьшать свой уставной капитал, если в результате такого уменьшения его размер станет меньше минимального размера уставного капитала, установленного Законом.

Согласно учредительных документов ООО "Эталон" размер его уставного капитала составляет 10 000 руб., т.е. минимальный размер, установленный Законом, в связи с чем возможность его уменьшении у истца отсутствовала.

В целях предотвращения негативных для деятельности общества последствий (в виде установленной Законом обязанности принять решение о ликвидации общества, которая влечет его прекращение) истцом 01.03.2005 и 01.09.2005 была произведена оплата уставного капитала общества до определенного учредительными документами размере.

Неустранимый характер последствий для общества в случае неоплаты долей ответчиков, с учетом установленных в пункте 17 Постановлении Пленума N 90/14 критериев, свидетельствует о грубом характере указанного нарушения, в силу чего у истца возникает право на обращение с требованием об исключении ответчиков из общества в порядке статьи 10 Закона об обществах.

Учитывая характер последствий для общества и его участников в случае неоплаты долей ответчиков, допущенное последними нарушение в силу положений пункта 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным.

Выводы судов о том, что Законом об обществах расторжение учредительного договора не предусмотрено в качестве последствия невнесения вклада в уставный капитал общества также основан на ошибочном толковании норм Закона об обществах, сделанном без учета положений гражданского законодательства, и противоречит выводам судов о том, что учредительный договор, заключаемый лицами совместно создающими общество, является одним из видов гражданско-правовых договоров, на которые распространяются положения главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Аналогичная судебная практика:

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.12.2003 N Ф08-4609/03 по делу N А53-2360/2003-С4-41

"...Решением от 06.06.03 иск удовлетворен в части, суд отказал в удовлетворении исковых требований об исключении Бобровского Р.В. из состава участников общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.03 исковые требования Алимова А.В. удовлетворены полностью. Суд исходил из того, что Бобровский Р.В. не представил доказательств выполнения обязанности учредителя по внесению вклада в уставный капитал общества в течение года с момента его регистрации. Суд апелляционной инстанции отменил решение в части отказа в удовлетворении требований истца сославшись на то обстоятельство, что следствием расторжения учредительного договора является исключение учредителя из состава участников общества.

В силу пункта 2.2 учредительного договора участники общества обязались на момент учреждения общества внести в качестве вклада в уставный капитал денежные средства, которые учредители оплачивают в размере 50% уставного капитала. Оставшаяся неоплаченной часть уставного капитала подлежала оплате в течение года с момента регистрации общества.

Судебные инстанции установили, что к 01.02.02 Алимов А.В. выполнил обязательство по внесению своей доли в уставный капитал общества. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела.

Бобровский Р.В. к указанному сроку обязанность по внесению вклада в уставный капитал общества не исполнил. Довод ответчика о внесении соответствующей суммы к моменту предъявления иска не может быть принят во внимание, поскольку он не основан на материалах дела.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не относятся к предмету спора и не влияют на вывод о правомерности постановления апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежи..."

3.3. Вывод из судебной практики: В случае неоплаты доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в срок, предусмотренный законом или учредительным договором, лицо утрачивает статус участника общества.

Суды исходят из положений п. 3 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред., действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ), согласно которому в случае невнесения вклада в уставный капитал общества участник утрачивает право на долю в уставном капитале общества и, следовательно, статус участника общества.

Обращаем внимание на то, что указанный пункт утратил силу в связи со вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ. Теперь согласно п. 3 ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 12.01.2010 N 11470/09 по делу N А24-2307/2008

"...В качестве основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, инспекция указала на непредставление решения о внесении изменений в учредительные документы общества, сочтя, что приложенный к заявлению протокол от 20.03.2008 N 3 не подтверждает принятия общим собранием участников общества решения о внесении изменений в устав, поскольку Ника П.В. не является единственным участником общества и не вправе единолично принимать решение о внесении изменений в его учредительные документы.

Отказ в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (о составе участников), инспекция мотивировала тем, что смена состава участников не может быть зарегистрирована, так как учредительные документы общества не содержат измененных сведений.

Рассматривая гражданина Молдовану В.К. в качестве участника общества, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что он не подавал заявления о выходе из общества и не исключался из состава его участников. То есть, по мнению судов, утрата лицом статуса участника общества возможна лишь в двух случаях: выхода из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и исключения из состава участников в порядке, предусмотренном статьей 10 данного Закона.

Между тем Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает и иные основания прекращения участия в обществе. Одно из таких оснований содержалось в статье 23 (в редакции, действовавшей до 01.07.2009). Согласно пунктам 3, 7 названной статьи доля участника общества с ограниченной ответственностью, который при его учреждении не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу с момента истечения срока внесения вклада.

Таким образом, Закон об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действовавшей в спорный период, прямо предусматривал в качестве последствия невнесения лицом вклада в установленный срок прекращение его участия в указанном обществе по истечении этого срока.

Суд первой инстанции установил, что гражданин Молдовану В.К. не внес свой вклад в уставный капитал общества в установленный срок, следовательно, оснований рассматривать его в качестве участника общества у судов не имелось, и вывод, положенный в основу оспариваемых судебных актов, о недействительности решения общего собрания от 20.03.2008 как принятого в отсутствие кворума является ошибочным.

Поскольку, отказывая в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, инспекция также исходила из отсутствия у гражданина Ника П.В. права единолично принимать решение о внесении изменений в устав общества, суды неправомерно сочли такой отказ соответствующим закону..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 24.08.2011 N ВАС-10304/11 по делу N А53-23801/10

"...Павлов Александр Иосифович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донская Нива" (далее - ООО "Донская Нива", общество) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 29.05.2004 и восстановлении его в составе участников ООО "Донская Нива".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2011 решение суда первой инстанции от 01.03.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.05.2011 оставлены без изменения.

На общем собрании участников ООО "Донская Нива" от 29.05.2004 было принято решение, оформленное протоколом N 4, о выводе из состава участников общества 19 участников, в том числе Павлова А.И.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона (в редакции, действовавшей на момент подписания учредительного договора) каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

Пунктом 3 статьи 23 Закона предусмотрено, что доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу.

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт оплаты Павловым А.И. доли в уставном капитале общества или внесения имущественного вклада в счет оплаты доли, суды пришли к выводу о том, что истец утратил статус участника общества.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований..."

Определение ВАС РФ от 29.10.2009 N ВАС-11470/09 по делу N А24-2307/2008

"...Рассматривая гражданина Молдовану В.К. в качестве участника общества, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что он не подавал заявления о выходе из общества и не исключался и состава его участников. Таким образом, по мнению судов, утрата лицом статуса участника общества возможна лишь в двух указанных случаях: выхода из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и исключения из состава участников в порядке, предусмотренном статьей 10 Закона.

Между тем, Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает и иные основания прекращения участия в обществе. Одно из таких оснований содержится в статье 23 Закона (в редакции, действовавшей в спорный период). Согласно пунктам 3, 7 названной статьи Закона доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу с момента истечения срока внесения вклада.

Таким образом, Закон об обществах с ограниченной ответственностью в ранее действовавшей редакции прямо предусматривал в качестве последствия невнесения лицом вклада в установленный срок прекращение его участия в обществе по истечении этого срока.

Суд апелляционной инстанции установил, что гражданин Молдовану В.К. не внес свой вклад в уставный капитал общества в установленный срок, следовательно, оснований рассматривать его в качестве участника общества у суда не имелось и вывод, положенный в основу оспариваемых постановлений, о недействительности решения общего собрания от 20.03.2008, как принятого в отсутствие кворума, является ошибочным..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.02.2008 N А78-3174/04-Ф02-59/08 по делу N А78-3174/04

"...В силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", по общему правилу, доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.

Уставом общества иное не предусмотрено.

ООО "Океан" было зарегистрировано 26.02.1999, учредителями общества являлись физические лица, в том числе и истцы.

В соответствии с пунктом 4 раздела 3 учредительного договора учредители должны были полностью внести свои вклады в уставный капитал общества в годичный срок, то есть до 26.02.2000.

В полном соответствии с материалами дела судебные инстанции пришли к выводу о том, что истцы не выполнили свою обязанность по внесению вкладов в уставный капитал общества в полном размере.

Следовательно, доли истцов перешли к обществу в силу прямого указания закона (пункт 3 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), названные лица с момента перехода долей к обществу перестали быть участниками общества..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.01.2006 N А10-3966/04-Ф02-6738/05-С2 по делу N А10-3966/04

"...Открытое акционерное общество "Сельскохозяйственная производственная корпорация (ОАО СХПК) "Бурятия" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Герасимову Геннадию Анатольевичу (Герасимов Г.А.) и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Бурятагроснабсбыт" о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Бурятагроснабсбыт" от 27.05.2004.

Как видно из материалов дела 8 января 2003 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ОАО СХПК "Бурятия", выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица.

Данные о регистрации юридического лица 14 января 2003 года.

Участниками ООО "Бурятагроснабсбыт" являлись:

- ОАО СХПК "Бурятия" с долей в уставном капитале общества - 90% (400 000 рублей);

- гражданин Российской Федерации Герасимов Г.А. с долей в уставном капитале общества - 10% (44 000 рублей).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

Согласно пункту 5.4 учредительного договора участники ООО "Бурятагроснабсбыт" обязаны оплатить не менее 50% уставного капитала на момент, регистрации, в течение года должно быть оплачено 100% уставного капитала.

Герасимов Г.А. исполнил обязанность участника надлежащим образом, внес вклад в уставной капитал общества наличными денежными средствами по приходному ордеру N 3 от 09.01.04, что подтверждено квитанцией к указанному приходному ордеру от 09.01.04.

В качестве доказательства внесения вклада уставной капитал общества истец представил платежное поручение N 410 от 21.11.03 и письмо от 24.11.03 N 149.

В данном платежном поручении в графе назначение платежа указано: согласно договору от 20.11.03 на строительство нефтесклада, приобретение оборудования.

В письме N 149 от 24.11.03 истец предложил обществу учесть 400 000 рублей из суммы указанной в платежном поручении N 410 от 24 ноября 2003 года в качестве вклада ОАО СХПК "Бурятия" в уставной капитал ООО "Бурятагроснабсбыт".

При этом доказательств получения письма обществом - ООО "Бурятагроснабсбыт" а не его должностным лицом, не уполномоченным на это уставом (законом), истец не представил.

Кассационная инстанция считает, что предложение учесть в счет оплаты вклада в уставный капитал обществом принято не было. Не представляется возможным установить, кто расписался в получении письма N 149 от 24.11.03 г. в документе отсутствует расшифровка подписи, указание, какое должностное лицо получило письмо, имело ли оно полномочия, на получение корреспонденции, направляемой в адрес ООО "Бурятагроснабсбыт".

Имеющийся в материалах дела акт сверки от 05.12.03, подписанный руководителями ОАО СХПК "Бурятия" и ООО "Бурятагроснабсбыт" указано, что сумма 500 000 рублей, перечисленная по платежному поручению N 410 от 24.11.03 г. перечислена в качестве финансирования на строительство нефтесклада.

Истец не представил доказательств оплаты в установленном порядке доли в уставном капитале ООО "Бурятагроснабсбыт".

Согласно пунктам 3, 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, который не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу с момента истечения срока внесения вклада.

Обществом издан приказ N 1-у от 15.01.04 о переходе к обществу доли истца в уставном капитале.

27.05.04 г. проведено общее собрание участников ООО "Бурятагроснабсбыт", на котором приняты оспариваемые по настоящему иску решения об уменьшении уставного капитала общества и внесении изменений в учредительные документы общества.

Данные решения от имени общего собрания участников общества приняты единственным участником общества Герасимовым Г.А., обладающим правом голоса на собрании (в размере, который должен быть учтен при определении результатов голосования) и при наличии соответствующего кворума с учетом того, что доля, голоса на собрании (принадлежавшие истцу ранее), перешедшие к обществу, не учитываются при определении результатов голосования.

Так, учитывая, что доля истца на момент проведения собрания участников общества перешла к обществу и не могла быть учтена при определении результатов голосования, доля в уставном капитале общества Герасимова Г.А. составляет 100% общего числа голосов, подлежащих учету при определении результатов голосования - Герасимов Г.А. является единственным участником общества.

С учетом изложенного и на основании статей 32, 33, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исковые требования ОАО СХПК "Бурятия" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Бурятагроснабсбыт" удовлетворению не подлежат..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.11.2012 N Ф03-5102/2012 по делу N А73-2347/2011

"...Савин Валерий Владимирович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл", общество; ОГРН 1092706000562, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Индустриальная, 4Е) Ляха Сергея Васильевича от 28.06.2010 N 3 о выведении Савина В.В. из состава участников общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.06.2009 ООО "Кристалл" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. На момент его создания учредителями выступали Савин Валерий Владимирович и Лях Сергей Васильевич с равными долями в уставном капитале общества по 50% номинальной стоимостью каждой по 5 000 руб.

Решением от 28.06.2010 N 3 единственного участника ООО "Кристалл" Ляха С.В. Савин В.В. выведен из состава участников общества, в ЕГРЮЛ внесены дополнительные виды деятельности общества, принят Устав общества в новой редакции.

Согласно части 3 статьи 16 Закона об ООО в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 3 части 3 статьи 16 Закона об ООО доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе бухгалтерской документации общества, по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили, что Савин В.В. свою долю в ООО "Кристалл" не оплатил.

Также на основании оценки имеющихся в деле доказательств апелляционный суд пришел к выводу о том, что Савин В.В. какого-либо участия в деятельности ООО "Кристалл" с момента его учреждения не принимал.

Доказательств обратного Савин В.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент принятия решения от 28.06.2010 N 3 доля Савина В.В. в ООО "Кристалл" в силу прямого указания закона перешла к обществу, другой участник общества Лях С.В. фактически стал единственным учредителем общества, а сам Савин В.В. не мог принимать участия в голосовании..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.10.2009 N Ф03-4584/2009 по делу N А24-4412/2008

"...Судебные инстанции установив, что поскольку в определенный учредительным договором годичный срок истец не внес свой вклад в уставный капитал общества, он утратил статус участника общества..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.03.2011 по делу N А45-6502/2010

"...Возражая против заявленных требований, Ходунов С.А. указал на то, что Огорелков А.А. утратил статус участника общества, поскольку он не оплатил долю в уставном капитале общества.

Доказательств внесения денежных средств либо передачи другого имущества в качестве вклада в уставный капитал общества Огорелковым А.А. не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу.

Поскольку доказательств внесения вклада в уставный капитал общества в течение установленного законом срока истцом не представлено, суд пришел к обоснованному выводу, что Огорелков А.А. не обладает статусом участника общества..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 26.05.2008 N КГ-А41/2035-08 по делу N А41-К1-10060/06

"...Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

Нарушение обязанности по внесению вкладов при учреждении общества с ограниченной ответственностью влечет за собой наступление для участника последствий, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно этой норме доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", переходит к обществу.

Пунктом 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что доля (часть доли) переходит к обществу по истечении срока внесения вклада.

Статьей 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривается, что доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена.

Из смысла указанных норм следует, что основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (или уставом общества) для внесения вклада и что с переходом доли к обществу лицо, не внесшее вклад в уставный капитал общества в полном размере, перестает быть участником общества..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.12.2003 N Ф08-4609/03 по делу N А53-2360/2003-С4-41

"...Решением от 06.06.03 иск удовлетворен в части, суд отказал в удовлетворении исковых требований об исключении Бобровского Р.В. из состава участников общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.03 исковые требования Алимова А.В. удовлетворены полностью. Суд исходил из того, что Бобровский Р.В. не представил доказательств выполнения обязанности учредителя по внесению вклада в уставный капитал общества в течение года с момента его регистрации. Суд апелляционной инстанции отменил решение в части отказа в удовлетворении требований истца сославшись на то обстоятельство, что следствием расторжения учредительного договора является исключение учредителя из состава участников общества.

В силу пункта 2.2 учредительного договора участники общества обязались на момент учреждения общества внести в качестве вклада в уставный капитал денежные средства, которые учредители оплачивают в размере 50% уставного капитала. Оставшаяся неоплаченной часть уставного капитала подлежала оплате в течение года с момента регистрации общества.

Судебные инстанции установили, что к 01.02.02 Алимов А.В. выполнил обязательство по внесению своей доли в уставный капитал общества. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела.

Бобровский Р.В. к указанному сроку обязанность по внесению вклада в уставный капитал общества не исполнил. Довод ответчика о внесении соответствующей суммы к моменту предъявления иска не может быть принят во внимание, поскольку он не основан на материалах дела.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не относятся к предмету спора и не влияют на вывод о правомерности постановления апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 18.07.2011 N Ф09-3551/11 по делу N А76-23067/2010

"...Как следует из материалов дела, Московченко Д.Г. и обществом "Горно-рудная компания "Восток" 25.07.2007 принято решение о создании общества "Уральское горнорудное управление".

Согласно п. 4.1 устава общества "Уральское горнорудное управление" его уставный капитал составляет 9 395 070 руб., который вносится имуществом, денежными средствами. Общество "Горно-рудная компания "Восток" вносит вклад следующим имуществом: зданиями и передвижными домиками рыночной стоимостью 4 491 000 руб.; оборудованием рыночной стоимостью 99 750 руб.; офисным оборудованием рыночной стоимостью 262 830 руб.; оргтехникой рыночной стоимостью 205 700 руб.; транспортными средствами и спецтехникой рыночной стоимостью 4 317 000 руб., всего на общую сумму 9 376 280 руб., что составляет 99,8% уставного капитала общества. Московченко Д.Г., в свою очередь, вносит вклад денежными средствами в сумме 18 790 руб., что составляет 0,2% уставного капитала общества "Уральское горнорудное управление".

Передача обществом "Горно-рудная компания "Восток" имущества в уставный капитал общества "Уральское горнорудное управление" подтверждается актом приема-передачи имущества от 25.07.2007, подписанным обществами "Горно-рудная компания "Восток" и "Уральское горнорудное управление". Внесение денежных средств Московченко Д.Г. подтверждается объявлением на взнос наличными от 11.09.2007, и выпиской с расчетного счета общества "Уральское горнорудное управление".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по делу N А07-2526/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску открытого акционерного общества "Социнвестбанк" устав общества "Уральское горнорудное управление", а также учредительный договор от 25.07.2007 в части включения в уставный капитал общества имущества: офиса общей площадью 248,4 кв. м, гаража на 20 автомобильных мест общей площадью 2028 кв. м признаны недействительными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2009 по делу N А07-9439/2009 сделка по внесению вышеназванного имущества в уставный капитал общества "Уральское горнорудное управление" признана недействительной, на названное общество возложена обязанность по возврату обществу "Горно-рудная компания "Восток" объектов недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2010 по делу N А07-19316/2009-Г-СИЗ сделки по передаче в уставный капитал общества "Уральское горнорудное управление" квартир площадью 54,1 кв. м и 72,7 кв. м, а также устав и учредительный договор в данной части признаны недействительными, на общество "Уральское горнорудное управление" возложена обязанность возвратить обществу "Горно-рудная компания "Восток" указанные квартиры. Названными судебными актами установлено, что стоимость имущества, в отношении которого судами сделаны выводы о недействительности сделки по передаче в уставный капитал общества "Уральское горнорудное управление", составила 4 399 000 руб. исходя из стоимости данного имущества, указанной в акте приема-передачи от 25.07.2007.

В связи с неоплатой доли в уставном капитале общества участником общества "Горно-рудная компания "Восток" в сроки, установленные ст. 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", единственным участником общества "Уральское горнорудное управление" Московченко Д.Г. 19.07.2010 приняты решения о внесении изменений в состав участников общества.

Общество "Горно-рудная компания "Восток", полагая, что решения единственного участника общества "Уральское горнорудное управление" Московченко Д.Г., принятые 19.07.2010, являются недействительными в связи нарушением порядка созыва и проведения собрания, установленного ст. 35, 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно п. 3 ст. 23 названного Закона (в редакции Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ) доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной внесенной им части вклада, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Уставом общества может быть предусмотрено, что к обществу переходит часть доли, пропорциональная неоплаченной части вклада.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, изучив доводы и возражения сторон, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты, согласно которым сделка по внесению в уставный капитал общества "Уральское горнорудное управление" недвижимого имущества на сумму 4 399 000 руб. признана недействительной, учитывая применение последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества обществу "Горно-рудная компания "Восток", и установив, что обязанность по внесению вклада в уставный капитал созданного юридического лица обществом "Горно-рудная компания "Восток" исполнена не в полном объеме, в результате чего его доля перешла к обществу "Уральское горнорудное управление", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений единственного участника общества "Уральское горнорудное управление" от 19.07.2010 и, соответственно, признания недействительными решения регистрирующего органа, на основании которого была внесена запись от 16.09.2010 в ЕГРЮЛ. При этом суды исходили из того, что обстоятельства неоплаты участником доли в уставном капитале общества "Уральское горнорудное управление" наступили до вступления в силу Закона N 312-ФЗ, изменяющего положения п. 3 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем ст. 23 названного Закона в редакции Закона N 312-ФЗ применению не подлежит..."

Постановление ФАС Уральского округа от 17.07.2008 N Ф09-4813/08-С4 по делу N А76-24177/2007-11-861

"...В силу ч. 3 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.

Из указанной нормы права следует, что в случае неоплаты доли в уставном капитале общества участник утрачивает право на долю в уставном капитале общества и, соответственно, статус участника общества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования Поздняковой Т.В. о признании за ней утраченного права на долю в размере 2/5 уставного капитала общества "Стройконструкция" у судов не имелось..."

Подписано в печать

28.08.2013