III. Возврат имущества, внесенного в качестве оплаты акций при учреждении общества, из уставного капитала

1. Возможность возврата имущества, внесенного в качестве оплаты акций при учреждении общества, из уставного капитала

Основные применимые нормы:

- п. 1 ст. 66 ГК РФ;

- п. 1 ст. 2, ст. 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Согласно ст. 31 Закона об акционерных обществах акция дает право на получение части прибыли общества в виде дивидендов, на участие в управлении обществом и на часть имущества, которое остается после его ликвидации. Также в соответствии со ст. 66 ГК РФ имущество общества, созданное за счет вкладов учредителей (участников), принадлежит ему на праве собственности.

Таким образом, возможность возврата имущества, внесенного учредителем общества в счет оплаты акций, законодательством не предусмотрена.

Однако анализ судебной практики позволяет выделить случай, когда учредитель может истребовать имущество, внесенное им в оплату акций общества.

1.1. Вывод из судебной практики: С момента передачи акционером имущества в счет оплаты акций учреждаемого общества он теряет права на такое имущество и не может истребовать его, при этом взамен акционер получает обязательственные права в отношении общества, удостоверяемые акциями.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 15.07.2011 N КГ-А41/6740-11 по делу N А41-22744/10

"...Решением от 07 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А41-22744/10 было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ЗАО "Птицефабрика Красногорская" выделить земельный участок площадью 12, 87 га из земельного участка общей площадью 1177500 кв. м (кадастровый номер 50:11:0020408:0014) по 2/302 доли Воеводиной Н.А., 1/737 доли Автухович Р.Ф. и по 1/302 доли каждому из остальных истцов, а также об обязании произвести выдел и регистрацию указанного земельного участка (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Постановлением от 28 марта 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 07 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А41-22744/10 было оставлено без изменения.

ЗАО "Птицефабрика Красногорская" было создано в процессе реорганизации птицефабрики "Красногорская" в соответствии с требованиями Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлений Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 04 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

По решению общего собрания трудового коллектива "Птицефабрики "Красногорская" от 15 сентября 1992 года принятого на конференции была приватизирована "Птицефабрика "Красногорская" и утвержден устав акционерного общества.

30 декабря 1992 года Комитет по управлению имуществом Московской области принял решение о реорганизации "Птицефабрики "Красногорская" в АОЗТ "Птицефабрика "Красногорская". Уставный капитал, подлежащий распределению на доли, - 53,3 млн. рублей. На основании Постановления Главы Администрации Красногорского района N 561/6 от 16 июня 1993 года зарегистрировано АОЗТ "Птицефабрика "Красногорская" и выдано свидетельство N 1002.

Оценив и исследовав исходя из предмета и оснований заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вступившие в законную силу судебные акты по другим делам N А41-К2-3274/05 руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установили, что истцы в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований. Суд кассационной инстанции, принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2009 года N 2147/09 по делу N А41-К2-8640/04) соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому делу N А41-22744/10. При этом суд кассационной инстанции полагает целесообразным обратить внимание на то, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2009 года N 2147/09 указывается, что "...с момента внесения имущественных паев и земельных долей в уставный капитал общества оно стало их собственником, а бывшие члены колхоза и иные учредители - его акционерами в соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР"... Сделки по отчуждению земельных долей осуществлены в период действия Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", которые не допускают возникновения общей долевой собственности акционеров на имущество, внесенное в уставный капитал акционерного общества..."

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 10.01.2007, 17.01.2007 N КГ-А40/10918-06-П по делу N А40-54314/05-146-518

"...Таким образом, правоотношения между ЗАО "Квин-Хаус" Департаментом имущество г. Москвы, на момент издания оспариваемого распоряжения, можно определить только как отношения между акционерным обществом и акционером, а имущество (имущественные права), внесенные в уставный капитал при создании СП - как форму оплаты акций, распределенных среди учредителей общества при его учреждении и имеющих определенную уставом номинальную стоимость.

Ни Закон "Об акционерных обществах", ни нормы ГК РФ не предусматривают право акционера по своему усмотрению распоряжаться имуществом (имущественными правами), переданными акционерному обществу в оплату акций..."

Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2006 N КГ-А41/3214-06-П по делу N А41-К1-21920/03

"...Реализуя свое право выбора формы собственности на землю, трудовой коллектив Совхоза им. Моссовета, в том числе и истцы, на конференции учредителей 10.12.92 приняли решение о создании акционерного общества, распорядившись своим правом собственности на имущественный и земельный паи, внеся их в соответствии с требованиями действовавшего законодательства в уставный капитал создаваемого Акционерного общества. Данный факт подтверждается положениями учредительных документов АОЗТ "Агропредприятие "Косино" (пункт 4.7 устава Общества, пункт 10 учредительного договора Общества), а также имеющимся в материалах дела подписным листом (списком учредителей АОЗТ "Агропредприятие "Косино"), являющимся неотъемлемой частью учредительного договора.

Таким образом, уставный капитал АОЗТ "Агропредприятие "Косино" был сформирован за счет взносов его учредителей в виде имущественных и земельных паев в счет оплаты размещаемых акций общества, следовательно, судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что истцы добровольно распорядились своим правом собственности на имущественные и земельные паи, внеся их в уставный капитал создаваемого Акционерного общества.

Имущество, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности. Учредители не обладают обособленными правами на отдельные объекты имущества и земли общества.

В настоящее время истцы - У.А., К. являются акционерами ЗАО "Агрофирма "Косино", следовательно, они имеют в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" право на получение части имущества Общества в случае его ликвидации; возврат земельной доли, внесенной в уставный капитал Акционерного общества, законодательством не предусмотрен..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.07.2007 по делу N А56-19998/2006

"...Следовательно, имущество, деньги и прочее, переданные в оплату уставного капитала (его части), переходят к обществу и ему принадлежат. Уставный капитал акционерного общества определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующий интересы его кредиторов.

Признание апелляционным судом права собственности Жилкина С.И. на вклад в уставном капитале Общества, т.е. фактически на часть имущества, его образующего и принадлежащего Обществу, является ошибочным. С момента передачи Жилкиным С.И. принадлежащего ему имущества в уставный капитал Общества он утратил какие-либо права в отношении этого имущества, но тем самым приобрел обязательственные права в отношении Общества, которые удостоверяются акциями последнего..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.09.2011 по делу N А32-35660/2010

"...Постовая Александра Владимировна обратилась в арбитражный суд к ЗАО агрофирма "Мысхако" (далее - агрофирма), ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." (далее - регистратор) с иском о признании недействительным размещения в 2007 году на лицевом счете Постовой Александры Владимировны в реестре акционеров агрофирмы 600 акций, об обязании агрофирмы и регистратора исключить из реестра акционеров агрофирмы запись о принадлежности Постовой А.В. акций в количестве 600 штук (уточненные требования).

Требование мотивировано тем, что агрофирма без ведома и согласия истца, без оценки якобы внесенного в 1993 году Постовой А.В. в уставный капитал агрофирмы земельного пая, в порядке исправления технической ошибки разместила в 2007 году в реестре на лицевом счете Постовой А.В. 600 акций. Истец полагает, что указанная односторонняя сделка противоречит закону.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Постовая А.В. утратила право собственности на земельную долю (пай), внеся его в качестве вклада в уставной капитал агрофирмы. Факт выдачи свидетельства о праве собственности на землю не опровергает данное обстоятельство. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2004 по делу N А32-89117/2004, имеющим преюдициальное значение, признано недействительным зарегистрированное право собственности истца на земельную долю в размере 1,52 га, оформленное свидетельством на право собственности на землю. Решением установлен факт утраты права на земельный пай в результате его внесения в уставной капитал агрофирмы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, при формировании реестра акционеров агрофирмы Постовая А.В. в него не включена. Рассматривая данное обстоятельство как техническую ошибку, агрофирма (эмитент) провела служебное расследование. Путем исправления ошибки в 2007 году в реестр акционеров внесены сведения о принадлежности Постовой А.В. 600 обыкновенных акций, перечисленных со счета не установленных лиц.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из того, что наличие статуса акционера у истца подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, которые для настоящего спора имеют преюдициальный характер (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2008 по делу N А32-20661/2008 (оставлено без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2009), от 14.05.2007 по делу N А32-3931/2007 установлены следующие обстоятельства.

АОЗТ агрофирма "Мысхако" создано 09.09.1993 решением трудового коллектива путем реорганизации арендного винсовхоза "Малая земля" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации агропромышленного комплекса" и утвержденным им Положением "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий".

В ходе реорганизации винсовхоза "Малая земля" согласно плану реорганизации, утвержденному общим собранием трудового коллектива АОЗТ агрофирма "Мысхако" 09.09.1993, Постовой А.В. выделен в собственность земельный пай для сельскохозяйственного производства общей площадью 1,52 га. Однако выдел земельной доли в натуре не произведен, арендное использование истицей земельного участка не являлся результатом такого выдела.

Согласно уставу и учредительному договору уставной капитал АОЗТ агрофирма "Мысхако" сформирован путем объединения земельных и имущественных долей (паев), принадлежащих учредителям - членам трудового коллектива винсовхоза, которые внесли имущественные и земельные доли (паи) в качестве вклада в уставной капитал АОЗТ. В число учредителей включена Постовая А.В., подписавшая в установленном порядке учредительный договор от 09.09.1993. Принадлежность подписи в списке учредителей АОЗТ агрофирма "Мысхако" Постовая А.В. при рассмотрении названных дел не оспаривала.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2004 по делу N А32-89117/2004 признано недействительным зарегистрированное право собственности истицы на земельную долю в размере 1,52 га, оформленное свидетельством от 20.05.1996, в связи с утратой права в результате его внесения в 1993 году в уставной капитал АОЗТ Агрофирма "Мысхако".

На основании изложенных обстоятельств суды обоснованно констатировали, что право на перечисление акций со счета "ценные бумаги не установленных лиц" на лицевой счет истицы предоставлено агрофирме как эмитенту пунктом 3.3 Положения.

Запись осуществлена регистратором, полномочия которого подтверждены материалами дела (т. 1, л.д. 41-75).

Позиция истицы об отсутствии у нее статуса акционера до 2007 года противоречит обстоятельствам, установленным решениями судов по делам N А32-89117/2004, N А32-3931/2007, N А32-20661/2008.

Исключение из реестра сведений о принадлежности Постовой А.В. акций приведет к нарушению законных прав и интересов истицы как акционера агрофирмы.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценили все представленные сторонами в дело доказательства, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 15.11.2007 N Ф09-9287/07-С4 по делу N А60-10069/07-С2

"...16.06.2006 состоялось общее собрание акционеров общества "Синарский трубный завод", на котором принято решение не позднее 01.07.2006 выплатить акционерам годовые дивиденды за 2005 финансовый год в размере 9,28 руб. на одну обыкновенную акцию общества; оставшаяся после выплаты дивидендов прибыль не распределяется и остается в распоряжении общества.

Дивиденды в указанном размере акционерам общества "Синарский трубный завод", в том числе Маслову В.С., выплачены.

Между тем, полагая, что акционеры имеют право на получение доходов от использования общего имущества, находящегося в общей долевой собственности, соразмерно своей доле, ссылаясь на то, что в соответствии с отчетом о прибылях и убытках базовая прибыль на каждую акцию составляет 231,97 руб., однако общество "ТМК", используя и контролируя имущество общества "Синарский трубный завод" единолично, не распределяет доходы в полном объеме, Маслов В.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Из анализа указанной нормы права следует, что акционеры не владеют каким-либо имуществом акционерного общества, а лишь обладают определенными обязательственными правами по отношению к нему. На праве собственности акционеру принадлежит не часть имущества общества, а акции как ценные бумаги, которые предоставляют ему определенные права, предусмотренные Федеральным законом "Об акционерных обществах", в том числе право на получение дивидендов (ст. 31, 32 названного Закона).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общим собранием акционеров от 16.06.2006 объявлено о выплате дивидендов за 2005 год в размере 9,28 руб. на одну обыкновенную акцию.

Доказательств распределения прибыли общества иным образом в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Маслова В.С. о взыскании с общества "Синарский трубный завод" 11135 руб. недополученной прибыли (дивидендов) по итогам деятельности общества за 2005 г. правомерен, соответствует положениям Закона и материалам дела..."

Постановление ФАС Уральского округа от 06.08.2007 N Ф09-6216/07-С4 по делу N А60-35536/2006

"...Маслов В.С., полагая, что общество "Трубная металлургическая компания" является исполнительным органом общества "Синарский трубный завод" и не распределяет в полном объеме дивиденды, чем существенно нарушает его права как акционера, обратился с иском в суд.

Из содержания п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, переданное акционерному обществу в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущество, приобретенное этим юридическим лицом по иным основаниям, принадлежит ему на праве собственности. Таким образом, правомерен вывод суда о том, что на акционеров право собственности на имущество, составляющее уставный капитал акционерного общества, не распространяется.

Кроме того, действующим законодательством, в том числе Федеральным законом "Об акционерных обществах", не предусмотрена процедура выделения доли имущества в натуре пропорционально объему принадлежащих акционеру ценных бумаг..."

1.2. Вывод из судебной практики: В случае признания учредительного договора акционерного общества в части внесения вклада ничтожным учредитель может потребовать возврата внесенного имущества.

Судебная практика:

Примечание: В аналогичном споре об изъятии имущества, внесенного учредителем в уставный капитал ООО (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.03.2005 N А31-2169/20), суд сделал вывод, согласно которому при решении данного вопроса должно приниматься во внимание не только признание недействительным учредительного договора, но и признание недействительными в соответствующей части положений его устава, а также его государственной регистрации.

Постановление ФАС Московского округа от 24.08.2006, 31.08.2006 N КГ-А40/7872-06 по делу N А40-9099/06-52-67

"...Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Телеграф" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Центральный телеграф" о признании права собственности на помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 7, общей площадью 38734,30 кв. м и отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Москва, Никитский пер., д. 7, стр. 2, общей площадью 2415,40 кв. м.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 15.05.1998 ЗАО "Телеграф" было зарегистрировано в качестве юридического лица на основании заключенного между ОАО "Центральный телеграф" и Компания "Зенимо С.А." договора о создании ЗАО "Телеграф" от 28.04.1998.

В качестве вклада в уставный капитал вновь созданного Общества ОАО "Центральный телеграф" внесло часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 7, общей площадью 38734,30 кв. м и отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Москва, Никитский пер., д. 7, стр. 2, общей площадью 2415,40 кв. м.

Впоследствии решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2003 по делу N А40-24316/03-63-276 договор от 28.04.1998, заключенный между ОАО "Центральный телеграф" и Компания "Зенимо С.А." о создании ЗАО "Телеграф", был признан недействительной (ничтожной) сделкой в части оплаты уставного капитала недвижимым имуществом.

На основании указанного решения ГУ ФРС по г. Москве по заявлению ответчика 05.02.2004 внесло в ЕГРП записи о восстановлении права собственности ОАО "Центральный телеграф" и о прекращении права собственности ЗАО "Телеграф" на спорное имущество.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что с 1998 года является собственником спорного имущества на основании договора о создании ЗАО "Телеграф". Признание данного договора ничтожной сделкой, по мнению истца, не лишает его права собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку он является добросовестным приобретателем, у которого не может быть истребовано указанное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из того, что отсутствует правовое основание для признания за ЗАО "Телеграф" права собственности на спорное недвижимое имущество, выбранный истцом способ защиты не соответствует действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами арбитражных судов, положенными в основу указанных выводов..."

Подписано в печать

28.08.2013