II. Оплата акций при учреждении общества

Вопросы оплаты акций общества при их размещении и цены их размещения урегулированы ст. ст. 34, 36 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Несмотря на то что указанными статьями в том числе предусмотрены особенности оплаты акций при учреждении общества, осуществление такой оплаты вызывает на практике ряд вопросов.

На сегодняшний день судебные споры, связанные с оплатой акций при учреждении общества, касаются следующих вопросов:

- квалификация сделки по внесению имущества в качестве оплаты акций общества при его учреждении >>>

- оплата акций при учреждении общества различными правами и имуществом >>>

- доказательства оплаты уставного капитала (акций) акционерного общества >>>

- неоплата (неполная оплата) акций при учреждении общества >>>

1. Квалификация сделки по внесению имущества в качестве оплаты акций общества при его учреждении

Основные применимые нормы:

- ст. 153 ГК РФ;

- ст. ст. 34, 36 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Внесение имущества в качестве оплаты акций общества по своей природе является сделкой, поскольку это действия, направленные на установление гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Таким образом, совершая данные действия, стороны несут риски правовых последствий признания сделки недействительной в случаях, предусмотренных законом.

1.1. Вывод из судебной практики: Передача имущества в качестве оплаты акций при учреждении общества не является дарением.

Суд исходит из того, что при внесении вклада в уставный капитал акционерного общества лицо получает акции общества, а потому такая сделка не имеет безвозмездного характера и не может быть квалифицирована как притворная сделка (прикрывающая дарение).

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.12.2006 N Ф08-6710/2006 по делу N А32-18248/2005-39/490-2006-39/346

"...Как установлено судебными инстанциями, 01.06.98 совет директоров АООТ "Геленджикагрокурортстрой" принял решение об учреждении дочернего общества - ЗАО "Геленджикагростройсервис" с уставным капиталом 8400 рублей, разделенным на 84 обыкновенные именные акции номинальной стоимостью 100 рублей...

...По смыслу 572 названного Кодекса обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения очевидное (явное) намерение передать имущество в качестве дара.

Поскольку недвижимое имущество и механизмы производственной базы передавались в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "Геленжикагростройсервис", АООТ "Геленджикагрокурортстрой" получило 100% акций общества, оспариваемая сделка не имеет явной направленности на безвозмездную передачу имущества ответчику, в связи с чем не может быть квалифицирована как притворная (прикрывающая дарение)..."

1.2. Вывод из судебной практики: Оплата акций при учреждении общества может признаваться крупной сделкой и подлежать одобрению уполномоченным органом общества.

Суд исходит из того, что внесение вклада в уставный капитал другого общества влечет отчуждение имущества акционерного общества, поэтому, если стоимость отчуждаемого имущества составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, такая сделка подлежит одобрению в порядке, предусмотренном для крупных сделок (см. также п. 3 разд. I "Путеводителя по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Крупные сделки акционерного общества").

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 01.03.2006, 21.02.2006 N КГ-А40/660-06 по делу N А40-13437/05-81-85

"...Из материалов дела видно, что П. является акционером ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ", владеющим акциями в размере 0,028% от уставного капитала Общества.

По существу истец не оспаривает факта создания ЗАО "ВНИИЛТЕКМАШ Сервис", а выражает несогласие с передачей в уставный капитал этого Общества спорного недвижимого имущества.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 22.04.2003 советом директоров ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" было принято решение (протокол N 5) об учреждении ЗАО "ВНИИЛТЕКМАШ Сервис" и внесении в его уставный капитал недвижимого имущества: здания, общей площадью 10637,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 80137, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 33; здания, общей площадью 1229,2 кв. м, кадастровый (условный) номер 79908, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 33, стр. 1; здания, общей площадью 3734,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 130380, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 33, стр. 3.

В обоснование своего требования истец ссылается на статьи 77, 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирует его тем, что сделка в части внесения в качестве учредительного вклада в уставный капитал ЗАО "ВНИИЛТЕКМАШ Сервис" спорного имущества является крупной сделкой для ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ", ее совершение не было в установленном порядке одобрено Обществом, для оценки спорного имущества не был привлечен государственный финансовый контрольный орган.

Проверяя наличие указанных обстоятельств, арбитражные суды обеих инстанций со ссылкой на конкретные обстоятельства и материалы дела установили, что передача имущества не являлась для ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" крупной сделкой в смысле пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку балансовая стоимость имущества, внесенного в уставный капитал, определяемая в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 названного Федерального закона, на момент заключения договора о создании Общества составляла менее 25% балансовой стоимости активов Общества..."

1.3. Вывод из судебной практики: Сделка по оплате муниципальным образованием акций при создании общества может быть признана ничтожной, если передача имущества влечет невозможность ведения деятельности учреждением, в оперативном управлении которого находилось данное имущество.

Суд исходит из того, что согласно ст. 120 ГК РФ права учреждения на имущество, которое закреплено за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, регулируются ст. 296 ГК РФ.

Статьей 296 ГК РФ установлено, что имущество за учреждениями закреплено на праве оперативного управления. Пунктом 2 данной статьи предусмотрены случаи, когда собственник может изъять такое имущество, а именно: собственник вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

Таким образом, если при изъятии собственником имущества учреждение не может вести свою уставную деятельность, последующая передача имущества в оплату акций создаваемого АО признается недействительной.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 12.09.2007 N Ф09-3744/07-С6 по делу N А50-14271/2006

"...Добрянской городской думой 21.07.2004 принято решение N 376 о создании муниципальным образованием "Город Добрянка" и обществом "Бекар-Инвест" общества "Добрянский теплоэнергетический комплекс" с уставным капиталом 40000000 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 148). В качестве вклада в уставный капитал создаваемого общества муниципальное образование "Город Добрянка" вносит имущество рыночной стоимостью 19600000 руб. 00 коп. согласно перечню N 1 (т. 1, л. д. 149), общество "Бекар-Инвест" согласно перечню N 2 вносит имущество рыночной стоимостью 10400000 руб. 00 коп. и денежные средства в сумме 10000000 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 150).

Решением от 24.08.2005 N 560 (т. 1, л. д. 146) Добрянская городская дума внесла изменения в данное решение в части определения вкладов участников, в связи с чем в договор о создании общества "Добрянский теплоэнергетический комплекс" были внесены изменения (т. 1, л. д. 17). Согласно данным изменениям вклад общества "Бекар-Инвест" был установлен в виде денежных средств в сумме 20400000 руб. 00 коп., а вклад муниципального образования "Город Добрянка" - в виде имущества в количестве 41 объекта, которые указаны в приложении (т. 1, л. д. 147).

На основании п. 2 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением, либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, сделал правильный вывод о том, что изъятие из оперативного управления учреждения "Управление жилищного хозяйства" спорных объектов с последующим их внесением в уставный капитал общества "Добрянский теплоэнергетический комплекс" является ничтожной сделкой, поскольку имущество передавалось для осуществления данным учреждением уставной деятельности по обеспечению населения г. Добрянки коммунальными услугами, а изъятие данного имущества привело к смене его собственника и невозможности осуществления муниципальным учреждением своей уставной деятельности по оказанию услуг теплоснабжения..."