Учебный год 22-23 / gp

Иоффе - Вина и ответственность по советскому праву

Санкции, применяемые к нарушителям закона, построены в строгом соответствии с началами социалистической законности.

Меры правовой отвественности имеют:

1.Юридическое основание => состав правонарушения (обязательные условия: виновность, противоправность, вредоносность).

2.Фактическое основание => конкретное совершенное правонарушение

Понятие ответственности

1.В широком общесоциологическом смысле различают: активную

ответственность (осознание своего долга) и ретроспективную (отказ от подчинения долгу). => ответственность выступает как благо (исполнение долга) и как зло (последствие нарушения долга). ТАК СЕБЕ понятие

2.В более узком общеюридическом смысле разграничивают: ответственность как обязанность совершать действия и ответственность как обязанность, возникающую вследствие нарушения первой. Путаница понятий (получается, первая явл и ответственностью и обязанностью).

3.В сугубо специальном, специфическом смысле, рассчитанном на имущ отношения предприятий выделяют ЭКОНОМИЧЕСКУЮ ответственность. Здесь два рода ответственности: экономическая – ответственность предприятия перед самим собой в виде отриц результатов своей деятельности; и юридическая – ответственность в случае, когда такие отриц результаты перелагаются на другую организацию.

Эти классификации имеют некоторое позитивное значение. Теперь доказано, что

ответственность как специфическое понятие соотносится с:

1)Поведением людей

2)Свое собственное поведение людей

3)Недозволенное, запрещенное поведение

Вэтом смысле ответственность мб только ретроспективной и воплощается в виде

САНКЦИИ за уже содеянное.

Каково соотношение понятий ответственность и санкция?

Есть различные мнения на этот счёт.

1)Ответственность – это любое властно – принудит вмешательство, порицающее нарушителя. НЕ ВАЖНО выражается это в возложении дополнительного бремени или же принудительном осущ нарушенной обязанности.

2)Ответственность – самост правовая категория, состоящая в дополнительном обременении для нарушителя за нарушение закона.

Ответственность должна быть АДЕКВАТНОЙ и находиться в определенных границах. Так, она НЕ может выражаться исключительно в бескомпенсационном лишении прав.

Виды лишений, вызываемых ответственностью:

1)Лишение права

2)Возложение обязанности

3)Лишение права, сопровождающееся возложением обязанности

Таким образом, юридическая ответственность – особая гос – принудит мера,

обрушивающая на ответственного субъекта новые, дополнительные обременения.

Вина как предпосылка ответственности

Уже только применение в качестве меры принудительное исполнение обязательства не ставится в зависимость от вины.

Можно ли, накладывая дополнительные обременения, отходить от начала вины?

Есть сторонники начала причинения, которые, делая отсылку к соображениям справедливости, полагали, что невиновный причинитель ДОЛЖЕН нести ответственность и возмещать убытки (иначе где справедливость в оставление понесения убытков на не причинившем их потерпевшем?). НО ЭТО НЕПРИМЕНИМО, потому что с точки зрения объективных потребностей ответственность за непредвиденные последствия поведения стала бы попросту отвращать от участия в общ отношениях. => В советском праве закреплена общая презумпция вины причинителя.

В отдельных случаях (например, за вред, прич источником повышенной опасности) закон возлагает компенсац обязанности НЕЗАВИСИМО от вины. Приходят к тому, что здесь нет ответственности, а есть распределение риска. Владельцы источников повышенной опасности, получается, отвечают в любом случае, невзирая на наличие вины. Закрепилась

общая модель: ответственности нет, но модель ответственности имеется (только по отношению к компенсационным санкциям!! а не к карательным, потому что имеет смысл только с точки зрения потерпевшего). Здесь безвиновная ответственность объяснима: она уравновешивает положение обеих сторон (один эксплуатирует технику, несмотря на угрозу случайного вреда, другой же компенсируется в пределах фактич ущерба, несмотря на невиновное его причинение).

Почему тогда безвиновная ответственность не закрепилась в качестве общего правила?

=>Привлекая к ответственности за невиновное причинение вреда проявлялась бы ужасная ОДНОСТОРОННОСТЬ, при которой во внимание принимались бы только интересы потерпевшего и полностью бы игнорировался нарушитель. Это привело бы попросту к нежеланию людей в принципе активничать и участвовать в отношениях.

Выводы:

Общее правило – ответственность ЗА ВИНУ

Это справедливо, т.к не тормозит общественную активность и обеспечивает нужный воспитательный эффект

Ответственность за вредоносное поведение (пользование источником повыш опасности) целесообразна, потому что:

▪Не противоречит принципу справедливости (т.к выражается в компенсац санкциях, а не карательных)

▪Не отвращает от участия в общ процессах

▪Не лишена воспитательного действия

Громов - Переход от исполнения обязательства в натуре к возмещению убытков

П. 1 ст. 308.3 ГК РФ – в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре.

Это ОБЩЕЕ правило и распространяется оно как на денежные, так и не денежные требования.

НО есть ряд ограничений применения: «..если иное не предусмотрено кодексом, иными законами, договором или не вытекает из существа обязательств».

Общие нормы об исполнении в натуре в ГК РФ до вступления в силу ст. 308.3 ГК

Эта новелла не абсолютная, регулировалось и до:

1)Абз. 8 ст. 12 ГК – «присуждение к исполнению обязательства в натуре»

2)Из буквального текста ст. 307, 310, 408 ГК следует признание за кредитором права требования исполнения в натуре

3)П. 1, 2 ст. 396 ГК – говорится о том, что от исполнения в натуре НЕ освобождаются после уплаты неустойки/убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства; в случае неисполнения – освобождаются. Здесь устанавливается некое соотношение исполнения в натуре и иные видов убытков.

Этих норм было недостаточно => требовалось отдельное закрепление требования исполнить в натуре в качестве ОБЩЕГО ПРАВИЛА.

Место требования об исполнении в натуре в структуре обязательства

Относительно места такого средства защиты НЕТ единства:

1)В Германии требование исполнить в натуре неотъемлемо принадлежит кредитору и существует с момента возникновения обязательства => использовать может с момента нарушения

2)В Англии присуждение к исполнению в натуре – одно из средств защиты, применяемое в исключительных случаях

России ближе первая модель. И там, и там рассматривается в качестве первоначального требования, а получение денежного эквивалента – вторично и явл мерой отвественности. Деление на первичные и вторичные требования основано на моменте возникновения такого требования (в натуре возникает в момент заключения договора; денежное возмещение – не раньше нарушения).

Денежное возмещение предпочтительнее с точки зрения практической реализации в коммерческом обороте. Сложно представить правопорядок, в котором отсутствует возможность взыскания убытков и есть только исполнение в натуре.

Как соотносятся эти два права кредитора?

В Германии есть основания, дающие возможность перейти от требования к исполнению

внатуре к денежному возмещению:

1)Невозможность исполнения в натуре

2)Отказ от исполнения должника

3)Утрата кредитором интереса в исполнении должника

4)Установление кредитором должнику доп срока для исполнения, по истечении которого он сможет уже взыскать убытки (есть конкретная норма)

Переход от присуждения в натуре к взысканию убытков в РФ

Общей нормы о переходе как в Германии НЕТ. Как разрешается эта ситуация?

Можно рассмотреть на примере купли – продажи, аренды и подряда.

1)Купля – продажа

Ст. 463 и ст. 487 ГК – последствия непередачи товара покупателю, уплатившему аванс. Ст. 463 ГК – покупатель вправе отказаться от исполнения договора и предъявить продавцу требования из ст. 398 ГК.

Ст. 487 ГК – покупатель имеет право требовать передачи уплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

Таким образом, покупатель может требовать как фактической передачи товара, так и возврата суммы предварительной оплаты, не прекращая договорных отношений! => предоставляется право выбора средств защиты.

Затем этот вопрос рассмотрел Президиум ВАС РФ в одном из постановлений => определил, что до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара, НО покупатель может реализовать свое право и потребовать возврата аванса после нарушения обязательства. Взыскивание процентов по ст. 395 ГК возможно только после предъявления покупателем требования о возврате суммы! До предъявления требования у покупателя все еще существует обязанность по приемке товара.

Таким образом, до предъявления требования у продавца только обязательство по передаче товара, а у покупателя обязанность принять товар. С момента предъявления требования о возврате аванса у продавца появляется денежное обязательство, на сумму удержанного аванса начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами => взыскания и неустойки теперь недопустимы!

2)Подряд

Ст. 715 ГК – две ситуации:

Подрядчик не приступает своевременно к выполнению работы или слишком медленно выполняет => заказчик может отказаться от договора и взыскать убытки

Стало очевидно, что работа НЕ будет выполнена надлежащим образом => заказчик назначает разумный срок и при неисполнении в этот срок может отказаться от договора либо поручить другому лицу выполнить за счёт подрядчика и взыскать убытки.

Таким образом, право на взыскание убытков у заказчика связано с правом на отказ от исполнения договора. Пока заказчик не осуществит односторонний отказ у подрядчика есть только обязанность выполнения работ.

3)Аренда

Ст. 622 ГК – при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество в норм состоянии. Две ситуации:

Если не возвратил арендованное имущества либо просрочил => арендодатель может потребовать арендную плату за время просрочки, а если не покроет убытки, то может требовать взыскание убытков

Если в случае просрочки предусмотрена неустойка, убытки могут взыскиваться в ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ сверх неустойки (искл неустойка).

Судебная практика исходит из того, что требование о взыскании убытков можно предъявить только после установления судом факта невозможности возврата имущества.

Выводы:

1)В случае купли – продажи кредитору предоставляются наибольшие преимущества, т.к кредитор сам решает какое требование он предъявит с момента нарушения обязательства

2)В случае подряда кредитор в более затруднительном положении, т.к возможность взыскания убытков напрямую связана с его отказом от исполнения договора по предусмотренным условиям

3)В случае аренды кредитор в наиболее сложном положении, т.к для возможности взыскания убытков ему необходимо доказать невозможность исполнения арендатором в натуре

Таким образом, общее правило для перехода от требования об исполнении в натуре к требованию о взыскании убытков ОТСУТСТВУЕТ. Каждое из приведенных выше оснований такое себе, потому что так или иначе затрудняет положение той или иной стороны.

Следует рассмотреть еще одно основание – установление кредитором дополнительного срока для исполнения, по истечении которого появляется возможность у кредитора требовать взыскания убытков вместо предоставления.

Данный вариант содержится в различных статьях:

1)П. 3 Ст. 715 ГК – случай с арендой => возмещение убытков

2)Ст. 464 ГК – передача документов, относящихся к товару

3)Ст. 518 ГК – поставка товаров ненадлежащего качества => покупать должен уведомить о нарушении (наличии дефектов) продавца => последний должен устранить недостатки без промедления => если не устранит, то можно взыскать убытки

+конвенция ООН 1980 года закрепляет тот же принцип: в случае установления доп срока для исполнения при нежелании должника исполнить кредитор может взыскать убытки

Оценка установления дополнительного срока с точки зрения интересов сторон

По идее защищает интересы обеих сторон.

1)Кредитор:

может самостоятельно определить срок, в течении которого еще может ожидать исполнения;

отсутствие исполнения даст ему безусловное право взыскивать убытки;

Направление уведомления раскроет внутренние пожелания кредитора (степень неотложности ожиданий и тд)

имеет возможность все-таки получить исполнение

2)Должник:

получает второй шанс исполнить до стадии возмещения убытков

ему не придется выплачивать разницу стоимости исполнения и затрат на за меняющую сделку кредитора

Регулирование установление дополнительного срока в ГГУ

Правило такое: к возмещению убытков переходят после решения суда и истечения установленного дополнительного срока (параграф 281 ГГУ). Таким образом, как бы возникает фикция, что с истечением доп срока исполнение становится НЕВОЗМОЖНЫМ по обстоятельствам, зависящим от должника.

Это не единственный способ перехода к взысканию убытков, ведь есть еще невозможность исполнения, отказ должника исполнить, утрата кредитором интереса в исполнении.

Ряд требований к уведомлению:

1.Установление доп срока

Желательно точно определить срок

Должник должен суметь оценить, успеет ли он исполнить и тд

Желательно указать свои планы по использованию результатов исполнения

2.Разумность срока

Суд впоследствии оценит на разумность

Больше акцент на интересы кредитора: он определяет приемлемый срок ожидания для себя с учетом своих планов на результата исполнения

Срок определяется неотложностью предоставления для кредитора

В случае незаинтересованности кредитора в скорейшем исполнении, могут быть учтены возможности должника по исполнению в тот или иной промежуток времени (однако, это означает, что дается возможность закончить исполнение, а не начать с нуля).

3.Конкретизация требования

Документально зафиксированная реакция кредитора на нарушение

Притязания кредитора указываются в уведомлении наряду с установлением срока

Указываются различные недостатки, позволяющие должнику понять, чего от него хотят, а кредитору затем взыскивать убытки в случае, когда должник не учтет эти самые пожелания из уведомления (это если НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ исполнение)

4.Истечение доп срока

Происходит нарушение баланса: кредитор вправе выбрать характер требования (в натуре или в денежной форме); должник же в состоянии неопределенности

Должник в любой момент может сам предложить исполнить в натуре уже после истечения!

Кредитор выбирает, будет ли он требовать исполнения в натуре, либо же уже просто возмещения убытков

5.Требование о взыскании убытков

С заявлением требования утрачивается возможность требовать исполнения в натуре (если убытки ТОЛЬКО за просрочку, то остается право требование на исп в натуре)

Возникает новое требование, возвращающее должника в состояние определенности

Для кредитора этот выбор окончательный

Короткова - Предвидимость убытков

1.Франция

Ст. 1150 ФГК – должник обязан возместить лишь те убытки, которые были предвидены или которые можно было предвидеть в момент заключения договора, если только обязательство не окажется не исполненным в результате умысле этого лица.

+ ст. 1151 ФГК – и в том случае, когда неисполнение соглашения имеет место в результате умысла должника, убытки должны вкл лишь то, что явл прямым и непосредственным следствием неисполнения соглашения

▪Критерий предвидимости НЕ применяется, если неисполнение обязательство выражено в ОБМАНЕ (умысел + неосторожность)

▪Предвидимым должен быть не тип, а РАЗМЕР убытков

▪Предвидимость определяется на момент заключения договора, а не на момент наруш обязательств

▪Для определение предвидимости используется сочетание объективного и субъективного критериев

▪Субъект предвидимости – нарушившие лица; объект – размер ущерба

2.Англия

Воснове – прецедентное право.

Основной принцип взыскания убытков – ПОЛНАЯ КОМПЕНСАЦИЯ. Имеется ряд исключений, одно из которых – положение, согласно кот не взыскиваются СЛИШКОМ ОТДАЛЕННЫЕ убытки. И вот для определения отдаленности используется правило предвидимости убытков. Детализация правила нашла отражение в конкретных делах судебной практики.

▪Убытки, подлеж возмещению, должны явл последствием нарушения договора или быть разумно предвидимыми обеими сторонами на момент заключ договора

▪Если есть особые обстоятельства, под влиянием кот размер убытков может оказаться гораздо выше, и нарушившая сторона НЕ знала о них ничего, то размер возмещ убытков будет ограничен теми, которые возникают при обычном ходе вещей

▪Критерий предвидимости: определяют сначала наличие тех или иных знаний и инфы у ответчика на момент заключения => решают, достаточно ли было этих знаний для предвидения последствий. В итоге в практике нет единого правила, всё от случая к случаю. Есть и другой критерий: определение косвенного принятия лицом на себя отвественности за последствия, т.е выяснение, охватывало ст ли это волей лица (сейчас такой подход явл общей тенденцией)

▪В объекте тоже непонятки (иногда понимается РАЗМЕР убытков, иногда ТИП)

3.Германия

Тут критерий предвидимости воспринят НЕ БЫЛ.

Цели ограничения размера договорных убытков достигаются ИНЫМ ПУТЕМ. Центральное значение – теория о цели защиты.

▪Выявление воли сторон посредством толкования договора

▪Должник несет ответственность только за тот ущерб, который был причинен интересам кредитора, содержащимся В ДОГОВОРЕ

▪Суть в том, что для определения предвидимости главным явл ПРИНЯЛО ЛИ лицо на себя ответственность за эти риски (прямо или косв)

4. Венская Конвенция международной купли – продажи товаров 1980 г

Особенность: применяется в обязательном порядке к сторонам договора, если они прямо не исключили её действие.

Ст. 74 – «убытки не могут превышать ущерба, который нарушившая договор сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключ договора как возможное последствие его нарушения, учитывая обстоятельства, о которых она знала или должна была знать».

▪Субъект – лицо НАРУШИВШЕЕ обязательство

▪Объект предвидимости – комбинированный поход: по общему правилу ТИП убытков, но иногда и размер

▪Критерий предвидимости: субъективный и объективный аспекты (могла и должна предвидеть). Достаточно и одного из них. Основной фактор – обладанием лицом знаниями, инфой (действительные и презюмируемые)

ПРЕДВИДИМОСТЬ как критерий ограничения размера убытков

Цель предвидимости – отсечение слишком отдаленных убытков. Возмещению подлежат лишь те убытки, которые должны или могли предвидиться стороной на момент заключения договора. Убытки, не предвидимые нарушившей стороной, возлагаются на кредитора.

Чем обосновывается институт предвидимости? Несколько позиций:

1.Обоснование в требованиях справедливости и разумности

Правило предвидимости – справедливый баланс между сторонами договора.

Но идея справедливости недостаточна для обоснования (в силу относительности и универсальности для права в принципе).

2.Обоснование с опорой на теорию экономического анализа права

Отстаивают экономическую целесообразность правила предвидимости:

Теория эффективного нарушения (ну нарушил и ладно, главное, чтобы

кредиторы были удовлетворены даже в результате неисполнения)Предвидимость позволяет должнику принять необходимые меры

предосторожностиСтимулирует кредитора к раскрытию инфы о возможных убытках, которые он

может понести, учесть рискиБлагоприятно сказывается на развитии предпринимательского оборота

3.Обоснование в приоритете воли сторон и её установлении путем толкования договора

Судьи толкуют конкретные договоры и определяют, было ли ПРИНЯТИЕ должником на себя возможных последствий. Здесь упор на направленность интересов. Стороны вступают в договор добровольно. Так почему же должник должен нести ответственность больше, чем та, на которую согласился при заключении?

Этот подход норм!

Почему риск возлагается на кредитора? Да потому что стороны САМИ так договорились. Изначально САМИ обдумали и распределили риски. Вполне логичное обоснование.

Понятие предвидимости убытков Предвидимость – это один из способов ограничения взыскания слишком отдаленных

убытков. Ключевое – знание лица на момент заключения договора о возможных потерях. Сейчас наметилась тенденция отхода от института предвидимости и замены его ВОЛЕВЫМ ПОДХОДОМ.

Сравнение с другими смежными категориями:

1. Предвидимость и причинная связь

Две точки зрения:

1)Одни считают, что предвидимость – элемент причинной связи

2)Другие, что предвидимость – самостоятельная категория, т.к:

-предвидимость определяется на момент заключения договора, а прич связь на момент нарушения

-предвидимость – критерий доя ограничения отвественности, а прич связь – основание для отвественности Причинная связь рассматривается преимущественно в двух подходах:

1)Философская категория, объективная связь явлений

Если так рассматривать, то здесь НЕОБХОДИМО выделение предвидимости в самостоятельную категорию

2)Юридическая категория, требующая учета субъективного момента

Если так, то выделение предвидимости в качестве самостоятельной НЕ НУЖНО, она будет лишь элементом прич связи.

Различие подходов, по сути, в определении момента установления предвидимости и прич связи. При первом подходе – момент заключ договора; при втором – момент его нарушения. В таком случае первый подход более разумен (значение имеет именно момент согласования воли сторон для рассматриваемого института).

2. Предвидимость и вина

Вина в двух подходах:

1)Психическое отношение лица к нарушению обязательства и его последствиях

2)Непринятие лицом тех мер, которые требовались от него как от разумного участника оборота

Второй подход НОРМ, первый же переносит уп на гп. Отличия вины и предвидимости существенны:

Вина – самост основание ответственности; предвидимость – лишь критерий ограничения размера ответственности

Вина НЕ влияет на размер ответственности

Вина устанавливается на МОМЕНТ НАРУШЕНИЯ

Вина презюмируется; предвидимость доказывается потерпевшим

ВЫВОДЫ:

1.Предвидимость – это исключение из общего принципа полной компенсации убытков

2.Цель – ограничение размера ответственности

3.Воспринята почти везде, кроме Германии (там толкуют договоры и определяют принятие отвественности стороной).

4.Основная тенденция – признание воли сторон в качестве ключевого фактора для определения наличия предвидимости

5.Волевой подход – альтернативная правовая конструкция, вытесняюющая институт предвидимости

6.Предвидимость не следует путать с причинной связью и виной; это – самостоятельные категории

Овсянникова - К вопросу о соответствии абстрактного метода расчета убытков

Применение абстрактного метода исчисления убытков не ведет к сверхкомпенсации потерь. Абстрактный метод исходит из презумпции, что потерпевший кредитор имеет возможность совершить заменяющую сделку по рыночной цене (гипотетическая заменяющая сделка), и присуждение абстрактных убытков лишь ставит потерпевшую сторону в такое положение, как если бы договор был исполнен надлежащим образом. Кроме того, абстрактный метод позволяет исключить неосновательное обогащение должника.

Абстрактная формула создает простоту и определенность при расчете убытков. Присуждение абстрактных убытков не имеет своей целью достижение "идеальной" компенсации и иногда может вести к недокомпенсации потерь. Проблема недокомпенсации отчасти решается тем, что наряду с абстрактными убытками допускается возмещение иных понесенных кредитором потерь при наличии соответствующих доказательств.

Абстрактный метод исчисления убытков давно известен зарубежным правопорядкам: он впервые находит свое применение в Германии, Англии и США уже в конце XVIII - первой половине XIX века, напрямую закрепляется в законодательстве Швейцарии, Италии, Австрии, или, не найдя непосредственного отражения в тексте закона, активно применяется в судебной практике (например, во Франции, где закреплен только конкретный метод). Кроме того, абстрактный метод закреплен в ряде международных актов (в Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года, Принципах УНИДРУА, PECL).

В отечественном законодательстве до недавнего времени абстрактный метод использовался только в отношении договора поставки. Однако с 1 июня 2015 года абстрактный метод используется в качестве общего метода определения размера убытков (в том числе на договоры аренды, подряда, оказания услуг). Статья 393.1 позволяет рассчитывать убытки в виде разницы цен не только в случае неисполнения, но и в случае ненадлежащего исполнения обязательства. Закрепление абстрактной формулы определения размера убытков в общей части ГК РФ также делает возможным использование этого метода не только профессиональными участниками оборота, как в случае с поставкой, но и лицами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Основная причина непопулярности в российском правопорядке такого способа защиты гражданских прав, как возмещение убытков, заключается в сложности их доказывания. Абстрактный метод позволяет отчасти решить эту проблему, поскольку значительно облегчает доказывание размера подлежащих возмещению убытков, представляет собой упрощенный, более удобный способ определения понесенных потерь. Абстрактная формула определения размера убытков предполагает присуждение убытков в виде разницы между договорной ценой (ценой товара, работы или услуги, зафиксированной в первоначальном нарушенном, договоре) и текущей (рыночной) ценой. Абстрактный метод исходит из фикции заключения заменяющей сделки по рыночной

цене.

Взыскание убытков основывается на принципе полноты возмещения понесенных потерь, т.е. имеет целью поставить потерпевшую сторону в то имущественное положение, в каком она находилась бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Вместе с тем возмещение убытков не должно вести к неосновательному обогащению потерпевшей стороны, т.е. взыскание убытков выполняет компенсационную функцию, в соответствии с которой кредитору возмещаются только те потери, которые он фактически понес. Абстрактный же метод допускает исчисление убытков независимо от наличия доказательств размера понесенных убытков и даже независимо от того, были ли фактически понесены какие-либо потери.

Американский профессор Роберт Чилдрес заявлял, что исчисление убытков абстрактным методом должно игнорироваться, поскольку, если в случае нарушения обязательства потерпевшему был доступен рынок аналогичных товаров, он должен был использовать этот рынок, чтобы совершить заменяющую сделку. Если же он этого не сделал, то недопустимо рассчитывать его убытки на основе разницы между договорной и рыночной ценами, поскольку кредитор никогда не уплачивал этой рыночной цены и не понес ущерб в соответствующем размере. В этом случае, по мнению профессора, можно взыскать только "побочные" убытки, например упущенную выгоду.

Если при использовании конкретного метода исчисления убытков содержанием требования является интерес, при определении которого учитываются все фактические обстоятельства дела, потенциальные или реальные выгоды, то в случае с абстрактным методом исчисления убытков содержанием требования выступает объективная стоимость блага. При взыскании абстрактных убытков на место вещи встает ее цена, и именно та цена, которую аналогичный товар имел на рынке, в том месте, где должно было состояться надлежащее исполнение обязательства, и в тот момент, когда обязательство должно было быть исполнено. Объем упущенной выгоды (при наличии таковой) не может служить верхней границей для убытков, рассчитанных абстрактным методом, и должнику в этом случае не должно предоставляться право заявлять о снижении суммы убытков.

Предоставление законодателем кредитору возможности использовать абстрактную формулу расчета убытков способствует проведению в жизнь принципа pacta sunt servanda, создавая для должника стимул к исполнению своего обязательства: должник заранее осведомлен, что в случае нарушения договора он обязан возместить убытки в размере полученной в связи с колебанием цен прибыли, поэтому, по сути, он не приобретет никакой выгоды и нет смысла нарушать договор.

По выражению Маккормика, абстрактный метод - это своего рода "грубое правосудие". Абстрактный метод расчета убытков не ставит перед собой задачу добиться "идеальной" компенсации, однако он отвечает требованиям достижения более реальной и очень важной цели - цели эффективного отправления правосудия: абстрактный метод позволяет взыскать хоть какие-то убытки даже в том случае, когда их размер доказать невозможно.

Проблема недокомпенсации потерь при применении абстрактного метода отчасти решается предусмотренной законодательством возможностью взыскать с нарушителя наряду с рассчитанными абстрактным методом убытками иные дополнительно понесенные потерпевшей стороной потери. К таким убыткам можно отнести, например, расходы по хранению и возврату поставленного продавцом товара ненадлежащего качества; убытки, вызванные просрочкой (например, плата процентов на сумму долга за период просрочки); убытки, связанные с ответственностью потерпевшего покупателя, приобретавшего товар для перепродажи, перед своим клиентом в ситуации, когда совершение заменяющей сделки по какой-либо причине было невозможным или напрасным (например, утрата у клиента потерпевшей стороны интереса в исполнении с наступлением просрочки).

Не допускается одновременное взыскание и абстрактно исчисленных убытков, и упущенной выгоды. Исчисление упущенной выгоды представляет собой субъективный метод расчета убытков. Абстрактный же метод, напротив, абстрагируется от конкретных обстоятельств дела, он является объективным методом расчета убытков и не учитывает субъективные интересы кредитора. Объективные и субъективные методы выступают как две противоположности и рассматриваются как альтернативные варианты расчета убытков, поэтому их одновременное применение недопустимо.

Например, если цена товара в первоначальном договоре составляла 10000 руб., а кредитор намеревался перепродать товар за 12000 руб., если бы потерпевший покупатель в разумный срок закупил бы аналогичный товар у другого продавца (пусть и по более высокой цене, например 10800 руб.), он бы исполнил свое обязательство перед клиентом и получил бы прибыль от перепродажи (1200 руб.). Меньше, чем рассчитывал первоначально, однако недостающие 800 руб. прибыли потерпевший продавец мог бы взыскать в качестве убытков, рассчитанных конкретным методом (на основе разницы между ценой заменяющей сделки и договорной ценой).

Астрент в российском праве

1. 4 апреля 2014 г. Пленум ВАС РФ принял Постановление "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", предусматривающее применение в России аналога французского института astreinte, или штрафа за неисполнение судебного решения в пользу взыскателя.

Внастоящее время законодательством РФ об исполнительном производстве

предусмотрены исключительно публичные меры ответственности за неисполнение судебных решений об обязании должника совершить или отказаться от совершения в пользу взыскателя определенных действий. Занимаются этим в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приставы-исполнители в виде:

−в случае просрочки исполнения должником требований принимает решение о взыскании

сдолжника исполнительского сбора.

−После чего в случае неисполнения во вновь установленный срок - принимает меры для назначения должнику административного наказания в виде штрафа в размере до 2500 руб. для граждан, до 20 тыс. руб. - для должностных и до 70 тыс. руб. - для юридических лиц.

Вместе с тем механизм защиты гражданских прав и интересов взыскателя в части устранения неблагоприятных последствий, связанных с ожиданием исполнения судебных решений, в настоящее время отсутствует. Отсюда целесообразным видится введение в России

астрента - института компенсаций за неисполнение решения суда неимущественного характера, взыскиваемых непосредственно в пользу взыскателя без освобождения должника от исполнения основного обязательства по исполнительному документу. Возможно, это будет способствовать добровольному исполнению должниками требований, нежели дожидаться принудительного.

2. В зарубежных правопорядках существует множество различных мер косвенного принуждения должников к исполнению требований исполнительных документов. Такие меры стимулируют должника к скорейшему исполнению, выполняя одновременно и роль санкции в случае несвоевременного и неполного исполнения. В частности, это и установление постоянно возрастающего штрафа (астрента -l'astreinte) за каждый определенный период неисполнения

стимулирования, как постоянно возрастающий штраф. Главная цель - это экономия "юридической энергии" органов принудительного исполнения и создание побудительных мотивов к исполнению исполнительных документов должниками вне зависимости от применения мер принудительного исполнения. Это может быть полезно.

С точки зрения правовой природы астрент является интересным способом стимулирования должника к исполнению своих обязанностей. Он представляет собой обязанность должника выплачивать, помимо суммы основного долга, пени, размер которых будет возрастать каждый день до момента полного исполнения возложенных на должника обязанностей

взыскания процентов решение суда о применении астрента может быть отменено самим вынесшим его судом. Расчет процентов (пеней) может быть произведен как в решении, так и на стадии исполнения судебного акта.

В рамках действующего законодательства штрафы по ст. 17.15 КоАП и ст. 332 АПК РФ могут налагаться неоднократно, но при повторном и последующем неисполнении необходимо вновь возбуждать процедуру административного или судебного производства.

Висполнительном производстве полномочия по введению астрента лучше

заинтересованного лица полностью либо в части (и в бюджет страны). Позиция ВАС — в пользу истца-взыскателя.

Какой может быть связь астрента с убытками и гражданско-правовыми штрафами? - убытки могли бы взыскиваться не независимо от астрента, а в части, не погашенной его суммами.

Сроки взыскания астрента и его окончательный размер при прекращении взыскания определяются судом, его установившим.

Буквальное использование французского термина вряд ли будет правильным, но можно обратиться к сложившейся терминологии: "постоянно возрастающий" или "индексируемый штраф".

3. Не должна вызывать сомнений возможность применения в соответствующих случаях ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее интерпретации

Постановлении, следует признать весьма полезным и правильным, тем более что оно базируется на одном из основных начал российского гражданского права: в соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или

недобросовестного поведения.

4.Есть два пути изменения ситуации с повальным неисполнением судебных решений:

-жесткие санкции в доход государства и уголовная ответственность в виде лишения

свободы за неисполнение судебного решения (для этого требуется не только совершенствование

вопросу просто никакого отношения - очевидно, что ссылка эта носит дежурный характер и сделана просто потому, что совсем уж ни на что не ссылаться просто неудобно. Значит, до тех пор, пока института частного штрафа нет в законе, применение его будет незаконным, если только иное не будет предусмотрено соглашением сторон (договором). Заключат они такое соглашение в процессе

специализированных судей создает и массу юридических проблем - от решения вопроса о компетенции до возможности применения астрента в конкретной узкой сфере.

Вряд ли даже самый продуманный текст сможет предусмотреть то многообразие ситуаций, которые способны возникнуть на практике.

9. Конструкция судебного штрафа в том виде, в котором она предлагается в Постановлении, является полумерой. Необходимо четко понять, какие задачи она решает.

Если есть проблемы с нормами о гражданско-правовой ответственности за неисполнение неденежных обязательств, нужно менять ГК РФ. Для решения проблемы уклонения от исполнения неденежных обязательств важнее предусмотреть возможность установления факультативного денежного способа исполнения неденежному основному. Пора уже поставить вопрос о хотя бы частичном отказе гражданского права от принципа приоритета исполнения обязательства в натуре. Безусловно, и для взыскателя, и для государства в лице органов принудительного исполнения намного легче получить с должника деньги, чем заставить его, даже под угрозой штрафа, совершить действие, которое он не желает совершать. В этом смысле интересен английский опыт в противовес использованному ВАС РФ французскому.

методика, когда по существу законодательные новеллы облекаются в форму разъяснений по вопросам применения положений закона, вызывает вопросы. С точки зрения российского права ответственность и санкции любого рода должны иметь под собой четкие законодательные основания и наличие их применительно к компенсации за ожидание истцом исполнения неденежного судебного акта является крайне спорным.

11. Очень трудно прогнозировать перспективы развития данного института по двум причинам: во-первых, французу хорошо, русскому - нет; во-вторых, в связи с упразднением ВАС РФ, а также следующей за этим глобальной гражданско-процессуальной реформой трудно сказать, как этот новый для российского права правовой институт будет развиваться и будут ли вообще суды его применять. ВАС РФ сделал все, что можно, дальнейшее развитие и применение судебного штрафа за неисполнение решения суда во многом зависит от активности представителей.

12. Сейчас есть институт исполнительского сбора, который принципиально призван выполнять ту же самую функцию, что и рассматриваемый штраф, - побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. Только этот сбор идет в пользу государства (надо — в пользу частных лиц).

Вызывает тревогу ничем не ограниченное усмотрение суда по вопросу об определении размера такого штрафа. Учитывая, что минимальная и максимальная границы суммы этого штрафа отсутствуют, суду, по сути дела, придется выполнить функцию законодателя. Думаю, что велики шансы оспаривания данного нововведения в Конституционном Суде РФ по мотиву в том числе нарушения принципа разделения властей.

13. Если не учитывать объединение судов, можно смело предположить, что первое время немало копий будет сломано из-за оценочных понятий, а размеры штрафов станут очередным основанием для обжалования судебного акта.

14. Этот институт может быть полезен для некоторых категорий истцов как

Можно рассматривать введение института астрента сугубо как один из механизмов устранения дисбаланса в степени защищенности между участниками договорных и внедоговорных отношений.

неединообразно. При этом корректировать судебную практику по данному вопросу придется уже Верховному Суду РФ.

Пшеничников - Обязательства по возмещению потерь

Термин indemnity в английском праве трактуют достаточно широко, судьи и авторы научных работ используют его как родовое понятие, включающее в себя несколько видовых. В самом общем смысле определение ему дает Кортни - это обязательство indemnity-должника возместить определенному лицу (indemnity-кредитору) его потери, возникшие у того в результате некоего заранее оговоренного события.

В это понятие включаются страховые и договорные indemnity. Под страховыми indemnity Кортни понимает все договоры имущественного страхования со страховой организацией, построенные по принципу возмещения потерь в результате наступления страхового случая. Их в свою очередь следует отличать от договорных, предусмотренных условиями конкретного договора между сторонами. Какого-либо существенного критерия разграничения этих двух понятий доктрина и судебная практика не выделяет.

Важной особенностью договорных indemnity является возможность сконструировать их двумя способами - превентивным и компенсационным indemnity. Превентивное indemnity представляет собой обязательство не допустить или предотвратить наступление потерь у indemnity-кредитора. Компенсационное indemnity имеет своим предметом компенсацию уже имеющихся у indemnity-кредитора потерь в результате требований третьих лиц или самого indemnity-должника. В обоих случаях сумма возмещения должна быть равна сумме понесенных потерь, сверхкомпенсация или компенсация в неполном объеме не допускается.

Описывая сущность indemnity, Кортни прибегает понятию scope of indemnity - совокупность потерь от которых indemnity-должник обязуется защитить indemnityкредитора. Теоретически scope of indemnity можно никак не ограничивать, и обязаться возместить любые будущие потери кредитора, однако такое почти не встречается, обычно scope of indemnity четко определена соглашением сторон. Конструкция scope of indemnity дает гарантию полноценного возмещения потерь, неограниченного ничем кроме волей самих сторон.

Договорные indemnity Кортни подразделяет на четыре группы:

а) indemnity в отношении требований и исков от третьих лиц; сторона А возмещает потери Б в результате предъявленных к Б требований со стороны С (классический indemnity);

б) indemnity против требования должника к indemnity-кредитору представляет собой обязательство стороны А возместить стороне B все имущественные потери, которые возникнут в случае удовлетворения требований стороны А к стороне B;

в) обязательство indemnity-должника возместить indemnity-кредитору все потери, возникшие в связи с неисполнением основного обязательства должником; обнаруживается сходство между таким indemnity и поручительством: институты выполняют одну и ту же функцию - переносят риск неплатежа по договору с одного лица на другое;

г) indemnity против нарушения договора самим indemnity-должником представляет собой дополнительное к основному договору обязательство indemnity-должника возместить indemnity-кредитору потери, возникшие в связи с нарушением этого основного договора с его стороны (в этом случае целью indemnity будет являться возложение на одну из сторон дополнительной ответственности в связи с нарушением договора);

Возмещение потерь является гарантийным обязательством относительно наступления в будущем определенного результата. Согласно этой конструкции, должник обязуется гарантировать, что определенное событие в будущем не наступит, а в случае, если такое событие все же наступит и повлечет за собой негативные имущественные последствия у кредитора, возместить причиненный ущерб по правилам, которые стороны определили для себя соглашением о гарантии. Как правило, должник никак не может своими действиями повлиять на этот объективный факт, поэтому здесь нельзя говорить о вине должника за неисполнения обязательства в случае наступления оговоренного события. Должник берет на себя риски наступления события и наступления имущественных последствий, которые ему придется возмещать. Размер таких последствий заранее не определен, однако может быть ограничен соглашением сторон. Возмещение такой суммы мало чем отличается от убытков, возникающих в случае нарушения обязательства, за теми исключениями, что такое гарантийное соглашение содержит оговорку, ограничивающую ответственность за объективный факт, например, установлением максимальных пределов взыскиваемых убытков или запрет на требование косвенных убытков, а также не требуется доказывать вину должника и причинно-следственную связь между его действиями или бездействиями и наступлением ущерба.

Томсинов - Мера убытков за недостоверные заверения в праве Англии и США

Ст. 431.2 ГК РФ – стороны теперь могут взыскивать убытки за НЕДОСТОВЕРНОСТЬ ЗАВЕРЕНИЙ ОБ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ. Нет указаний на принципы исчисления таких убытков..

Статья имеет важное значение:

1)Недостоверность заверений стала полноценным и самостоятельным основанием для взыскивания убытков

2)Заверения больше нельзя связать со свободой договора или качеством товара

3)Взыскание убытков возможно вне связи с признанием договора недействительным (как под влиянием заблуждения, так и обмана)

4)Теперь допустимо всегда взыскание неустойки

+в новой редакции ст. 179 ГК РФ теперь истцу дается право на взыскание УБЫТКОВ, а не реального ущерба.

+ст. 393 ГК РФ – ввели определение полного размера возмещ убытков

Главный вопрос: каковы критерии расчета убытков, подлежащих возмещению? Институт заверений

Институт зародился в Англии и США. Единого понятия убытков за недостоверные заверения там НЕТ. Все убытки в теории делятся на деликтные и договорные. Традиционно регулировали с точки зрения этого деления такие заверения, как representations (утверждения) и warranties (гарантии).

Утверждения – побуждения к заключ договора (=> деликт в форме обмана или неосторожности)

Гарантии – обещания, невыполнение которых влечет отвественности стороны как за наруш любого другого договорного обязательства (в самих договорах).

Есть конкуренция исков. Причиной этому явл то, что заверение по-разному мб квалифицировано судом. В разных случаях преддоговорное заверение может оказаться как утверждением, так и сопутствующей гарантией; и наоборот, договорная гарантия порой мб одновременно и утверждением. Таким образом, истец имеет возможность сам выбирать иск. Так сложилось исторически у них. Проблема в субъективной оценке суда (зачастую вовсе не рационально относят). В США пытаются перебороть это через понятие «экономический вред». (запрет взыскания деликтных убытков, если доступен договорный иск, а физ повреждения имущ не было). Но единообразия практики всё равно НЕТ.

Цели отвественности (позитивный и негативный интересы)

Деликтная и договорная ответственность в Англии имеют разные цели!

Деликтная – защита негативного интереса (помещение истца в положение, как если бы деликт никогда не был совершен)

Договорная – позитивного интереса (взыскание убытков => помещение истца в положение, как если бы договор был исполнен надлежащим образом).

В России же цель взыскания убытков за причинение вреда НЕ ОПРЕДЕЛЕНА (только указание на цель за нарушение обязательств в ст. 393 ГК РФ). Вряд ли данное указание повлияет на судебную практику. В Англии это правило об удовлетворении позитивного интереса по сути является определением понятия ДОГОВОРНЫХ убытков (=> свобода для судей в определении того, что вкл в размер потерь), т.к там гарантии относят к обязательствам. В России же гарантии к обязательствам не относятся => определение позитивного интереса вряд ли применимо напрямую к заверениям.

Таким образом, в России отсутсвует понятие негативного интереса да и позитивный интерес слабо применим к заверениям => этот вопрос определения размера убытков за недостоверные заверения по-прежнему открыт

Виды убытков при на достоверности утверждений

Заверения в договорном праве НЕ имеют подвидов, т.к любое нарушение гарантий влечет одинаковый размер отвественности В деликтном праве интереснее => необходимо доказывание элементов состава правонарушения.

ВАнглии взыскивание убытков за недостоверность утверждений осущ по трем

основаниям:

1)Обман (прямой и косв умысел) и неосторожное утверждение, которое дано в нарушение особой обязанности добросовестности (прецедентное право)

2)Любое неосторожное утверждение

3)Невиновное недостоверное утверждение (эти два статутное право)

Вчем смысл выделения разных оснований?

Разница в ПОСЛЕДСТВИЯХ для расчета убытков:

1.За обман

Любой вред независимо от предвидимости

Даже в случае неосторожности не уменьшается размер

После возникновения вреда истец несет обязанность уменьшения вреда, ответчик же несет бремя доказывания того, что истец не исполнил эту обязанность

Компенсируется даже вред, не связанный с утверждением (общее падения рынка)

НЕ имеет значения недобросовестность истца

Возможно дополнительно взыскание увеличенных убытков + морального вреда

Условия об огранич ответсвенности за обман НЕ учитываются

Проще истцу доказывать упущенную выгоду

2.За неосторожное утверждение

Возмещается только вред, кот можно разумно предвидеть

Общее падение рынка учитывается только если утверждение связано с прогнозом ситуации на рынке

Доп убытки штрафного характера НЕ взыскиваются

Возможно ограничение отвественности, указанные в договоре

Упущенная выгода доказывается в общем порядке

Позитивный интерес в ДЕЛИКТНЫХ убытках

В Америке мера убытков одна и для деликтных, и для договорных: действует ПРИНЦИП РАСЧЕТА «ПРИБЫЛИ ОТ СДЕЛКИ» вместо принципа «опустевшего кармана».

Суть: расчет прибыли означает, что покупатель должен получить убытки в размере разницы между рыночной стоимостью, которой товар обладал бы при достоверности заверения, и его фактической рыночной стоимости => игнорируется цена договора. Расчет же расходов – это когда покупатель получает разницу между ценой договора и фактической рыночной стоимостью (=> игнорируется реальная рыночная стоимость).

Разница подходов показывает, что ЕДИНОГО подхода в вопросе о мере убытков при

недостоверность заверений НЕТ.

Как уже было отмечено, разграничение утверждений и гарантий в Англии носит в большинстве своем чисто ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР => на практике истец зачастую сам выбирает КАК ему будет удобнее. Кроме того, в Англии суды настолько вольно стремятся к достаточной компенсации истца, что порой приходят к американского принципу расчета прибыли. В Америке же, напротив, иногда сомневаются в справедливости такого принципа для деликтного права.

Таким образом, практика по взысканию убытков в Англии и США достаточно разрозненная. Нет абсолютно никакого единства, судьи и сами путаются в нормах,

приходят к смешению в определении размеров взыскания. В действительности правила,

детализирующие расчет убытков, должны иметь вспомогательное значение, а их определение должно осущ не абстрактно, а исходя из конкретного дела.

Опыт Англии и США и российское право

Выводы по регулированию в Англии и США:

1.Точное правило касаемо негативного интереса вывести сложно => надо учитывать обстоятельства конкретного дела для справедливых расчетов

2.Необходимо учитывать особенности товарного рынка всегда

3.В реальных ситуация установление четких правил расчета только усугубит положение

Надо ли в РОССИИ их устанавливать?

Не лучшая идея => В наших судах иная традиция, нельзя пренебрегать нормами закона для достижения справедливости

Хотя можно => с целью большего уровня предсказуемости практики можно указать на конкр виды расходов в связи с недостоверным заверением ( принцип защиты позитивного интереса из ст. 393 для расчет таких убытков в целом неплох).

Отказывать в компенсации из страха обогатить пострадавшего НЕЛЬЗЯ, но в то же время усложнить процедуру и последствия обмана для нарушителя МОЖНО И НУЖНО

В целом, ст. 431.2 ГК РФ – удачная новелла

Покровский - Проблема владения

Вещные права (права собственности и права на чужие вещи) представляют собой юридические, мысленные и в этом смысле идеальные отношения лиц к вещам. Но фактическое положение вещей может далеко расходиться с юридическим. Вещь может принадлежать юридически одному, а фактически находиться во власти другого. При этом такое фактическое нахождение вещи может иметь какое-то юридическое оправдание, но может и не иметь вследствие прямого нарушения права. Поэтому необходимо различать вещные права (как некоторые юридические отношения лиц к вещам) от фактического господства над ними, то есть владения.

Со времен римского права встречается прочно установившийся принцип охраны владения от всяких посягательств на него. Всякий фактический владелец вещи может требовать от суда и властей защиты своего владения и притом не на том основании, что он имеет право на это владение, а просто на том, что он владеет или владел, то есть защиты своего владения может требовать не только владелец законный, но и явно неправомерный. Если такое владение нарушает чьи-либо права, лица заинтересованные могут требовать восстановления этих прав судом, но до такого восстановления, до привлечения к уголовной ответственности (в определенных случаях) даже неправомерный владелец может требовать своей охраны от посторонних посягательств (в том числе со стороны собственника).

Такое положение вещей не может не вызывать недоумения: кажется, что право идет против своей основной задачи – охранять закон и порядок. Для объяснения этого