Учебный год 22-23 / gp

лица, который обосновывает соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. В связи с этим упомянутая норма может применяться в отношении как истца, так и ответчика.

6.Если договор подряда является незаключенным, так как стороны не согласовали условие о сроке выполнения работ, но заказчик принял выполненные подрядчиком работы, требования последнего о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ в размере, предусмотренном договором (при условии, что иная стоимость работ не была доказана), и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

7.Уклонение истца от государственной регистрации договора само по себе не может служить законным основанием для владения ответчиком принадлежащими истцу помещениями в отсутствие заключенного между ними договора аренды. Следовательно, если ответчик не предпринял разумно необходимых действий для защиты своих прав, в то время как имел возможность потребовать регистрации сделки в судебном порядке, его довод о необходимости применения к рассматриваемым отношениям п. 2 ст. 10 ГК РФ должен быть отклонен.

8.Действия лица по приобретению исключительного права на товарный знак являются злоупотреблением правом, если это лицо выдает себя за бывшего правообладателя тождественного знака с целью приобрести конкурентные преимущества за счет известности обозначения последнего, при этом регистрация товарного знака вводит потребителей в заблуждение.

9-10. Если при заключении договоров купли-продажи покупатель допустил злоупотребление правом, то данные сделки признаются недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ. Договор доверительного управления имуществом, заключенный с целью скрыть имущество от обращения на него взыскания в нарушение требований ст. 10 ГК РФ, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Грибанов - Право на защиту

Право на защиту как одно из правомочий субъективного гп

Необходимость установления границ защиты прав обусловлена тем, что такая защита направлена не столько на охрану интересов управомоченного лица, сколько на охрану

интересов общества и государства в целом.

Что понимать под правом на защиту?

Точного ответа, ясное дело, в литре нет. Более того, норм он и не исследовался. Не прижился и сам термин.

Право на защиту находится в прямой связи с содержанием субъективных прав:

1)Входит в ряд возможностей, охватываемых правом

2)Сводится все к одной единственной возможности – обратиться к компетентным органам

Таким образом, можно рассматривать право на защиту как одно из правомочий самого субъективного права на использование гос аппарата принуждения.

НО МЫ НЕ МОЖЕМ К ЭТОМУ СВОДИТЬ ВСЁ, потому что в таком случае мы сводим право на защиту только к применению гос принудительных мер воздействия, а этим оно не ограничивается.

Право на защиту включает:

1)Возможность лиц использовать самозащиту

2)Возможность использовать меры оперативного воздействия

3)Возможность обратиться к компетентным органам

Все эти возможности в той или иной мере связаны с характером прав (в различных сочетаниях).

Советское законодательство обеспечивает защиту прав следующими

правоохранительными мерами:

1)Мерами фактического характера (самозащита)

2)Мерами оперативного характера

3)Меры гос – принудительного характера

-гражданско – правовые санкции

-иные меры (признание права за лицом; раздел собственности; возвращение сторон в первоначальное состояние и другие)

Витоге право на защиту осуществляется:

1)Непосредственными действиями управомоченного лица

2)Посредством обращения к компетентным органам

Проблема права на защиту – это проблема не только материального права, но и

гражд процессуального права. Важны:

1)Характер требований, подлежащих рассмотрению

2)Характер компетенции органа

3)Особенности порядка рассмотрения спора

Со стороны процессуальной формы право на защиту включает:

1)Возможность обратиться к органу

2)Возможность пользоваться всеми предусмотренными законом правами

игарантиями в процессе рассмотрения

3)Возможность обжалования, опротестования

ВЫВОД: право на защиту следует рассматривать в единстве его материального содержания и процессуальной формы => возможности материально – правового характера предполагают и возможность их осуществления в определенной процессуальной форме, установленной законом.

НО процессуальная форма при этом имеет и самостоятельно значение,

заключающееся в следующем:

-отдельно регулируется

-защищаются не только субъективные права, но и интересы организаций и граждан

-обращение за защитой последних может и не предполагать нарушение права

Однако при всей своей самостоятельности, процессуальная форма в любом случае

представляет собой форму принудительной реализации субъективного материального права.

Пределы самозащиты гражданских прав

Самозащита – совершение управом лицом дозволенных законом действий фактич порядка, направленных на охрану его прав и интересов. Самозащита имеет своей целью

защиту прав, носящих вещно – правовой характер.

Всоветском ГК всего две меры активно – оборонительного характера:

1)Необходимая оборона

2)Крайняя необходимость

Вреальности же на этом не исчерпываются фактические меры, осуществляемые лицами для самозащиты. Лица могут осуществлять еще и меры превентивного

характера (меры охраны своего имущества).

Каковы же пределы?

Превентивные меры по охране своего имущества в законе не предусмотрены. Они

должны подчиняться основным принципам:

-принцип осущ в соотв с назначением

-в соотв с требованиями закона

-в соотв с правилами человеческого общежития и нормами морали

Пределы оперативных мер защиты прав

Оперативное воздействие – юр средства правоохр характера, применяемые к нарушителю непосредственно управомоченным лицом без обращения за защитой права к компетентным органам.

Отличие от самозащиты в том, что оперативные меры связаны с обязательственными отношениями => представляют собой гарантию, направленную на обеспечение надлежащего исполнения обязательств путем предоставления управомоченныму лицу права операт воздействия на неисправного контрагента.

Особенности таких мер:

1)Применяются только в случае, если сторона допустила нарушение в целях охраны прав и интересов управомоченного лица => односторонние действия вне связи с нарушением обязанности контрагентом НЕ являются операт воздействием. Это сближает такие меры с гражд – пр санкциями, но в отличие от них они имеют предупредительное значение.

2)Имеют характер одностороннего действия управомоч лица. В этом еще одно отличие от санкций, применяемых компетентными органами.

3)Специфический характер гарантий их применения (в частности,

установление законом условий и границ их применения + возможности обязанного лица оспорить в случае неправильности их применения). Отличие от санкций, которые применяются и оспариваются по общим условиям и в общем порядке.

4)Их применение влечет невыгодные последствия для обязанного лица.

Отличие от санкций тут в том, что санкции влекут неотвратимые невыгодные последствия, а меры операт воздействия не всегда (в случае положительной реакции обяз лица может быть все норм)

5)Особое назначение – побуждение непослушной стороны к надлежащему исполнению обязанностей. Опять отличие от санкций, назначение которых в основном в восстановлении имущ состояния и воспитании нарушителей.

Мер операт воздействия ОЧЕНЬ МНОГО, поэтому нереально рассмотреть все, не стоит и пытаться, и так достаточно прочитано уже по этому вопросу:

а) меры оперативного характера, связанные с выполнением управомоченным лицом определенных работ, не исполненных обязанным лицом, за счет последнего (кредитор вправе выполнить эту работу за счет должника, поскольку иное не вытекает из закона или договора, либо требовать возмещения убытков);

б) меры оперативного характера, связанные с обеспечением встречного удовлетворения (удержание);

в) меры отказного характера (отказ от договора, отказ от принятия ненадлежащего исполнения);

Пределы осуществления права на обращение к компетентным органам

Чем определяются пределы?

Прежде всего, требование защиты права имеет две стороны:

1)Материально – правовую (удовлетворение требования)

2)Процессуально – правовую (порядок заявления и рассмотрения требования)

Вопрос о пределах надо рассматривать с этих двух позиций

Он ОЧЕНЬ много написал, суть сводится к следующему:

1)Это исковая форма защиты

2)Процессуальная форма защиты в любом случае должна соответствовать материальному праву

3)Право на защиту в исковой форме имеет временные пределы (сроки)

4)Требование исковой защиты права должно осущ строго в соответствии с назначением права

Принципы осуществления гражданских прав

Опять слишком дофига он написал, сразу к сути

Всовке следующие принципы:

1)Социалистической законности

2)Добросовестности

3)Осуществления в соотв с назначением

4)Реального осуществления прав

5)Коллективизм и товарищеское сотрудничество

6)Экономичность

Брагинский, Витрянский - Общие положения о гражданско-правовой ответственности

Понятие

Точек зрения относительно понятия множество, поэтому понятие гражд – правовой ответственности является весьма неоднозначным.

Как вид социальной ответственности => тогда г-п ответственность представляет собой форму гос принуждения (черта, отличающая от иных видов соц ответственности).

Грибанов: это одна из форм гос принуждения, связанная с применением санкций имущ характера, направленных на восстановление нарушенных прав и стимулирование норм экон отношений юридически равноправных участников гражданского оборота.

Пугинский: несмотря на то, что она мб добровольно возложена на себя должником, это не отменяет её гос – принудительного характера.

Иоффе: не всякая санкция явл ответственностью. Например, изъятие из чужого незаконного владения – это санкция, но не ответственность. Ответственность всего влечет за собой лишения имущ или личного характера.

Егоров: это санкция, но существенный минус в том, что гос – принудительный характер оставляет тогда вне понятия добровольное возмещение должником убытков, уплату неустойки.

В широком смысле: выделять позитивную ответственность, т.е неуклонно строгое, предельно инициативное осуществление всех обязанностей.

НО слишком широко + понятие ответственности тогда теряет юр значение.

Тархов: юр ответственность – регулируемая правом обязанность дать отчет в своих действиях.

В узком смысле: г-п ответственность – это обязанность должника, допустившего нарушение обязательства, возместить кредитору причиненные убытки и уплатить установленную законом либо предусм договором неустойку.

Брагинский: это меры имущ воздействия на должника, нарушившего обязательство. Две формы: убытки и неустойка.

Лучше всего у Иоффе:

Гражданско – правовая ответственность – это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражд прав либо возложения новых или дополнительных г-п обязанностей.

Специфические черты:

1)Имущественный характер

2)Ответственность правонарушителя перед потерпевшим (обусловлено тем, что речь об отношениях между независимыми, автономными и равноправными субъектами)

3)Соответствие размера ответственности размеру причиненного вреда или убытков (обусловлено компенсационным характером)

4)Применение равных по объему мер к разоичным участникам имущ оборота за однотипные правонарушения (обусловлено принципом равноправия)

Г-п ответственность надо отличать от:

1)Последствий нарушения своих обязанностей одного из контрагентов по договору

2)Непредоставления в установленный срок сданного в наем имущество арендатору

3)Иных нарушений договорных обязательств

Даже в ГК иногда происходит смешение понятий (иногда последствия неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств именуются ответственностью).

Иоффе: понуждение в реальному исполнению обязательств нельзя считать мерой ответственности (т.к лицо и так должно было бы исполнить, а ответственность предполагает появление какого-либо дополнительного бремени и влечь отриц последствия).

Долгое время в ГП господствовал принцип реального исполнения обязательств, суть которого в том, что уплата неустойки или возмещ убытков не освобождали должника от выполнения обязательств внатуре (связано с жесткой централиз системой планирования).

При подготовке проекта нового ГК решили, что это уже излишне. Теперь сохранились лишь некоторые элементы этого принципа.

Характер нарушения (т.е либо неисполнение, либо ненадлежащее исполнение) зачастую предопределяют способ защиты прав, выбираемый кредитором. Раньше было не важно, какой вид нарушения, не выделяли вообще.

ГК по-новому решает вопрос о соотношении обязанности должника нести ответственность за

нарушение обязательств и обязанности исполнить это обязательство внатуре. Значение имеет характер нарушения:

1)Если уплата неустойки и возмещение убытков вызваны ненадлежащим исполнением, то должник не освобождается от исполнения внатуре

2)Если же они вызваны неисполнением обязательства, то должник освобождается от исполнения внатуре.

Ненадлежащее исполнение – это ситуация, когда должник исполнил в полном объеме, но ненадлежащим образом.

Неисполнение обязательства – должник не приступил к исполнению к сроку, когда обязательство должно быть исполнено.

Некоторые нарушения остаются за рамками двух групп, например, исполнение не в полном объеме (оценивается в зависимости от конкр обстоятельств).

Также значение имеет избранный кредитором способ защиты:

1)Если предъявляет иск о присуждении к исполнению обязательства внатуре, то может требовать и возмещения убытков, и неустойку

2)Если иск о возмещении убытков, то больше не может требовать исполнения обязательства.

Отличия мер оперативного воздействия от мер ответственности:

1)Не создается новое правоотношение; их применение предполагает уже наличие договора

2)Большинство имеют неимущественный характер; а если и имущ, то выступают как попутный результат

3)Не требуют использования гос принуждения

Меры опер воздействия НЕ являются санкциями!

Роль мер оперативного воздействия возросла, т.к появилось понятие встречного исполнения обязательства, предоставляющего право лицу, исполнившему обязательство, применять меры опер воздействия к контрагенту, не исполняющему в ответ.

Исполнение встречных обязательств должно быть обусловленным и указываться в договоре.

Если первое лицо не исполняет, то другое, на котором обязанность встречного исполнения, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения и потребовать возмещ убытков.

Если же лицо исполняет, но не в полном объеме, то сторона, на которой встреч исполнение, может также приостановить свое исполнение либо отказаться (но здесь уже только в той части, в которой не исполнил контрагент).

Если сторона все-таки решила исполнить встречное, то она вправе требовать обусловленного исполнения контрагентом.

Таким образом, применение положений о встреч исполнении обязательства в сочетании с предоставлением сторонам односторонне отказаться или приостановить исполнение, иллюстрирует возрастающую роль мер опер воздействия.

Виды ответственности

1.По основанию возникновения отвественности

3)Договорная

Наступающая в случаях неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора.

Убытки + неустойка

4)Внедоговорная

Нарушение обязательства, возникшего по другим основаниям.

В частности, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина или юрлица, когда вред подлежит возмещению в полном объеме; при неосновательном приобретении; сбережения имущ за счёт др лица.

Основное различие: договорная ответственность наступает в случаях не только предусмотренных законом, но и сторонами в договоре.

+ Иоффе: в договорной ответственности происходит присоединение к существующему обязательству новой обязанности нарушителя; во внедоговорной устанавливается особое обязательство по возмещению вреда.

Куда отнести возмещение морального вреда?

До действующего ГК норм и не был закреплен. В ГК же есть нормы, регулирующие этот вопрос. В случае причинения морального или иного нематериального вреда, суд может возложить обязанность денежной компенсации с учетом степени страданий. Кстати, применяют и к юрлицам (недоразумение сплошное).

Такая ответственность НЕ МОЖЕТ возникнуть из договора => она относится ко внедоговорной

ответственности.

2.По характеру распределения отвественности

1)Долевая

Каждый должник обязан исполнить в своей доле.

2)Солидарная

Максимально обеспечивает защиту кредитора, т.к ответственность должников строится по принципу «один за всех». Кредитор может требовать как от всех совместно, так и от каждого в отдельности, причем как полностью, так и в части долга. Все на усмотрение кредитора. Если один должник не может полностью, кредитор требует от остальных. Если, напротив, один исполнил за всех и сразу, то он может требовать от других в порядке регресса.

Если речь идет о солидарных кредиторах, то каждый из них может требовать исполнения. И здесь тоже решают кредиторы, должник не может самостоятельно по своему усмотрению исполнять. Кредитор, которому исполнили в полном объеме, уже предоставляет остальных в причитающихся долях.

Обычно солидарная ответственность устанавливается только законом.

3)Субсидиарная

Еще более надежная защита прав кредитора. Суть в том, что кредитор может предъявлять требования не только-только в основному должнику, но и другому лицу, именуемому субсидиарным должником и не явл стороной договора. Непременным условием применения субс отв является первоначальное предъявление требования к осн должнику. И вот только потом можно к субсидиарному.

! Необходимо отличать от ответственности должника за действия третьих лиц. Суть здесь в том, что должник может возложить свое обязательство на третье лицо, если он не обязан исполнять лично. И если третье лицо нарушит, то отвечает сам должник за него (третье лицо отвечает только в случаях, предусм законом). Пример: ответственность банков за неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения клиентом.

Формы договорной ответственности

Основные позиции:

1.Иоффе; Садиков. К мерам относятся:

-возмещение убытков

-неустойка

-потеря задатка и различные санкции, применяемые в обязательствах отдельных видов

2.Егоров. К мерам относятся:

-возмещение убытков

-уплата неустойки

-потеря задатка и другие.

Особое место у возмещения убытков (общая мера, применяемая во всех случаях нарушения). Остальные – специальные.

Минус в том, что он не раскрывает конкретных видов «других» мер.

3.Пугинский категоричен. Меры:

-возмещение убытков

-неустойка

-меры конфискац характера (конфискация; безвозмездное изъятие бесхозяйного имущества; обращение в доход государства по сделкам против интересов государства и общества и тд)

-отдельные нетипичные меры (уплата процентов за неосновательное пользование чужими деньгами и тд)

Вывод: безусловными мерами являются взыскание убытков и неустойка. Остальные выделять нет никаких оснований. Потеря задатка, по сути, является законной неустойкой. Конфискационные санкции выходят вообще за рамки г-п ответственности, потому что возмещение происходит не потерпевшей стороне.

Возмещение убытков

Общая форма ответственности.

Кофман: убытки как экон категория не обязательно предполагают наличие правонарушения. Зато как ЮРИДИЧЕСКАЯ категория убытки являются результатом неправомерного поведения, вызывающим отрицательные последствия имущ характера у потерпевшего.

Отличие убытков от понятий «вред» и «ущерб» в том, что последние выступают в качестве условий ответственности и связаны с деликатными обязательствами.

Убытки нельзя отождествлять с вредом + понятие убытков не ограничивается только потерями потерпевшей стороны (сюда вкл и случаи, когда лицо лишается возможности получить доходы, на которые рассчитывало).

Однако зачастую во многих документах эти три понятия не дифференцируются и тогда необходимо выяснять истинный смысл всякий раз, если это будет иметь правовое значение, конечно.

В ГК РФ четко разграничены понятия «убытки» и «ущерб», т.к реальный ущерб является составной частью убытков. Понятие «вред» же используется исключительно в деликатных обязательствах.

Принцип полного возмещения убытков – традиционно в основе в нашем ГП. В понятие убытков входят реальный ущерб, предстоящие затраты и упущенные выгоды. Цель принципа – полное восстановление положения потерпевшего.

Несмотря на преобладающую часть сторонников действия принципа, в полной мере это не обеспечивались в реальности во времена ГК 1964 года:

1)В состав реального ущерба не входили затраты, которые лицо должно будет понести для восстановления имущества => арбитражная практика исходила из того, что должны учитываться только фактически понесенные расходы на день предъявления претензии

2)Возмещению подлежали только расходы, не выходившие за рамки утвержденных плановых нормативов.

3)Упущенные выгоды возмещались только те, которые были отнесены к трудовым, и были предопределены плановыми показателями по прибыли.

Смысл возмещения убытков в том, что в результате имущество кредитора должно оказаться в том положении, в каком оно находилось до нарушения.

Важно: возместить надо столько же, в адекватном объеме, лицо не должно получить ничего лишнего. С этой целью детально регулируются цены на товары, работы и услуги, используемые для исчисления убытков => размер убытков определяется в соотв с этими показателями. Для справедливого возмещения, во внимание берутся случаи инфляции и тд. Порядок исчисления убытков детально не регулируется, но это восполняется арбитражной практикой:

-в состав реального ущерба входят затраты, которое лицо понесло и ДОЛЖНО БУДЕТ понести

-размер упущ выгоды определяется с учетом разумных трат, которые кредитор должен бы был понести, будь обязательство исполнено

Минусы относительно справедливости возмещения:

1)не установлены пределы размера взыскиваемых убытков. НО эту функцию выполняют положения о неосновательном обогащении или положения о злоупотреблении правом (разумные пределы). Это способствует принятию справедливых решений относительно размера, но сложно мотивировать отказы и вообще надо бы внести общую норму на этот счёт

2)Кредитору необходимо доказывать не только факт наличия убытков, но и их размера

(в соотв с АПК). Должник же должен докаказать отсутствие своей вины в нарушении обязательств и причинении убытков (т.е ответчик не платит за инфляцию, если это не связано с невыполнением обязательства). В результате, если кредитор всё докажет, убытки подлежат возмещению (но с учетом примененных цен и тарифов, действующих в условиях инфляции). Если же установлен факт нарушения должником обязательства, но не доказан размер убытков, то это будет основанием для отказа в иске. Но на практике возможны и иные варианты развития событий, конечно же. Надо бы внести норму, закрепляющую, что в случае невозможности определения кредитором размера убытков, последний должен справедливо определяться судом (хотя практике и без этой нормы неплохо живется).

Состав убытков в ГК РФ:

1)Реальный ущерб

2)Расходы, которые лицо понесет

3)Упущенные выгоды

!Иногда говорят о понятии «косвенных убытков», которые не связаны с неисполнением обязательства и не подлежат возмещению. Зачем их вообще выделять? Это и не убытки вовсе, т.к не будут возмещаться. Одна только путаница будет

Два момента важны:

1)К классическим реальному ущербу и упущ выгодами добавили расходы, которые лицо ДОЛЖНО БУДЕТ понести.

2)Установлен минимальный предел размера упущенной выгоды в случае, если нарушивший должник получил вследствие этого доходы. В таком случае размер упущ выгоды должен быть НЕ МЕНЬШЕ, чем получил нарушитель.

Подход нашего ГК присущ всем правовым системам континентальной Европы.

Можно выделить особенности в сравнении с англо – саксонской системой права:

1)Халфина. У нас право на возмещение убытков, а не на натуральное исполнение обязательства + безусловный характер договорного обязательства независимо от последующей невозможности его исполнения

2)Комаров. Помимо тех, что выше, выделяет еще строго компенсационный характер ответственности в Англии (нет штрафной функции, как у нас)

3)В Англии есть различие между ответственностью и убытками. В первом случае необходимо доказать именно факт правонарушения и вид ущерба; во втором надо определить размер, возможность его возмещения и размер денежной компенсации.

4)В Англии выделяют два интереса: положительный и отрицательный. Первый – это возвращение стороны в прежнее положение; второй – право потерпевшего получит возмещение расходов, которые он понес. У них преимущественно положительный интерес удовлетворяется. У нас (и в Европе в целом) основным способом защиты, напротив, считается присуждение к исполнению в натуре.

5)В Англии жестче с определением размера и доказыванием убытков (должны быть непредотвратимыми, непосредственными и достоверными). Это ограничивает возможность применения этой меры ответственности.

Итам, и там убытки подразделяются на конкретные (фактически понесенные расходы) и абстрактные (проще, товар, явл предметом договора, имеет рыночную цену; не надо ничего доказывать).

Неустойка

Суть неустойки сводится к двум положениям:

1.явл способом обеспечения обязательств, выражающимся в определении законом или договором денежной суммы, подлежащей уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлеж исп обязательства.

2.Вместе с тем, применение неустойки явл формой г-п ответственности, что обусловлено:

1)Взыскивается только при наличии правонарушения

2)Должник несет доп потери

3)Подлежит применению только при наличии условий, необх для наступления ответственности

4)Обязанность уплатить обеспечивается гос принуждением

Вчем различие при применении вышеуказанных двух правовых категорий?

-если это договорная неустойка, то может подразумеваться и в качестве способа обеспечения обязательств, и в качестве меры ответственности

-если законная неустойка, то она применяется ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в качестве меры ответственности

Как соотносятся неустойка и убытки?

Общее правило: убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

При этом, законом или договором может быть предусмотрено иное:

1)Может взыскиваться только неустойка (исключительная)

2)Могут убытки взыскиваться в полной мере, не включая в сумму неустойку (штрафная)

3)Могут быть взысканы либо убытки, либо неустойка по выбору кредитора

(альтернативная)

Классификация считается традиционной и единственной, хотя таковой не является.

Вопросы, поднимаемые российскими цивилистами:

1.Соотношение неустойки и убытков в дореволюционной России

Полагали, что с наступлением неисправности должника неустойка получает значение либо штрафа за неисправность, либо вознаграждения за убытки. Причем под штрафом поднималась не штрафная

неустойка в нашем понимании, а то, что взыск неустойки в конкр случаях соединялось с требованием кредитора исполнения обязательства или вознаграждения за убытки.

2.Значение неустойки как средства побуждения к исполнению обязательства

Неустойка более эффективна, т.к убытки и их размер надо доказать, а вот доказать нарушение договора, за которое назначена неустойка, легче.

3.Целесообразность предоставления сторонам права самим приводить размер неустойки в соотв с количеством действительных убытков

Не надо, потому что должник САМ согласился на неустойку, поэтому должен подчиняться этому в любых случаях, независимо от размера убытков и вообще их наличия

Иоффе разграничил неустойку и убытки так:

1)Убытки взыскиваться только когда действительно причинены; неустойка же – особая обеспечительная мера, призванная создать для нарушителя отрицательные последствия

2)Убытки, их размер и принятие всех мер по их устранению достаточно сложно доказуемы=> неустойка призвана обеспечить потерпевшего хотя бы какой-то суммой на случай, если не назначат выплату убытков

3)Убытки – величина неопределенная; размер становится известным уже после правонарушения; неустойка – строго фиксированная величина

4)В случае длительно действующих обязательств, их нарушение сводится к ненадлежащему исполнению => убытки могут наступить очень нескоро; неустойка же обеспечивает надежно заранее возможностью воздействия

5)Убытки – объективный результат правонарушения, который не дифференцируются в зависимости от тех или иных обстоятельств; неустойка же стимулирует исполнение обязательств в зависимости от значения того или иного обязательства

+Важно: убытки обеспечивают ПОЛНОТУ возмещения потерь при условии доказывания; неустойка же обеспечивает НЕОТВРАТИМОСТЬ ответственности независимо от доказывания.

Природа неустойки:

1.Граве, Полонский

Неустойка носит оценочный, компенсационный характер, как некий способ предварительного подсчета возможных при неисполнении договора убытков, освобождающий от необходимости доказывания (кроме штрафной). Некая фиксация наперед размера интереса для кредитора

2.Райхер

Наоборот считал, что заранее производимая оценка будущих убытков – это фикция. Определить на будущее размер убытков практически невозможно. Всякая неустойка есть ШТРАФ, хотя и выполняет компенсационную функцию.

3.Иоффе

Неустойка служит стимулированию реального исполнения обязательств, как и обязанность по возмещ убытков. НО неустойке присущи две основные черты: компенсационный элемент (возмещение происходит) + штрафной элемент (заранее при неизвестности размера убытков).

4.Пугинский

Неустойка – правовое средство обеспечения реализации прав и обязанностей. Субъект сам выбирает способ организации деятельности и реализует эту возможность для решения своих хоз задач.

Важно: РОЛЬ неустойки

- если как способ обеспечения обязательства, то роль СТИМУЛИРУЮЩАЯ

- если как мера ответственности, то роль в ВОЗМЕЩЕНИИ ПОТЕРЬ (много общего с убытками тогда

Неустойка – САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ форма г-п ответственности, неправильно ее пытаться рассмотреть через убытки. Нельзя сказать, что главнее неустойка или главнее убытки.

Возможны варианты взаимодействия:

-Право взыскивать убытки при наличии правонарушения есть всегда, если же уже выплачена неустойка, то в случае с альтернативной или исключительной неустойкой лицо уже не сможет взыскать убытки

-в случае с зачетной неустойкой, убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой и это все в совокупности считается как взыскание убытков (т.е одна мера ответственности)

-в случае со штрафной неустойкой взыскиваются с ней наряду и убытки (т.е применяются одновременно две меры ответственности).

Таким образом, совмещение неустойки со взысканием убытков ДОПУСТИМО только в случае со штрафной неустойкой.

О самостоятельности неустойки в качестве меры ответственности говорит и возможность уменьшения размера неустойки по реш суда, причем это не связывается с размером убытков. Критерием явл соразмерность последствиям допущенного нарушения обязательства.

Неустойка в качестве способа защиты нарушенных прав, действительно, является ПРАВОВЫМ СРЕДСТВОМ обеспечения реализации прав, как предлагает Пугинский.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства НЕ ограничиваются г-п ответственностью.

Есть несколько групп последствий:

1.Право кредитора принимать меры, в том числе путем предъявления соотв требований в суд, направленных на исполнение должником обязательства

2.Право кредитора требовать изменения или расторжения договора и возмещения убытков

3.Дополнительные права кредитора, не предусмотренные обязательством, требовать путем предъявления соотв исков в суд

4.Право требования досрочного исполнения обязательства

5.Право применения мер оперативного воздействия

Основания и условия договорной отвественности

Основание – состав гражданского правонарушения (юр факт, который порождает правоотношение между нарушителем и потерпевшим и создает определенные притязания потерпевшего и обязанности нарушителя по заглаживание ущерба, причиненного противоправным действием).

Элементы состава как условия г-п ответственности:

1.Противоправное действие

2.Вред

3.Причинная связь действия и последствий

4.Вина правонарушителя

Куча мнений и позиций. Важно то, что гражданская ответственность строится на иных началах, нежели уголовная.

Суть: основание г-п ответственности – это нарушение субъективных гражд прав. В результате целью является восстановление нарушенного права на основании принципа соотв размера отвественности размеру причиненного вреда. Объективная и субъективная стороны и прочее не важны.

Условия г-п ответственности:

1.Правонарушение

Шершеневич: недозволенное действие, запрещенное объективным правом. => всякое действие по осущ права сюда не входит, оставаясь в рамках пределов такого осущ.

Суть в ПРОТИВОПРАВНОСТИ поведения. НО точек зрения много:

1)Правда Иоффе считал, что основываться надо не только на нормах права, но и на принципах морали, нравственности, правилах общежития и тд.

2)Грибанов же, напротив, полагал, что единственный критерий – это несоответствие объективному праву. А если же что-то не урегулировано, то использовать общие начала законодательства. Опора на моральные нормы возможна, только когда им в конкр случае придается правовое значение.

3)Егоров считает критериями не только нормы права, но и другие источники установления обязательств, т.е обычаи, договоры и тд.

Суть: применительно к договорной отвественности НЕ СТОИТ акцентировать внимание на противоправности. Это необоснованно, потому что может сбить с толку, например, тогда, когда нарушены условия договора, не регулируемые ни нормами права, ни обычаями, ни обычно предъявляемыми требованиями. Поиск соотв нормы каждый раз будет излишним, да и не всегда увенчается успехом.

Единственное, противоправность явл необходимой в случаях невозможности исполнения обязательства или же тогда, когда наступление ответственности ставится в зависимость от наличия вины.

В подавляющем большинстве случаев противоправность неисполнения или ненадл исполнения ПРЕЗЮМИРУЕТСЯ и не требует доказывания кредитором.

А вот если должник ссылается на обстоятельства, говорящие о невозможности исполнения или отсутствии вины, тогда оценка противоправности приобретает юр значение. => бремя доказывания на должнике.

2.Негативные последствия

Если речь идет об УБЫТКАХ, то это обязательное условие, т.к наличие убытков и их размер должны доказываться кредитором. По сути, негативные последствия выражаются в форме расходов, которые понесла (понесет) потерпевшая сторона.

Если речь идет о НЕУСТОЙКЕ, то это факультативное условие, т.к кредитор ничего не доказывает (однако факт того, что суд может уменьшить размер неустойки при несоразмерности с последствиями, говорит о том, что порой должны браться во внимание).

3.Причинная связь

Если УБЫТКИ, то обязательно. Если же НЕУСТОЙКА, то факультативно.

Суть: причинная связь подлежит установлению судом и приобретает правовое значение только в случае применения возмещения убытков. При взыскании неустойки кредитору достаточно подтвердить факт правонарушения (и только в случае несоразмерности, суд может учесть причинную связь, уменьшая размер неустойки).

Взглядов на причинную связь очень много, как и общих концепций (излишне их все запоминать, причинность важнее в уп).

Авторы говорят о том, что в каждой теории причинной связи есть зерно истины, они все взаимодополняющие и все такое, поэтому разные теоретические представления могут быть использованы для определения способов и приемов установления прич связи в конкретных ситуациях.

!!! Короче был (или есть?) такой интересный чел Матвеев, который во всем по вопросу г-п ответственности проводит параллели с УП, что в корне неверно (много примеров и во всем авторы не согласны с его путанной позицией в общем-то).

Вообще, они постоянно упоминают, что умозрительные конструкции, которые выстраивают некоторые авторы по аналогии с уп, заключающиеся в выделении состава правонарушения в качестве ЕДИНСТВЕННОГО основания г-п отвественности, неуместны. Гораздо важнее реалистичнее смотреть на это все и не отождествлять гп с уп.

4.Вина правонарушителя

ВГК есть определение вины даже.

Только в гп специфика в том, что под невиновностью понимается должная степень ОСМОТРИТЕЛЬНОСТИ И ЗАБОТЛИВОСТИ при принятии ВСЕХ ВОЗМОЖНЫХ МЕР для исполнения обязательства.

И опять-таки в юр литре всё пытаются обосновать через уп (психическое отношение лица к содеянному и тд). НЕВЕРНО. Доктрина зашла в тупик, пытаясь увязать вину в гп с чуждыми ему элементами уголовной ответственности.

Вина в исторической ретроспективе:

В РЧП.

Вина (culpa) – две формы: умысел (лицо предвидит последствия и их желает) и небрежность (не предвидит, хотя заботливый должен был предвидеть). При умысле ВСЕГДА наступала ответственность (императивно). Небрежность подразделялась не грубую (непонимание того, что все понимают) и легкую (было установлено правом абстрактное мерило заботливого хозяина, в соотв с которым определялась).

Суть: в РП никакому психическому отношению лица не было места особо.

В российском праве

Вгражданском уложении:

Должник освобождался от отвественности в случае, если докажет, что не смог исполнить в силу случайного события, препятствующего исполнению. Общее правило признания виновным – отвлеченные понятие о степени заботливого хозяина. Формы вины использовались только в отдельных случаях применительно к отдельным видам обязательств. Должник должен был доказать невозможность исполнения и свою невиновность. Что касаемо психического отношения, то речь шла только о вменяемости.

В зарубежном законодательстве

ВГермании и Франции нет понятия вины, но есть ее формы (умысел и небрежность). Критерий разграничения – степень заботливости (причем это абстрактный критерий, как в Риме, а не способности конкретного лица!!).

Основания освобождения от неисполнения обязательства стороны определяют сами.

Вангло-саксонской системе вообще вина неважна для наступления г-п ответственности.

Вмеждународном частном праве тоже воздерживаются от употребления вины как категории, определяющей ответственность должника.

Советское гп

Прочно утвердилось понятие вины, как психического отношения (например, Иоффе). Некоторые не употребляли неуместное словосочетание (например, Агарков). Матвеев опять очень уж переживал, что не хотят признавать термин «психическое отношение» по отношению к вине в гп.

Короче опять слишком много позиций, но суть в том, что преимущественно оперировали именно этим термином большинство авторов.

Больше всего это вызывало сомнения относительно вины юрлиц.

Сразу к сути: концепция вины как психического отношения к своему поведению и результату явно несовместима с традиционной цивилистикой и вообще практически бесполезна, но в совке приобрела широкое распространение в силу привнесения в цивилистику всякого из других отраслей и сфер + влияние общей идеологии (классовость и тд)

Современное ГП

Три формы вины: умысел, неосторожность и грубая неосторожность. Умысел – намеренные действия с целью неисполнения

Неосторожность - непроявление должной степени заботливости и осмотрительности и непринятии очевидных мер для исполнения Грубая неосторожность – почти неотличима от умысла. Устанавливается в случае, если

законодатель желает сузить ответственность должника.

Психические переживания и индивидуальные качества должника НЕ ИМЕЮТ ЗНАЧЕНИЯ => абстрактная модель ожидаемого поведения (от случая к случаю определяется).

Обстоятельства, влияющие на ответственность должника

Должник подлежит отвественности в случае наличия вины.

В случае невиновности должник освобождается от ответственности. Невиновность должник доказывает сам.

Вопрос: что именно нужно доказать?

Вопрос о невиновности возникает тогда, когда обязательство было исполнить НЕВОЗМОЖНО. Это и должен доказать должник.

Предмет доказывания – наличие обстоятельства, в связи с которым он не исполнил Это случайное обстоятельство, не зависящее никак от должника.

ГК обнаруживает отчетливую тенденцию к усилению ответственности за нарушение обязательств, хотя почти все правила об ответственности остаются диспозитивными и применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

«сохраняя в качестве общего правила ответственность за виновное нарушение обязательства (по умыслу или неосторожности), кодекс вводит объективный критерий невиновности (п. 1 ст. 401). Для предпринимателей же установлена более строгая ответственность: от нее предприниматель может быть освобожден, только если докажет, что нарушение обязательства вызвано непреодолимой силой

(п. 3 ст. 401)»

1.В ГК наличествует целый ряд правил, как общих, так и специальных, регулирующих отдельные виды договорных обязательств, которые устанавливают ответственность

должника не только за вину, но и за случай.

1)Положения о просрочке должника. В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК должник,

просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

2)Положения об ответственности должника за действия третьих лиц. Согласно ст. 403 ГК, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, положения выше ужесточают ответственность против общего правила об ответственности должника за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

2.Но в некоторых случаях, напротив, есть обстоятельства, наличие которых уменьшает

ответственность должника.

1)Вина кредитора (ст. 404 ГК).

Размер ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть уменьшен судом, если нарушение обязательств имело место по вине обеих сторон. Учитывется и тогда, когда должник отвечает безвиновно.

2)Умышленные либо неосторожные действия кредитора, способствующие увеличению размера убытков, причиненных нарушением обязательств.

3)Непринятие кредитором разумных мер по уменьшению ожидаемых убытков

4)Просрочка кредитора (ст. 406 ГК) в случаях, когда:

-во-первых, должник предложил кредитору надлежащее исполнение обязательства, однако последний отказался его принять;

-во-вторых, кредитор не совершил необходимых действий по обеспечению принятия исполнения обязательства от должника, без которых исполнение обязательства для должника оказалось невозможным.

Юридические последствия просрочки кредитора состоят в том, что должник вправе потребовать от него возмещения причиненных просрочкой убытков. Основанием освобождения кредитора от ответственности в этом случае может служить лишь то, что просрочка допущена им в силу обстоятельств, за которые ни кредитор, ни лица, на которых было возложено совершение действий по принятию от должника обязательства, не отвечают. Бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств возложено на кредитора, допустившего просрочку.

Отсутсвие в действующем ГК норм о последствиях невозможности исполнения в двусторонних

(синаллагматических) договорах и об урегулировании отношений между сторонами в указанных случаях затрудняет решение вопроса о том, на ком лежит в двустороннем договоре не ответственность по обязательству, а риск того ущерба, за который ни одна из сторон в этом обязательстве не отвечает. Этот недостаток в правовом регулировании двусторонних договоров может быть в какой-то мере компенсирован лишь сторонами при заключении соответствующих договоров.

3.некоторые обстоятельства, не связанные ни с отсутствием вины, ни с непреодолимой силой, при наличии которых должник вовсе освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства

1)п. 2 ст. 754 ГК подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика легкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства;

2)страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (п. 3 ст. 962).

Вделе применения ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства большая роль отводится суду. Именно суд может в комплексе оценить действия как должника, так и кредитора по обеспечению исполнения обязательства и все обстоятельства, влияющие на ответственность.

Братусь - Юридическая обязанность и юридическая ответственность

Юр ответственность –это исполнение обязанности на основе гос и иного приравненного к нему общественного принуждения.

По сути, это для лиц СОСТОЯНИЕ принуждения к исполнению обязанности. Добровольное исполнение обязанности НЕ явл ответственностью.

Допустим, лицо должно уплатить в опред срок. Если уплачивает, то это добровольное исполнение. Если же уплачивает вопреки воли посредством гос принуждения по решению суда, то это недобровольное исполнение => будет ответственностью.

Таким образом, юр ответственность наступает тогда, когда по инициативе кредитора

применяется гос принуждение.

Когда мы говорим о пассивной общей обязанности всякого и каждого воздерживаться от причинения другому имущ вреда, то в случае неисполнения этой обязанности она будет реализована в принудительном порядке => это и будет ответственность.

Если говорить о случаях, когда появляются добавочные обязанности (возмещение убытков и неустойка), то они лишь усложняют основное правоотношение и тоже могут быть исполнены добровольно. Механизм ответственности начинает действовать тогда, когда нет добровольного исполнения и подключается аппарат гос принуждения. Последнее является осуждением противоправного поведения.

Вшироком смысле слова ответственность – это наказание. Но с г-п ответственностью все немного иначе. Для нарушителя в случае уплаты неустойки или возмещения убытков невыгодные последствия наступают только тогда, когда сумма такого возмещения превышает выгоды, полученные в результате неисполнения. Но возможна и обратная ситуация и тогда принуждение к исполнению обязанности будет для нарушителя лишением, но не имущественным, а моральным.

Цель ответственности – восстановление имущ сферы потерпевшего. Отразится ли это отрицательно на положении должника – вопрос факта.

Весь прикол еще в том, что добиться исполнения обязательства в натуре сложнее, чем выплаты убытков или неустойки, поэтому зачастую лица намеренно уклоняются от исполнения основного обязательства, чтобы потом просто возместить ущерб.

Причина – слабый аппарат принуждения к исполнению в натуре. Принцип реального исполнения не работает должным образом.

Таким образом, наступление г-п ответственности НЕ ВСЕГДА связано с наступлением имущ лишений нарушителя.

Отвественность в деликтном праве возникает с момента правонарушения => затем подключается гос принуждение и лицо может возместить добровольно. Таким образом, последнее опирается на

двойное правонарушение: нарушение пассивной обязанности и отказ от добровольного исполнения.

!!! Неправильно считать, что обязанность возместить ущерб может наступать без гос принуждения.

Суть как раз в том, что добровольное исполнение – это всегда опосредованное гос принуждение.

Вслучае, если речь о регулятивных, а не запретительных нормах, то основная цель принуждения – обеспечение РЕАЛЬНОГО исполнения обязанностей. НО далеко не каждое обязательство можно исполнить в натуре, существуют такие, которые, будучи нарушенными, уже не могут быть исполнены реально (например, неисполнение родителями обязанности по воспитанию детей => лишение родительских прав => санкция (здесь наказа тельцам функция).

Ответственность – это не обязанность претерпевания последствий, проистекающих из правоотношения, а САМО их претерпевание в состоянии принуждения независимо от того,

какими будут последствия. Когда подключается аппарат принуждения, у лица не остается выбора, оно начинает нести ответственность. Таким образом, юр ответственность – это принудительно реализуемая обязанность.

Связь процессуального и материального права в ГП особая (не как в УП). Суть в том, что процессуальные отношения, конечно, явл способом установления прав и обязанностей и тд, НО исполнение возможно и в добровольном порядке до возбуждения иска. Таким образом, процессуальные отношения, направленные на реализацию и установление путем гос принуждения прав и обязанностей, НЕ создают нового материального правоотношения. В ГП судебное решение лишь подтверждает уже имеющуюся обязанность и принуждает к ее исполнению.

Важно: под ответственностью еще понимают осознание лицом своего долга, что обеспечивает исполнение обязанностей. Это верно. Суть: чем выше такая ответственность, тем реже случаи наступления ответственности юридической (за неисполнение).

Выводы:

1.Главное содержание ответсвенности – принуждение к соблюдению существующих обязанностей (речь идет и об общих пассивных).

2.Исполнение юр обязанностей – необходимое условие для беспрепятственного осущ прав.

Праву корреспондирует обязанности (и наоборот).

3.Главное – это исполнение обязанности => ответственность – это черта обязанности,

проявляющаяся тогда, когда последняя не исполняется.

4.Недопустимо криминализировать юр ответственность! Основная черта имущ ответственности – заставление выполнить обязанность и восстановить положение потерпевшего.

Санкция и особенности видов юридической ответственности

Актуален вопрос соотношения понятий «санкция» и «ответственность».

Основные направления:

1.Понятие санкция шире, чем ответственность

Суть: Санкция – мера гос принуждения. Под санкцией понимаются и иные меры помимо юр отвественности. Ответственность рассматривается как один из видов санкции.

1)Есть теория мер защиты прав, разделяющая меры гос принуждения на меры юр ответственности и меры защиты прав. НЕЛЬЗЯ СОГЛАСИТЬСЯ с тем, что меры юр ответственности и меры зашиты прав – это различные понятия. Нарушение обязанности всегда влечет нарушение права => для нарушителя будет мера отвественности, для потерпевшего – мера защиты (две стороны одного явления).

2)Меры оперативного воздействия рассматривают как санкции. Не вполне корректно это делать. Это лишь одностороннее правомочие по воздействию на другую сторону с целью исполнения ею обязанности. Отвественности здесь НЕТ.

2.Санкция есть юр ответственность

Суть: санкция – это структурная часть правовой нормы, т.е угроза гос принуждения => применение санкции и есть юр ответственность

3.Санкция – указание на юр последствия правонарушения

Применение последствий возможно либо путем гос принуждения, либо добровольно.

Выводы:

1.Там, где применяется санкция как угроза принуждения к исполнению обязанности будет юр ответственность

2.Термин санкция обозначает различные явления:

1)Та часть нормы, кот указывает на меры гос принуждения в случае неисполнения

2)Иные меры воздействия на участников правоотношения (в том числе и не связанные с применением гос принуждения) и тд

3.Санкция в точном смысле – заложенная в юр форме возможность принуждения по отношению к обяз лицу на случай неисполнения им обязанности.

Основание объективной (безвиновной) ответственности

ВУП ОТВЕРГАЕТСЯ безвиновная ответственность.

ВГП же допускается в некоторых договорных и внедоговорных обязательствах.

Много взглядов на этот факт:

1)Одни рассматривают как аномалию, исключение из принципа вины

Вина признается необходимым элементов правонарушения => и условием ответственности. Но есть и исключения (ответственность владельца источника повышенной опасности). Тут опять Иоффе, который апеллировал попытку оправдания объективной ответственности к идее справедливости.

Некоторые абсолютно отрицают возможность применения безвиновной ответственности к случаю с источником повышенной опасности (говорят, что по сути это аналогично страховому случаю).

2)Другие безвиновную ответственность ставят в один ряд с ответственностью за вину,

считая равноправными эти два начала г-п ответственности

Алексеев в своих работах, исходя из трактовки презумпции виновности лица, склонялся к тому, что г-п ответственность имеет своим основанием противоправное причинение вреда, а субъективный момент – доказанное отсутствие вины освобождает от отвественности.

3)Третьи вообще полагают, что безвиновная ответственность – это по существу

ответственность за вину

Эти считают, что в случае безвиновной ответственности лежит тот же принцип вины, только повышаются требования к внимательности и заботливости к владельцу источника повышенной опасности => несоблюдение этих требований вменяется в вину.

Например, Агарков придерживался такой позиции. Писал, что это не построение какого-то принципа параллельно с презумпцией вины, а лишь необходимое изъятие.

4)Четвертые полагают, что обоснование объективной отвественности в принятии должником на себя риска за последствия своих действий

Объясняют необходимостью максимально стимулировать принятие таких мер технической безопасности, которые сокращают возможность наступления несчастных случаев. Это господствующая концепция. (Антимонов, Иоффе и другие)

Красавчиков как всегда отличился. Рассмотрел все концепции и сказал, что все такие себе. Он обратился к теории риска. Теория исходит из принципа: если нет вины, то нет и ответственности. Обязанность возместить вред за источник повыш опасности при наличии вины – ответственность; без наличия вины за случайный вред – особая правовая форма восстановления имущ положения потерпевшего (лол, ничего нового, как всегда сменили терминологию))). В основе обязанности возместить ущерб – система риска (т.е готовности принять убытки). Но и тут Красавчиков отверг (обязанность возмещения в совке ну никак не связана с извлечением прибыли и проф деятельностью по эксплуатации источника опасности). Его вывод: где нет вины, у лица возникает НЕ ответственность, а ОБЯЗАННОСТЬ возместить убытки. БРАТУСЬ: НЕВЕРНО, кроме замены термина ниче не поменялось, конечно же, потому что ответственность и подразумевает обязанность возместить убытки!

Ойгензихт обосновал так: и в случае безвиновной отвественности за причинение вреда есть субъективный момент => лицо в любом случае осознает свои действия и допускает возможные отриц последствия. Здесь в основании риск как осознанное допущение последствий => принятие их на себя => лицо рискует. Выделяет два вида риска: 1) риск, явл основанием ответственности при случайных, но противоправных обстоятельствах, связанных с действиями причинителя; 2) риск как основание возложения убытков тогда, когда нет противоправности при объективно случайных обстоятельствах. Ответственность не может быть способом распределения убытков при отсутствии противоправности!

!!! Всё, вот именно тут Братусь решил ВПЛОТНУЮ подойти к обоснованию безвиновной

отвественности.

Суть проблемы: можно ли свободу выбора поведения и возникающую обязанность рассматривать исключительно как противоправное состояние психики?

Вариативность поведения личности – это необходимое следствие свободы этой самой личности. Человек всегда должен делать самост выбор и осознавать свои обязанности и нести ответственность за свои поступки (в случаях и активной, и ретроспективной ответственности). Некоторые вещи прямо запрещены законом, некоторые же нет. И не означает, что все, что не запрещено, разрешено. Владение источником повышенной опасности – это правомерное действие, но опасные последствия такого владения будут уже неправомерными. ПРАВ ОЙГЕНЗИХТ! И в случае виновного, и в случае безвиновного прич вреда есть субъективный момент (лицо все сознает и допускает). В случае

с объективной ответственностью лицо принимает на себя риск несения отвественности в случае чего (допущении вероятностных случайных обстоятельств).

Райхер вот совсем уж креативно подошел. По его мнению, вина – это элемент неотделимый от противоправности => если совершенно ВИНОВНОЕ причинение вреда, то противоправность презюмируется => достаточно вины, модно вообще убрать элемент противоправность. И вот тут мы можем рассматривать владение источником повыш опасности, являющееся самим по себе правомерным, в качестве виновной деятельности (=> ответственность).

Итак:

1)Не всякое субъективное основание отвественности – это вина

2)В ГП вина как псих состояние НЕ всегда безусловное основание

3)Риск может рассматриваться как субъективное состояние, когда лицо занимается деятельностью, явл правомерной, но в силу обстоятельств нарушающей права других лиц

Вопрос: применим ли риск как основание ответственности за действия третьих лиц?

Ойгензихт считает, что нет и считает это исключением из принципа вины и ограничивает перечень обстоятельств, попадающих под это искл.

Аскназий считает, что ответственность в договорных отношениях возникает там, где должник несет риск наступления всех случайностей => это охватывает и деятельность третьих лиц, связанных с ним хоз целью.

Речь идет об ответственности должника за действия третьих лиц, на которых он возложил исполнение обязательства, и третьих лиц, которые не имеют отношений с кредитором, но связаны отношениями с должником. Это кооперированные поставки, порождающие договорную цепочку ответственности. Так, вины у основного поставщика за действия его поставщиков нет, но ответственность перед заказчиком он несет.

Господствующим мнением является следующее: в этом случае считается, что устанавливается ответственность должника по договору «за чужую вину» при отсутствии вины должника. Агаркова это не удовлетворяет!!! Считает, что надо либо ввести юр принцип, объясняющий ответственность должника за вину третьего лица, либо оперировать общепризнанным принципом вины (типа вина есть, но у третьих лиц, она в порядке регресса переходит к должнику с той целью, чтобы в конце концов хоть кто-то возместил).

Таким образом, здесь ответственность за третьих лиц рассматривается как юр дико – технический способ осущ принципа вины.

НАМ ЭТО ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ НЕУБЕДИТЕЛЬНЫМ.

Не надо прибегать к принципу вины! Вины должника нет, но субъективное основание-то должно быть. Адекватнее усматривать это основание в том же риске (должник ведь знает, что третье лицо может нарушить обязательство).

Вопрос: что с ответственностью владельца источника повыш опасности по возмещению ущерба, вызванного действием непреодолимой силы?

Те, кто связывает с виной, отрицают ответственность в этом случае.

МЫ считаем, что тут ответственность есть абсолютно так же, как и при неисполнении других обязательств. Субъективное основание – лицо должно понимать и осознавать, что использование источника повыш опасности может попасть под действие непреодолимой силы => принимает на себя обязанность возместить имущ вред за последствия. КОРОЧЕ тот же принцип риска.

ВЫВОДЫ НАКОНЕЦ-ТО!!!

1.Принцип вины явл наиболее прогрессивным и гуманным в качестве основания юр ответственности, нежели принцип безвиновной ответственности

2.Последняя основывается на принятии риска

3.Принцип риск потихоньку вытесняет принцип вины в ГП, что и печально, но мы держимся и будем бороться за гуманизацию!