Учебный год 22-23 / Sarbash-4

должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. При этом, однако, и эту норму применительно к субсидиарным обязательствам следовало бы снабдить диспозитивностью.

Точно так же представляется пригодным для регулирования субсидиарных обязательств и п. 3 ст. 399 ГК РФ. Он устанавливает: лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Противоположной точки зрения придерживается М.В. Кротов, который указывает, что особый характер отношений субсидиарных должников заключается в том, что субсидиарный должник, исполнивший обязательство за основного должника, как правило, не имеет регрессного требования к основному должнику <*>. К такому мнению автора, видимо, приводит регламентация отношений поручителя и основного должника, которые, действительно, не предусматривают возникновения у поручителя, исполнившего обязательство, регрессного права требования к должнику. Однако последнее объясняется тем, что новая кодификация изменила прежний порядок регулирования этих отношений (который предполагал возникновение регрессного требования <**>), имея в виду упрочить положения поручителя, для чего предусматривается переход прав кредитора к поручителю. Взаимоотношения основного должника и субсидиарного могут строиться на различных началах, однако, если иное не вытекает из их взаимоотношений, иной нормы, кроме как ст. 399 ГК РФ, применить здесь не представляется возможным, поскольку последняя как раз и предполагает возникновение регрессного требования субсидиарного должника, исполнившего обязанность к основному должнику.

--------------------------------

<*> Гражданское право. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 6-е изд., перераб. и доп. С. 626.

<**> Это обстоятельство авторы иногда не замечают и продолжают говорить о регрессном требовании (см., напр.: Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. М., 2000. С. 159; Белов В.А. Поручительство. Опыт теоретической конструкции обобщения арбитражной практики. М., 1998. С. 63). Правда, в последующем автор изменил свою позицию, устранив эту ошибку (см.: Белов В.А. Суброгация // Очерки по

положением, согласно которому к субсидиарным обязательствам

применяются правила ст. 399 ГК РФ, если иное не установлено законом, иным правовым актом или не следует из обычая делового оборота и соглашения сторон.

Однако практика показывает, что регулирование субсидиарной ответственности (обязательств) требует и специальной адаптации к отдельным, квалифицированным случаям субсидиарно сти. Так, законодательство о банкротстве предусматривает возможность привлечения к

собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. В соответствии с п. 5 ст. 129 этого же Закона при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. При этом по Закону конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника. В этих обстоятельствах буквальное применение положений п. 1 ст. 399 ГК РФ, обязывающих до предъявления требований к субсидиарному должнику предъявить требование к основному должнику, приводит к парадоксальной ситуации, при которой конкурсный управляющий должен предъявить требование к должнику, функции руководителя которого он осуществляет, т.е. как бы к самому себе. Бесполезность этого действия очевидна.

В литературе указывается, что субсидиарные обязательства имеют место при множественности лиц на стороне должника, т.е. могут быть либо пассивными, либо смешанными <1>. Эта позиция, видимо, объясняется тем, что ее автор исходит из того, что субсидиарной может быть только ответственность, в форме которой (и только) существуют субсидиарные обязательства <2>. Подавляющее большинство ученых полагает, что субсидиарные обязательства бывают только при пассивной множественности <3> и субсидиарных кредиторов не бывает <4>. Однако в работах иных авторов можно усмотреть допущение субсидиарной множественности активного типа, т.е. на стороне кредитора. Так, И.А. Покровский отмечает, что возможны такие отношения, при которых одно лицо желает выступить в обязательстве в качестве главного, присоединив другое лишь в качестве дополнительного, подсобного соучастника. В таких случаях право или обязанность этого другого будет только accessorium (дополнением) к праву или обязанности первого <5>.

--------------------------------

<1> Гражданское право. В 2 т. Т. II. Полутом 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов.

2-е изд., перераб. и доп. С. 28 (автор главы Е.А. Суханов). <2> См.: Там же. С. 29.

<3> Гражданское право. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 6-е изд., перераб. и доп. С. 626 (автор главы М.В. Кротов).

<4> См.: Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М., 2000. С. 230 - 231. При этом делается оговорка: субсидиарных кредиторов не бывает по крайней мере по российскому законодательству.

<5> См.: Покровский И.А. История римского права. СПб., 1998. С. 405.

!

Теоретически возможно сконструировать субсидиарное обязательство с множественностью на стороне кредитора, т.е. образовать субсидиарную активную множественность. Нам трудно подобрать аргументы, которые позволяли бы убедить в следующем: нельзя допускать, чтобы гражданское право содержало такое, например, условие договора, согласно которому должник обязан исполнять обязательство только сначала одному из обозначенных кредиторов (главному) и лишь затем (при отсутствии соответствующего волеизъявления с его стороны) другому (дополнительному кредитору). Несколько похожее (хотя, видимо, не тождественное) положение закреплено в действующем гражданском законодательстве. Согласно п. 4 ст. 430 ГК РФ ("Договор в пользу третьего лица") в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Здесь можно усмотреть определенный элемент субсидиарности на стороне кредитора и третьего лица, в чью пользу заключен договор.

На практике, однако, такая разновидность обязательств не получила широкого распространения, причиной чему, возможно, является отсутствие правовой регламентации и невысокая степень экономической потребности в

этих отношениях в данный исторический момент.

!

ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, если стороны, воспользовавшись диспозитивным предписанием данной нормы, установят субсидиарную ответственность поручителя, образуется особое субсидиарное обязательство поручителя.

Однако, как это уже отмечалось и будет более подробно продемонстрировано ниже, обязательство поручителя, будь то субсидиарное или солидарное, имеет существенное отличие от обычных обязательств со множественностью лиц.

!

Субсидиарно-солидарные обязательства

!

Гражданскому праву также изве стна о собая разновидно сть субсидиарных обязательств (ответственно сти), сопряженных со множественностью субсидиарно обязанных лиц. Например, согласно п. 1 ст. 75 ГК РФ участники полного товарищества солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества <*>. Особенность этих обязательств заключается в том, что кредитор управомочен предъявить требование к любому из товарищей, нескольким или всем товарищам в полном объеме или в части по своему выбору, но только в том случае, если главный должник (полное товарищество) не исполнит обязательства (ст. 399 ГК РФ).

--------------------------------

<*> Схожий подход закреплен в п. 1 ст. 95 и п. 4 ст. 116 ГК РФ.

!

Аналогичное регулирование установлено для обязательств нескольких поручителей. Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, если в соответствии с п. 1 этой же статьи кредитор и поручители установят, что последние отвечают субсидиарно, то такие поручители будут нести субсидиарно-солидарную ответственность <*>.

--------------------------------

<*> О проблемах раздельного поручительства, в том случае, если поручительство было дано не совместно, см.: Сарбаш С.В. Проблема сопоручительства в российском гражданском праве // Законодательство. 1999.

N 7. С. 82 - 85.

!

СОЛИДАРНАЯ МНОЖЕСТВЕННОСТЬ

!

Солидарная множественность может образоваться как на стороне кредиторов, так и на стороне должников. В наиболее общем виде солидарность (от лат. solidus - полный, целый) на стороне кредиторов означает управомоченность каждого в отношении всего предмета обязательства в целом, а на стороне должников - обязанность каждого в отношении исполнения обязательства в целом (неделимость требования и неделимость долга). При этом, конечно, не может происходить умножения самого предмета обязательства, в том смысле, чтобы каждый кредитор получил исполнение в целом и каждый должник произвел исполнение в целом <*>.

--------------------------------

<*> Известное в римском праве исключение в виде кумулятивной солидарной ответственности - обязательство, возникшее из деликта, предполагало ответственность каждого из деликвентов и носила штрафной

характер, в настоящее время не встречается. О кумулятивном обязательстве см.: Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. С. 264; Дождев Д.В. Римское частное право / Под ред. В.С. Нерсесянца. М.,

1996. С. 444.

!

В наиболее общем виде значение солидарности для сторон отмечено еще Ф.К. Савиньи: солидарное обязательство является везде преимуществом для кредитора и стеснением для должника <*>.

--------------------------------

<*> См.: Савиньи Ф.К. Обязательственное право. СПб., 1876. С. 249.

!

Таким образом, ценность солидарности обращена на пользу кредитора. Солидарность пассивная дает кредитору право выбрать наиболее состоятельного должника, имея других в запасе; солидарность активная позволяет всем кредиторам получить выгоду от действий по истребованию и получению исполнения, совершенных одним или не сколькими сокредиторами. Обеспечение удовлетворения составляет, таким образом, действительную цель солидарности, которая, следовательно, является не необходимым свойством известного рода совокупных обязательств, а только дополнительной гарантией для верителя, возможной во всяком совокупном обязательстве и не имеющей никакого влияния на саму сущность отношения, из коего произошла совокупность <*>.

--------------------------------

<*> Голевинский В. О происхождении и делении обязательств. С. 217.

!

Солидарные обязательства возникают лишь в исключительных случаях, прямо предусмотренных договором или законом <1>. Следует, однако, заметить, что помимо общего указания на солидарность в обязательствах со множественностью лиц, связанных с предпринимательской деятельностью, только в ГК РФ солидарность предусмотрена в 29 случаях <2>. Дореволюционное законодательство России не имело каких-либо презумпций солидарности. Из этого исходила и судебная практика <3>. Солидарность предусматривается не только в гражданском законодательстве, но и в законах, регулирующих публично-правовые отношения. Так, ст. 144 Таможенного кодекса РФ предусматривает, что лицо, перемещающее товары через таможенную границу и не являющееся декларантом, несет солидарную ответственность с декларантом за уплату таможенных платежей. В арбитражной практике подобные споры разрешаются с применением в том числе и норм ГК РФ о солидарной ответственности, в частности, нормы о регрессном требовании декларанта, с которого таможенным органом были списаны соответствующие суммы недоимки <4>.

--------------------------------

<1> Гражданское право. В 2 т. Т. II. Полутом 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. С. 27 (автор главы Е.А. Суханов).

<2> Пункт 3 ст. 60, п. 1 ст. 75, п. 1 ст. 87, п. 1 ст. 95, п. 1 ст. 96, п. 2 ст. 98,

п. 2 ст. 105, п. 1 ст. 116, п. 1 ст. 147, п. 1 ст. 292, п. 2 ст. 353, п. п. 1, 3 ст. 363, п. 3 ст. 559, п. 4 ст. 562, п. 4 ст. 657, п. 4 ст. 677, п. 1 ст. 707, п. 1 ст. 885, ст. 953, ч. 2 ст. 1034, п. п. 1, 2 ст. 1047, п. 2 ст. 1050, п. 3 ст. 1079, ч. 1 ст. 1080, п. 1 ст. 1175 ГК РФ. Подробнее см. также: Латынцев А.В., Латынцева О.В. Расчет убытков в коммерческой деятельности. М., 2002. С. 79 - 84.

<3> Совокупное (солидарное) всех кредиторов право требовать и совокупная (солидарная) всех должников ответственность - не предполагаются. И то и другое должно быть основано или на законе, или на договоре (см.: Исаченко В.В. Законы гражданские. С. 501).

<4> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2000 N А52/243/2000/1. Применение гражданского законодательства к отношениям, в которых солидарность образуется применительно к исполнению публично-правовой имущественной обязанности, при отсутствии специального регулирования может вызывать известные затруднения. По отношению к регрессному требованию одного из содолжников (декларанта), исполнившему обязательство в целом, возникает вопрос, как применить норму о вычете доли, падающей на самого уплатившего (подп. 1 п. 1 ст. 325 ГК РФ), если он действует по существу в интересах другого лица. Представляется, что декларант, если оперировать гражданско-правовыми категориями, скорее ближе по правовому режиму к

своего рода законному поручителю.

!

В литературе указывают на два основных признака понятия солидарности: единство и цельность обязательства, с одной стороны, и личная самостоятельность каждого - с другой стороны <*>.

--------------------------------

<*> Гражданское уложение. Проект / Под ред. И.М. Тютрюмова, сост.

А.Л. Саатчиан. Т. 2. С. 291.

!

Юристы иногда не совсем обоснованно считают, что исполнение солидарных обязательств не имеет особенностей в отличие от исполнения обычных (несолидарных) обязательств <*>. Мы полагаем, что особенности все же имеются, и их необходимо рассмотреть, предпослав этому краткое исследование оснований возникновения солидарных обязательств.

--------------------------------

<*> См.: Толстой В.С. Исполнение обязательств. С. 184. В связи с этим следует отметить, что некоторые иностранные законодатели, видимо, также полагая, что никаких особенностей исполнения солидарных обязательств, равно как и долевых, не имеется вовсе, не посчитали нужным установить какое-либо регулирование на этот счет. Примером может служить ГК Азербайджанской Республики, в котором правил об исполнении долевых и солидарных обязательств нам найти не удалось (см.: Гражданский кодекс

Азербайджанской Республики. Баку, 2000).

!

Солидарность с неизбежностью влечет за собой образование двух групп

или двух сфер отношений, в известной степени отграниченных друг от друга. Первая - это отношения между сторонами обязательства (должники - кредиторы). Вторая - это отношения между участниками обязательства на одной из его сторон (отношения внутри множественности), соответственно между сокредиторами и между содолжниками.

Момент возникновения солидаритета обычно совпадает с моментом возникновения самого обязательства, однако солидарность может возникать в ординарном обязательстве и позже, т.е. первоначально обязательство не осложнено множественностью лиц с какой-либо стороны, но впоследствии такое осложнение возникает. Упоминание в судебной практике о том, что "солидарные обязательства наступают одновременно у всех солидарных должников по одному и тому же обязательству" <*>, не следует воспринимать в отрыве от конкретных обстоятельств данного дела как общее правило. Примером последующего возникновения солидаритета в правоотношении может служить заключение договора поручительства после возникновения основного обязательства.

--------------------------------

<*> Постановление Федерального арбитражного суда Московского

округа от 28.10.2002 N КГ-А40/7100-02.

!

Основания возникновения

!

В гражданском законодательстве устанавливаются основания возникновения солидарной множественности в зависимости от того, сопряжены ли отношения с предпринимательской деятельностью или нет, а также в зависимости от предмета исполнения.

Общие основания возникновения солидарной множественности могут быть охарактеризованы также по источнику их установления. К таковым относятся закон и договор (п. 1 ст. 322 ГК РФ). Однако перечень этот неполный и неточный. Очевидно, что солидарность может быть установлена не только договором. Она может возникать из совокупности других юридических фактов, например при наследовании по завещанию <*> (см., напр., ст. ст. 1137, 1139 ГК РФ, в которых упоминается множественность лиц) <**>. Солидарность может быть установлена и односторонней сделкой, например в синдицированной банковской гарантии <***>.

--------------------------------

<*> К.П. Победоносцев обоснованно указывал среди оснований возникновения солидарности "односторонне установляющую волю", под которой он понимал здесь завещание (см.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. С. 100).

<**> См. также: Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002.

С. 303.

<***> О коллективных гарантиях в английском праве см.: Вишневский А.А. Банковское право Англии. М., 2000. С. 223 - 227; Шмиттгофф К.М. Экспорт: право и практика международной торговли. М., 1993. С. 228.

!

Всудебной практике имеются случаи, когда суд не признавал

основанием возникновения солидарного обязательства условие, установленное в гарантийном обязательстве, предоставленном не кредитору, а третьему лицу. Так, при рассмотрении одного из дел было указано следующее.

Как видно из материалов дела, ответчик предоставил торговому дому юридический адрес. При этом ответчик подписал адресованное регистрационной палате гарантийное письмо, согласно которому обязался солидарно отвечать за причиненный третьим лицам ущерб, возникший в связи с определением местонахождения торгового дома.

Впоследствии истец предъявил к принудительному исполнению судебные решения, которыми в его пользу с торгового дома были взысканы денежные средства.

Однако исполнительное производство было приостановлено, так как торговый дом по юридическому адресу, предоставленному ему ответчиком по делу, не находился.

Истец предъявил иск, ссылаясь при этом на предусмотренную названным гарантийным письмом солидарную ответственность ответчика по долгам торгового дома.

Отказывая во взыскании денежных средств с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для солидарной ответственности ответчика по долгам торгового дома не имеется.

Суд кассационной инстанции посчитал, что вывод суда первой инстанции не противоречит закону и материалам дела.

Согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает в соответствии с договором или законом. Солидарная ответственность предполагает наличие нескольких должников. Материалами дела подтверждается, что ответчик не является должником по отношению к истцу. Законом не предусматривается, что лицо, предоставляющее юридический адрес, несет солидарную имущественную ответственность по долгам лица, которому предоставлен юридический адрес. Договор между истцом и ответчиком по данному предмету также не заключался.

Гарантийное письмо, адресованное истцом регистрационной палате, не влечет какие-либо гражданско-правовые последствия для иных лиц, в том числе и для ответчика по настоящему делу <*>.

--------------------------------

<*> Постановление Федерального арбитражного суда Московского

округа от 15.02.2000 N КГ-А40/286-00.

!

В литературе был также отмечен вопрос о невозможности выступать в качестве основания для солидарности судебного решения, так как судебным решением утверждаются права лиц, а не создаются вновь <*>.

--------------------------------

<*> См.: Синайский В.И. Русское гражданское право. С. 303 - 304.

!

Неделимость предмета исполнения

!

Неделимость предмета обязательства ( individuus) по российскому праву являет ся бе зусловным о снованием возникновения солидарной множественности, т.е. данная норма в этой части является императивной. Считается, что долевую множественность при неделимости предмета образовать в принципе невозможно ни законодателю, ни участникам отношений <*>. Поэтому, даже если бы позитивное право и не содержало бы указания на то, что обязательство нескольких лиц передать неделимый объект является солидарным, оно являлось бы таковым в силу самой природы вещей. Иного мнения придерживался В.И. Синайский, полагая, что солидарное обязательство нельзя смешивать с неделимым обязательством и в случае неисполнения последнего возмещение убытков распределяется так же, как и в долевом обязательстве, а не взыскивается солидарно, как это имеет место при солидарном обязательстве. Таким образом, неделимое обязательство имеет лишь внешний вид солидарного обязательства <**>. Из современного гражданского закона России (п. 1 ст. 322 ГК РФ) следует, что неделимость является основанием для возникновения только солидарного, но не долевого обязательства. Однако теоретически можно образовать конструкцию, рассматриваемую В.И. Синайским. Ее особенность заключается в том, что само обязательство является все же солидарным в силу неделимости предмета, однако ответственность содолжников по возмещению убытков и уплате неустойки является долевой, ибо обязанность уплаты денежной суммы как наиболее распространенная форма ответственности является делимой и соответствующая сумма может быть разверстана между должниками в соответствии с установленными соглашением долями. Восприятие этого подхода образует солидарно-долевые обязательства или обязательства с неделимым предметом <***>.

--------------------------------

<*> Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв.

ред. К.К. Яичков. М., 1966. С. 254.

<**> См.: Синайский В.И. Русское гражданское право. С. 303.

<***> Подробнее о различии между солидарностью и неделимостью см.:

Голевинский В. О происхождении и делении обязательств. С. 301 - 302.

!

Несмотря на сказанное выше, нельзя все же не отметить, что математическая и физическая делимость предмета обязательства практически всегда возможна. Другое дело, что закон признает, например, вещи неделимыми тогда, когда их раздел в натуре невозможен без изменения их назначения (ч. 1 ст. 133 ГК РФ). Иными словами, вещь в принципе может быть разделена физически, однако при таком разделе ее назначение изменится. Некоторые иностранные законодательства, однако, полагают возможным отнести к неделимым такие объекты обязательства, которые по

своей природе не поддаются ни физическому, ни абстрактному делению (ст. 1519 ГК Квебека) <*>. Однако нельзя не заметить, что абстрактному делению может быть подвержен почти любой объект обязательства. Даже в таком своеобразном обязательстве, как обязательство не совершать определенных действий (отрицательном обязательстве), которое считается по существу своему неделимым <**>, можно отыскать основания абстрактного деления, например по времени. На идеальные доли (partibus) может делиться и неделимая физически вещь, например живое существо. Любая вещь может делиться на идеальные, т.е. абстрактные доли. Таким образом, введение критерия абстрактного деления предмета обязательства может привести в принципе к исчезновению юридической категории неделимого предмета и, следовательно, к утрате необходимого правового инструментария для разрешения практических проблем.

--------------------------------

<*> Гражданский кодекс Квебека. С. 238.

<**> См.: Голевинский В. О происхождении и делении обязательств. С.

263.!

Внекоторых законодательствах неделимость предмета обязательства раскрывается также и с помощью поименования отдельных случаев. Например, Гражданский закон Латвии 1937 г. в числе таковых называет случаи, когда какая-либо вещь нескольким лицам совместно доверена на хранение, получена в безвозмездное пользование, передана в наем или в залог (ст. 1674).

Неделимость предмета обязательства может быть не только физической, но и юридической. Разработчики проекта Гражданского уложения Российской Империи указывали, что неделимость имуществ и действий определяется как природным их свойством, так и хозяйственным назначением <*>. Еще ранее В. Голевинский отмечал, что неделимость обязательств основывается всегда или на природном, или на экономически-юридическом свойстве предмета, которое исключает возможность дробления удовлетворения на части, и что, следовательно, неделимость обязательств не вытекает из одного произвола сторон <**>.

--------------------------------

<*> Гражданское уложение. Проект / Под ред. И.М. Тютрюмова, сост. А.Л. Саатчиан. Т. 2. С. 211.

<**> См.: Голевинский В. О происхождении и делении обязательств. С.

257.!

Юридическая неделимость означает, что некоторая совокупность имущественных благ в принципе может быть разделена на самостоятельные части, однако по смыслу правоотношения или по закону этого не предполагается. Например, если объектом является предприятие как имущественный комплекс, его отчуждение в принципе возможно в качестве отдельных элементов, по частям, однако при совершении сделок с