Правовая природа вкладов в имущество

Закон об АО определяет цели внесения вкладов в имущество акционерного общества: финансирование и поддержание деятельности общества, а Закон об ООО не обусловливает внесение вклада какими-либо целями.

В Законе об АО определяется и природа такого вклада: он признается безвозмездным. Хотя указание на безвозмездность вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью в Законе об ООО отсутствует, следует также признать его безвозмездный характер. То есть и акционер, и участник, внесшие вклад в имущество общества, не получают встречного удовлетворения - во владении акционера (участника) не возникает новых акций, не происходит увеличения доли участия. Как указано непосредственно в законодательстве, вклады в имущество хозяйственного общества не изменяют размеры и номинальную стоимость долей участников (акций) в уставном капитале общества.

Интересно заметить, что при применении института вклада в имущество ООО суды поначалу квалифицировали такой вклад в гражданско-правовых спорах как возмездный с аргументацией, что вклады в имущество увеличивают действительную стоимость доли участника.

Так, ФАС Московского округа в Постановлении от 23.01.2006 по делу N КА-А40/13961-05-П указал, что, поскольку участник общества при внесении вклада в имущество общества рассчитывал на уменьшение обязательств общества, увеличение действительной стоимости своей доли в уставном капитале общества, получение обществом чистой прибыли по итогам его деятельности и участие в распределении данной прибыли, названные обстоятельства указывают на возмездность сделки.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 04.05.2006 по делу N Ф04-5209/2005(22104-А27-3).

ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 18.01.2002 по делу N А33-10307/01-С2-Ф02-3445/01-С2 поддержал позицию суда, отклонившего доводы истца о том, что действия по внесению имущества в ООО следует расценивать как дарение. Вклады в имущество общества не изменяют размер и номинальную стоимость долей участников общества в уставном капитале, не подлежат оценке всеми участниками общества или независимым оценщиком, но влияют на размер чистых активов общества, исходя из которого определяется действительная стоимость доли каждого участника общества, в том числе при выходе из общества.

См. также Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 04.05.2006 по делу N Ф04-5209/2005(22104-А27-3), ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.08.2004 по делу N А33-13093/03-С2-Ф02-2880/04-С2.

Представляется, что такая правовая позиция, обосновывающая возмездность вкладов в имущество хозяйственного общества, была обусловлена общим запретом сделок дарения между коммерческими организациями (подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ) и попыткой судов доказать законность данной хозяйственной операции.

Возможность осуществлять безвозмездные сделки между участниками холдинга, то есть нераспространение на эти сделки запрета дарения между коммерческими организациями, достаточно детально обосновывалась мной ранее [4; 2]. Позднее она была признана в судебной практике, в том числе на уровне правовой позиции ВАС РФ [см. Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 8989/12 по делу N А28-5775/2011-223/12 (дело ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей")].

Для целей налогового регулирования безвозмездность определяется в соответствии с п. 2 ст. 248 НК РФ, согласно которому имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В случаях, связанных с налогообложением операций по передаче; вкладов в имущество общества, в налоговых спорах суды всегда последовательно рассматривали вклады в имущество общества как безвозмездные, а Минфин России также последовательно поддерживал данную позицию (из последних разъяснений см., например, письма от 13.12.2016 N 03-03-05/74496, от 07.12.2016 N 03-03-06/1/73018, от 13.04.2017 N 03-03-06/1/22043). Такая трактовка, в частности, давала возможность применять упомянутую льготу при налогообложении прибыли у принимающего вклад в имущество хозяйственного общества (подп. 11 и 3.4 п. 1 ст. 251 НК РФ).

Специалистами в сфере налогообложения также поддерживалось мнение, что вклад в имущество ООО является безвозмездным. Ю. Орлова полагает, что внесенный дополнительный вклад в имущество ООО сам по себе не может быть признан в бухгалтерском учете ни в качестве финансового вложения, ни в качестве какого-либо другого актива организации. Однако на основании положений п. 1 ст. 11 НК РФ, а также ст. 155, 156 и п. 2 ст. 423 ГК РФ внесение учредителем вклада в имущество ООО без получения от ООО платы или иного встречного предоставления можно признать безвозмездным [5; 6].

В настоящее время неопределенность в оценке правовой природы вклада в имущество представляется преодоленной внесением в Закон об АО соответствующих изменений: теперь правовая природа вклада как безвозмездного вложения непосредственно определена в п. 1 ст. 32.2. Отмеченный подход синхронизирует оценку вклада как безвозмездного в корпоративном и налоговом законодательстве и позволяет не учитывать при определении налоговой базы по налогу на прибыль у принимающей стороны поступившие денежные средства и имущество в качестве вклада в имущество в соответствии с подп. 3.4 п. 1 ст. 251, а применительно к группам компаний также и в соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Внесение вклада в имущество хозяйственного общества:

право или обязанность

Следует отметить, что до принятия в Закон об АО поправок, регламентирующих вклады в имущество акционерного общества, вопрос, является внесение вклада правом или обязанностью, даже не мог быть поставлен. Закон об ООО совершенно определенно признает внесение вклада обязанностью участника (п. 1 ст. 27), которая может возникнуть, только если устав общества однозначно содержит соответствующее положение <13>.

--------------------------------

<13> Суды последовательно отказывают в исках, если обязанность по внесению вкладов не предусмотрена уставом общества. Так, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2015 N Ф09-8696/14 по делу N А71-14188/2013 указано: то обстоятельство, что истец являлся одним из учредителей и директором общества, присутствовал на собрании и голосовал за принятие решения о внесении вклада в имущество, само по себе не свидетельствует об отсутствии у ответчика (общества) обязанности возвратить внесенные истцом в качестве вклада денежные средства (неосновательное обогащение). Обязанность участников общества по внесению вкладов в имущество общества возникает лишь в случаях, когда данная обязанность предусмотрена именно в уставе общества и когда принято соответствующее решение общего собрания участников о внесении таких вкладов.

См. также Постановления ФАС Северо-Западного округа от 30.07.2008 по делу N А56-24453/2007, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2016 N Ф03-5660/2016 по делу N А73-1738/2016.

Среди специалистов дискуссия велась лишь о правовой природе и квалификации этой обязанности.

Д. Ломакин говорил о значительном сходстве обязанности по внесению вклада и дополнительных обязанностей участников, которые могли бы быть возложены на них в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об ООО. Действительно, обязанность по внесению вклада, как и дополнительные обязанности участников ООО, предусматривается изначально уставом общества при его учреждении либо может быть закреплена в нем по решению общего собрания участников, принятому всеми участниками общества единогласно. "Обязанность по внесению вкладов в имущество общества может быть установлена в отношении всех участников общества, однако ее содержание у разных участников может не совпадать. Так, в отношении отдельных участников могут быть установлены ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество. Такие ограничения, так же как и дополнительные обязанности, установленные применительно к определенному участнику, не переходят к приобретателю доли в уставном капитале общества" [7].

Тем не менее ученый правильно отмечает, что обязанность участников по внесению вкладов в имущество не может считаться дополнительной, поскольку согласно буквальному толкованию абз. 1 п. 2 ст. 9 Закона об ООО дополнительные обязанности могут быть предусмотрены лишь уставом. Обязанность по внесению вклада, напротив, предусмотрена ст. 27 Закона об ООО [7].

Представляется, однако, что не только в связи с этим обстоятельством внесение вклада в имущество в рамках использования правового механизма дополнительных прав недопустимо. Как следует из Закона об ООО, для внесения вклада в имущество установлен специальный правовой режим, а при наличии общей и специальной нормы приоритет отдается последней. Возложение дополнительных обязанностей осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие данного решения или дал письменное согласие. Дополнительные обязанности могут быть прекращены по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размеров вкладов в имущество общества не предусмотрен уставом общества (п. 2 ст. 27 Закона об ООО).

Можно ли предположить, что вклад в имущество общества с ограниченной ответственностью может быть внесен одним участником?

Как указал ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 24.08.2010 по делу N А21-84/2009, "по смыслу статьи 27 Закона об ООО вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества. Уставом общества может быть определен лишь иной порядок определения размера вкладов, нежели пропорционально долям участников в уставном капитале, а также предусмотрены максимальная стоимость вкладов, вносимых всеми или определенными участниками общества, или иные ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества. Закон не допускает возможности внесения в устав общества положения, обязывающего внести вклад в имущество общества лишь одного из его участников, как это имеет место в данном случае".

Применительно к вкладу акционера в имущество акционерного общества внесение вклада может быть как правом, так и обязанностью акционера.

Как следует из п. 1 ст. 32.2 Закона об АО, регулирующей внесение вкладов в имущество, акционеры как публичного, так и непубличного общества на основании договора с обществом имеют право в целях финансирования и поддержания деятельности общества в любое время вносить в имущество общества безвозмездные вклады в денежной или иной форме.

В п. 3 ст. 32.2 Закона об АО речь идет о возможных особенностях внесения вкладов в имущество непубличного АО. В соответствии с указанным пунктом для непубличного АО внесение вклада в имущество может рассматриваться как обязанность: уставом непубличного общества может быть предусмотрено, что решением общего собрания акционеров на акционеров общества может быть возложена обязанность по внесению вкладов в имущество общества, а также могут быть предусмотрены порядок, основания и условия внесения вкладов в имущество общества.

Закон об АО применительно к непубличным обществам допускает две возможные опции:

- когда его уставом предусмотрена возможность возложения обязанности по внесению вкладов на всех акционеров. В этом случае решение общего собрания о возложении на акционеров непубличного общества обязанности по внесению вкладов в имущество непубличного общества принимается единогласно всеми акционерами общества;

- когда его уставом предусмотрено, что по решению общего собрания допускается возложение обязанности по внесению вкладов в имущество непубличного общества только на акционеров - владельцев акций определенной категории (типа). В этом случае решение общего собрания о возложении на акционеров обязанности по внесению вкладов в имущество непубличного общества принимается большинством в три четверти голосов акционеров, принимающих участие в общем собрании акционеров, при условии, что за такое решение единогласно проголосовали все акционеры - владельцы акций каждой категории (типа), на которых возлагается обязанность по внесению вклада в имущество непубличного общества.

Если провести сравнительный анализ положений Закона об ООО и Закона об АО об обязанности внесения вклада в имущество, можно отметить, что необходимость единогласия для принятия решения в акционерном обществе принципиально исключает возможную для обществ с ограниченной ответственностью ситуацию, когда обязанность внесения вклада возникает у участника, который не участвовал в голосовании или голосовал против соответствующего решения.

Как пишет В. Микрюков, именно поэтому новая ст. 32.2 Закона об АО в отличие от своего аналога из Закона об ООО не предусматривает особых правил включения, изменения или исключения положений устава об обязательных вкладах в имущество [8].

Такое регулирование свидетельствует о договорной природе вклада в имущество акционерного общества: даже когда в непубличном обществе внесение вклада является обязанностью, предполагается, что каждый акционер проголосовал за внесение вклада, то есть изъявил свою волю на совершение этого действия и заключил договор о внесении вклада в имущество.

Сделочную природу вклада в имущество отмечает С. Филиппова, указывая, что положение, содержащееся в п. 3 ст. 32.2 Закона об АО, представляет собой тот "редкий случай, когда решение общего собрания акционеров принимается не большинством акционеров, участвовавших в общем собрании, а единогласно всеми акционерами. Это значит, что если на общем собрании не присутствовало 100% акционеров, то решение о возложении обязанности по внесению вкладов в имущество общества не может быть принято" [9].

Таким образом, акционеры непубличного общества находятся в меньшей зоне риска, чем участники общества с ограниченной ответственностью: по сути, без согласия акционеров на них никогда не может быть возложена обязанность по внесению вкладов, в то время как участники ООО при наличии соответствующих положений в уставе, принятых единогласно, могут быть обязаны к внесению вклада решением общего собрания участников, принятым большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества (п. 1 ст. 27 Закона об ООО). То есть участники ООО должны очень внимательно относиться к изучению устава при его утверждении и изменении <14>, чтобы необходимость внесения вклада в имущество не стала для них неожиданностью. Внесение вклада в имущество, если решение об этом принято общим собранием участников, становится обязанностью участника, неисполнение которой может повлечь для него отрицательные правовые последствия, о которых речь пойдет далее.

--------------------------------

<14> Участники, например, могут уставом предусмотреть необходимость единогласия для принятия общим собранием решения об обязанности внесения вкладов в имущество.

Регулирование в Законе об АО внесения вклада и как права, и как обязанности вызывает вопрос о возможности участника ООО внести вклад в имущество, если такая обязанность не предусмотрена уставом общества или не принято решение общего собрания участников. Может ли участник общества с ограниченной ответственностью добровольно совершить одностороннюю безвозмездную сделку по внесению вклада в имущество ООО? Ответ на этот вопрос не видится столь однозначным, хотя выгоды общества, получившего вклад и прирастившего тем самым свои активы, на первый взгляд будто бы очевидны. Представляется, что заключение такой односторонней сделки бесспорно интересно для общества лишь в случае внесения денежных средств. Внесение же какого-либо имущества, имущественных прав может стать обременительным для общества: ведь с приобретением имущества (имущественных прав) юридическое лицо приобретает и обязанности по его содержанию, уплате налогов.

По моему мнению, с позиции корпоративного законодательства добровольное внесение денежных средств или имущества (имущественных прав) без надлежащего оформления такого взноса как вклада участника в имущество не будет рассматриваться как собственно вклад в имущество хозяйственного общества. К такому добровольному взносу не могут быть применены правовой режим вклада в имущество и гражданско-правовые последствия, установленные для этого института. Например, невнесение такого вклада не может повлечь за собой возможность предъявления иска о понуждении к исполнению обязанностей, об исключении участника из общества, если для наступления таких правовых последствий не будет иных законных оснований.

Процедура внесения вкладов

в имущество хозяйственного общества

Процедура внесения вкладов в имущество не унифицирована для акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью. Если для внесения вклада в имущество ООО требуется принятие корпоративного решения общим собранием участников квалифицированным большинством голосов или единогласно, когда такой порядок предусмотрен уставом общества, то применительно к акционерному обществу достаточно заключить гражданско-правовой договор (п. 1 ст. 32.2 Закона об АО). Правда, указанный договор должен также пройти процедуру предварительного одобрения решением совета директоров, за исключением случаев внесения вкладов в имущество непубличного АО, когда его уставом предусмотрено, что решением общего собрания акционеров на акционеров общества может быть возложена обязанность по внесению вкладов в его имущество (п. 3 ст. 32.2) <15>.

--------------------------------

<15> По общему правилу решение совета директоров принимается большинством голосов членов совета директоров, принимающих участие в голосовании, если уставом общества не предусмотрено большее количество голосов для принятия такого решения.

На фоне сравнения регулирования порядка внесения вклада в имущество общества Законом об АО и Законом об ООО становится еще более очевидна недоговорная природа вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью: основанием внесения вклада в имущество ООО является корпоративный акт - решение общего собрания участников общества и, напротив, договорная природа внесения вклада в имущество акционерного общества.

По общему правилу вклады в имущество вносятся пропорционально долям участия в уставном капитале. Иной порядок может быть предусмотрен только уставом непубличного общества. Для публичного акционерного общества внесение вклада в имущество пропорционально доле акций в уставном капитале - единственно возможный вариант внесения вкладов.

Уставом непубличного общества могут быть предусмотрены определенные порядок, основания и условия внесения вкладов в имущество общества (п. 3 ст. 32.2 Закона об АО, п. 2 ст. 27 Закона об ООО).

Законы о хозяйственных обществах для непубличных обществ устанавливают возможность ограничения максимального размера вкладов и иные ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество (п. 2 ст. 32.2 Закона об АО, п. 2 ст. 27 Закона об ООО). Такой подход оправдан для непубличных обществ, имеющих гибкое правовое регулирование. В Законе об ООО непосредственно указано на персонифицированный характер ограничений, связанных с вкладом в имущество ООО: ограничения, установленные для определенного участника общества, в случае отчуждения его доли или части доли в отношении приобретателя доли или части доли не действуют. Представляется, что для акционерных обществ ограничения на внесение вклада акционером также персонифицированы в силу договорного характера таких отношений.

Ограничение максимального размера вкладов в имущество хозяйственного общества вызывает недоумение у отдельных специалистов, поскольку вклад в имущество приращивает стоимость активов общества [3]. Однако, полагаю, в соответствующем регулировании есть смысл, поскольку установление максимального размера вклада в имущество может защитить участника ООО или акционера непубличного общества от возможных санкций в связи с невыполнением обязанностей по внесению вклада, например, по причине отсутствия материальных возможностей.

Правовая природа и существенные условия договора

о внесении вклада в имущество акционерного общества

Как определено в п. 1 ст. 32.2 Закона об АО, к договорам, на основании которых вносятся вклады в имущество акционерного общества, не применяются положения ГК РФ о договоре дарения.

Очевидно, что при квалификации договора внесения вклада в имущество акционерного общества следует рассмотреть два возможных варианта:

- или это разновидность договора дарения и оговорка, содержащаяся в п. 1 ст. 32.2 Закона об АО, не что иное, как проявление законодательной техники, свидетельствующей о том, что запрет договоров дарения между коммерческими организациями не распространяется на случаи внесения вклада в имущество;

- или это не поименованный в ГК РФ договор, заключаемый в силу принципа свободы договора (п. 2 ст. 421), к которому не применяются положения Кодекса о договоре дарения.

В ст. 423 ГК РФ установлена презумпция возмездности всех гражданско-правовых договоров: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. При этом безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

М. Брагинский и В. Витрянский выделяли, в частности, следующие признаки договора дарения.

1. Признак безвозмездности договора дарения, который означает, что даритель не получает и не рассчитывает на получение никакого встречного предоставления со стороны одаряемого.

2. Увеличение имущества одаряемого путем передачи ему дарителем вещи или имущественного права либо освобождения его от обязанности. В последнем случае уменьшается часть имущества одаряемого, составляющего его пассивы, что равносильно увеличению активов последнего.

3. Увеличение имущества одаряемого должно происходить за счет уменьшения имущества дарителя.

4. Наличие у дарителя, передающего одаряемому имущество либо освобождающего его от обязательств, намерения одарить последнего, то есть увеличить имущество одаряемого за счет собственного имущества. При отсутствии такого намерения у дарителя договор, по которому производится передача имущества, даже при отсутствии в его тексте условий о цене указанного имущества и порядке его оплаты либо иного встречного предоставления должен в соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ признаваться возмездным.

5. Непременным признаком договора дарения является согласие одаряемого на получение дара [10, с. 324 - 328].

Как отмечает Е. Суханов, дарение является договором, а не односторонней сделкой, ибо всегда требует согласия одаряемого на принятие дара. Обычно согласие выражается в форме принятия дара. Вместе с тем по общему правилу дарение - односторонний договор, в котором у одаряемого отсутствуют обязанности (если только речь не идет о такой особой разновидности дарения, как пожертвование) [11, с. 294].

Указанные признаки договора дарения в целом можно наблюдать и применительно к договору о внесении вклада в имущество. Хотя участник и рассчитывает на будущие выгоды от внесения вклада (повышение капитализации компании, что приведет к росту стоимости акций, увеличению прибыли и размера дивидендов и т.п.), у общества отсутствует обязательство о каком-либо встречном предоставлении, что позволяет отнести такой договор к безвозмездному.

Определенной спецификой обладает внесение вклада в имущество в группах компаний (холдингах), основанных на отношениях экономического контроля.

Как справедливо отмечает Г. Гонашвили, "дочернее общество в отношениях по безвозмездной передаче имущества основному обществу (или, наоборот, получению имущества от последнего) фактически лишено возможности отказаться от заключения договора или расторгнуть его, поскольку его воля определяется другой стороной правоотношения - основным обществом". "Более того, - продолжает автор, - после передачи имущества в собственность дочернему обществу основное общество сохраняет возможность влиять на судьбу этого имущества. При дарении же между независимыми друг от друга организациями такое влияние обычно исключено" [12, с. 10].

Таким образом, в отношениях между основным и дочерним обществами при безвозмездной передаче имущества отсутствует такой существенный признак договора дарения, как свободная передача и свободное принятие дара. Впрочем, такая особенность, как ограничение свободы и самостоятельности предпринимательской деятельности в холдингах, где контролирующее лицо может определять решения подконтрольных организаций, характерна и для других договоров, заключаемых между участниками холдинга.

По мнению Д.И. Мейера, "дарение предполагает со стороны дарителя намерение одарить другое лицо, так что где этого намерения нет, нет и дарения, хотя бы были налицо все другие его принадлежности" [13, с. 277].

Конечно, распределение финансовых потоков в системе холдинга по воле основного общества не имеет целью одарить какое-либо лицо, то есть проявить к нему щедрость. Финансирование или передача денежных средств и имущества между участниками холдинга осуществляется исходя из конкретных коммерческих целей - реализация инвестиционного проекта, обеспечение производственного процесса денежными средствами и имуществом и других, направленных в конечном итоге на извлечение из предпринимательской деятельности наибольшей прибыли <16>.

--------------------------------

<16> В Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 N 10АП-4637/2017 по делу N А41-64709/16 подчеркнуто, что положения подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ направлены на возможность беспрепятственного перераспределения капитала между подконтрольными организациями.

Справедливо полагали М. Брагинский и В. Витрянский: "Арбитражно-судебная практика обоснованно разграничивает случаи дарения (запрещенного в отношениях предпринимателей) и не противоречащей закону иной безвозмездной передачи имущества, не имеющей явного намерения одной из сторон увеличить имущество контрагента за счет уменьшения собственного имущества (например, при безвозмездной передаче имущества от "материнской" компании к "дочерней")" [10, с. 363 - 364].

Отвечая на опасения И. Елисеева, утверждавшего, что запрет на безвозмездную передачу имущества сильно ударит по холдингам и финансово-промышленным группам, осложнит взаимоотношения основных юридических лиц и дочерних, указанные авторы писали: "Представляется, однако, что "издержки" запрещения дарения между коммерческими организациями, увиденные И.В. Елисеевым, имеют в своей основе неправильное представление о соотношении норм о дарении и других положений ГК, регулирующих иные гражданско-правовые институты, в частности, с положениями об объединениях коммерческих организаций, о взаимоотношениях материнских и дочерних организаций и т.п. Дело в том, что в приведенных И.В. Елисеевым примерах передача имущества, имущественных прав (требований) всегда имеет причинную обусловленность, что исключает возможность квалификации соответствующих отношений как дарение" [10, с. 356].

С позицией М. Брагинского и В. Витрянского соглашается и Е. Суханов [11, с. 295].

Президиум ВАС РФ, рассматривая дело в порядке надзора, не согласился с выводом судов нижестоящих инстанций о том, что сделка по передаче имущества от дочернего общества к основному обществу должна быть квалифицирована как дарение.

Как указал суд, "безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара...

Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Совершенная между концерном и обществом передача имущества не является сделкой по дарению, которая запрещена в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса.

Экономические отношения между основным и дочерним обществами могут предполагать не только вложения основного общества в имущество дочернего на стадии его учреждения, но и на любой стадии его деятельности. Кроме того, экономическая целесообразность в отношениях дочернего и основного обществ может вызывать необходимость и обратной передачи имущества. При этом отсутствие прямого встречного предоставления является особенностью взаимоотношений основного и дочернего обществ, представляющих собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект.

Учитывая подконтрольность общества концерну и общие цели их экономической деятельности, для реализации которых может возникать необходимость в перераспределении имущества (ресурсов) между основным и дочерним обществами, квалификация любых совершаемых между такими лицами сделок по передаче имущества без прямого встречного предоставления в качестве дарения является ошибочной" [Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 8989/12 по делу N А28-5775/2011-223/12 (дело ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей")].

Необходимо отметить, что приведенные точки зрения специалистов и правовые позиции судов были высказаны до внесения в законодательство изменений, узаконивших безвозмездный характер вклада в имущество хозяйственного общества и неприменение положений ГК РФ о договоре дарения к договору внесения вклада в имущество АО.

В настоящее время начала складываться судебная практика, характеризующая договор о внесении вклада в имущество акционерного общества как безвозмездный.

ООО (истец) обратилось к АО (банк, ответчик) с требованием расторгнуть договор о внесении вклада в имущество в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), выразившихся в отзыве у АО лицензии. Суд, отказывая истцу в его требованиях по причине того, что исходя из обстоятельств данного дела отзыв лицензии не является таким обстоятельством, также указал, что доводы истца о неосновательном обогащении на стороне ответчика судом отклоняются как несостоятельные, поскольку договор о передаче в собственность ответчика в качестве вклада в имущество ответчика простых векселей и договор купли-продажи векселей не предполагают равноценного встречного исполнения со стороны ответчика. Указанные правоотношения основаны на положениях ст. 32.2 "Вклады в имущество общества, не увеличивающие уставный капитал общества" Закона об АО (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 N 09АП-26663/2017 по делу N А40-225423/16-34-1980).

Договор внесения вклада в имущество акционерного общества может быть сконструирован и как реальный, и как консенсуальный договор. Такой договор может быть заключен под отлагательным условием, например достижения обществом определенных финансово-экономических показателей, внесения вкладов другими акционерами и прочее.

Говоря о существенных условиях договора внесения вклада в имущество АО, следует предположить, что в таком договоре должны содержаться размер, вид вклада (денежные средства, имущество, имущественные права), срок, порядок внесения вклада, ответственность за исполнение обязанностей (например, неустойка) и другие условия, которые будут признаны сторонами существенными для этого случая.

Из п. 1 ст. 32.2 Закона об АО следует, что договор должен быть заключен как в случае реализации права акционера на внесение вклада, так и в случае исполнения соответствующей обязанности, поскольку п. 1 ст. 32.2 имеет общий характер и применяется как к публичным, так и к непубличным обществам.

Правовые последствия неисполнения обязанности

по внесению вкладов в имущество

Внесение вклада в непубличном обществе, если это предусмотрено его уставом, является обязанностью акционеров (участников), что непосредственно вытекает из п. 4 ст. 65.2 ГК РФ, согласно которому участник корпорации обязан участвовать в образовании ее имущества в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации. Понимание внесения вклада как обязанности акционера (участника) поддерживается законами о хозяйственных обществах.

В силу п. 4 ст. 26 Закона об ООО выход участника общества из общества не освобождает его от обязанности перед обществом по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе из общества <17>.

--------------------------------

<17> Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2017 N Ф06-21535/2017 по делу N 8А06-9720/2016; ФАС Дальневосточного округа от 08.05.2014 N Ф03-1706/2014 по делу N А59-2123/2013.

Согласно правовой позиции, выработанной высшими судами, исключение участника из общества по основаниям, предусмотренным ст. 10 Закона об ООО, также не освобождает этого участника от исполнения обязанности по внесению вклада в имущество общества, возникшей до его исключения. В качестве аргумента указано, что вклад в имущество общества влияет на размер чистых активов общества, исходя из которого определяется действительная стоимость доли каждого участника общества, в том числе выбывающего из него (подп. "е" п. 14 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Постановление N 90/14).

Таким образом, как выход, так и исключение участника не освобождают его от исполнения обязанности по внесению вклада в имущество общества.

В соответствии с абз. 2 п. 12 ст. 21 Закона об ООО участник общества, осуществивший отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества, несет перед обществом обязанность по внесению вклада в имущество, возникшую до совершения сделки, направленной на отчуждение указанных доли или части доли в уставном капитале общества, солидарно с ее приобретателем.

Какими правовыми средствами может быть обеспечено исполнение обязанности по внесению вклада в имущество?

Как следует из п. 4 ст. 32.2 Закона об АО, акционер может быть принужден к внесению вклада на основании решения суда. С иском об исполнении обязанности по внесению вклада в имущество непубличного общества к лицу, уклоняющемуся от исполнения такой обязанности, вправе обратиться в суд непубличное общество или его акционер.

Применительно к ООО возможности понуждения к внесению вклада в имущество общества Закон не предусматривает, а судебная практика складывается противоречиво. В ряде случаев суды удовлетворяют иски общества о взыскании с участников задолженности по внесению вклада в имущество ООО <18>. Встречается и иная правовая позиция, согласно которой нарушение участником общества обязанностей по внесению вклада в имущество общества не является основанием для взыскания названного вклада в судебном порядке и в этом случае к ответчику должны применяться иные меры воздействия, предусмотренные ст. 10 Закона об ООО, то есть исключение участника из общества (Постановление ФАС Уральского округа от 10.01.2007 N Ф09-11742/06-С4 по делу N А50-11490/06).

--------------------------------

<18> Постановления ФАС Московского округа от 25.12.2007 N КГ-А40/12092-07; ФАС Волго-Вятского округа от 06.07.2009 N А28-12515/2008-321/32 и от 16.10.2013 по делу N А43-9888/2012 (суд взыскал не только задолженность по внесению вклада в имущество, но и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ).

По мнению А. Глушецкого, такая позиция противоречит п. 18 Постановления N 90/14 [3].

В целом можно согласиться с целесообразностью наличия наряду с исключением участника из общества такого способа защиты, как взыскание с участника задолженности по внесению вклада в имущество и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, поскольку при соответствующих положениях в уставе общества и после принятия такого решения общим собранием внесение вклада уже становится обязательством участников. Однако справедливости ради надо сказать, что в п. 18 Постановления N 90/14 речь идет о применении мер к выходящему из общества участнику.

Представляется, что возможность взыскания убытков, будучи универсальным способом защиты, может быть использована и в случае невыполнения участником обязанности по внесению вклада в имущество корпорации.

Если внесение вклада в имущество является обязанностью участника (акционера) непубличного общества, невыполнение такой обязанности может повлечь за собой исключение участника (акционера) из общества. Приведенный вывод непосредственно вытекает из п. 4 ст. 65.2 ГК РФ, содержащего перечень обязанностей участников корпорации, а также из п. 1 ст. 67 Кодекса, предусматривающего право участника корпорации требовать исключения другого участника (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Возможность исключения участника из ООО за невыполнение обязанности по внесению вклада, как было показано ранее, поддерживается судебной практикой.

Итак, правовыми последствиями неисполнения обязанности по внесению участником имущественного вклада могут быть: понуждение участника внести вклад, взыскание убытков и исключение участника из хозяйственного общества. Все указанные меры могут быть применены только в судебном порядке.

Защищая интересы добросовестных участников общества, суд на основании ст. 10 ГК РФ может признать решение о внесении вкладов в имущество недействительным, если оно направлено исключительно на причинение вреда имущественным интересам участников, которые в результате принятия такого решения становятся обязанными к внесению такого вклада, а также кредиторам участника, которые могут лишиться возможности получить исполнение в результате убытия имущества у участника.

Так, суд апелляционной инстанции по иску участника с долей 49% признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "АВЕНЮ-ПРОГРЕСС" об одобрении внесения вклада в имущество ООО "Аркойл" в целях пополнения чистых активов, основываясь на том, что второй участник с долей 51% принял указанное решение, злоупотребив правом (ст. 10 ГК РФ).

Суд принял во внимание доводы истца о том, что принятое решение направлено исключительно на причинение вреда имущественным интересам ООО "АВЕНЮ-ПРОГРЕСС", кредиторов данного общества, а также истца, на лишение истца на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах, поскольку в результате принятия данного решения у ООО "АВЕНЮ-ПРОГРЕСС" возникает обязанность внести вклад в размере 95% активов общества имуществом, которое общество использует для своей предпринимательской деятельности.

Суд также указал, что "в протоколе оспариваемого общего собрания отсутствуют сведения о наличии какого-либо бизнес-плана с экономическим обоснованием такого вывода имущества; не представлено обоснование экономической целесообразности передачи имущества в таком размере обществу, созданному за три месяца до проведения оспариваемого собрания и имеющему уставный капитал в размере 15 000 руб.; принятие оспариваемого решения общего собрания происходило в условиях, когда к ООО "АВЕНЮ-ПРОГРЕСС" были предъявлены и удовлетворены иски кредиторов на крупную сумму" (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 N 09АП-17051/2016 по делу N А40-211312/15; см. также Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.08.2010 по делу N А21-84/2009).

* * *

В заключение следует отметить, что в целом механизм внесения вклада в имущество хозяйственного общества получил надлежащее закрепление в корпоративном законодательстве и может успешно применяться на практике. При этом налицо отсутствие унификации правового регулирования внесения вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью и акционерного общества. Регулирование внесения вклада в имущество АО представляется более адекватным, поскольку основано на договорных началах, что обеспечивает максимальную защиту интересов как акционеров, вносящих вклад, так и общества, его принимающего. Унификация правового регулирования внесения вклада в имущество акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью в этой части могла бы способствовать повышению эффективности применения указанного правового механизма.