§ 6. Защита интересов кредиторов,

акционеров (участников) дочерних (зависимых) обществ

Традиционными для корпоративного права задачами является защита интересов кредиторов, акционеров (участников) дочерних (зависимых) хозяйственных обществ. Для того чтобы участникам оборота было известно о наличии экономической зависимости, законодательство устанавливает необходимость незамедлительного опубликования сведений о приобретении обществом более 20% голосующих акций другого акционерного общества <*>. Акционерное общество, которое приобрело более 20% голосующих акций <**> другого общества (за исключением приобретения акций при учреждении АО) и при любом увеличении владения голосующими акциями до уровня, кратного 5%, свыше 20% должно в течение одного месяца с момента такого приобретения опубликовать сведения о таком приобретении в Вестнике Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг. Публикации подлежат следующие сведения:

--------------------------------

<*> Пункт 2 ст. 106 ГК РФ, п. 4 ст. 6 Закон об АО, Постановление ФКЦБ от 14 мая 1996 г. N 10 "О порядке опубликования сведений о приобретении акционерным обществом более 20% голосующих акций другого акционерного общества" // Вестник ФКЦБ России. 1996. N 3.

<**> Положение ФКЦБ от 14 мая 1996 г. N 10 под голосующими акциями понимает обыкновенные акции акционерного общества и привилегированные акции определенного типа, если уставом АО предусмотрено право голоса по таким акциям. Определение, безусловно, требует совершенствования.

1) информация о приобретателе ценных бумаг (полное фирменное наименование, местонахождение, почтовый адрес, телефон, номер и дата государственной регистрации, размер уставного капитала, количество приобретенных акций с разбивкой по категориям и типам и с отдельным указанием общего количества приобретенных акций и количества акций согласно последнему приобретению);

2) информация о зависимом обществе (полное фирменное наименование, местонахождение, почтовый адрес, телефон, номер и дата государственной регистрации, размер уставного капитала, общее количество голосующих акций с разбивкой по категориям и типам, а также наличие независимого регистратора, имеющего соответствующую лицензию Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации, с указанием его наименования, местонахождения и номера лицензии);

3) результат предварительного согласования с антимонопольным органом приобретения преобладающим или основным обществом акций другого общества.

Необходимость публикации о зависимости от общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью установлена п. 4 ст. 6 Закона об ООО. Общество, которое приобрело более 20% голосующих акций акционерного общества или более 20% уставного капитала другого общества с ограниченной ответственностью, обязано незамедлительно опубликовать сведения об этом в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц.

Хозяйственные общества обязаны вести учет, хранить списки своих аффилированных лиц и предъявлять эти списки акционерам (участникам) для ознакомления. Открытые АО обязаны представлять списки своих аффилированных лиц в Федеральную комиссию по рынку ценных бумаг <*>.

--------------------------------

<*> Статьи 89, 93 Закона об АО, ст. 50 Закона об ООО, Постановление ФКЦБ от 30 сентября 1999 г. N 7 "О порядке ведения учета аффилированных лиц и предъявления информации об аффилированных лицах акционерным обществом" // Бюллетень нормативных актов. 1999. N 45. См. об этом в § 11.1 данного издания.

Наличие отношений экономической зависимости, подчиненность дочернего общества и возможность основного общества (товарищества) влиять на принятие им решений, в том числе на заключение предпринимательских договоров, потребовали разработки определенных механизмов защиты интересов третьих лиц. Решение данной проблемы страны развитого правопорядка нашли в признании на определенных условиях возможности возложения имущественной ответственности по сделкам дочерних обществ не только на них, но и на основные общества, реально определяющие их волеизъявление. Закон как бы пренебрегает при этом оболочкой юридического лица, призванной не допустить кредиторов к имуществу его участников (акционеров). Такая ситуация получила наименование "снятия корпоративных покровов" <*>.

--------------------------------

<*> См.: Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. М., 1987. С. 132 - 143.

Возможность разглядеть за "лицом" дочернего общества "лицо" основного общества, определяющего его решения, является очень важной. Еще на пороге XX в. В.И. Ленин писал по этому поводу: "... "система участий" не только служит гигантскому увеличению власти монополистов, она, кроме того, позволяет безнаказанно обделывать какие угодно темные и грязные дела и обирать публику, ибо руководители "общества-матери" формально, по закону, не отвечают за "общество-дочь", которое считается "самостоятельным" и через которое можно все "провести" <*>.

--------------------------------

<*> Ленин В.И. Империализм как высшая стадия капитализма // Полн. собр. соч. Т. 27. М., 1977. С. 346.

Общий принцип гражданско-правовой ответственности, установленный ст. 56 ГК РФ, заключается в том, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам этого юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом и учредительными документами. Статьи 87, 96 Гражданского кодекса (ст. 3 Закона об АО и ст. 3 Закона об ООО) не устанавливают ответственности участников (акционеров) хозяйственных обществ, определяя соответственно, что участники общества с ограниченной ответственностью и акционеры акционерного общества не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов или принадлежащих им акций. Исключением из общих правил ответственности участников (акционеров) общества по его обязательствам является наличие отношений экономической зависимости между основным и дочерними хозяйственными обществами.

Защищая интересы дочернего общества и его кредиторов, ГК РФ (п. 2 ст. 105) устанавливает два случая ответственности основного общества (товарищества) по долгам дочернего:

1. Солидарная ответственность наступает по сделкам, заключенным дочерним обществом во исполнение обязательных указаний основного общества, если это основное общество имеет право давать указания дочернему <*>.

--------------------------------

<*> Интересно, что в п. 10 Указа Президента РФ от 27 октября 1993 г. N 1769 "О мерах по обеспечению прав акционеров" (САПП РФ. 1993. N 44. Ст. 4192) было установлено, что основное общество не считается имеющим право давать дочернему акционерному обществу обязательные для него указания, если исполнение этих указаний требует утверждения совета директоров или исполнительного органа дочернего общества. Названный Указ был признан утратившим силу Указом Президента РФ от 17 июня 2002 г. N 609 // СЗ РФ. 2002. N 25. Ст. 2399. Таким образом, с принятием Закона об АО основное общество считается имеющим право давать указания дочернему, если это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или в уставе дочернего общества, независимо от того, требует ли реализация этого указания утверждения советом директоров или исполнительным органом дочернего общества, поскольку влияние основного общества и соответственно право давать обязательные указания дочернему реализуется, в частности, путем определения решений совета директоров и исполнительных органов, а также назначения единоличного исполнительного органа.

2. Субсидиарная ответственность наступает, если по вине основного общества наступило банкротство (несостоятельность) дочернего общества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <*> указал, что, учитывая, что основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества) (ч. 2 п. 2 ст. 105), оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством.

--------------------------------

<*> Вестник ВАС РФ. 1996. N 9.

Важно отметить, что Закон об АО установил дополнительное условие привлечения основного акционерного общества к ответственности по долгам дочернего. Согласно акционерному Закону привлечение основного АО к солидарной ответственности по сделкам дочернего возможно только в случае наличия в договоре или уставе дочернего общества специальных положений о праве основного общества давать указания дочернему, что существенно снижает реальные возможности защиты интересов дочернего общества и его акционеров. С целью предотвращения возможной ответственности в ряде случаев основные общества пытаются "завуалировать" степень своего участия и контроля за деятельностью дочернего. Поэтому в российской предпринимательской практике не получили распространения договоры об управлении между основным и дочерним обществом, как например, это имеет место в законодательстве Германии, где между связанными предприятиями заключаются договоры отчисления прибыли и подчинения.

Положение о привлечении основного хозяйственного общества (товарищества) к субсидиарной ответственности по обязательствам дочернего общества при его банкротстве, вызванном виновными действиями основного общества, не противоречит общему принципу, установленному п. 3 ст. 56 ГК РФ об ответственности учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания или иным образом определять его действия, при несостоятельности (банкротстве) этого юридического лица. Аналогичные общие нормы установлены п. 3 ст. 3 Закона об АО и п. 3 ст. 3 Закона об ООО.

При определении возможности привлечения основного общества (товарищества) к ответственности при банкротстве дочернего общества с точки зрения субъективной стороны действий основного общества (товарищества), вследствие которых наступила несостоятельность дочернего общества, Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон об ООО оперируют понятием "по вине основного общества (товарищества)", что предполагает возможность как умысла, так и неосторожности, а Закон об АО требует наличия заведомого умысла в действиях основного общества (товарищества). Налицо коллизия между нормами Гражданского кодекса и Федерального закона "Об акционерных обществах", которая в силу ст. 3 ГК РФ должна разрешаться в пользу применения норм Гражданского кодекса. Важно отметить, что в соответствии с нормами всех приведенных законодательных актов ответственность за доведение дочернего общества до состояния банкротства наступает только при наличии в действиях основного хозяйственного общества (товарищества) вины, определяемой по правилам ст. 401 ГК РФ.

Законодательством установлено право участников (акционеров) дочернего общества требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу (п. 3 ст. 105 ГК РФ, п. 3 ст. 6 Закона об ООО, п. 3 ст. 6 Закона об АО). Акционерный закон в указанной норме в отличие от соответствующих норм ГК РФ и Закона об ООО определяет, что убытки считаются причиненными по вине основного общества (товарищества) только при наличии в его действиях вины в форме умысла (в п. 3 ст. 6 Закона об АО используется правовая конструкция "заведомо зная"). Поскольку ГК РФ устанавливает, что участники (акционеры) дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу, если иное не установлено законами о хозяйственных обществах, здесь отсутствуют противоречия между Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об акционерных обществах".

Возможность акционеров (участников) дочернего общества потребовать возмещения убытков, причиненных дочернему обществу по вине основного общества (товарищества), в отличие от установленного права требовать возмещения убытков для всех акционеров (участников) хозяйственных обществ существует независимо от того, является ли дочернее общество акционером (участником) основного и с каким процентом голосующих акций (долей участия). Для сравнения: право обратиться в суд с иском к члену совета директоров, к единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества, к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, имеют акционеры, владеющие в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества (п. 5 ст. 71 Закона об АО) <*>.

--------------------------------

<*> Закон об ООО предусматривает возможность любого участника общества с ограниченной ответственностью независимо от размера его доли в уставном капитале обратиться с иском о возмещении убытков к членам органов управления этого общества (п. 5 ст. 44 Закона об ООО).

Таким образом, в отношении акционерных обществ как при привлечении основного общества (товарищества) к субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) дочернего, так и в случаях требования акционеров (участников) дочернего к основному обществу (товариществу) о возмещении убытков необходимо наличие вины основного общества (товарищества) в форме умысла, когда основное общество (товарищество) использовало имеющиеся у него право и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого соответственно наступит несостоятельность (банкротство) дочернего общества или дочернее общество понесет убытки <*>.

--------------------------------

<*> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 апреля 1997 г. N 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 5 февраля 1998 г. N 5/3) // Вестник ВАС РФ. 1998. N 4.

Основания, размер и порядок привлечения к имущественной ответственности основного общества (товарищества), установленные в действующем законодательстве, не вызывают одобрения со стороны представителей экономической науки. Интересна своим своеобразием точка зрения Г. Клейнера: "В пределе, когда собственник владеет 100% предприятия, он должен нести полную имущественную ответственность за предприятие, иными словами, иметь статус, аналогичный статусу члена полного товарищества.

Однако член товарищества несет ответственность только по долгам предприятия и никак не отвечает за результаты его деятельности. По нашему мнению, для подъема промышленного производства в России этого недостаточно. Речь должна идти об ответственности крупного собственника не только по обязательствам предприятия, но и за результативность его деятельности.

Может быть установлен минимальный норматив рентабельности к производственному капиталу, недостижение которого означает, по существу, пренебрежение обязанностями собственника производственного объекта и должно вызывать налоговые санкции. Если предприятие не получает прибыли (или не показывает ее в отчетах), то собственник предприятия будет нести финансовые потери. Подобный налог на производственный капитал следует отличать от налога на имущество как по формальному описанию, так и по экономическому смыслу.

Дело в том, что собственник основной части голосующих акций предприятия - не просто владелец недвижимого имущества, а одновременно в какой-то степени и руководитель всего социально-экономического комплекса, каковым является данное производственное предприятие" <*>. Введение налога на производственный капитал, по мнению автора, будет препятствовать выводу неработоспособных предприятий из хозяйственного оборота, способствовать переходу предприятий в руки более эффективных собственников.

--------------------------------

<*> Клейнер Г. Управление корпоративными предприятиями в переходной экономике // Вопросы экономики. 1999. N 8. С. 71.

Приведенная позиция отличается новым взглядом на проблему, не совместимым, однако, с общими принципами и основаниями имущественной ответственности, установленными законодательством и признаваемыми российской правовой доктриной. При этом, на наш взгляд, существуют определенные проблемы в правовом регулировании вопросов привлечения к ответственности основного общества (товарищества) по долгам дочернего.

Следует признать необходимость совершенствования правового механизма, обеспечивающего защиту интересов дочерней организации.

Представляется целесообразным установить презумпцию ответственности основного акционерного общества по долгам дочернего, возникшим в результате исполнения указаний основного общества, независимо от закрепления в уставе и/или договоре права основного общества давать такие указания дочернему.

Из Закона об АО следует исключить необходимость наличия прямого умысла (конструкция "заведомо зная") при привлечении основного общества (товарищества) к субсидиарной ответственности по долгам дочернего в случае его несостоятельности (банкротства), а также при возмещении убытков основным обществом по требованию акционеров дочернего общества. В действиях основного общества может усматриваться иная форма вины в соответствии со ст. 401 ГК РФ.

Следует рассмотреть также возможность привлечения основного общества по долгам дочернего при наличии факта косвенного контроля или контроля через третьих лиц.

Интересно заметить, что в странах развитой рыночной экономики акционерам дочерних обществ наряду с возможностью взыскания причиненных убытков предоставляются также и другие возможности, например, право обмена (конвертации) своих акций на акции материнской компании.