Разъяснения по процентам за просрочку по ст.395 гк
Раз уж у нас есть эта глупая новая редакция ст.395 ГК, привязывающая размер процентов к процентам по вкладам физлиц, то надо ее толковать, что ВС и делает. Изменить эту норму он конечно не может. Надеюсь, Госдума все-таки примет закон об изменении ст.395 ГК и установит там, что проценты начисляются по ключевой ставке ЦБ, а если должник является коммерсантом – по двойной ключевой ставке. Я всех уговариваю это сделать. Посмотрим, что получится.
Что же ВС разъяснил про проценты?
В этом блоке разъяснений воспроизводится ряд разъяснений из Постановлений Пленумов ВС и ВАС №6/8 и 13/14 с одновременной отменой ряда пунктов из этих старых постановлений. Но некоторые вещи воспроизводятся с изменениями. Так, например, воспроизводя положения п.1 Пленума №13/14, в п.37 нового Постановления, разработчики выкинули вот какой фрагмент: «Последствия, предусмотренные статьей 395 Кодекса, не применяются к обязательствам, в которых валюта (деньги) исполняет роль товара (сделки по обмену валюты)». С учетом того, что п.1 Пленума №13/14 отменяется, возникает вывод о том, что теперь проценты годовые по ст.395 ГК могут применяться при просрочке в оплате денег по договорам обмена валюты. Это очень разумно. Если договор обмена валюты отсрочивал внесение платежа за приобретаемую валюту, то имеет место обычный денежный долг, и проценты по ст.395 ГК должны применяться. Никогда не понимал то странное разъяснение из Пленума №13/14.
В п.38 есть вот такой пассаж (скопированный из п.2 Пленума №6/8 ВС и ВАС 1996г.):
«…Указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканных с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащих возврату из соответствующего бюджета. В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное».
Мне всегда казалось, что это несправедливо. В таких ситуациях, если специальные нормы публичного законодательства не предусматривают начисления процентов, положения ст.395 ГК должны применяться по аналогии. К сожалению, ВС на этот шаг не пошел.
В п.39 есть разъяснение, согласно которому при указании в договоре цены в иностранной валюте (в том числе в варианте валютной оговорки) проценты по ст.395 ГК рассчитываются по средним ставкам по вкладам физлиц в соответствующей валюте. Это вполне логично.
В п.40 указаны такие разъяснения:
«Если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации –- кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (пункт 2 статьи 54, пункт 2, абзац третий пункта 3 статьи 55 ГК РФ). Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет процентов осуществляется по ставкам, опубликованным Банком России для федерального округа по месту нахождения российского суда, рассматривающего спор».
По иностранным кредиторам вполне логично. Пассаж про филиалы более дискуссионен, но в принципе так тоже можно. Не принципиально.
В п.42 Суд пишет, что если в договоре установлена обычная зачетная неустойка, то кредитор не может требовать взыскания процентов и вынужден ограничиться неустойкой. Это следует из новой редакции ст.395 ГК. Ранее высшие суды говорили, что в такой ситуации кредитор вправе выбирать, что требовать – проценты или пени. Важно отметить, что от обратного получается, что, если неустойка носит штрафной характер, кредитор вправе требовать и пени, и проценты. Это ранее косвенно вытекало из Постановления Пленума №13/14. В целом я согласен с таким подходом.
В п.43 есть очень полезное разъяснение:
«Если кредитором соблюден претензионный порядок, в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ».
Этот же подход далее по тексте Постановления распространен и на неустойки, и на проценты по ст.317.1 ГК. Очень правильное разъяснение. У нас ранее встречались примеры странного формализма, когда суды требовали отдельного упоминания в претензии (при обязательности претензионного порядка) именно процентов и неустойки.
В п.44 есть правильное разъяснение о том, что, если должник забирает деньги с депозита нотариуса (новая редакция ст.327 ГК дает должнику такое право, что очень неправильно, на мой взгляд), долг воскресает и проценты подлежат начислению за весь период, включая период нахождения денег в депозите. В целом это очень разумно. Но вообще-то ст.327 ГК надо срочно поменять и установить, что должник вправе забрать деньги с депозита нотариуса, только если кредитор не востребовал их в течение трех лет (ну или иного срока).
В п.47 указано, что, если кредитор не сообщил должнику свои реквизиты счета для перевода денег, должник освобождается от уплаты процентов по ст.395 ГК, так как имеет место просрочка кредитора по ст.406 ГК. Это дублирование положения из Пленума №13/14, но ценность этого дублирования в том, что в последние годы данное старое разъяснение начало шататься. Сам ВАС пару раз упоминал в своих постановлениях, что, мол, в такой ситуации ничто не мешало должнику внести деньги в депозит нотариуса. В этих делах были уникальные обстоятельства, и поэтому было непонятно, означает ли эти постановления, что ВАС отходит от разъяснения, закрепленного в Пленуме №13/14. И вот тут Пленум ВС однозначно подтверждает старую позицию. Я считаю эту позицию верной. Наличие у должника реквизитов кредитора – это проблема кредитора. Если кредитор не сообщил свои реквизиты должнику, последний не обязан за ним бегать и просить скинуть реквизиты. Должник может спокойной ждать и не платить все это время никакие проценты (ни по ст.395, ни по ст.809, ни по ст.317.1 ГК). Это следует из редакции п.3 ст.405 и п.3 ст.406 ГК.
В п.48 Суд подтверждает, что по новой редакции ГК проценты начисляются по плавающей ставке, то есть весь период просрочки разделяется на месячные отрезки и к каждому месяцу применяется та средняя ставка по вкладам, которая сложилась в тот месяц по данным статистики ЦБ. Это все верно.
В том же п.48 Суд, наконец, дает четкие разъяснения о том, что по требованию кредитора суд обязан взыскать не только проценты, начисленные за период до подачи иска, но и проценты «на будущее», то есть проценты с момента подачи иска и до момента фактического исполнения судебного акта о взыскании. Ранее это было разъяснено в Постановлении Пленумов ВС и ВАС №6/8 1996 года, но суды часто этот принцип саботировали. Постановление Пленума ВАС №22 4 апреля 2014 года подробно разъяснило, что требовать процентов на будущее истец все-таки может. Но Постановление Пленума ВАС №22 теперь отменяется с выходом этого нового Постановления ВС РФ и поэтому ценно то, что ВС подтвердил возможность начисления процентов на будущее. При этом Суд разъяснил, что окончательную калькуляцию набежавших за период до исполнения судебного акта процентов производят приставы или банки. Если им что-то непонятно, пусть обращаются в суд за разъяснениями порядка исполнения. Также очень важно, что Суд указал, что ставка процента после вступления в силу решения суда также остается плавающей и рассчитывается по отрезкам. Соответственно, суд, присуждая долг, должен написать в резолютивной части – взыскать проценты по ст.395 ГК, исходя из ставок по вкладам физических лиц, имеющим место в соответствующие отрезки времени в период до момента исполнения судебного решения. Сверяться со статистикой ЦБ для расчета таких взысканных на будущее процентов должны приставы или банки.
Просто прекрасные разъяснения.
Правда, ВС упустил две детали.
Во-первых, если долг выражен в иностранной валюте, отличной от долларов и евро, статистика ЦБ отсутствует и размер процентов подлежит доказыванию со ссылкой на иные источники информации (как сказал сам Суд). В такого рода ситуациях взыскание процентов на будущее становится проблематичным. В идеале суды в такой ситуации, видимо, должны проводить калькуляцию набежавших после вступления в силу решения процентов отдельным определением уже после исполнения основного решения, проводя по этому вопросу отдельное заседание и оценивая доказательства сторон о средних ставках процентов в соответствующие отрезки времени после вынесения решения.
Во-вторых, в Постановлении Пленума ВАС №22 было важное разъяснение по госпошлине, согласно которому «в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении требования о взыскании процентов по день фактического исполнения государственная пошлина уплачивается от суммы, определяемой на день предъявления иска». При переносе этого блока разъяснений в обсуждаемое постановление этот важный аспект потерялся. Надеюсь, суды и сами справятся и будут продолжать использовать такой же подход. Но вообще неприятная «потеря».
В п.49 ВС повторил старые разъяснения из Пленума №13/14 о том, что в ст.319 ГК под процентами, уплачиваемыми ранее основного долга при недостаточности платежа, имеются в виду проценты по займу или проценты по ст.317.1 ГК, но не проценты по ст.395. Последние погашаются в последнюю очередь. Напомню также, что в силу Информационного письма ВАС №141 договориться о том, что проценты по ст.395 ГК погашаются ранее тела основного долга нельзя. Это ограничение свободы договора мне всегда казалось грубым и не уместным в случаях сугубо коммерческих договоров. К сожалению, ВС не стал уточнять позицию ВАС и сужать действие этого ограничения свободы договора. Он просто обошел этот вопрос вниманием.
Пункт 52 предусматривает возможность начисления процентов по ст.395 при неисполнении денежных обязательств, вытекающих их мировых соглашений. Вполне разумно.
Верховный Суд отказался от идеи давать разъяснения по ключевым проблемам применения ст.317.1 ГК (сфера применения, момент начала расчета и т.п.). В проекте эти разъяснения были (обсуждение этих положений Проекта см. здесь). Рабочая группа мучилась-мучилась с этой крайне неудачной нормой, придумала какой-то компромисс, который все равно не был вполне удачным. Возникло понимание, что единственный разумный путь состоит в том, чтобы просто изменить ст.317.1 ГК или ее отменить. Сейчас этот вопрос прорабатывается. Формальное основание для исключения из Пленума этих вопросов состоит в том, что эти проценты в любом случае не мера ответственности, а Пленум посвящен ответственности. Если поправки в ГК пройдут и ст.317.1 ГК отменят или изменят, ВС уже разъяснит новую редакцию. Если же идея реформы ст.317.1 ГК умрет, то ВС, видимо, вернется к этому вопросу уже в следующем постановлении об исполнении обязательства (оно сейчас начало разрабатываться в недрах ВС).
Единственное, что ВС разъяснил про проценты по ст.317 ГК (п.53), так это то, что проценты по ст.395 ГК, и проценты по ст.317.1 ГК начисляются одновременно. Вопрос о том, с какого момента начисляются проценты по ст.317.1 ГК не решен. Я много раз писал, что толковать ст.317.1 ГК до ее отмены/изменения надо так, что проценты по этой статье начисляются с момента просрочки, равно как и проценты по ст.395 ГК.
Суд в п.57 подтвердил положение Пленума №13/14 о том, что проценты по ст.395 ГК начисляются на сумму деликтных убытков, указав, что такие проценты начисляются с момента вступления в силу судебного решения. Тут я не согласен. Я предлагал исходить из другого подхода: проценты начисляются на сумму вреда с момента, когда жертва деликта предъявила делинквенту претензию о возмещении вреда и представила достаточные доказательства. Этот подход стимулировал бы досудебное удовлетворение требований жертвы деликта. Но ВС пошел по консервативному пути, хотя описанный выше более разумный вариант, насколько я знаю, обсуждался и фигурировал где-то в промежуточных проектах.
Также приходится сожалеть, что ВС почему-то не разъяснил, что проценты начисляются и на сумму договорных убытков. ВАС ранее это вначале запрещал, а под конец своего существования допустил. Но не все суды следуют такому новому подходу.
Согласно п.84 данного Постановления отменяется давно устаревшее разъяснение из Постановления Пленумов ВС и ВАС №13/14 (п.2), согласно которому «при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота». Это старинное разъяснение про количество дней в году и месяце по сегодняшним меркам (в условиях наличия соответствующих компьютерных программ, высчитывающих проценты с учетом реального количества дней) выглядит как рудимент. Так что здорово, что его отменили.
К сожалению, ВС не отразил в тексте идею о том, что кредитор может взыскать с должника разницу между процентами по ст.395 ГК и средними ставками процента по кредитам в экономике (там, где не применяются еще и проценты по ст.317.1 ГК). Взыскание такой разницы вытекает из положений п.4 ст.1 ГК о недопустимости извлечения выгоды из своего незаконного поведения и положений п.2 ст.15 ГК о праве кредитора взыскать с нарушителя извлеченные им доходы из факта нарушения (в данном случае – доход в виде экономии на процентах). Это очень важно с точки зрения лишения должников стимулов недобросовестно кредитоваться за счет своих кредиторов. Подробнее писал об этом здесь. Остается надеяться, что решительные юристы пробьют эту идею снизу, подавая такие иски и убеждая суды в их обоснованности.
Резюме: В целом никаких особых прорывов в части расчета процентов по ст.395 ГК мы не наблюдаем. Но и существенных ошибок Суд не допустил.