Разъяснения в отношении условий о возмещении потерь (ст.406.1 гк)
Возмещение потерь (усеченный аналог английского indemnity) – это новый институт российского гражданского права. Поэтому разъяснения ВС были очень востребованы. Что же тут ВС разъяснил?
В п.15 Суд указал, что ст.406.1 ГК говорит о том, что стороны некоего договора могут договориться о возмещении имущественных потерь, возникающих в связи с исполнением, изменением или прекращением этого же договора или иным образом связанных с предметом этого договора, но не являющихся следствием нарушением договора. Это очень важное разъяснение, которое закрепило мысль про связь возмещаемых потерь с неким базовым договором, к которому условие о возмещении потерь и «прикручивается». Эта мысль была в исходной редакции ст.406.1 ГК, принятой в первом чтении, но ко второму чтению чудесным образом исчезла. Я в своей статье по этому поводу и недавно на круглом столе М-Логоса говорил о необходимости вернуть эту привязку обязательств по возмещению потерь к базовому договору и восстановить исходную идею о том, что возмещение потерь у нас это своего рода внутреннее страхование связанных с договором рисков. Радует, что ВС прислушался.
Ключевой проблемой ст.406.1 ГК стало то, что некоторые коллеги ко второму чтению внесли в статью странное положение о том, что в соглашении о возмещении потерь должен быть определен размер возмещения потерь или порядок его определения. В изначальной редакции, согласованной между Группой по созданию МФЦ и Советом по кодификации и принятой Госдумой в первом чтении, было написано, что в соглашении указывается предел возмещения потерь (по аналогии с суммой страхования в обычном страховании). Но тут некоторые коллеги решили, видимо, улучшить текст и ко второму чтению поправили текст статьи так, что получался намек на то, что в договоре нужно обязательство согласовать точный размер возмещения. Но это очевидный абсурд. Возмещение потерь - это инструмент сугубо компенсационный: рубль за рубль, как в обычном страховании.
ВС в этой связи в п.15 спасает положение и разъясняет, что можно договариваться о том, что возмещению подлежат фактически возникшие потери или их часть. То есть фиксировать заранее точный размер возможных будущих потерь не обязательно. Так что здесь юристам, структурируюшим сделки по отчуждению бизнеса и иные подобные крупные сделки, где без условия об indemnity почти никогда не обходится, можно расслабиться и работать как принято.
Более того, ВС идет и дальше и пишет, что «по смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем». Иначе говоря, он, по сути, говорит о том, что вы, конечно, можете договориться заранее о любой конкретной сумме возмещения (раз уж ГК об этом сказал прямо), но в итоге при взыскании суд откажет во взыскании, если эти потери реально не были понесены или с неизбежностью не будут понесены. То есть принцип компенсационности возмещения потерь все-таки возобладал, а странные поправки ко второму чтению путем творческого толкования текста де-факто дезавуированы.
Иначе говоря, истец должен доказать наличие потерь, их размер, а также причинно-следственную связь между наступлением соответствующих обстоятельств и возникновением доказанных потерь.
Все это абсолютно правильно, я об этом много раз писал и говорил. Если кто-то хочет договориться о том, что в случае наступления таких-то обстоятельств он доплачивает столько-то к цене или возвращает часть полученной цены, нет никаких проблем. Это будет просто условие о корректировке цены. Но зачем называть такие абстрактные выплаты заранее определенных сумм на случай наступления тех или иных обстоятельств возмещением потерь, если они не привязаны к реально возникающим потерям? Так что ВС в этом вопросе надо полностью поддержать.
Резюме: конечно, ВС не решил всех вопросов, возникающих в связи с применением ст.406.1 ГК. Например, остался не раскрытым вопрос о том, отличается ли расчет потерь в чем-то от расчета убытков, или тут речь идет о тех же убытках, только возникающих не в связи с нарушением, а в связи с материализацией иных обстоятельств. Но в целом закрепленные разъяснения достаточно удачны и полезны.