Разъяснения по неустойке
В п.60 ВС воспроизводит позицию ВАС из Пленума №81 о том, что товарная неустойка является законным непоименованным способом обеспечения, что, безусловно, не может не радовать.
В п.61 ВС закрепляется то, что всегда считалось очевидным в нашем праве, а именно то, что законная неустойка не может быть сторонами уменьшена и может быть только увеличена (если закон не блокирует в специальных нормах и право на увеличение законной неустойки). При этом в п.62 ВС справедливо пишет, что ничто не мешает прекратить обязательство по законной неустойке предоставлением отступного, новацией или прощением долга.
К сожалению, острый вопрос о том, может ли неустойку устанавливать подзаконный НПА, в Пленуме не отражен.
В п.65 ВС воспроизводит очень правильную позицию из отменяемого им Постановления Пленума ВАС №22 от 4 апреля 2014 года о том, что кредитор вправе требовать начисления пени до момента фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, то есть «на будущее» (так же как и проценты по ст.395 ГК). Ранее и отчасти до сих пор суды почему-то отрицали такую возможность.
ВС пишет:
«Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -– иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.»
Одним словом – прекрасно.
Вот только про госпошлину забыли (но я об этом уже писал выше применительно к разъяснению о взыскании процентов на будущее).
В п.66 отражены разъяснения, навеянные Постановлением Пленума ВАС №35 о последствиях расторжения договора:
«По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).
Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ)»
Перенесение всех этих разумных правовых позиций ВАС в Постановление следует только приветствовать. Конечно же, если банк расторгает договор кредитной линии и требует вернуть выданный кредит, обязательство по возврату кредита остается договорным и до момента возврата подлежат начислению и проценты по кредиту, и пени, не говоря уже про сохранение поручительств и залогов.
Также навеяно Пленумом ВАС №35 и следующее разъяснение:
«Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ)».
Конечно же, такое условие о неустойке за просрочку возврата предоплаты на случай, например, расторжения договора, должно «переживать» расторжение.
В п.71 содержится указание на то, что неустойка снижается только по заявлению должника, если должник - коммерсант или НКО, осуществляющее платную деятельность. Это из новой редакции ст.333 ГК. В остальных случаях, как пишет ВС, суд может снизить неустойку и ex officio (то есть по собственной инициативе), но он ДОЛЖЕН вынести вопрос о снижении неустойки на обсуждение сторон. Вот это, действительно, очень разумно. Это развитие идеи, появившейся в Пленуме ВС №25 от 23 июня 2015 года применительно к принципу добросовестности. В целом я считаю, что суд обязан выносить на предварительное обсуждение сторон вопрос о применении любых норм ГК, основанных на судебной дискреции (добросовестность, злоупотребление правом, снижение неустойки, ничтожность сделки, противоречащей основам нравственности и правопорядка, мнимость или притворность сделки и т.п.). Мы явно двигается в этом направлении и это радует.
В п.72 воспроизводятся разъяснения из Пленума ВАС №81 о том, в какой инстанции может ставится вопрос о снижении несоразмерной неустойки.
Пункты 73-74 воспроизводят в целом разумные разъяснения Пленума ВАС №81 о распределении бремени доказывания по вопросу о соразмерности неустойки.
Пункт 75 очень разумен:
«При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период».
Тот есть если кредитор представит доказательства средних ставок по кредитам, снижать ниже этого размера нельзя. Это воспроизведение подхода Пленума ВАС №81.
В Постановлении Пленума ВАС №81 в п.2 было указано, что, если доказательств среднего размера ставок по кредитам не представлено, нижним порогом снижения является двойная ставка рефинансирования. Это очень помогало на практике. В тексте Пленума ВС при переносе в него положений п.2 Постановления Пленума ВАС №81 этот аспект выпал. Тем не менее, п.2 Постановления Пленума ВАС №81 не отменяется. Получается, что для сугубо коммерческих договоров остается в силе разъяснение ВАС о двойной ставке рефинансирования (теперь уже ключевой ставке) как нижнем пределе снижения. Еще 24 марта, когда я изучал текст при подготовке этого комментария, п.2 Постановления Пленума ВАС №81 планировалось отменить. Но, видимо, в самый последний момент разработчики передумали и оставили данный пункт в силе. Сделано это было, судя по всему, осознанно, чтобы усилить стимулирующую роль договорных пени в коммерческих контрактах. Это очень позитивная новость.
Кроме того, важно в этом контексте указать на то, что в силу п.72 Постановления суд не может ни при каких обстоятельствах снизить пени ниже средних ставок по вкладам физических лиц. Иначе говоря, если для сугубо коммерческих контрактов нижним порогом снижения пени является двойная ключевая ставка, то для остальных денежных обязательств нижним порогом снижения является среднее значение ставок по вкладам физических лиц.
В п.76 написано, что правила ст.333 ГК неприменимы к процентам по ст.317.1 ГК. Тут есть, конечно, вопрос. Ведь ст.317.1 ГК позволяет сторонам устанавливать иной размер законных процентов. В договоре может быть написано, что законные проценты на денежный долг определяются как 100% годовых. Видимо, судебная практика все-таки начнет применять в таких случаях ст.10 ГК и отказывать во взыскании явно завышенных ставок законных процентов. Вопрос о том, насколько такой патернализм обоснован в отношении коммерсантов, оставим сейчас за скобками.
К сожалению, ВС лишь повторил норму закона о том, что неустойка, обещанная к уплате коммерсантом, может быть снижена только в исключительных случаях, не дав судам никаких ориентиров. Это очень печально. Я предлагал закрепить, что такой исключительный случай имеет место только либо тогда, когда размер неустойки абсолютно аномален и очевидно выше всех возможных убытков, либо тогда, когда несоразмерная неустойка была навязана слабой стороне договора. Также предлагал написать, что суд обязан разъяснить в своем решении, в чем состоит исключительность ситуации, оправдывающей патернализм в отношении договорной неустойки, подлежащей уплате коммерсантом. Но ничего из этого, к сожалению, воспринято не было. Жалко, так как в условиях, когда у нас убытки взыскиваются с большим скрипом, зачастую установление в договоре неустойки остается единственным способом обеспечить соблюдение договорной дисциплины. Интенсивное снижение судами таких неустоек, включенных в сугубо коммерческие договора, которые заключают коммерсанты с сопоставимыми переговорными возможностями, дезавуирует эти стимулы и зачастую приводит к тому, что должнику оказывается выгодным нарушать договора.
В п.78 ВС пишет, что правила ст.333 ГК применяются и к законным неустойкам, включая неустойки, установленные в Закон о защите прав потребителей. Я тут также не согласен. Здесь ВС следует неверной, на мой взгляд, судебной практике, сформированной Судебной коллегией по гражданским делам. Такие неустойки, установленные в ЗоЗПП и иных законах, регулирующих потребительскую сферу, в обеспечение прав потребителя, снижаться, как мне кажется, не должны (как минимум, в случае умышленного нарушения договора). В отношении других законных неустоек правило о допустимости снижения поддерживаю.
В п.79 ВС воспроизводит разъяснения из Пленума ВАС №81 о том, как применяется ст.333 ГК в случае зачета или безакцептного списания неустойки, а также в случае добровольной уплаты неустойки. Тут ничего нового для арбитражных судов, но для СОЮ это все может быть вновь. В целом все логично.
Также в том же пункте воспроизводится разъяснение из Пленума ВАС №81 о том, что нет ничего страшного в том, что договор за одно и то же нарушение устанавливает одновременно и фиксированный штраф, и пени. Это абсолютно логично.
Также надо сказать, что в этом Постановлении Пленума ВС (п.84) отменил п.42 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ, в котором было указано, что при оценке соразмерности неустойки «судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)». Эта очень неправильная фраза часто позволяла суду снижать неустойку не в связи с оценкой несоразмерности неустойки убыткам, а по абсолютно надуманным резонам. Так что следует приветствовать отмену этого пункта.
Резюме: В целом в части разъяснений о неустойке также нет каких-то прорывов и новых идей (если не считать позиции о необходимости выносить вопрос о снижении неустойки ex officio на обсуждение сторон). В основной своей массе это воспроизведение разумных разъяснений из Постановления Пленума ВАС №81, расширяющее применение этих позиций на практику СОЮ.