В. В. Ярков судебная защита права собственности

В соответствии со ст. 6 Основ гражданского законодательства защита гражданских прав осуществляется судом, а также арбитраж­ным судом, хозяйственным судом или, по соглашению сторон, третей­ским судом. В случаях, специально предусмотренных законодатель­ными актами, защита гражданских прав осуществляется в админи­стративном порядке. Преимущество в защите права собственности отдается судебной форме. При этом возникает ряд вопросов теорети­ко-прикладного характера, требующих разрешения.

1. В настоящее время защита права собственности одновремен­но осуществляется общими судами и арбитражными судами. Вопрос об органах хозяйственной юрисдикции решился в пользу существова­ния двух параллельных и независимых друг от друга судов. При этом согласно ст. 1 Закона РСФСР «Об арбитражном суде» арбит­ражный суд разрешает споры, возникающие в процессе предприни­мательской деятельности, вытекающие из гражданских правоотноше­ний либо из правоотношений в сфере управления, в том числе и с участием граждан и колхозов. Таким образом, на территории России все споры, связанные с предпринимательской деятельностью, неза­висимо от их субъектов, отнесены к компетенции арбитражных судов.

На наш взгляд, это не самый лучший вариант решения проб­лемы. В чисто прикладном аспекте обращение к общим судам более удобно ввиду их наличия в каждом городе, районе. Что касается арбитражных судов, находящихся только в областных центрах (и соответствующих им территориальных единицах), то обращение к ним будет крайне затруднительным для фермеров, предпринима­телей, проживающих в отдаленных районах, если учесть крайне боль­шие размеры многих краев и областей. Выходом может быть созда-­

ние арбитражных судов на местах, не всегда жестко привязанных к определенной местности, — межрайонного характера.

Специализация арбитражных судов позволит им более успешно решать отнесенные к их компетенции дела, однако она не решает главной проблемы — возможности возникновения споров о подве­домственности между общим судом и арбитражным судом, а также различных подходов к решению одинаковых фактических ситуаций. Предпринимательская деятельность как критерий экономического ха­рактера спора весьма неопределенна. Получается, что один факт ре­гистрации в качестве предпринимателя или фермера изменяет под» ведомственность споров. По сути дела компетенция общих и арбит­ражных судов разграничивается не по характеру спорного матери­ального правоотношения, не по объективным признакам дела, а только по его субъектному составу. Уже в момент возбуждения дела судья должен дать квалификацию спора, установить его харак­теристику по весьма неопределенным критериям.

Полезным здесь является обращение к историческому опыту. Иногда, обосновывая необходимость и целесообразность создания си­стемы арбитражных судов, ссылаются на их якобы большую рас­пространенность в России до 1917 г.¹ Однако это не соответствует действительности. В России существовали коммерческие суды; число их постепенно сокращалось, и в 1913 г. их осталось на все государ­ство только четыре. Опыт их работы показал, что рассматриваемые ими торговые дела могли быть вполне разрешаемы и общими суда­ми. Как свидетельствует современник — русский ученый-юрист Е. В. Васьковский, вред, приносимый двойственностью судов, был тем больше, чем более коммерческие суды были обособлены; одни и те же законы толковались не всегда одинаково, и однородные дела разрешались различно. Такие противоречия в судебной практике под­рывали единство правопорядка и нарушали принцип равенства граж­дан перед законом². Поэтому коммерческие суды в ходе готовивше­гося пересмотра судебных уставов России должны были быть упразд­нены.

Аналогичная ситуация существовала и в 20-е годы. В рамках общей судебной системы существовали арбитражные комиссии, к подсудности которых относились по общему правилу дела по спорам между государственными предприятиями и учреждениями. Что каса­ется споров с участием частных, кооперативных, акционерных то­вариществ, обществ, предприятий, то они рассматривались общими судами. При этом подведомственность дел арбитражным комиссиям, по свидетельству А. Г. Гойхбарга, толковалась сугубо ограничи-

¹ См.: Яковлев В. Ф. Суд в правовом государстве // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № б. С. 32.

² См.: Васьковский Е. В. Курс гражданского процесса. М., 1913. Т. 1. С. 273, 274.

тельно и предпочтение отдавалось разрешению споров в общих судах³.

Приведенные доводы Е. В. Васьковского и опыт деятельности арбитражных комиссий поучительны и сохраняют, на наш взгляд, свое значение и поныне.

Поскольку система арбитражных судов уже создана, а столь час­тые трансформации судам вредны, полагаем необходимым для нача­ла объединить высшие органы общих и арбитражных судов с тем, чтобы обеспечить единство правоприменительной практики при раз­решении одних и тех же фактических ситуаций. Следует рекомен­довать проведение совместных пленумов Верховного Суда и Высшего арбитражного суда по даче разъяснений по однотипным вопросам судебной практики. При этом опять будет нелишним обратиться к историческому опыту. Так, система коммерческих судов России входи­ла в единую судебную систему таким образом, что замыкалась в ко­нечном счете в Правительствующем Сенате (только в разных его де­партаментах). Равным образом решения арбитражных комиссий мог­ли быть пересмотрены в судебно-надзорном порядке Верховным Су­дом РСФСР.

Таким образом, при обеспечении единства судебной системы бу­дет обеспечено правильное определение подведомственности, един­ство правоприменительной практики по одним и тем же делам, в том числе и связанным с защитой права собственности. Арбитражные суды в рамках общей судебной системы не утратят своей специали­зации, а сама судебная система будет более гибкой и удобной для всех заинтересованных лиц. Ведь в конечном счете дело не в назва­нии — общий или арбитражный суд, а в необходимом уровне право­вых гарантий, которые способна обеспечить конкретная форма разре­шения юридических дел.

2. При защите интересов собственников правила о подведомствен­ности должны учитывать весь комплекс факторов, создающих необ­ходимый уровень правовой защиты. Так, количество юрисдикционных органов при императивной подведомственности должно носить разумный характер. Например, согласно ст. 14 Закона РСФСР «О го­сударственной налоговой службе РСФСР», жалобы предприятий на действия государственных налоговых инспекций подаются в три предварительные инстанции: налоговые инспекции района (города), области (края) и Главную государственную налоговую инспекцию при Министерстве финансов РСФСР. Только после этого жалоба может быть подана в Государственный арбитраж РСФСР (ныне Высший арбитражный суд России). Такой порядок просто неудо­бен для заинтересованных предприятий и фактически направлен про­тив них. Для небольшого предприятия, кооператива, частного пред-

³ См.: Гойхбарг А. Г. Курс гражданского процесса. М.; Л., 1928. С. 160—162.

принимателя крайне сложно воспользоваться таким порядком обжа­лования, обращаясь в конечном счете только в один юрисдикционный орган на всю республику. Создавая новую систему админи­стративных и контролирующих органов и наделяя их юрисдикционными полномочиями, следует предоставлять субъектам правовых отношений в сфере их деятельности равные возможности правовой защиты. Иначе получится новая административно-командная сис­тема, сущность которой верно отражена в эпиграфе к известному произведению А. Н. Радищева «Путешествие из Петербурга в Мо­скву»: «Чудище обло, озорно, огромно, стозевно и лаяй» .

3. В ходе осуществления судебной реформы основное внимание обращалось на расширение компетенции общих судов. При этом не­мало «стрел» было выпущено в адрес товарищеских судов, как не­сколько идеологизированной и не оправдавшей себя формы разре­шения споров. Критика эта в принципе справедливая. Но нельзя вме­сте с водой выплескивать и ребенка. Само по себе существова­ние наряду с государственными судами параллельных юрисдикции альтернативного характера является вполне оправданным и целесо­образным. Обращение к ним определяется волей спорящих лиц и не лишает их в любом случае права обращения за разрешением дела в суд. Такие внесудебные органы характеризуются большей опера­тивностью работы, меньшей формализованностыо и упрощенностью процедуры. Стороны имеют право выбора состава судей или судьи, разрешающего их спор.

Возможности несудебных альтернативных форм разрешения споров следует в полной мере использовать по делам с участием граж­дан и предприятий. Было бы целесообразным образовать при каж­дом народном суде институционные мировые суды из числа бывших народных судей, вышедших на пенсию, опытных народных заседа­телей и других юристов, которые бы разрешали при наличии согла­сия обеих сторон споры, подведомственные судам. Полезным будет использование такого правового института России, как почетные ми­ровые судьи. Можно предусмотреть и возмещение расходов на раз­решение спора в объеме фактически понесенных издержек, т. е. гораздо меньшем, чем судебные расходы, взимаемые по общим пра­вилам ГПК.

Следует снять ограничения и в определении компетенции третей­ских судов, этих своеобразных судов ad hoc. В каждом народном суде должен быть список третейских судей, рекомендуемых сторонам для разрешения спора. Обжаловать решения мировых и третей­ских судей следует судьям по исполнительному производству, которые в зависимости от правильности решения либо выдают ис-

⁴ См.: Тредиаковский В. К. Тилемахида. Т. II. Кн. XVIII. Стих 514. Цит. по:

Радищев А. Н. Путешествие из Петербурга в Москву. М., 1973. С. 43.

полнительный лист для принудительного исполнения, либо отказывают в его выдаче, предлагая тем самым сторонам использовать их право на обращение в суд.

Изменение отношений гражданского оборота и собственности, появление множества субъектов хозяйственной деятельности требует развития альтернативных форм разрешения хозяйственных споров помимо судов и арбитражных судов, которые бы быстро и, что осо­бенности важно, недорого по сравнению с государственной пошлиной в арбитражном суде, разрешали хозяйственные споры. Пока что су­ществует только три институционных арбитража для разрешения хозяйственных споров: Арбитражный суд, Морская арбитражная ко­миссия при Торгово-промышленной палате СССР и Третейский суд при Союзе юристов СССР. Полагаем, что необходимо расширять сеть как институционных арбитражей, так и арбитражей ad hoc для разрешения конфликтов в сфере предпринимательства для защиты права собственности. Так, п. 3 ст. 29 Основ гражданского законода­тельства предусматривает создание биржевых арбитражей при бир­жах, решения которых можно оспорить в суд, арбитражный суд. Целесообразно создание институционных арбитражей при крупных объединениях предпринимателей федерального и регионального уров­ня, например при Научно-промышленном союзе, Ассоциации госу­дарственных предприятий, Союзе арендаторов и предпринимателей, Союзе кооперативов и т. д. Возможно создание институционных и разовых арбитражей при крупных юридических вузах и юридических НИИ. При этом следует обсудить вопрос о выдаче лицензий государ­ственными органами юстиции на создание таких институционных арбитражей с тем, чтобы обеспечивался контроль за квалификацией арбитров. Нуждается в изменении и законодательство о третейских судах по хозяйственным спорам, в направлении расширения их воз­можности. Решения третейских судов институционного и разового характера должны иметь исполнительную силу, равную судебному решению или приказу арбитражного суда. Выдача исполнительного листа в случае соответствия закону решения такого альтернатив­ного третейского суда осуществлялась бы судьей по исполнительному производству. При отказе в его выдаче стороны вправе обратиться в арбитражный суд или общий суд за разрешением спора.

Можно в этом плане положительно оценить содержание ст. 7 За­кона РСФСР «Об арбитражном суде», согласно которой по соглаше­нию сторон уже возникший или могущий возникнуть экономический спор, подведомственный арбитражному суду, может быть передан на разрешение третейского суда. В случае уклонения одной из сторон от исполнения решения третейского суда другая сторона вправе обрати­ться в арбитражный суд с заявлением о подтверждении решения, принятого третейским судом. Арбитражный суд, установив наличие соглашения сторон о передаче спора в третейский суд, а также

правильность выбора законодательства для разрешения спора, подт­верждает решение третейского суда, которое после этого приобретает обязательную силу наравне с решением арбитражного суда.

Данная норма предусматривает разрешение спора также через посредника, выбираемого сторонами по взаимному согласию, нечто типа арбитража ad hoc.

Можно пойти и по примеру Лондонского Международного третейского суда. Его решения исполняются сторонами сразу, и они заранее отказываются от его обжалования⁵. Такой порядок может быть предусмотрен только для некоторых институционных арбитра­жей по индивидуальному решению соответствующего Верховного Со­вета республики. Практика развития хозяйственных отношений по­кажет пути дальнейшего совершенствования подведомственности раз­решения споров, связанных в том числе и с защитой права собствен­ности.

4. Субъектом, гражданских процессуальных отношений по делам о защите права собственности может быть государство как таковое в лице Союза ССР, республик. Это прямо вытекает из содержания ст. 25, 55 Основ гражданского законодательства, п. 4 ст. 5 Закона СССР «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 31 Закона СССР «О собственности в СССР», ст. 20—23, 30, 31 Закона РСФСР «О соб­ственности в РСФСР», других законодательных актов. Например, согласно п. 1 ст. 55 Основ гражданского законодательства в случае принятия Союзом ССР или республикой законодательных актов, пре­кращающих право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этих актов, возмещаются собственнику Сою­зом ССР или соответствующей республикой. Споры о возмещении убытков разрешаются судом. Кто конкретно должен представлять интересы государства как ответчика? Очевидно, это финансовые органы (при предъявлении иска о возмещении материального ущер­ба), органы юстиции (при оспариваний нормативных актов), иные органы государственного управления (например Фонд государствен­ных имуществ) соответствующего уровня в пределах их компетенции. До принятия специальных разъяснений о том, кто конкретно явля­ется ответчиком по иску к государству, полагаем, что в таком каче­стве выступают высшие исполнительные органы, которые и должны определить, кто конкретно представляет их интересы в суде. Так, по делам о возмещении вреда гражданам вследствие незаконного осуж­дения, незаконного привлечения к уголовной ответственности и в других подобных случаях на основании ст. 447 ГК РСФСР ответ­чиком по сути дела является государство. Однако в конкретном про­цессе интересы государства представляют и в качестве ответчиков

⁵ Регламент Лондонского Международного третейского суда // Сов. государство и право. 1991. № 5. С. 96.

выступают соответствующие компетентные органы государственного управления — жилищные, финансовые, социального обеспечения и т. д.

5. Согласно ст. 56 Основ гражданского законодательства (и ст. 32 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР»), если в результате из­дания не соответствующего законодательству акта органа государст­венного управления или местного органа государственной власти нарушаются права собственника и других лиц по владению, пользо­ванию и распоряжению принадлежащим им имуществом, такой акт признается недействительным судом, арбитражным судом по заяв­лению собственника или лица, права которого нарушены. Убытки, причиненные собственнику в результате издания указанных актов, подлежат возмещению соответствующими органами власти и управ­ления.

Прежде всего возникает вопрос, в отношении каких актов органов власти и управления может быть поставлен вопрос о признании их не­действительными — актов нормативного или только индивидуального характера. Более предпочтительно такое толкование данного поло­жения, которое бы предусматривало возможность признания недей­ствительным любого акта, в том числе и нормативного характера, не­зависимо от того, каким органом власти или управления он принят.

Кроме того, возникает вопрос и о виде производства (при рас­смотрении дела общим судом), в котором будут рассматриваться спо­ры о признании недействительным акта органа управления или мест­ного органа власти. В период обсуждения проекта Основ гражданско­го законодательства Е. А. Крашенинников высказал мнение о том, что данные дела должны рассматриваться по правилам производ­ства из административных правоотношений, а не искового⁶. С этим вряд ли можно согласиться. Дискуссия о видах судопроизводств и критериях их выделения идет достаточно долго. На наш взгляд, про­изводство по делам, возникающим из административно-правовых от­ношений, является по своей сути исковым. Здесь также имеется спор о праве между органом управления и заявителем и, следовательно, стороны, независимо от их наименования, с противоположными юри­дическими интересами. Стороны пользуются равными процессуаль­ными правами, судопроизводство и доказывание ведутся в целом по общему процессуальному регламенту, установленному ГПК. Исковое производство никогда не отличалось «юридической чистотой», по­скольку в нем рассматривается немало споров, связанных с оспариванием административных актов, например признание ордера недей­ствительным, обжалование отказа в обмене жилой площади и т. д. Равным образом обжалование акта органа управления, в том числе и

⁶ См.: Крашенинников Е. А. Охранительные нормы в проекте Основ гражданского законодательства // Юридическая ответственность: общие проблемы и отраслевые осо­бенности. Владивосток, 1990. С. 120, 121.

в порядке ст. 56 Основ гражданского законодательства, связано с од­новременным разрешением требования о возмещении ущерба, что определяет необходимость использования правил искового произ­водства. Судебная практика показывает ненужность и значительное неудобство как для суда, так и для сторон такого подразделения судопроизводства на виды, не имеющего под собой достаточных тео­ретических и практических оснований. Это убедительно показал М. X. Хутыз, исследовавший процесс становления действующего процессуального законодательства⁷.

Ссылка Е. А. Крашенинникова в обоснование своей точки зрения на Закон СССР от 02.11.89 «О порядке обжалования в суд неправо­мерных действий органов государственного управления и должно­стных лиц, ущемляющих права граждан» неуместна, так как по сути дела лишает права на обжалование таких актов юридических лиц-собственников. Ведь субъектами обжалования по этому Закону явля­ются граждане. Думается, что в ходе общей реформы процессуального законодательства необходима унификация правил всех спорных дел искового характера с выделением только дел особого производ­ства, рассматриваемых без ответчика.

6. Защита права собственности нуждается и в новых процессуаль­ных формах с учетом степени спорности требования и его размеров. Следует упростить процедуру рассмотрения так называемых малых исков (т. е. с небольшой ценой), а также так называемых бесспорных дел. Вряд ли убедительны предложения об изъятии их вообще из су­дебной подведомственности. Суд должен оставаться основным орга­ном правозащиты. Но в ряде случаев по спорам на незначительные суммы, например при защите интересов потребителей, от обращения в суд граждан среди прочих причин «отпугивает» сложность судеб­ной процедуры, что и объясняет незначительное количество таких дел в судах. При разрешении так называемых бесспорных дел о взыскании денежных средств, истребовании имущества (когда вина ответчика подтверждается письменными доказательствами и он, как правило, их не оспаривает), а также при неявке ответчика в суд по неуважительной причине целесообразно использовать так называ­емый институт «судебного ордера» или «судебного приказа», имея в виду не только зарубежный опыт, но и интересные положения гл. 24 ГПК РСФСР 1923 г. «О выдаче судебных приказов по актам», к сожалению, отмененной в 1928 г.

Уместной будет выдача судебных приказов при вынесении судами решений о признании действий продавца, изготовителя, исполнителя, а также органа управления противоправными в отношении неопреде­ленного круга потребителей и прекращении этих действий (п. 2

⁷ См.: Хутыз М. X. Общие положения гражданского процесса. Историко-правовое исследование. М., 1979. С. 22—28.

ст. 18 Закона СССР «О защите прав потребителей»). Механизм, установленный названным законом при удовлетворении судом так на­зываемых групповых исков (используя терминологию законодатель­ства США) неудобен и предполагает предъявление каждым отдель­но взятым потребителем иска о возмещении понесенных им убытков. Думается, что при наличии судебного решения, установившего про­тивоправность действий исполнителя в отношении неопределенного круга потребителей, например наличие одного производственного дефекта в крупной партии товара, удовлетворение требований каждо­го отдельного потерпевшего собственника должно производиться упрощенным путем — выдачей судебного приказа на взыскание соот­ветствующих сумм.

Применимо для защиты права собственности и заочное разбира­тельство, когда ответчик не является в суд, однако нет бесспорных Доказательств для вынесения судебного приказа. При этом в качестве основания для удовлетворения требования истца должна выступать не сама по себе неявка ответчика. Иск должен удовлетворяться в тех пределах, которые будут доказаны истцом в суде.

Е. Я. Мотовиловкер