В. А. Носов обязательственно-правовые способы защиты права собственности по основам гражданского законодательства

Принятые 31 мая 1991 г. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик¹ представляют собой нормативный акт, обоб­щивший опыт применения советского гражданского законодательства 20-х гг., Основ гражданского законодательства Союза ССР и союз­ных республик 1961 г., принятых на их основе гражданских кодексов союзных республик, а также новейшего союзного и республиканского гражданского законодательства. На формировании норм Основ, не­сомненно, отразились достижения советской науки.

В связи с этим возникает необходимость проанализировать нор­мы Основ, показать их место в системе правового регулирования общественных отношений, отразить то новое, что они внесли в меха­низм правового регулирования. В предлагаемой статье предпринята попытка анализа норм Основ о защите права собственности.

В нашей литературе сложилось устойчивое мнение, что имеется два правовых способа защиты права собственности: вещно-правовой и обязательственно-правовой². В основе такого деления способов за-

²¹ См.: Социалистическая законность. 1991. № 7. С. 15.

²² См.: Сакаэ Вагацума, Тору Ариидзуми. Гражданское право Японии. М., 1983. Кн. 2. С. 147—148.

¹ Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 26. Ст. 733 (в дальнейшем — Основы).

² См., например: Советское гражданское право. Л., 1982. Ч. 1. С. 309; Советское ' гражданское право. М., 1985. Т. 1. С. 396—397 и др. В данном случае нет необходи­мости рассматривать другие вопросы проблемы (деление способов на общие и специ­альные, определение числа и видов исков о защите права собственности и пр.).

щиты права собственности лежит сохранение или несохранение вещи, являющейся объектом права собственности. «Вещно-правовые сред­ства защиты направлены на защиту субъективного права собствен­ности... как абсолютных гражданских прав... Обязательственные иски служат защите интересов собственника как участника обязатель­ственно-правовых отношений». И далее: «Если в момент предъявле­ния любого из вещных исков право собственности... на вещь еще су­ществует и именно оно служив правовым основанием каждого из вещных исков, то иная ситуация может сложиться при обязатель­ственных исках»³.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в основе деления способов защиты права собственности лежит деление прав на абсо­лютные и относительные. Известно, что абсолютными являются та­кие, в которых управомоченному лицу противостоит неопределен­ный круг лиц, обязанных воздержаться от нарушения прав управомоченного. Иначе говоря, последнему противостоят практически все третьи лица. Говоря о том, что гражданские правоотношения могут быть абсолютными и относительными, следует отметить, что абсо­лютными являются регулятивные. Что касается относительных пра­воотношений, то они могут быть как регулятивными, так и охрани­тельными. Поэтому можно с уверенностью утверждать, что защита права собственности осуществляется в относительном охранительном отношении. Таким образом, пока права собственника не нарушены, они выступают как абсолютные регулятивные правоотношения соб­ственности. С нарушением субъективного абсолютного регулятив­ного права собственности возникает относительное правоотношение, связанное с защитой нарушенного права. В связи с этим нужно от­метить, что в настоящее время в законе называются только права управомоченных лиц и ничего не говорится об обязанностях всех третьих лиц не нарушать этого права. Так, п. 1 ст. 45 Основ указы­вает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Примерно так же определяются права и в других абсолютных правоотношениях (в авторском, изоб­ретательском праве и т. д.). Вероятно, необходимо каким-то образом сформулировать и обязанности третьих лиц. Кстати, эта статья Основ и другое законодательство возлагают на собственника определенные обязанности перед третьими лицами. Отсюда следует, что в право­отношении собственности взаимодействуют и управомоченный и обя­занный субъекты, что лишний раз опровергает мнения тех авторов, которые полагают, что возможны субъективные права вне правоотношений⁴.

³ Донцов С. Е. Гражданско-правовые внедоговорные способы защиты права соци­алистической собственности. М., 1980. С. 11.

⁴ Анализ этой точки зрения, которую в свое время высказал Д. М. Генкин по проб­леме права собственности, дан С. М. Корнеевым. См.: Корнеев С. М. Право государ­ственной социалистической собственности в СССР. М., 1964. С. 26—29.

В свете изложенного целесообразно рассматривать проблему за­щиты права собственности в Основах. В этом законе имеется гл. 7, которая так и называется «Защита права собственности и других вещных прав». Однако было бы крайне опрометчиво сводить все нор­мы о защите права собственности только к названной главе Основ, что было бы серьезным ограничением в деле защиты прав граждан, организаций и государства. Основы и другие нормативные акты пре­дусматривают и другие нормы о защите права собственности, уста­навливают другие способы такой защиты, которые в науке граждан­ского права и в практике получили наименование обязательствен­но-правовых. Прежде всего это относится к статьям гл. 19 Основ «Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда и неосно­вательного обогащения». Целям защиты права собственности так или иначе служат многие другие нормы обязательственного права, в том числе и в договорных обязательствах. В настоящей статье предпринята попытка проанализировать различные способы защиты права собственности, предусмотренные нормами Основ.

Защита нарушенных ими оспариваемых прав и интересов собст­венника определяется прежде всего тем, сохранилась ли вещь, из-за которой возник спор. Как отмечено выше, от этого зависят способы защиты нарушенного права собственности. Так, ч. 1 ст. 54 Основ ус­танавливает: «Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения», ч. 2 этой статьи предоставляет соб­ственнику возможность требовать «устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения». Поскольку право собственности нарушается конкретным лицом, то и возникшее правоотношение является относительным охранительным правоотношением. Последнее можно рассмотреть как обязательственное правоотношение, в котором собственнику как кре­дитору противостоит обязанность правонарушителя возвратить вещь или прекратить иное нарушение права собственника. Таким образом, в возникшем охранительном правоотношении имеется и кредитор (собственник) и должник (правонарушитель). Содержанием этого обязательства является право требования собственника и обязан­ность должника удовлетворить требование собственника. Обязатель­ственно-правовая сущность подобного правоотношения проявилась бы более отчетливо, если бы в законе была указана обязанность всякого третьего лица не только не нарушать права собственника, но и устранить все последствия такого нарушения. Таким образом, нарушение прав собственника меняет существо правоотношения:;» абсолютное регулятивное правоотношение превращается в относи­тельное охранительное обязательственное правоотношение⁵.

⁵ На эту сторону охранительных отношений по защите права собственности обра­тил внимание А. М. Михайлич. См.: Михайлич А. М. Внедоговорные обязательства в советском гражданском праве. Краснодар, 1982. С. 29.

Итак, содержанием охранительного внедоговорного обязательства, связанного с защитой права собственности, является право требова­ния и обязанность удовлетворения этого требования. Субъектами такого правоотношения являются собственник и лицо, нарушившее его право. В качестве кредитора может выступать любой собственник:

гражданин, юридическое лицо и государство. Должником в таком обязательстве может быть тоже любой субъект гражданского право­отношения: гражданин, организация — юридическое лицо и государ­ство.

Определенный интерес представляет вопрос об основаниях воз­никновения обязательственных правоотношений, по защите права собственности. На первый взгляд все просто: если владение незакон­но, то оно и возникло в результате правонарушения. Однако право владения может возникнуть и на законном основании, которое впо­следствии отпало или изменилось. Так, обязано возвратить имуще­ство собственнику лицо, присвоившее чужую вещь, и лицо, получив­шее вещь по договору, но не возвратившее ее своевременно. Такая обязанность может возникнуть и из иных оснований, например из­менение круга наследников, осуществление права третьим лицом и пр. Во всех подобных случаях незаконным становится удержание вещи, которая по закону принадлежит другому лицу, право которого защищается государством. В этом проявляется сущность отношения, связанного с истребованием имущества собственником или устране­нием препятствия в осуществлении им своих правомочий. В отличие от регулятивного абсолютного правоотношения в данном случае соб­ственнику противостоит конкретное лицо, нарушившее его право на имущество. Могут возразить, что в некоторых случаях «неволь­ный» нарушитель не может возвратить вещь собственнику, поскольку не' знает его. Такое положение может возникнуть в связи с находкой. Но нашедший осознает, что стал обладателем не своей, а чужой вещи, поэтому должен, обязан предпринять меры для возврата вещи, которые установлены законом: передать найденную вещь в милицию, администрации организации или учреждения, где потерянная вещь обнаружена и т. д. (ст. 144 ГК РСФСР). Таким образом, в Охрани­тельном обязательстве должник-нарушитель обязан совершить ак­тивные действия, в отличие от пассивной обязанности не нарушать права собственности, которая существует в абсолютном правоотноше­нии. Изменяется и смысл права требования: из обращенного ко всем и каждому из неопределенного круга обязанных лиц оно становится конкретным, адресованным определенному лицу, которое становится обязанным (должником) по отношению к собственнику (кредитору) в силу совершённого правонарушения. Спецификой такого правоотно­шения является наличие в натуре спорного имущества, которое нахо­дится у неуправомоченного лица (или оно препятствует собственни­ку осуществлять свои правомочия по отношению к этому имуще­ству).

Закон (например ч. 2 п. 1 ст. 54 Основ) устанавливает опреде­ленные границы в удовлетворении требований собственника. Законо­датель исходит из того, что в этом случае сталкиваются интересы двух лиц: владеющего несобственника, заинтересованного оставить вещь у себя, и невладеющего собственника, который предпринимает меры к возврату имущества в свое владение. Поэтому иск об истре­бовании имущества собственником из чужого незаконного владения (виндикационный иск) может быть удовлетворен не во всех случаях, а только в тех, которые указаны в законодательстве. Так, собствен­ник не может истребовать свою вещь от добросовестного приобре­тателя, который приобрел ее возмездно. В этом случае, хотя право собственности нарушено, охранительного обязательства не возникает: добросовестный приобретатель не обязан возвращать полученную вещь. В данном случае интересы собственника охраняются другим путем: он может взыскать стоимость вещи с лица, осуществившего незаконное отчуждение вещи добросовестному приобретателю. Сущность такого обязательства иная — возмещение причиненного ущерба. Это скорее исключение из общего правила, когда виндикационный иск подлежит удовлетворению, то есть должник-право­нарушитель обязан возвратить вещь потерпевшему — кредитору. Такая же обязанность возникает и в негаторном иске: лицо, препят­ствующее собственнику в осуществлении его правомочий, обязано прекратить свои противоправные действия.

Охранительными обязательствами являются правоотношения по возмещению убытков, причиненных собственнику актами органов го­сударственного управления или местного органа государственной вла­сти, не соответствующими законодательству (ч. 2 ст. 56 Основ). В со­ответствии с ч. 1 этой статьи указанные акты признаются недействи­тельными решением суда или арбитражного суда по заявлению соб­ственника или лица, права которого нарушены. (В последнем случае имеются в виду права законных владельцев, которые тоже под­лежат защите на основании ч. 3 ст. 54 Основ и другого законода­тельства.) Должником в этом обязательстве становится соответству­ющий орган власти или управления. В данном случае имеет место обычный деликт, поскольку ущерб причинен правонарушением этого органа. Иначе дело обстоит, когда государство обязуется возместить вред собственнику, если ущерб причинен законодательными актами, прекращающими право собственности. В этом случае в качестве дол­жника выступает государство (Союз ССР или республика). Специ­фика этого обязательства в том, что оно возникает из правомерных действий государства. Следовательно, в данном случае нет полного состава гражданского правонарушения. Поэтому данное обязатель­ство является охранительным, но не является гражданско-право-. вой ответственностью, ибо последняя возникает только при полном

составе гражданского правонарушения, когда налицо все его элемен­ты: объективная сторона (вред, противоправность и причинная связь между ними) и вина как субъективная сторона состава. (Можно не указывать на два других элемента правонарушения — объект и субъ­ект, поскольку они не влияют на существо основания возникно­вения гражданско-правовой ответственности.)

Обязанность возместить весь причиненный ущерб возникает и в том случае, когда прекращается право собственности в связи с реше­нием государственного органа, не направленного непосредственно на изъятие имущества у собственника. Такое положение складывается обычно при изъятии земельных участков, на которых находится иму­щество собственника (жилой дом, иные строения, сооружения, насаждения и пр.). В этом случае собственнику предоставляется рав­ноценное имущество, а также в полном объеме возмещается ущерб, причиненный прекращением права собственности. .Такое прекращение права собственности может производиться только в установлен­ном законодательными актами порядке. Например, в настоящее вре­мя вопрос об изъятии земельных участков решается исполкомами областных и им подобных Советов народных депутатов или Советами Министров соответствующих республик.

В настоящее время нужно различать изъятие земельных участков, переданных в пользование, и участков, находящихся в собственно­сти граждан или организаций. В первом случае собственнику возме­щается стоимость имущества, находящегося на отведенном участке. Во втором случае собственнику необходимо возместить и стоимость самого земельного участка. Видимо, законодатель в первую очередь имел в виду этот случай, поскольку предоставление равноценного имущества в большинстве случаев затруднено. Известно, что в насто­ящее время собственнику жилого дома, находящегося на отводимом для государственных и. общественных нужд земельном участке, при­надлежит право выбора из нескольких возможных: перенести дом на вновь отведенный участок, предоставить жилую площадь за счет организации, которой предоставлен земельный участок, выплатить соответствующие суммы. Кроме того, во всех случаях собственник вправе требовать возмещения стоимости насаждений, если их невоз­можно перенести на новый земельный участок. Основы (ст. 55, п. 3) предусматривают аналогичные случаи. Следует отметить, что эта статья Основ предоставляет собственнику право обжаловать акт об отводе земельного участка в народный или арбитражный суд, до ре­шения которого не может решаться вопрос о реализации постановле­ния об отводе земельных участков (либо иных объектов собствен­ности). Эта норма значительно расширяет право собственников на защиту. Нужно иметь в виду, что, рассматривая подобные споры, суды одновременно решают вопрос о правильности расчетов размера возмещения причиненного ущерба.

Законодательными актами Союза ССР или республики следует урегулировать последствия возникновения у лица законного права владения имуществом, которое не может находиться в его собствен­ности (см. п. 1 ст. 51 Основ). Подобное положение складывается по действующему законодательству при возникновении у гражданина права собственности на второй жилой дом (ст. 108 ГК РСФСР). Эта статья ГК РСФСР обязывает собственника в течение года реализовать один из домов, на которые он имеет право. Если он этого не сделает, то исполком местного Совета реализует его с торгов. Если же последние не состоятся, то дом безвозмездно передается соот­ветствующему Совету, то есть передается в собственность муници­палитета или государства. Эта норма вряд ли будет сохранена в но­вом гражданском законодательстве, поскольку значительно ограни­чивает права собственника на имущество, стоимость которого сейчас не ограничивается (см. ч. 2 п. 1 ст. 51 Основ). Вопрос, видимо, бу­дет решаться с точки зрения возмездного изъятия этого имущества у владельца, поскольку владение возникло на законном основании.

Вообще Основы допускают изъятие имущества у собственника только в случае обращения взыскания на имущество на основании решения суда (ч. 1 п. 2 ст. 55 Основ). Такая ситуация возникает в том случае, когда у лица нет денежных средств для возмещения при­чиненного ущерба. Кроме того, допускается изъятие не всякого иму­щества, а только того, которое указано в гражданско-процессуальном законодательстве. Безвозмездное изъятие имущества также до­пускается при конфискации (ч. 4 п. 2 ст. 55 Основ). В указанных случаях имущество собственника служит целям защиты прав и инте­ресов третьих лиц, которым собственник причинил убытки, нарушив тем самым свою обязанность обеспечивать такое осуществление сво­их правомочий, которое не причиняло бы вреда другим лицам (п. 3 ст. 45 Основ). По своей природе изъятие имущества у собственника и передача его в собственность других лиц является мерой граждан­ско-правовой (или иной имущественной) ответственности. Следова­тельно, при решении подобных вопросов необходимо в действиях собственника выявить наличие полного состава гражданского (или иного) правонарушения.

Охранительное правоотношение возникает и в том случае, когда собственник не может осуществить свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом в результате противоправ­ного поведения третьего лица. В этом случае вещь не выбывает из владения собственника, но ему третье лицо препятствует осуще­ствлять правомочия собственника. В этом случае он может предъявить к третьему лицу так называемый негаторный иск, то есть иск об устранении препятствия в осуществлении своих прав. Третье лицо обязано прекратить нарушения права собственника. В этом случае также нарушение абсолютного права порождает охранительное отно-­

сительное правоотношение между собственником и правонаруши­телем.

Одним из основных собственно обязательственных способов защиты права собственности является возмещение собственнику вреда, при­чиненного повреждением или уничтожением имущества (п. 1 ст. 126 Основ). Следует отметить, что о защите права собственности можно говорить только в том случае, когда имущество повреждено. В том случае, когда имущество уничтожено, когда его в природе не суще­ствует, можно говорить о защите имущественного интереса быв­шего собственника. Но и в том и в другом случае собственник предъ­являет к правонарушителю иск о возмещении вреда. Закон (напри­мер ст. 457 ГК РСФСР) предусматривает два способа возмещения вреда: в натуре (предоставление вещи того же качества и рода, ис­правление повреждения вещи и т. п.) и полное возмещение при­чиненных убытков (п. 5 ст. 126 Основ). В первом случае у потер­певшего в силу решения соответствующего суда возникает право собственности на вещь, которую ему передает правонарушитель в собственность потерпевшего. При невозможности исполнения обязан­ности в натуре, собственник получает лишь определенную денеж­ную сумму либо некоторое количество вещей, определяемых родо­выми признаками. В этом случае у собственника возникает право собственности на эти вещи или деньги. Иначе говоря, вместо уничто­женного имущества у лица возникает право собственности на другое имущество или определенную сумму денег.

Кредитором в этом обязательстве является собственник, имуще­ство которого повреждено или уничтожено, а должником становится правонарушитель. Имущественный ущерб собственнику может быть причинен как гражданином, так и юридическим лицом или государ­ством., Основы сохранили норму действующего гражданского законо­дательства о возмещении вреда, причиненного работниками при исполнении ими своих трудовых (служебных, должностных) обязан­ностей (п. 2 ст. 126 Основ). Статья 127 Основ восприняла норму о.возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов, в том числе и в случае незаконного привле­чения к ответственности. Практически теперь нет тех ограничений в возмещении вреда, которые были в ГК РСФСР и Основах 1961 г.

Новелла Основ — ст. 129: она предусматривает возмещение вре­да, причиненного вследствие недостатков товара и работ. При нали­чии определенных условий гражданину возмещается вред продавцом или производителем товара, при эксплуатации которого у покупателя (заказчика) возник вред. Такое обязательство между потерпевшим и продавцом (изготовителем) возникает независимо от того, состоя­ли ли они между собою в договорных отношениях.

Другим внедоговорным охранительным обязательством, направлен­ным на защиту прав и интересов собственника, является обяза-

тельство вследствие неосновательного обогащения (ст. 133 Основ):

лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество. Следует отметить, что закон на первое место ставит именно возврат имущества, и толь­ко в тех случаях, когда это невозможно, предусматривается возме­щение его стоимости на момент предъявления требования о возврате имущества.

Защите прав и интересов собственников посвящены многие статьи и нормы договорных обязательств. Основы предусматривают ответственность за нарушение договорных обязательств, а также иные последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обя­занности должником в обязательственных правоотношениях. Общая такая норма установлена п. 2 ст. 70 Основ: в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собст­венность и т. п. кредитор вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору (либо требовать возмещения причиненных убытков). Следует отметить, что в этом случае прежде всего речь идет о принудительном исполнении обязательства, кото­рое возникает из договора. Однако следует учитывать и то, что обя­занность должника связана с передачей имущества чаще всего в соб­ственность или полное хозяйственное ведение (оперативное управ­ление). Следовательно, эти обязательства связаны в конечном итоге с отношениями собственности, а защита обязательственных отноше­ний обусловливает защиту прав и интересов собственников.

Так, по договору купли-продажи, если продавец не передает в на­рушение договора вещь, покупатель вправе требовать передачи ему проданной вещи (см. ст. 243 ГК РСФСР). Если покупатель по дого­вору отказывается принять купленную вещь (или уплатить установ­ленную цену), продавец вправе требовать принятия вещи (и уплаты цены). Приведенный пример показывает, что защита прав в обяза­тельственных правоотношениях переплетается с защитой прав и ин­тересов собственников, участвующих в качестве сторон в обязатель­ствах.. Подобная связь усматривается в договорах, связанных с пере­дачей имущества в собственность (полное хозяйственное ведение или оперативное управление): поставке, контрактации, мене и др. Ее можно проследить и в других договорах, например в договоре подряда, в котором имеется ряд норм, направленных на защиту прав заказчика — настоящего или будущего собственника вещи (в зависимости от того, ремонтируется ли вещь или подрядчиком создается новая вещь).

В заключение несколько замечаний по договору аренды. С защи­той права собственности связана обязанность арендатора возвра­тить после окончания срока договора нанятое имущество арендо­дателю. В случае невозврата его собственнику-арендодателю послед­

ний вправе требовать по суду возврата сданного в наем имущества. Однако если заключен договор о последующем выкупе имущества, то арендодатель не может требовать возврата имущества, собствен­ником которого становится приобретатель. Представляется, что сто­роны должны указывать, какое право они имели в виду: договор аренды или договор купли-продажи с рассрочкой платежа. В зависи­мости от этого и нужно решать вопросы о защите прав собственника.