Учебный год 22-23 / Будылин о соотношении кодексов

Ипотека

В 2014 году положения ГК о залоге были существенно пересмотрены (см. замечательную статью Романа Бевзенко на эту тему). Между тем старый Закон об ипотеке остался в том же виде, что и раньше. В самом ГК содержится правило, устанавливающее в данном случае приоритет специального закона.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

П. 4 ст. 334 ГК РФ.

Это создало несколько парадоксальную ситуацию. Дело в том, что в Законе об ипотеке содержится целый ряд норм, в свое время просто переписанных со старой редакции ГК. Значит ли это, что они теперь подлежат применению как специальные нормы, имеющие приоритет по отношению к исправленным нормам ГК? Такой результат выглядит довольно странно...

Для разрешения проблемы Роман Бевзенко предлагает игнорировать норму ГК о приоритете специального закона (об ипотеке), а взамен воспользоваться неписаным правилом о приоритете более позднего закона (т.е. ГК).

Мне представляется, что коллизию норм ГК РФ и федерального закона об ипотеке надо решать на основе другого правила разрешения конфликта законов (который, кстати, ничем не «слабее» уже упомянутого принципа lex specialis): lex posterior derogat priori. Нормы § 3 гл. 23 ГК РФ, как более поздний закон, должны считаться имеющими большую силу, чем соответствующие правила федерального закона об ипотеке. В этом случае новые, более «продвинутые», более «прокредиторские» правила данного параграфа будут превалировать над нормами федерального закона об ипотеке. По всей видимости, впредь до принятия новой редакции федерального закона об ипотеке эта коллизия должна разрешаться именно таким образом.

Р.С. Бевзенко. Битва за залог: Третий этап реформы залогового права России // Вестник гражданского права. 2015. № 2. С. 8-50, 19.

http://zakon.ru/Blogs/reforma_zalogovogo_prava/17341

Таким образом, коллизия опять разрешается, по сути, не на основании каких-либо предустановленных правил, а на основании неформальных соображений, в данном случае об относительной «продвинутости» тех или иных норм.

Выводы

Пожалуй, основной вывод (пусть даже кому-то он покажется циничным) состоит в том, что ни к каким правилам разрешения коллизий законов равного ранга не стоит относиться с религиозным пиететом. Это относится и к неписаным канонам толкования, и к кодифицированным правилам. Как бы императивно не выглядело такие правило, и суды, и правоведы с необычайной легкостью отбрасывают его и заменяют на какое-нибудь другое, не менее солидно выглядящее правило, когда это необходимо для достижения желаемого ими результата.

И это, наверное, правильно. Ведь сама проблема коллизии норм возникает прежде всего из-за того, что реальный законодатель не в состоянии уследить за всеми потенциальными конфликтами принимаемых им законов и установить четкую и недвусмысленную иерархию всех существующих правовых норм. Особенно это верно в случае, когда некоторые законы толком не продумываются и имеют катастрофические недостатки в юридической технике. Судам волей-неволей приходится устранять огрехи законодателя и привносить порядок в законодательный хаос. Понятно, что это невозможно сделать на основании каких-либо предустановленных правил.

Таким образом, как и другие каноны толкования нормативных текстов, правила разрешения коллизий законов являются не более чем подспорьем для анализа проблемы. На самом деле решения принимаются на основании соображений, с трудом формализуемых: избежание абсурдных результатов, поддержание единства права, конституционные интересы участников правоотношений, «продвинутость» тех или иных норм и т.д. А уж когда выводы сделаны, не составляет труда подобрать и подходящий для их достижения канон толкования.

В связи с этим и норма ГК о его приоритете над другими законами представляется не более чем добрым советом как законодателям, так и судьям. Судьи, как явствует из обсуждавшихся примеров, при разрешении споров применяют это правило по мере возможности и с учетом всех привходящих обстоятельств.