В.В. Зайцева некоторые проблемы конструктивной доверительной

СОБСТВЕННОСТИ В ВЕЛИКОБРИТАНИИ <1>

--------------------------------

<1> Статья публикуется с любезного согласия редакции журнала "Хозяйство и право", 2009, N 7.

Зайцева В.В., кандидат юридических наук, доцент, почетный профессор Всероссийской академии внешней торговли.

Поздравляя Александра Львовича Маковского с юбилеем, хочется пожелать ему долгих лет жизни, здоровья, новых свершений в его многогранной деятельности на благо развития частного права в нашей стране.

В дни юбилея принято вспоминать родителей, как даровавших жизнь юбиляру, так и тех, благодаря которым он состоялся как выдающийся ученый. Поэтому нельзя не вспомнить его научного руководителя - Екатерину Абрамовну Флейшиц, выдающегося ученого и педагога <1>. Моя жизнь также во многом связана с Екатериной Абрамовной. Перенеся блокаду Ленинграда, вместе с Екатериной Абрамовной я переехала в Москву и начала свое обучение в Институте внешней торговли, который также был переведен из Ленинграда в Москву. Екатерина Абрамовна стала моим научным руководителем в аспирантуре этого института, где она была заведующей кафедрой гражданского и торгового права, а я впоследствии - ее заместителем.

--------------------------------

<1> Характеристику Екатерины Абрамовны как уникальной женщины, выдающегося юриста и специалиста в самых разных областях частного права: гражданского, торгового и семейного, - привел Александр Львович в статье "О моем учителе", опубликованной в журнале "Вестник гражданского права" (2008, N 2). О ней с любовью и признательностью отзывались М.М. Богуславский в книге "Свидетель эпохи: записки юриста-международника" (М., 2008. С. 23 - 23), А.П. Белов в книге "Институт внешней торговли" (М., 2010. С. 15).X

Гражданское и торговое право зарубежных государств из учебной дисциплины давно превратилось в эффективный инструмент правового регулирования отношений сторон. Иностранное право применялось при разрешении споров во Внешнеторговой арбитражной комиссии (прежнее наименование МКАС при ТПП РФ). Достаточно упомянуть вошедшее в сборники задач по курсу "Гражданское и торговое право зарубежных государств" известное дело, связанное с прокатом первого отечественного широкоформатного фильма-балета "Спящая красавица" (иск английской фирмы "Ромулус филмс Лтд." к Всесоюзному объединению "Совэкспортфильм") <1>. В данном деле на основе коллизионной нормы ГК РСФСР 1964 г. состав арбитров применил английское право и вынес решение по существу спора.X

--------------------------------

<1> Арбитражная практика, часть V: Решения Внешнеторговой арбитражной комиссии. 1966 - 1968 гг. / Сост. А.И. Шпекторов; Секция права ТПП СССР. М., 1975. С. 129 - 146.

В настоящее время диапазон использования предписаний иностранного гражданского и торгового права значительно расширился, прежде всего за счет возрастания числа внешнеэкономических сделок, заключаемых отечественными хозяйствующими субъектами. Кроме того, сложилась практика подчинения праву Англии корпоративных споров, связанных со слияниями и поглощениями.

Среди институтов англо-американского права особое место занимает институт доверительной собственности (trust). Его развитие привело к установлению разных видов такой собственности, одним из которых является конструктивная доверительная собственность (constructive trust), или конструктивный траст. Сфера применения данного вида траста, особенно в коммерческом обороте, расширяется. Особо важное значение имеет этот институт в решении некоторых проблем корпоративного права <1>.

--------------------------------

<1> Учитывая введение в российское гражданское право института доверительного управления, изучение конструктивной доверительной собственности имеет важное значение.

До настоящего времени отсутствует четкое определение конструктивной доверительной собственности (constructive trust), или конструктивного траста. Его отличительная особенность усматривается, как правило, в том, что во благо справедливости, а фактически в целях удовлетворения социальных и экономических потребностей общества, отношения траста устанавливаются судом независимо от прямо выраженного или подразумеваемого намерения участников траста.

Особое внимание уделяется вопросу допустимости квалификации директора компании как доверительного собственника (trustee). И судебная практика, и доктрина едины в отрицании допустимости такой квалификации, учитывая, что имущество принадлежит (is vested) компании и что функции и обязательства директора существенно отличаются от таковых доверительного собственника.

Однако, не признавая правомерность квалификации директора как доверительного собственника по отношению к компании, судебная практика исходит из того, что директор является конструктивным трасти в отношении фондов компании.

Одним из ведущих прецедентов по данной проблеме является решение по делу Re Lands Allotment Co <1>, в котором было отмечено, что директора компании являются доверительными собственниками такого конкретного имущества, которое оказывается в их руках или под их контролем и которое они используют способом, выходящим за пределы полномочий компаний.

--------------------------------

<1> [1894] 1Ch. 616. P. 631.

Любые сделки с имуществом компании, составляющие нарушение фидуциарных обязанностей директоров, приводят к судебному признанию директоров конструктивными трасти, ответственными перед компанией за нарушение предоставленных им полномочий.

В обеспечение правовой защиты интересов как компании, так и ее контрагентов современное английское право исходит из того, что в зависимости от возложенных на него функций директор выступает либо как трасти, либо как агент, находясь в фидуциарных отношениях с компанией <1>.

--------------------------------

<1> Charlesworth & Gain. Company Law. London, 1983. P. 366.

Показательно для современного подхода к проблеме правового положения директора решение по делу Rolled Steel Products (Holding) Ltd. British Steel Corporation <1>, в котором рассматривался вопрос о том, может ли кредитоспособная в группе компаний компания предоставить неплатежеспособной в той же группе компании гарантии безвозмездно и без выгоды для себя с целью удовлетворения требований кредиторов неплатежеспособной компании.

--------------------------------

<1> [1984] J.B.L. P. 296 - 298.

И суд первой инстанции, и Апелляционный суд исходили из разграничения актов intra vires (в пределах полномочий) компании по объекту и актов ultra vires (за пределами полномочий) полномочий директора на их совершение.

Предоставление компанией гарантии другой компании было признано актом intra vires для компании по объекту, но актом ultra vires предоставление директору компании торговых полномочий, ибо фонды компании не были использованы для защиты коммерческих интересов компании. Компания, получившая гарантии, будучи осведомленной об отсутствии у директора соответствующих полномочий на безвозмездную передачу, была признана конструктивным трасти в отношении переведенных в связи с гарантией фондов.

Заслуживает внимания комментарий к принятому по делу решению авторитетного исследователя правового регулирования международной торговли К. Шмиттгоффа, отметившего разные подходы судов при принятии одного и того же решения <1>.

--------------------------------

<1> [1984] J.B.L. P. 296 - 298.

Судья Вайнлот, усмотрев особое значение в разграничении предмета (objects) деятельности компании и полномочий директоров компании, установил, что предусмотренные в меморандуме (уставе компании) полномочия на предоставление гарантии как полномочия торговые должны были быть использованы к выгоде компании.

Лорд-судья Слейд, исходя из квалификации директоров как агентов компании, решение суда обосновал тем, что директора фактически не обладали полномочиями на представительство компании из-за отсутствия кворума на заседании правления, принимавшего решение о предоставлении гарантий, о чем было известно другой компании и что исключало возможность ссылки на очевидные полномочия директоров.

Именно на основании данного решения Апелляционного суда современная доктрина выделяет два принципа судебной защиты интересов компании путем установления статуса конструктивного трасти для лица, получающего имущество компании в ситуации, когда директора компании в нарушение своих обязанностей неправомерно распорядились фондами компании.

В интересах компании статус конструктивного трасти устанавливается, во-первых, если имущество компании передано другой компании по сделке, выходящей за пределы правоспособности компании, и, во-вторых, если сделка, правомерно заключенная по объекту деятельности, выходит за пределы полномочий, предоставленных директору компании.

В первом случае статус конструктивного трасти признается независимо от осведомленности компании, которой передается имущество. Во втором случае для признания конструктивным трасти компании, получившей имущество, в защиту компании, передающей имущество, необходимо доказать, что получатель был фактически или конструктивно осведомлен о неправомерности передачи.

Согласно ст. 9 Закона о Европейских сообществах 1972 г. <1> сделки, выходящие за пределы правоспособности компании, не подпадают под действие этого Закона, исходящего из презумпции добросовестности контрагента компании (данная статья воспроизведена в ст. 35 Закона о компаниях 1985 г. <2>).

--------------------------------

<1> http:// www.opsi.gov.uk/ ASCTS/ acts1972/ ukpga_19720068_en_1

<2> http:// www.opsi.gov.uk/ ASCTS/ acts1972/ ukpga_19720068_en_1

Закрепленная впервые в названном Законе презумпция добросовестности контрагента компании с трудом воспринимается в отношении лиц, заключающих с компанией договор, который является договором ultra vires по объекту, предусмотренному в зарегистрированном в реестре меморандуме (уставе) компании. Не случайно, что судебная практика идет в направлении расширения оснований для доказательства недобросовестности контрагента.

В решении по делу International Sales and Agencies Ltd.v.Marcus <1> было установлено, что для доказательства недобросовестности контрагента компания может сослаться не только на фактическую осведомленность о природе договора, но также и на то, что при учете всех фактических обстоятельств контрагент не мог не знать о том, что заключаемая им сделка представляет собой сделку ultra vires.

--------------------------------

<1> [1982] AllE.R. 551, 559.

Заслуживают внимания комментарии английских исследователей корпоративного права в отношении предпосылок применения соответствующего положения Закона о компаниях 1985 г. (ст. 35). В этих комментариях отмечается, что кроме добросовестности стороны компании необходимо, чтобы, во-первых, заключаемая сделка являлась коммерческой по своему характеру и, во-вторых, чтобы она была заключена от имени компании директорами или управляющим директором <1>.

--------------------------------

<1> Charlesworth & Gain. Company Law. 12th ed. London. P. 83.

В отличие от презумпции добросовестности контрагента названный Закон не предполагает ни презумпции коммерческого характера заключаемого договора, ни презумпции факта заключения договора директором или управляющим компании. Поэтому сторона, стремящаяся обеспечить действительность договора в свою пользу, до заключения договора должна убедиться как в коммерческом характере предполагаемого договора, так и в том, что представительство действительно осуществляется директорами или управляющим директором компании.

В этой связи необходимость предварительного ознакомления с учредительными документами компании представляется очевидной.

При определенных условиях конструктивным трасти может быть признано лицо, не являющееся участником отношений траста (далее - аутсайдер). Такими аутсайдерами чаще всего являются банки.

Именно банки выступают в качестве сторон по судебным решениям, в которых определяются условия, необходимые для признания аутсайдера конструктивным трасти.

Ведущим для признания аутсайдера конструктивным трасти в отношении переданного в траст имущества прецедентом является решение Апелляционного суда по делу Barness v. Addy <1>, в котором было установлено, что аутсайдер становится конструктивным трасти по отношению к бенефициариям траста, если, заведомо зная о нарушении траста:

--------------------------------

<1> [1874] 9Ch. App. 244.

а) оказывает содействие недобросовестному трасти в неправомерном распоряжении имуществом траста;

б) получает переданные фонды или незаконно распоряжается такими фондами.

Указанные правила составляют правовую основу для квалификации аутсайдера траста как конструктивного трасти, ответственного перед бенефициарами траста.

Показательно для современной концепции квалификации аутсайдера как конструктивного трасти решение по делу Selangor United Rubber Estates Ltd. v. Cradock <1>, подтвержденное последующей практикой по ряду аналогичных дел, во многом определившее тенденцию развития концепции признания аутсайдера конструктивным трасти при содействии трасти в неправомерных действиях.

--------------------------------

<1> [1968] 1 W.L.R. 1555.

Данное дело возникло в связи с тем, что банк оплатил компании выставленный ему чек, не ведая из-за некомпетентности сотрудников о том, что полученную сумму компания планировала потратить на приобретение собственных акций. Несмотря на то что банк не был осведомлен об истинной цели осуществленной трасти операции, он был признан ответственным перед компанией, ибо чек был оплачен банком за счет денежных средств компании при таких известных банку обстоятельствах, при которых разумный банкир должен был быть в курсе планируемого неправомерного использования трасти выплаченных банком денежных средств.

При рассмотрении дела не осталась без внимания проблема квалификации действий трасти как "недобросовестных" и "обманных". Суд исходил из того, что трасти является недобросовестным при совершении действий, не соответствующих принципам права справедливости о справедливой помощи.

Правовая неопределенность такой концепции обусловила неприятие ее в ряде последующих судебных решений и поиск конкретных критериев определения понятия недобросовестности трасти.

Апелляционный суд при решении дела Belmond Finance Corpn. v. Williams Furniture Ltd. <1>, отмечая однозначность терминов "недобросовестность" и "обманные действия", усмотрел конкретный критерий установления недобросовестности трасти в принятии им на себя риска причинения ущерба правам других лиц, риска, на который он не имел права.

--------------------------------

<1> [1980] 1ALLE.R. 393.

Аутсайдер траста может быть признан конструктивным трасти, а следовательно, обязанным отчитываться перед бенефициарами траста и при неправомерном получении им имущества траста вследствие нарушения им своих фидуциарных обязанностей.

Показательно для исходной позиции судебной практики по данной проблеме упоминавшееся решение по делу International Sales and Agencies Ltd. v. Marcus, возникшее в связи с распоряжением управляющего компании фондами траста без какого-либо личного интереса или выгоды компании. Судьей Лосусени было установлено, что "получатель имущества траста для личных целей становится конструктивным трасти полученного, если при передаче он был фактически осведомлен о нарушении фидуциарных обязанностей трасти или если он преднамеренно закрывает глаза на истинную природу передачи ему имущества, в условиях, когда обычный человек в его положении и с его атрибутами должен быть в курсе соответствующего нарушения".

Среди предпосылок признания аутсайдера конструктивным трасти и наличия траста можно выделить недобросовестность и обманные действия трасти, содействие аутсайдера в неправомерных действиях трасти, использование неправомерно переданного трасти имущества траста в своих целях. Особое место судебная практика отводит требованию осведомленности аутсайдера о неправомерных действиях трасти.

До вынесения решения по делу Selangor United Rubber Estates Ltd. v. Cradock судебная практика исходила из того, что агент, содействующий трасти в распоряжении имуществом траста в нарушение своих фидуциарных обязанностей по отношению к компании, становится лично ответственным только в том случае, если он был фактически осведомлен о неправомерных действиях трасти или преднамеренно закрывал глаза на такие нарушения.

Решением по делу Selangor United Rubber Estates Ltd. v. Cradock понятие степени необходимой осведомленности расширено. Для признания аутсайдера осведомленным фактическая осведомленность становится не обязательной и достаточной признается конструктивная осведомленность (о таких обстоятельствах, которые добросовестному и разумному человеку показали бы действительное положение).

Концепция конструктивной осведомленности используется для повышения степени осведомленности, позволяющей возлагать на агента обязанности конструктивного трасти.

В сравнительно недавнем решении по делу Baden v. Societe Generate <1> в качестве возможных стандартов осведомленности признается осведомленность:

--------------------------------

<1> 1983. B.C.G.L. 325.

- фактическая;

- которую аутсайдер приобрел бы, если бы преднамеренно не закрывал глаза на действительное положение;

- не приобретенная аутсайдером из-за преднамеренного и безрассудного игнорирования им такого расследования, которое провел бы честный и разумный человек;

- об обстоятельствах, которые честному и разумному человеку раскрывали бы действительное положение;

- об обстоятельствах, которые честного и разумного человека понудили бы провести соответствующее расследование.

Последующая судебная практика свидетельствует о том, что для признания аутсайдера осведомленным о неправомерном распоряжении трасти имуществом траста используются, как правило, первые три критерия осведомленности. Именно они с целью определения осведомленности применяются судами при рассмотрении споров в связи с признанием или непризнанием конструктивным трасти банка.

Судебная практика и доктрина отмечают необходимость особого подхода при судебном признании банка конструктивным трасти по отношению к бенефициариям, неправомерно использующим имущество траста: в частности, необходимость учета договорных обязательств банка перед клиентами, право банка полагаться на лицевую сторону мандата, при этом простые подозрения не являются разумным основанием для уверенности в обмане, небрежность со стороны банка не будет достаточным основанием для признания банка конструктивным трасти.

Не вызывает сомнения прагматический характер исходной позиции судебной практики в интересах банка при решении вопроса о квалификации банка в качестве конструктивного трасти.

Представляется, что при достижении фактической независимости судей опыт института конструктивного трасти мог бы быть использован в качестве одного из средств правового обеспечения антикоррупционной деятельности участников хозяйственного оборота в России.