Н.Г. Вилкова влияние процедуры банкротства на

РАССМОТРЕНИЕ СПОРОВ В МКАС ПРИ ТПП РФ <1>

--------------------------------

<1> При подготовке данной статьи использовались материалы СПС "КонсультантПлюс".

Вилкова Н.Г., доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ, член Президиума и арбитр Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ, профессор кафедры частного права Всероссийской академии внешней торговли.

Отмечая юбилей Александра Львовича Маковского, выдающегося ученого и широко эрудированного человека, мы желаем ему здоровья, долгих и плодотворных лет жизни, подготовки еще не одной новой версии Гражданского кодекса Российской Федерации и появления новых работ, которые обогащают российскую доктрину гражданского и международного частного права.X

Трудно найти область права, в которую не заглянула бы пытливая мысль Александра Львовича Маковского. Наиболее значимыми представляются его работы в области международного морского права, гражданского права и международного частного права.

Он относится к тому счастливому поколению людей, которые смогли прикоснуться к кладезю знаний первых отечественных ученых, отражавших опыт дореволюционной науки и создавших фундамент для развития гражданского права нашей страны в разные периоды ее истории. Об этом - его книга "О кодификации гражданского права" <1>, его статья "О моем учителе" <2>.

--------------------------------

<1> Маковский А.Л. О кодификации гражданского права (1922 - 2006). М., 2010.X

<2> Маковский А. О моем учителе // Вестник гражданского права. 2008. N 2.X

Наша страна благодарна Александру Львовичу за разработку двух гражданских кодексов, каждый из которых означал значительный прогресс в развитии гражданско-правовых отношений. Подготовка действующего ГК РФ выявила наилучшие черты Александра Львовича как организатора этой чрезвычайно сложной работы: широту взглядов, умение привлечь к работе выдающихся специалистов и увлечь их подготовкой "экономической конституции России".X

Многолетняя деятельность Александра Львовича в качестве арбитра Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ значительно обогатила практику этого старейшего в России центра по разрешению международных коммерческих споров.

В связи с появлением в последние несколько лет новых категорий споров возник ряд вопросов, в отношении которых не сложилась единообразная практика. Одним из таких вопросов является наличие параллельных процессов в международном коммерческом арбитраже и в национальном суде, как правило, ответчика. В условиях мирового финансового кризиса встречаются ситуации, когда в отношении ответчика начинается производство по несостоятельности и признанию его банкротом. Иногда сам ответчик инициирует такой процесс, желая избежать разрешения спора в международном коммерческом арбитраже. Позиция международных арбитражных центров не является пока единообразной, хотя можно констатировать наличие преобладающей тенденции <1>.

--------------------------------

<1> О практике зарубежных центров международного арбитража см.: Ходыкин Р.М. Несостоятельность и международный коммерческий арбитраж // Вестник международного коммерческого арбитража. 2010. N 1 (1). С. 164 - 179; Hargrove J., Liborio V. Arbitration and Insolvency: English and Swiss Perspective // Arbitration. The International Journal of Arbitration, Mediation and Dispute Management. CIArb and Sweet and Maxwell. Vol. 75, N 1. February 2009. P. 47 - 55.

Данная проблема является актуальной и для МКАС при ТПП РФ. Вопросы арбитрабельности дел урегулированы в Законе РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" <1>. Согласно п. 4 ст. 1 данного Закона он не затрагивает действия какого-либо другого закона Российской Федерации, в силу которого определенные споры не могут передаваться в арбитраж или могут быть переданы в арбитраж только в соответствии с положениями иными, нежели те, которые содержатся в этом Законе.X

--------------------------------

<1> Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 32. Ст. 1240.

Дела, связанные с началом процедуры банкротства после предъявления истцом иска, встречаются не так часто. В статистику МКАС эта категория дел включена в раздел "остальные внешнеторговые обязательства", вместе взятые споры по которым составили, например, в 2009 г. около 5,7%; в 2008 г. - около 9,4%. Отдельно споры, в которых возникают связанные с процедурой банкротства вопросы, в статистике МКАС не выделяются, поскольку они возникают в рамках споров из договора международной купли-продажи товаров, строительного подряда и иных видов внешнеэкономических договоров и затрагивают прежде всего вопрос о компетенции МКАС на разрешение спора по существу. Профессор М.Г. Розенберг в сборниках "Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ" приводит шесть споров <1>. В настоящей публикации анализируется семь дел, по четырем из которых вопрос о компетенции МКАС в связи с началом процедуры банкротства был поднят российским ответчиком и по трем спорам - иностранным ответчиком.

--------------------------------

<1> Например, в сборнике за 2007 - 2008 гг. приведены решения по трем делам (дела 13, 18 и 38), в сборнике за 2005 г. - по двум делам и в сборнике за 2004 г. - по одному делу (сборники опубликованы в издательстве "Статут" соответственно в 2010, 2006 и 2005 гг.).X

При инициации вопроса о компетенции МКАС на разрешение спора из обязательственных отношений по внешнеэкономическому договору можно выделить две группы дел: 1) когда заявление о банкротстве (несостоятельности) подается российским ответчиком и 2) когда такое заявление подается иностранным ответчиком.

При обращении российского ответчика в государственный арбитражный суд с заявлением о банкротстве в период, когда производство в МКАС уже начато, возникает вопрос об арбитрабельности спора: кто же - МКАС или государственный арбитражный суд - обладает юрисдикцией на разрешение спора. Ответ на данный вопрос решается в рамках российского права с применением Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Арбитражного процессуального кодекса РФ.X

При обращении иностранного ответчика в национальный суд своей страны с заявлением о банкротстве в период, когда производство в МКАС уже начато, имеет место "конфликт" юрисдикций и возникает вопрос о судьбе арбитражного соглашения внешнеэкономического договора, на основании которого российским истцом был заявлен иск против иностранного ответчика. Данный конфликт разрешается на основе Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже".X

Учитывая значение данной проблемы для разрешения спора по существу, целесообразно привести практику МКАС по указанным вопросам.

1. Ответчик - российская фирма

В деле МКАС N 75/2004, решение от 15 марта 2005 г. <1>, иск был предъявлен итальянской фирмой (покупатель) к российской организации (продавец) в связи с непоставкой товара и неполным возвратом аванса, уплаченного покупателем по контракту международной купли-продажи, заключенному сторонами 4 июня 2003 г. Ответчик объяснений по иску не представил, а его представители не участвовали в рассмотрении дела. Исковые материалы и повестка о слушании дела ответчику вручены не были и возвращены в МКАС по мотиву, что организация ответчика ликвидирована.X

--------------------------------

<1> Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2004 г. / Сост. М.Г. Розенберг. М., 2005. С. 129 - 133 // СПС "КонсультантПлюс".

Рассмотрев просьбу представителя истца о рассмотрении дела по существу, состав арбитража констатировал, что исковое заявление было принято МКАС к производству 21 мая 2004 г., т.е. до возбуждения региональным государственным арбитражным судом по месту нахождения ответчика дела о банкротстве ответчика и введении конкурсного производства. При этих обстоятельствах состав арбитража посчитал возможным в силу ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и, учитывая, что ранее истец не заявлял ходатайство о приостановлении арбитражного разбирательства, рассмотреть дело, возбужденное в порядке искового производства, и вынести решение. Поэтому арбитры признали наличие у МКАС компетенции на разрешение спора, рассмотрели его и вынесли решение по иску, предъявленному в МКАС.X

В деле МКАС N 186/2003, решение от 17 июня 2004 г. <1>, иск был предъявлен кипрским истцом к российскому ответчику в связи с непогашением задолженности по нескольким контрактам в согласованной сторонами сумме. Ответчик просил прекратить производство по делу по одному из контрактов в связи с тем, что в отношении его начата процедура банкротства. В отношении других контрактов ответчик оспаривал компетенцию МКАС в связи с отсутствием в них арбитражной оговорки, свидетельствующей о выборе МКАС в качестве третейского суда, разрешающего споры сторон.X

--------------------------------

<1> Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2004 г. / Сост. М.Г. Розенберг. М., 2005. С. 231 - 244 // СПС "КонсультантПлюс".

Рассмотрев заявление российского ответчика относительно прекращения производства по делу ввиду возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства, состав арбитража констатировал следующее. Удовлетворение ходатайства ответчика и прекращение производства по делу в МКАС в силу возбуждения процедуры банкротства с передачей спора на рассмотрение государственного арбитражного суда означало бы нарушение составом арбитража основополагающих принципов деятельности международного коммерческого арбитража: независимости арбитража; права сторон на свободу выбора для разрешения своих споров международного коммерческого арбитража в качестве альтернативного (третейского) органа с исключением компетенции государственных судов; обязанности арбитража (при наличии надлежаще оформленного сторонами арбитражного соглашения) принять и рассмотреть по существу спор, соответствующий его субъектно-предметной компетенции.

Состав арбитров отметил, что заявленное в заседании арбитража представителями ответчика ходатайство о прекращении производства по делу не вытекает из норм российского законодательства о банкротстве. Пункт 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает по делу, связанному со взысканием с должника денежных средств, приостановление, а не прекращение производства. К тому же последнее осуществляется по ходатайству лишь самого кредитора, а не должника. По настоящему делу кредитором является истец, а не ответчик; истец каких-либо ходатайств о приостановлении и прекращении производства по делу в связи с возбуждением в отношении должника процедуры банкротства (в форме наблюдения) не заявлял. При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика отклонено, а исковые требования рассмотрены по существу.X

Одновременно состав арбитража подчеркнул, что рассмотрение спора в международном коммерческом арбитраже и принятие им соответствующего решения по существу спора в отношении должника, находящегося в процедуре банкротства, не затрагивает прав и интересов иных кредиторов. Принимаемое МКАС по существу спора решение лишь констатирует наличие или отсутствие соответствующего материально-правового (гражданско-правового) права требования истца, а при удовлетворении исковых требований является документом, обосновывающим и подтверждающим соответствующее требование, подлежащим приведению в исполнение в порядке, предусмотренном для исполнительного производства; с этой точки зрения каких-либо преимуществ решение МКАС по сравнению с решениями государственных арбитражных судов не имеет.

Что касается действий арбитражного суда по рассмотрению требований кредиторов в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то они представляют собой систему государственного подтверждения действительности и размера требований кредиторов, в том числе основанных и на решении международного коммерческого арбитража.X

В деле МКАС N 88/2006, Постановление от 14 мая 2007 г. <1>, иск был предъявлен украинским истцом к российскому ответчику в связи с неоплатой услуг, оказанных по заключенному сторонами соглашению. Ответчик возражал против компетенции МКАС рассматривать данный спор в связи с тем, что в отношении его начата процедура банкротства в соответствии с постановлениями компетентного государственного арбитражного суда Российской Федерации.

--------------------------------

<1> Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2007 - 2008 гг. / Сост. М.Г. Розенберг. М., 2010. С. 142 - 148.X

Аргументы истца, не согласного с заявлением временного управляющего ответчика об отсутствии у МКАС компетенции по данному делу, состояли в следующем. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит применению при рассмотрении и решении вопроса о наличии у МКАС компетенции как не согласованный сторонами в качестве применимого. Введение в отношении ответчика в соответствии с Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2006 г. процедуры свидетельствует лишь о самом факте введения в отношении ответчика наблюдения, а не о его ликвидации. Поскольку ответчик - юридическое лицо - в установленном порядке не ликвидировано, МКАС обладает компетенцией рассматривать предъявленное к такому ответчику исковое заявление. В § 45 Регламента МКАС прямо не предусмотрено прекращение арбитражного разбирательства без вынесения решения в случае нахождения одной из сторон в процессе наблюдения. Прекращение МКАС арбитражного разбирательства приведет к тому, что налоговые органы применят в отношении истца санкции, предусмотренные в ст. 4 Закона Украины "О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте", которые не начисляются в период нахождения дела в суде.X

Содержание Определений Арбитражного суда Московской области от 30 августа и от 25 сентября 2006 г. дает основание считать установленными не оспариваемые истцом в данном деле фактические обстоятельства: о том, что принято к производству заявление ответчика о признании его несостоятельным (банкротом) и в отношении его введено внешнее наблюдение; о том, что задолженность, которая не оспаривается ответчиком, превышает более чем в два раза его активы. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на сумму, составляющую более 10% активов должника. Назначен временный управляющий организации ответчика и в "Российской газете" опубликована официальная информация о введении наблюдения в отношении ответчика.

Состав арбитража пришел к следующим выводам. Он нашел не соответствующими российскому законодательству ссылки истца на то, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит применению при рассмотрении и решении вопроса о наличии у МКАС компетенции как не согласованный сторонами в качестве применимого.X

В п. 15.2 соглашения, из которого возник спор, стороны в качестве применимого согласовали законодательство Украины. Однако в данном случае речь идет о применимом материальном праве при рассмотрении спора по существу. В соответствии с соглашением сторон местом арбитража является г. Москва - столица Российской Федерации. К международному коммерческому арбитражу применяется Закон РФ "О международном коммерческом арбитраже". В соответствии с п. 1 ст. 28 этого Закона "любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственно отсылающее к материальному праву этого государства". Кроме того, Закон РФ "О международном коммерческом арбитраже" не затрагивает действия какого-либо другого закона Российской Федерации, в силу которого определенные споры не могут передаваться в арбитраж или могут быть переданы в арбитраж только в соответствии с положениями иными, нежели те, которые содержатся в этом Законе (п. п. 1 и 4 ст. 1 названного Закона).X

В российском праве, по мнению состава арбитража, круг вопросов, которые не могут быть предметом арбитражного (третейского) разбирательства, определяется в совокупности норм материального и процессуального права, в том числе в Арбитражном процессуальном кодексе РФ 2002 г. и в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", содержащих нормы как материального, так и процессуального права. Общий принцип соотношения указанных процессуальных норм установлен ст. 233 АПК, с особенностями, установленными федеральными законами о банкротстве <1>.X

--------------------------------

<1> См. § 1 (3) гл. 17 в кн.: Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 449.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 33 АПК РФ "Специальная подведомственность дел арбитражным судам" арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве). Такие дела рассматриваются обладающим исключительной подсудностью арбитражным судом по месту нахождения должника по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).X

Именно такая особенность установлена в п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:X

"...с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к кредитору;X

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом...".X

Порядок предъявления требований кредиторов к должнику установлен, в частности, в ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно установленному порядку кредитор (истец по делу) имел право предъявить свои требования к должнику (ответчик) "в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему..." Требования кредиторов, предъявленные по истечении установленного 30-дневного срока, подлежат рассмотрению рассматривающим дело о банкротстве арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 7 ст. 71 Закона).X

Таким образом, требования истца, иностранного лица - кредитора в деле о банкротстве, - после 30 сентября (даты опубликования в "Российской газете" сообщения о введении в отношении должника (ответчика) наблюдения) могли быть предъявлены только в Арбитражный суд Московской области. Следовательно, МКАС после 30 сентября 2006 г. не обладал компетенцией в отношении требований истца ни на дату направления истцом в МКАС искового заявления от 5 октября 2006 г., ни на дату поступления этого искового заявления в МКАС (18 октября 2006 г.).

Состав арбитража при рассмотрении вопроса о компетенции по данному делу установил, что являющийся предметом рассмотрения в данном деле спор после 30 сентября 2006 г. не входил в круг споров, в отношении которых МКАС обладает компетенцией, а следовательно, после 30 сентября 2006 г. арбитражное разбирательство по этому делу стало невозможным, что является основанием для прекращения арбитражного разбирательства на основании подп. "в" п. 2 § 45 Регламента МКАС.X

Поэтому состав арбитража полагал, что имеется предусмотренное в Регламенте МКАС основание прекратить как ставшее невозможным разбирательство по делу, которое не может быть предметом арбитражного (третейского) разбирательства.X

Принимая решение о прекращении арбитражного разбирательства по данному делу как невозможного ввиду отсутствия у МКАС после 30 сентября 2006 г. компетенции, состав арбитража принял во внимание практику, сформированную российскими государственными арбитражными судами. Эта практика нашла отражение в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 96, согласно которому "заявление в отношении иностранного судебного решения, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения, рассматривается в деле о банкротстве".X

В деле МКАС N 41/2007, решение от 6 сентября 2007 г. <1>, иск был предъявлен литовским покупателем к российскому ответчику в связи с непоставкой предварительно оплаченного товара по контракту, заключенному сторонами 26 августа 2006 г.

--------------------------------

<1> Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2007 - 2008 гг. / Сост. М.Г. Розенберг. С. 1 - 18.X

В заседании арбитража, в котором истец не участвовал, ответчиком было заявлено, что в связи с введением в отношении его региональным государственным арбитражным судом Российской Федерации процедуры наблюдения, истец с иском должен обращаться в региональный государственный арбитражный суд и соответственно МКАС при ТПП РФ некомпетентен рассматривать данный спор.

В обоснование данного возражения ответчик представил определения регионального Арбитражного суда Российской Федерации от 4 июня и от 2 июля 2007 г. Определением от 2 июля 2007 г. по делу N А67-2539/07 назначен временный управляющий, на которого возложена обязанность опубликовать в "Российской газете" в установленные законом сроки сведения и о введении в отношении организации ответчика процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения этого Закона подлежат применению к регулируемым отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Такого международного договора между Россией и Литвой нет. Следовательно, нормы п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат применению.X

В соответствии с п. 1 ст. 63 указанного Закона "с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:X

Требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Федеральным законом порядка предъявления требований к кредитору...".X

Состав арбитража констатировал, что исковое заявление было принято МКАС к производству 12 апреля 2007 г., т.е. задолго до принятия региональным арбитражным судом Российской Федерации Определения от 4 июня 2007 г. о введении в отношении ответчика в настоящем деле процедуры наблюдения.

При этих обстоятельствах состав арбитража считает соответствующим буквальному значению положения ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применение этой статьи как определяющей срок заявления требований кредиторов после введения процедуры наблюдения. Применяя такое толкование ст. 63, состав арбитража принимает во внимание практику МКАС по применению этой статьи Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" <1>.X

--------------------------------

<1> См., например, дело 75/2004, решение от 16 марта 2005 г. // Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2005 г. / Сост. М.Г. Розенберг. С. 126 - 133.X

Также состав арбитража учитывает (по аналогии) практику, сформированную российскими государственными арбитражными судами, состоящую в принятии к рассмотрению в делах о банкротстве заявлений кредиторов, основанных на решениях компетентных юрисдикционных органов. Эта практика нашла отражение, в том числе в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 96, согласно которому "заявление в отношении иностранного судебного решения, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения, рассматривается в деле о банкротстве".X

При этих обстоятельствах состав арбитража пришел к выводу о том, что он обладает компетенцией рассмотреть настоящее дело, возбужденное в порядке искового производства, и вынести по нему решение.

2. Ответчик - иностранная фирма

В деле МКАС N 163/2003, Постановление от 25 мая 2005 г. <1>, иск был предъявлен российской организацией к фирме из США в связи с неисполнением последней ряда обязательств по контракту, заключенному сторонами 29 августа 2001 г. с дополнениями к нему, подписанными в 2002 и 2003 гг.

--------------------------------

<1> Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2005 г. / Сост. М.Г. Розенберг. С. 217 - 221 // СПС "КонсультантПлюс".X

МКАС были получены уведомления управляющего по банкротству о том, что ответчик находится под процедурой банкротства, в силу чего в соответствии со ст. 362 Кодекса США о банкротстве все разбирательства против ответчика подлежат приостановлению, если только истец не получит освобождения от такого приостановления. По информации истца, он обращался с ходатайством признать кредиторскую задолженность, включить его в реестр кредиторов и удовлетворить его требования в порядке, предусмотренном законодательством США.

По мнению арбитража, вопросы ликвидации юридического лица относятся к личному статусу юридического лица, который регулируется не обязательственным статутом сделки, а личным законом соответствующего лица. Руководствуясь ст. 1202 ГК РФ, арбитраж определил, что личным законом ответчика является право США, поскольку ответчик учрежден и зарегистрирован в г. Хьюстоне, штат Техас, США, и поскольку процедура банкротства ответчика проводится по законодательству США.X

С учетом указанного МКАС был сделан вывод о том, что вопросы, связанные с банкротством ответчика, также должны решаться по праву страны, где учреждена организация ответчика, т.е. по праву США. Обратившись к ст. 362 Кодекса США о банкротстве, МКАС констатирует, что данная норма не предусматривает для арбитража возможности ведения арбитражного разбирательства во время нахождения ответчика в стадии банкротства, если только истец не предпримет предусмотренные указанным Кодексом необходимые действия.

Поскольку истец не представил арбитражу доказательств осуществления действий, необходимых для получения освобождения от запрета ведения разбирательства, состав арбитража, руководствуясь подп. "в" п. 2 § 45 Регламента МКАС, нашел, что ввиду нахождения ответчика под процедурой банкротства рассмотрение данного спора стало невозможным и, следовательно, разбирательство по делу подлежит прекращению.X

В деле МКАС N 120/2007, решение от 4 июня 2008 г. <1>, иск был предъявлен российским продавцом к американскому покупателю в связи с неоплатой им части поставленного по заключенному сторонами 23 декабря 2004 г. контракту международной купли-продажи товара, который был забракован и уничтожен со ссылкой на невозможность длительного хранения на площадях покупателя. Истец требовал взыскания с ответчика стоимости уничтоженного товара, а также возмещения расходов по уплате арбитражного сбора.X

--------------------------------

<1> Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2007 - 2008 гг. / Сост. М.Г. Розенберг. С. 353 - 358.X

После сформирования состава арбитража в МКАС поступила информация о том, что в отношении ответчика возбуждена процедура банкротства и назначен конкурсный управляющий фирмы ответчика. Согласно этой информации, в отношении ответчика 7 января 2008 г. был назначен конкурсный управляющий и начата процедура банкротства. Состав арбитража отметил, что эта информация поступила в МКАС после получения искового заявления 21 ноября 2007 г. и формирования состава арбитража по данному делу. Учитывая эти обстоятельства, а также отсутствие ходатайства истца о приостановлении арбитражного разбирательства, состав арбитража счел возможным рассмотреть дело и вынести по нему решение.

В деле МКАС N 196/2009, решение от 6 апреля 2010 г. (не опубликовано), спор возник из заключенного российским истцом и английским ответчиком договора о выполнении ответчиком проектных работ и передаче истцу согласованного результата работы.

Поскольку согласованные работы выполнены не были, истец потребовал уплаты предусмотренных договором санкций и возврата неотработанной ответчиком части аванса. Предъявленную истцом претензию ответчик не признал. Сторонам не удалось разрешить спор путем мирного урегулирования, поэтому истец 19 октября 2009 г. обратился с иском в МКАС. Состав арбитража был сформирован в соответствии с Регламентом МКАС. После сформирования состава арбитража 26 января 2010 г. от ответчика было получено письмо, из которого следовало, что против компании ответчика начата процедура банкротства. Согласно ст. ст. 43 и 44 приложения B1 Закона Великобритании о банкротстве 1986 г. судебный процесс против компании не может быть продолжен без согласия администрации компании и решения суда Великобритании. В связи с этим дело, начатое в МКАС, должно быть приостановлено с тем, чтобы можно было предпринять необходимые шаги для реализации активов компании.X

Рассмотрев требование выступающих от имени ответчика лиц о приостановлении производства по делу ввиду возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства, состав арбитража пришел к следующим выводам.

При решении вопроса о том, может ли объект спора быть предметом разбирательства в международном коммерческом арбитраже, следует в первую очередь руководствоваться нормами lex arbitri, в данном случае, ввиду избрания сторонами Москвы в качестве места проведения арбитражного разбирательства, - нормами российского законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, причем исключение из этого правила в силу нормы п. 4 ст. 1 указанного Закона может быть установлено только другим законом Российской Федерации. В настоящее время в России действует Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (с последующими изменениями), согласно п. 3 ст. 33 которого "дело о банкротстве не может быть передано на рассмотрение в третейский суд".X

Однако состав арбитража не считает возможным прекратить разбирательство по настоящему делу со ссылкой на указанную норму российского законодательства, поскольку указанный Федеральный закон, очевидно, не регулирует процесс банкротства ответчика, английской компании, не имеющей, по всей видимости, в России ни постоянного места осуществления деятельности, ни активов.X

Процесс банкротства ответчика должен регулироваться английским законодательством о несостоятельности. В деле отсутствуют документы, позволяющие составу арбитража уточнить, является ли банкротство ответчика добровольным или принудительным. В корреспонденции, полученной от представителей ответчика, требование о приостановлении разбирательства не было обосновано ссылками на какое-либо законодательство и судебную практику.

Одновременно состав арбитража отметил, что рассмотрение спора в международном коммерческом арбитраже и принятие им соответствующего решения по существу спора в отношении должника, находящегося в процедуре банкротства, не затрагивает прав и интересов иных кредиторов. Принимаемое МКАС по существу спора решение лишь констатирует наличие или отсутствие соответствующего материально-правового (гражданско-правового) права требования истца, а при удовлетворении исковых требований является документом, обосновывающим и подтверждающим соответствующее требование, подлежащим приведению в исполнение в порядке, предусмотренном для исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах в соответствии с п. 5 § 31 Регламента состав арбитража посчитал возможным продолжить арбитражное разбирательство и вынес решение по существу спора.X

Приведенные решения МКАС позволяют сделать некоторые выводы.

1. При предъявлении исков о разрешении споров, возникающих из гражданско-правовых договоров, т.е. из обязательственных отношений между сторонами, ответчики заявляют об отсутствии у МКАС компетенции на разрешение такого спора, ссылаясь на возбуждение в стране ответчика производства о несостоятельности (банкротстве). В приведенных делах МКАС арбитрам приходилось решать две группы вопросов. К первой группе вопросов относится определение наличия или отсутствия у МКАС компетенции на разрешение спора в ситуации, когда ответчиком сделано заявление о процедуре банкротства в отношении его. Ко второй группе относится разрешение спора по существу заявленных требований, что возможно при положительном решении вопроса о наличии у МКАС соответствующей компетенции.

2. Ликвидация юридического лица относится к вопросам определения право- и дееспособности юридического лица, которые подлежат разрешению по личному закону соответствующего юридического лица. Это следует из ст. 1202 ГК РФ.X

3. Определение компетенции МКАС при заявлении иностранным ответчиком о банкротстве относится к вопросам процесса. Они регламентируются на основе lex arbitrii, т.е. в соответствии с Законом РФ "О международном коммерческом арбитраже". При этом арбитры должны учитывать основополагающие принципы деятельности международного коммерческого арбитража: независимость арбитража; право сторон на свободу выбора для разрешения своих споров международного коммерческого арбитража в качестве альтернативного (третейского) органа и обязанность арбитража при положительном решении относительно наличия компетенции рассмотреть по существу спор, соответствующий его субъектно-предметной компетенции.X

4. Определение компетенции МКАС при предъявлении российским ответчиком заявления о банкротстве осуществляется путем анализа арбитрабельности переданного на разрешение МКАС спора на основании п. 4 ст. 1 Закона РФ от 7 июля 1993 г. "О международном коммерческом арбитраже" и ст. 33 АПК РФ с учетом Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями). В соответствии с п. 5 ст. 1 данного Федерального закона его положения подлежат применению к регулируемым отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.X

5. Решение вопроса о наличии или отсутствии у МКАС компетенции на разрешение спора зависит от того, когда было начато в государственном арбитражном суде Российской Федерации производство о несостоятельности и банкротстве ответчика. Данный вопрос урегулирован в ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения состоят в следующем:X

"...требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (в ред. Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 195-ФЗ);X

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном указанным Федеральным законом;X

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения (в ред. Федерального закона от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ);

не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов...".X

6. Вопрос о наличии или отсутствии у МКАС компетенции на разрешение спора при заявлении иностранным ответчиком о начале процедуры банкротства разрешается арбитрами достаточно единообразно и подходы арбитров МКАС к его решению в целом совпадают с подходами арбитров зарубежных центров международного коммерческого арбитража.

7. При признании компетенции МКАС на разрешение спора из внешнеэкономического договора при наличии заявления ответчика о начале процедуры банкротства против него в России или за рубежом состав арбитража выносит решение по существу спора. Данное решение констатирует наличие или отсутствие соответствующего материально-правового (гражданско-правового) права требования истца, а при удовлетворении исковых требований является документом, обосновывающим и подтверждающим соответствующее требование, подлежащим приведению в исполнение в порядке, предусмотренном для исполнительного производства; с этой точки зрения каких-либо преимуществ решение МКАС по сравнению с решениями государственных арбитражных судов не имеет. Рассмотрение спора в международном коммерческом арбитраже и принятие им соответствующего решения по существу спора в отношении должника, находящегося в процедуре банкротства, не затрагивает прав и интересов иных кредиторов.

8. Сомнение поэтому вызывает вывод состава арбитров по делу МКАС N 163/2003, Постановление от 25 мая 2005 г. Правильно сделав вывод о том, что вопросы ликвидации юридического лица относятся к личному статусу юридического лица, который регулируется не обязательственным статутом сделки, а личным законом соответствующего лица, руководствуясь ст. 1202 ГК РФ, арбитраж определил, что личным законом ответчика является право США, поскольку ответчик учрежден и зарегистрирован в г. Хьюстоне, штат Техас, США, и поскольку процедура банкротства ответчика проводится по законодательству США. Поэтому составом арбитража был сделан вывод о том, что вопросы, связанные с банкротством ответчика, также должны решаться по праву страны, где учреждена организация ответчика, т.е. по праву США. Обратившись к ст. 362 Кодекса США о банкротстве, МКАС констатировал, что данная норма не предусматривает для арбитража возможности ведения арбитражного разбирательства во время нахождения ответчика в стадии банкротства, если только истец не предпримет предусмотренные указанным Кодексом необходимые действия.X

Однако предметом спора в этом деле были обязательственные отношения сторон, возникшие вследствие неисполнения иностранным ответчиком обязательств из внешнеэкономического договора, поэтому, как представляется, арбитры обладали юрисдикцией на разрешение этого спора. Данный вывод находит подтверждение в решениях МКАС по делам 120/2007 и 196/2009.X

Исследование практики МКАС позволяет участникам передаваемых на его разрешение споров лучше ориентироваться в многообразии возникающих при этом вопросов.