IX. Распоряжение долей
Свобода распоряжения долей. Доля представляет собой результат деления самого права общей собственности, а не общей вещи. Поэтому те затруднения, которые создаются в отношении разграничения сфер отдельных участников вследствие того, что акты владения и пользования фактически допустимы только в отношении вещи в целом, не возникают в отношении распоряжения, при котором юридические действия направлены именно на долю. Свобода распоряжения долей является одним из наиболее характерных признаков общей собственности в противопоставлении ее совместной собственности.
Римское право не знало каких-либо ограничений в отношении отчуждения доли; каждый из сособственников был волен продавать, дарить и отчуждать ее, не согласовывая акт отчуждения с другими сособственниками. Так же свободно производилось и обременение доли вещи залогом.
Германским гражданским уложением вопрос о распоряжении долей решается в полном соответствии с принципами римского права (§ 747).
Французское право представляет в этом вопросе значительные уклонения от римского. Оно признает за сособственником право распоряжаться своей долей (закон об этом прямо не говорит, однако литература не подвергает это право сомнению <27>), но иногда ставит результаты распорядительных актов в зависимость от результатов раздела. Когда в общей собственности находится не одна вещь, а определенное имущество, как это имеет место при наследовании, тогда уступка прав в отношении определенного предмета, входящего в наследственную массу, может оказаться недействительной в случае, если при разделе этот предмет не достанется тому сособственнику, который им распорядился <28>. Объясняется это тем, что во Франции раздел наследства считается имеющим декларативное значение (см. об этом ниже). На практике это ограничение имеет особое значение в отношении установления ипотек.
--------------------------------
<27> См.: Josserand, Cours. С. 993; Beudant. Т. IV. С. 389; Colin et Capitant. Т. I. С. 771.
<28> См.: Josserand, Cours. Там же; Beudant. Там же.
Советское гражданское право предоставляет отдельным сособственникам возможность распоряжаться принадлежащей им долей. Статьи 61 - 65 ГК не содержат прямого управомочия на распоряжение долей, но о наличии такого управомочия можно заключить из текста ст. 64, говорящей о том, что при отчуждении кем-либо из участников общей собственности своей доли остальные имеют право преимущественной покупки. Гражданский кодекс знает один только случай ограничения свободы распоряжения долей в общем имуществе. О нем говорится в разделе о простом товариществе в конце ст. 286: "Товарищ не вправе распоряжаться во время существования товарищества своей долей в складочном имуществе". Таким образом, общая собственность, возникающая на основе договора товарищества, не дает права на распоряжение долей на время действия договора. Она подчиняется в этом отношении принципам, действующим в отношении совместной собственности, по соображениям, которые определяют и начало ст. 286, гласящей: "Право участия в товариществе не может быть передаваемо без согласия на то остальных товарищей". Передача доли в товарищеском имуществе обозначала бы нарушение личной связи, характерной для отношений товарищества. Как сказано выше (гл. III и VII), не существует распоряжения участием в общей вещи, входящей в состав общего имущества супругов.X
Указанные два исключения обусловлены, однако, тем, что и в том и в другом случае мы имеем дело не с тем долевым типом общей собственности, о котором говорят ст. 61 - 65, а с совместной собственностью.X
Передача доли, т.е. передача частичного права собственности на вещь, происходит в соответствии с правилами о переносе права собственности, содержащимися в ст. 66 ГК, т.е. на основании договора. Следует при этом заметить, что поскольку доля не представляет части вещи, постольку совершения договора достаточно для переноса даже в том случае (практически весьма редком), когда объектом общей собственности являются вещи, определяемые родовыми признаками.X
Допустимость залога доли основана на ст. 83 ГК, говорящей, что предметом залога может быть всякое имущество, не изъятое из оборота. Однако залог доли, когда объектом общей собственности являются любые предметы, кроме строений, является невозможным ввиду требования ст. 92 ГК о передаче залогодержателю заложенного имущества, кроме строений и права застройки. В частности, лицо, являющееся одним из сособственников общей вещи, не может закладывать ее в ломбарде. Что же касается залога доли, если объектом общей собственности является строение, то он не связан с затруднениями подобного рода. В частности, залог, обеспечивающий ссуды, выдаваемые кредитными учреждениями, и производимый на основании выдаваемых нотариальными конторами залоговых свидетельств (ст. 90 ГК), может иметь своим объектом и долю в общем строении.X
* * *
Продажа доли в домовладении. Вопросы, связанные с передачей доли, представляют большой практический интерес в тех случаях, когда объектом общей собственности является дом и когда приходится выяснять, в каком порядке и как применимы правила об отчуждении строений к отчуждению доли дома. Требование ст. 185 ГК о нотариальном удостоверении купли-продажи строений и о ее последующей регистрации в коммунальном отделе несомненно сохраняет силу и при отчуждении доли, когда строение находится в общей собственности.X
Вопрос о применении к продаже доли права на дом требований ст. 182 ГК, воспрещающей соединение в руках покупателя (если таковым является гражданин) двух или более домовладений и отчуждение продавцом (с той же оговоркой) более одного домовладения в течение трех лет, вызвал в свое время много споров.X
Говоря о применении ст. 182 ГК к отчуждению доли, нужно различать два случая: последовательную покупку или продажу долей в одном и том же доме и куплю-продажу долей различных домов. Изданное в конце 1923 г. Разъяснение Наркомюста РСФСР "О допустимости отчуждения частей одного и того же домовладения" <29>, делая ссылку на Декрет СНК РСФСР от 8 августа 1921 г., усматривало смысл запрета в том, чтобы одно лицо не сосредоточило в своих руках более одного владения, и устанавливало, что не имеет значения, если части одного и того же владения переходят к разным лицам путем последовательных частичных продаж. Таким образом, это Разъяснение относилось только к первому случаю, т.е. имело в виду доли права на один и тот же дом, и притом говорило только о продаже, а не о покупке. Пленум Верховного Суда РСФСР 2 января 1928 г. в ст. 19 Разъяснения о применении ст. 182 ГК <30> указал, что владение нераздельной долей какого-либо строения не является препятствием для приобретения нового владения в смысле ст. 182 ГК.X
--------------------------------
<29> Еженедельник советской юстиции. 1924. N 19 - 20.
<30> Еженедельник советской юстиции. 1928. N 10.
Верховный Суд РСФСР в этом своем Разъяснении предусмотрел именно второй случай, т.е. приобретение "нового владения" покупателем, уже владеющим долей дома, и считал, очевидно, возможным, чтобы покупатель имел более одного дома, но менее двух, т.е. дом и долю во втором или доли в разных домах.
Особенно много затруднений возникало в тех случаях, когда домовладение, об отчуждении доли которого шла речь, состояло из нескольких отдельных строений. В 1927 г. Гражданская кассационная коллегия Верховного Суда РСФСР, рассматривая дело гр. Кроновича, определила, что, поскольку домовладение могло быть продано в целом, в составе всех своих частей, нет оснований для лишения собственника права продать его по частям и что применение к этим сделкам ст. 182 является неправильным <31>.X
--------------------------------
<31> См.: Судебная практика. 1927. N 30. Дело N 33861.
Нотариальная практика не ставила ограничений покупке и продаже долей в одном доме, но в то же время считала факт владения частями строений препятствием к допущению сделки купли доли в другом домовладении <32>. Первое положение нельзя не признать безусловно правильным, второе же может привести к необоснованному ущемлению граждан в удовлетворении их чисто потребительских жилищных нужд, например, когда кто-либо, владея домом в очень незначительной доле, дающей ему право пользоваться одной комнатой, и имея большую семью, пожелает приобрести долю в соседнем доме. Вряд ли это второе положение может быть признано основательным и достаточно мотивированным тем, что в результате сделки в руках приобретателя сосредоточатся "два или более владения".
--------------------------------
<32> См. Инструкцию НКЮ РСФСР от 3 декабря 1936 г. о порядке нотариального удостоверения отчуждения строений (Советская юстиция. 1937. N 3).
При издании Гражданского кодекса СССР, если только в нем будут содержаться нормы, сходные со ст. 182 ГК РСФСР, желательно специально остановиться на том, как и в какой мере должны они применяться к отчуждению и приобретению долей жилых домов.X