VIII. Распределение расходов, связанных с общей вещью
Расчеты между сособственниками и ст. 63 ГК РСФСР. Вопрос о распределении расходов по управлению общей вещью разрешен ст. 63 ГК, гласящей: "Каждый участник общей собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате всякого рода платежей и сборов по общему имуществу, равно как в издержках на управление общим имуществом и сохранение его". По существу, эта статья регулирует две группы обязанностей сособственника, объединяемых только тем, что они возникают в связи с совладением общим объектом.X
Первая часть ст. 63 ГК говорит об обязанностях сособственников уплачивать всевозможные государственные сборы, падающие на общую вещь, т.е. об их участии в тех расходах, которые носят обязательный характер и абсолютно не зависят от инициативы участников. О них можно было бы даже вообще не говорить в статьях, посвященных общей собственности, поскольку в статьях о праве собственности подобные обязанности вообще не упомянуты, как не относящиеся к гражданскому праву, а возникающие на основе норм финансового законодательства. Обязанность уплаты обусловлена здесь тем, что в имущественную сферу отдельного сособственника входит его доля в общей вещи.X
Вторая часть ст. 63 ГК ставит вопрос о тех расходах, которые производятся по инициативе сособственников - одного, нескольких или всех - для сохранности общего имущества, т.е. о тех действиях, которые входят в понятие управления вещью. Обязанность сособственников распределять эти расходы между собой соразмерно долям обусловливается не какой-либо посторонней нормой, а характером внутренних взаимоотношений, возникающих между лицами, которым сообща принадлежит право собственности на какой-либо объект.X
Прежде чем перейти к рассмотрению взаимных отношений сособственников по поводу распределения общих расходов, необходимо остановиться на их отношениях с третьими лицами, являющимися кредиторами по этим расходам. Вопрос о том, имеет ли кредитор по подобному расходу солидарное или долевое требование к участникам общей собственности, решается нашей судебной практикой в смысле признания солидарной ответственности. Верховный Суд РСФСР в 1927 г. указал, что "ст. 63 ГК относится лишь к расчетам между общими собственниками" <20>, а не с третьими лицами.X
--------------------------------
<20> Из Протокола N 14 заседания Пленума Верховного Суда РСФСР от 25 июля 1927 г., Определение по делу Гинзбурга и Забельского (Судебная практика. 1927. N 18).
Отличительной особенностью тех отношений между участниками общей собственности, которые предусматриваются ст. 63 ГК, является их обязательственный характер. Право сособственника на возмещение расходов, приходящихся на долю его сотоварищей, не является абсолютным правом. Оно не вытекает непосредственно из признаваемого за сособственником долевого права собственности на общую вещь. Это дает основание говорить о том, что взаимные расчеты между участниками общей собственности обусловлены особым лежащим на них обязательством.X
Переходя к существу расчетов, предусматриваемых ст. 63 ГК, нельзя не отметить, что статья эта не содержит достаточных указаний о расходах, связанных с переделками, починками и ремонтом общего имущества. В этой статье упоминается только об издержках на управление им и на сохранение его. Под сохранением имущества обычно понимают либо предупреждение его уничтожения, т.е. минимум действий по его сохранности, либо поддержание его в неизменном виде, либо даже внесение в него известных улучшений, повышающих его прочность. Что же касается управления вещью, то, учитывая потребительский характер общей собственности в нашем праве, можно было бы признать, что ст. 63 ГК, говоря об издержках на управление общим имуществом, имеет в виду содержание общего имущества, т.е. производство в отношении его всевозможных действий по его ремонту, поддержанию в порядке и по его улучшению и усовершенствованию. Однако такое толкование неприемлемо, так как оно влечет за собой необычайное расширение обязанностей отдельных сособственников, выполнение которых может оказаться им не по силам и не по средствам. Кроме того, при таком понимании управления общим имуществом было бы излишне говорить о расходах по сохранению имущества, так как сохранение входит в управление. Поэтому редакция ст. 63 ГК должна быть и в этой части признана не вполне удачной, как не дающая точных указаний о характере расходов, участвовать в которых обязаны все сособственники.X
* * *
Расходы по сохранению или улучшению общей вещи. Вопрос о поддержании в сохранности, о ремонте и об улучшении общей вещи распадается на два вопроса, допускающие совершенно самостоятельные и независимые друг от друга решения. Первый вопрос сводится к тому, каковы правомочия одного или нескольких сособственников производить по собственной инициативе действия для сохранения, ремонта или улучшения общей вещи. При разрешении его важно установить, какие из указанных выше действий могут встретить законный протест со стороны не участвующих в них сособственников и какие действия могут быть выполняемы, несмотря на воспрещение остальных сособственников. Вопрос этот касается вещных прав участников общей собственности. Второй вопрос относится не к действиям над общей вещью, а к расходам, с которыми эти действия сопряжены. Существо его сводится к тому, можно ли обязать к участию в несении расходов сособственника или сособственников, протестовавших против совершения тех действий, которыми эти расходы вызваны.
Выше, в конце главы VI, была установлена целесообразность признания в советском гражданском праве возможности производить помимо согласия всех сособственников действия, необходимые для поддержания вещи в сохранности, с тем чтобы действия, не отражающиеся на правах и интересах других сособственников, могли предприниматься каждым сособственником в отдельности, а все остальные - по решению большинства, за исключением действий, настолько меняющих или даже уничтожающих свойства общей вещи, что производство их не может быть допущено помимо согласия всех без исключения сособственников. Однако из всех этих положений еще не следует, что право на производство действий в отношении общей вещи влечет за собой право раскладывать вызванные этими действиями расходы между всеми участниками общей собственности. То обстоятельство, что сособственники не вправе воспрепятствовать одному из них внести то или иное улучшение в общую вещь, еще не означает, что они обязаны оплачивать из собственного кармана это ненужное с их точки зрения мероприятие.X
К установлению правильного соотношения между полномочиями на производство каких-либо действий по поддержанию, ремонту или улучшению общей вещи и полномочиями на требование по возмещению расходов, связанных с этими действиями, можно подойти только казуистически, путем сопоставления всех комбинаций, могущих возникнуть в этой связи. Бесспорным можно считать только положение, что каждый участник общей собственности обязан нести соразмерные с его долей расходы в тех случаях, когда эти расходы произведены с его согласия. Иными словами, можно сказать, что согласие на осуществление тех или иных мероприятий в отношении общей вещи подразумевает согласие на оплату соответствующих расходов. Поэтому не возбуждает сомнений обязанность всех сособственников участвовать в оплате действий, выполняемых с общего согласия. Этим, однако, и кончаются положения, применимые ко всем случаям данного рода.
Переходя к тем случаям, которые требуют рассмотрения конкретных обстоятельств, начнем с наиболее простого - с производства действий, необходимых для материальной сохранности вещи, т.е. таких, отказ от которых влечет за собой порчу или гибель вещи. В главе VI уже было сказано, что такие необходимые действия может производить любой из участников общей вещи, не нуждаясь в согласии остальных. Что же касается расходов, то в данном случае правильно распределять их между всеми хозяевами вещи. Однако даже это бесспорное на первый взгляд положение нуждается в коррективе с точки зрения целесообразности произведенных затрат. Поддержание какого-нибудь почти амортизированного объекта в сохранности может быть экономически нецелесообразным, так как последующая служба не окупит затрат по ремонту. Например, капитальный ремонт радиоприемника может потребовать больше денег, чем приобретение нового, окраска проржавевшей крыши мало продлит ее службу и т.д. Поэтому обязанность каждого сособственника участвовать в расходах по поддержанию вещи имеет своим пределом целесообразность производства этих расходов в отношении данного конкретного объекта. Надо полагать, что нельзя требовать возмещения в тех случаях, когда не желающие участвовать в расходах сособственники смогут доказать хозяйственную нецелесообразность принятых мер.X
Возьмем другой случай - внесение в общую вещь одним из участников общей собственности улучшений, идущих на пользу ему одному, но не причиняющих никаких невыгод или неудобств остальным (примером может служить установка лишней печи в доме). Хотя подобные действия и не могут быть отнесены к категории действий, необходимых для поддержания общей вещи в сохранности, нет никаких оснований отрицать за отдельными сособственниками права на их производство помимо согласия остальных, как это уже было сказано в главе VI. В то же время нет оснований привлекать к участию в соответствующих расходах тех сособственников, которые в них не заинтересованы. Поэтому подобные улучшения общей вещи не дают оснований для раскладки расходов. Сложнее обстоит дело, если улучшение, произведенное одним, будет затем использовано всеми остальными, например, если один из совладельцев дома оплатит расходы по подводке к дому телефонного кабеля, чтобы установить у себя телефонный аппарат, а остальные будут затем приключать к нему свои телефонные аппараты, в результате чего проводка телефона обойдется им значительно дешевле, чем первому. Поскольку для подобных случаев, где отношения определяются конкретными обстоятельствами, очень затруднительно дать общую норму, следует считать, что сособственник, инициативой и средствами которого воспользовались его сотоварищи, может обосновать свои претензии к ним только их неосновательным обогащением, но не какими-либо обязательствами, возникающими из общей собственности.X
Некоторого уточнения требует и вопрос о тех изменениях общей вещи или о том ремонте ее, которые производятся по решению большинства сособственников. Большинство имеет в этом случае бесспорное право на производство предложенных им действий. Но далеко не бесспорным является право распределять издержки по долям между теми, кто остался в меньшинстве. Некоторые усовершенствования общего объекта - разбивка цветника перед домом, окраска масляной краской и т.п. - могут быть не по средствам отдельным сособственникам. Обременение их бюджета по воле большинства фактически обрекало бы их на выдел. Было бы правильно, чтобы такие не вызываемые необходимостью расходы ложились только на тех, кто голосовал за их производство. Но в то же время установление подобного правила может создать как бы премию за выступления против усовершенствований: если большинство все же решит произвести их, то голосовавший против будет пользоваться ими, законно уклонившись от их оплаты. Поэтому кажется более целесообразным такой порядок, который, не отрицая обязанности всех сособственников оплачивать расходы, произведенные по решению большинства, предоставлял бы возможность отдельным лицам освобождаться от уплаты причитающейся с них доли в случае, если они докажут свою незаинтересованность в данном улучшении и непосильность для них связанных с этим расходов.
В заключение обзора вопросов, встающих в связи с обязанностью сособственников участвовать в несении связанных с общей вещью расходов, необходимо еще коснуться вопроса о том, может ли задолжавший оплату этих расходов сособственник освободиться от долга, отказавшись от права на долю.
Французская доктрина выработала положение, что освободиться от обязанности участвовать в расходах, необходимых для поддержания общей вещи, можно только путем отказа от прав на нее <21>. Подобное же правило содержится в ст. 676 Итальянского гражданского уложения. Целесообразность его, однако, оспаривалась даже в буржуазной литературе. Указывалось, что неисправный сособственник может накопить недоимки, превышающие стоимость доли, а затем отказаться от нее, что одновременный отказ нескольких сособственников поставит остальных перед непосильными и неожиданными для них расходами, что, наконец, недобросовестный участник общей собственности может выждать выяснения результатов произведенного за общий счет мероприятия, а потом, в случае его невыгодности, уклониться от последствий, отказавшись от доли <22>.
--------------------------------
<21> См.: Beudant. Т. IV. С. 390.
<22> См.: Вотчинное право. С. 296 - 297.
Советское гражданское право не знает правила о том, что при отказе одного из сособственников от доли происходит соответствующее увеличение долей других сособственников, т.е. не знает "права приращения". Это вытекает из того, что согласно конструкции Гражданского кодекса общая собственность представляет результат деления права собственности, а не стеснения полного права собственности наличием нескольких аналогичных прав на один объект. Доля отказавшегося сособственника должна, следовательно, рассматриваться как бесхозяйное имущество, судьба которого будет определяться согласно ст. 68 ГК. Сособственники не получают никакой выгоды вследствие отказа их сотоварища от его доли; нет поэтому оснований для того, чтобы перекладывать на них оплату расходов, приходящихся на эту долю. Поэтому следует признать, что обязанность возмещения расходов по общей вещи носит личный характер и освобождение от нее путем отказа от доли не должно быть допускаемо. Сказанное не исключает, конечно, возможности соглашений между сособственниками об уступке долей с соответствующим освобождением от задолженности, возникшей в связи с участием в общей собственности.X
* * *
Природа обязательственных отношений между сособственниками. Вопрос о расчетах между сособственниками представляет не только практический, но и теоретический интерес, затрагивая не только общую собственность, но и учение об обязательствах. Дело в том, что обязательство, обосновывающее взаимные права и обязанности сособственников по несению расходов, связанных с общим имуществом, имеет своеобразную природу.
Несомненно, что основанием рассматриваемого обязательства не является договор, хотя общая собственность нередко возникает договорным путем, в частности в результате договора товарищества. Расчет с сособственниками обязателен при всех случаях общей собственности, независимо от порядка ее установления. Основание обязательства римские юристы в данном случае видели в самом наличии вещи, принадлежащей нескольким лицам, которых "объединяет в товарищество не соглашение, а вещь" <23>. В Институциях Юстиниана взаимные обязательства сособственников характеризуются как квазиконтрактные <24>.
--------------------------------
<23> L. 25, § 16, D. 10, 2.
<24> § 3, I. 3, 27.
Сближение с товариществом вполне соответствовало задачам института общей собственности в рабовладельческом обществе, которые сводились к организации распределения нетрудовых доходов, получаемых в результате владения общей вещью, подобно тому как в товариществе распределялась прибыль от общего предприятия (главным образом от совместной торговой сделки). В соответствии с этим римское право знало обязанности, направленные на поддержание баланса между имущественными сферами отдельных сособственников в отношении выгоды и ущерба, связанных с общей вещью <25>.
--------------------------------
<25> L. 3, pr. L. 4, § 3, D. 10, 3.
Таким образом, долевая общая собственность в своем римском прототипе повела к разработке довольно сложных расчетов между ее участниками. Иначе обстояло дело с бездолевой совместной собственностью, охватывавшей, как правило, не отдельные объекты, а определенное имущество. При наличии общего имущества с обособленным активом и пассивом и с собственной кассой отпадает вопрос о расходах по этому имуществу, производимых и оплачиваемых из каких-то источников извне. В то же время при совместной собственности не ставился и не ставится вопрос о специальном обосновании взаимных обязанностей, так как эти обязанности определяются и поглощаются тем основным отношением, на котором покоится личная связь участников, неизбежно лежащая в основе совместной собственности.
После рецепции римского права пандектная теория, приспособляя к условиям жизни капиталистического общества римскую конструкцию общей собственности, вынуждена была дополнить ее в вопросах об управлении общей вещью. Отсюда в немецкой юридической литературе возникло учение о специальном виде обязательств - об обязательствах, возникающих из общности прав. Поскольку расходы по управлению общим поместьем или какими-либо производственными единицами, составляющими общую собственность, могли быть весьма обременительными и поскольку долевая, общая собственность не давала никакой сдержки частнособственническим инстинктам и аппетитам каждого из участников, необходимо было уточнить эти вопросы. В Германском гражданском уложении в обязательственном праве был создан специальный раздел "Общность прав", охватывающий все случаи, когда какое-нибудь право принадлежит нескольким лицам по долям. В нем в восемнадцати статьях (§ 741 - 758) урегулированы вопросы, касающиеся прав и взаимных обязанностей участников общности, включая права, имеющие несомненно вещный характер.
В советском гражданском праве природа отношений между сособственниками была затронута только однажды - в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 2 января 1928 г. <26>. Разъясняя порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, Пленум нашел, что "взаимоотношения общих собственников настолько сходятся с отношениями простого товарищества, что при взыскании с одного из общих собственников имущества взыскателю могут быть предоставлены права по ст. 293 ГК в смысле участия в чистом доходе с общего имущества". Однако в советском гражданском праве, где институт общей собственности имеет ярко выраженный потребительский характер, неправильным является его отождествление с договором товарищества, организующим нескольких граждан для совместной деятельности в определенных целях. В то же время представляется несомненно нецелесообразным вводить у нас громоздкую и по существу ненужную теорию об обязательствах, возникающих на основе общности прав. Более правильным поэтому представляется видеть в отношениях, обязывающих сособственников возмещать друг другу определенные издержки, связанные с общей вещью, либо особое обязательство, существующее на основании закона, а именно в силу ст. 63 ГК РСФСР, либо обязательство, возникающее из факта неосновательного обогащения.X
--------------------------------
<26> Еженедельник советской юстиции. 1928. N 10.