Конвенция по охране промышленной собственности и принцип национального исчерпания

Нельзя согласиться с выводом, что Конвенция по охране промышленной собственности¹² содержит запрет на применение отдельными странами национального принципа исчерпания, равно как на расширение объема защиты исключительных прав по сравнению с закрепленным в Конвенции.

Отнюдь. Конвенция лишь обязывает бороться с оборотом товаров, незаконно снабженных товарным знаком, вводя, таким образом, минимальные общепринятые стандарты защиты исключительных прав на товарный знак.

Но она не запрещает при этом усиливать в каждой конкретной стране объем защиты исключительных прав путем установления собственного понятия контрафакции или введения принципа национального исчерпания, своего баланса интересов правообладателей и иных лиц, не ограничиваясь при этом борьбой с оборотом товаров, незаконно снабженных товарным знаком.

С учетом этих соображений, если в ходе экономических исследований будет установлено, что России выгоден международный принцип исчерпания, статью 1487 Гражданского кодекса РФ следует изменить. Но до изменения ее необходимо неукоснительно применять, пускай даже по принципам «Dura lex, sed lex» и «Fiat iustitia et pereat mundus», в целях стремления к достижению большей ценности – стабильности гражданского оборота.

________________________ ¹ Данная статья является также критическим отзывом на публикацию Г.П. Чернышова (Принцип исчерпания исключительного права на товарный знак в законодательстве и судебной практике // Вестник ВАС РФ. 2011. № 7).

² Доктрина национального исчерпания предполагает, что компания-правообладатель не может контролировать коммерческую реализацию товара после того, как дала согласие на его импорт на территорию определенной страны.

³ Утратил силу 01.01.2008 (ст. 2 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

⁴ Определение от 14.03.2002 № КАС 02-100.

⁵ Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122, определение КС РФ от 22.04.2004 № 171-О.

⁶ Нешатаева Т.Н. Проблема исчерпания исключительных прав в судебной практике Российской Федерации // Журнал Международного частного права. 2010. № 3 (69). С. 3–6.

⁷ Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 по делу № А56-73827/2010.

⁸ Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 по делу № А56-55384/2010, от 13.07.2011 по делу № А56-5893/11 (находится на рассмотрении в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде), Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2011 по делу № А51-3538/2011 (находится на рассмотрении в Пятом арбитражном апелляционном суде), Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 № 17АП-523/2011-ГК (находится на рассмотрении в ФАС Уральского округа), ФАС Уральского округа от 28.04.2010 № Ф09-2857/10-С6, Северо-Западного округа от 06.04.2011 по делу № А21-3525/2010, от 28.03.2011 по делу № А21-3526/2010, Поволжского округа от 03.05.2011 № Ф06-2823/2011; определение ВАС РФ от 12.09.2011 № ВАС-9315/2011.

⁹ Постановление от 21.03.2011 № КГ-А40/1705-11; определением ВАС РФ от 01.07.2011 № ВАС-5318/11 в пере-смотре дела в порядке надзора отказано.

¹⁰ Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 № 09АП-18618/2011-ГК, от 15.08.2011 № 09АП-13642/2011-ГК.

¹¹ Решения от 22.04.2011 по делу № А40-5568/2011, от 21.07.2011 по делу № А40-17875/2011, от 30.08.2011 по делу № А40-34482/2011, от 20.09.2011 по делу № А40-51953/2011.

¹² Заключена в Париже 20.03.1883. ________________________

ОСОБОЕ МНЕНИЕ

Мировое соглашение не является институтом процессуального права

М.А. Рожкова  доктор юридических наук, rozhkova-ma@mail.ru

• Почему заключение мирового соглашения не всегда означает окончание спора

• Какие условия можно предусмотреть в мировом соглашении

Сегодня мировые соглашения заключаются значительно чаще, нежели десятилетие назад. Но, несмотря на то, что АПК РФ подробно регулирует порядок утверждения судом мирового соглашения и даже отчасти определяет его содержание, «белых пятен», препятствующих формированию единообразной судебной практики, еще достаточно.

Особое мнение судьи по делу следует учитывать

Не так давно Президиум ВАС РФ вынес постановление, которое содержит весьма неожиданную точку зрения на правовую природу мирового соглашения¹. Это постановление примечательно не только своеобразием избранной Президиумом ВАС РФ позиции, но и публикацией на сайте ВАС РФ особого мнения судьи С.В. Сарбаша по этому делу.

Ранее автором настоящей статьи уже отмечался² негативный аспект запрета на ознакомление участвующих в деле лиц с особым мнением судьи (в условиях, когда АПК РФ допускает возможность такого ознакомления). Подчеркивалось, что в особых мнениях могут освещаться проблемы, с которыми сталкиваются судьи при отправлении правосудия: например, выражая совпадающее мнение³, судья может в особом мнении отразить существующие изъяны и пробелы законодательного регулирования, с которыми столкнулся суд при разбирательстве дела, либо указать на неправильность существующей административной практики и т. д . Если судья выражает несогласие с мнением большинства, подвергая критике решение в целом или в части, полезность такого мнения также налицо: если судебное решение опирается на слабую аргументацию (которая и подверглась критике), особое мнение выступит катализатором процесса усиления мотивировочной части решений по такого рода делам. Несовпадающее (расходящееся) мнение возможно в ситуации, когда судебное решение зиждется на качественной основе, при том, что существовало несколько конкурирующих подходов к разрешению дела: здесь особое мнение отразит, что суд учел все нюансы рассмотренного дела и его решение основано на прочной правовой позиции, альтернативу которому и рассматривает судья, не присоединившийся к мнению большинства⁴.

Отрадно, что сформировавшийся в арбитражной практике запретительный подход в отношении ознакомления участвующих в деле лиц с особым мнением судьи кардинально меняется. Тем более это важно применительно к разбираемому здесь постановлению Президиума ВАС РФ, аргументация которого вызывает серьезные возражения.