Постановление судебного пристава можно обжаловать в течение 10 календарных дней

Срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя является специальным и составляет 10 дней (ст. 122 Закона), а не три месяца (ст. 198 АПК РФ). Это подтверждает следующий спор, разрешенный Двенадцатым арбитражным апелляционным судом.

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Заявитель утверждал, что исполнительный лист, на основании которого было возбуждено производство, не соответствует требованиям Закона – из исполнительного листа непонятно, кто является взыскателем (ст. 13 Закона). Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, пояснив, что исполнительный лист содержит все данные, установленные Законом в качестве обязательных. Кроме того, заявитель не представил доказательств уважительности причин пропуска 10-дневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, подтвердив, что исполнительный лист соответствует требованиям Закона. Довод заявителя о том, что из содержания исполнительного листа не ясно, кто является взыскателем по делу, судьи не приняли в внимание, так как после выдачи этого документа акционерное общество обращалось с заявлением о разъяснении исполнительного листа. На основании поданного заявления арбитражный суд принял определение, в котором разъяснил, что взыскателем по исполнительному листу является общество с ограниченной ответственностью (истец по делу, рассмотренному третейским судом).

Однако решающее значение сыграло не содержание исполнительного листа, а пропуск заявителем срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. Суд выяснил, что обжалуемое постановление заявитель получил в день его вынесения приставом. Это подтверждается заявлением об отложении исполнительских действий по возбужденному исполнительному производству, которое заявитель представил в орган ФССП. Но заявление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства ОАО представило в арбитражный суд более чем месяц спустя после получения данного документа. В то время как срок обжалования такого постановления составляет 10 календарных дней (ст. 122 Закона). Суды признали, что при оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей общий трехмесячный срок для обжалования ненормативных правовых актов неприменим (ст. 198 АПК РФ).

В качестве причины пропуска срока ОАО указало на факт обжалования им постановления о взыскании исполнительского сбора. Заявитель посчитал, что этого достаточно для соблюдения установленного Законом 10-дневного срока. Однако эту причину ни арбитражный суд первой инстанции, ни Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не посчитали уважительной².

Споры, связанные со сводным производством, могут быть подведомственны суду общей юрисдикции

На практике много вопросов вызывает также сводное исполнительное производство, которое приставы возбуждают на основании нескольких судебных решений или на основании решений нескольких судов. Особенно это касается тех случаев, когда сводное производство возбуждено на основании решений арбитражного суда и суда общей юрисдикции. Как правило, арбитражные суды признают, что споры из такого сводного производства подведомственны судам общей юрисдикции. Приведем два примера.

В первом примере³ ОАО обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о передаче имущества на реализацию. Однако арбитражный суд прекратил производство по делу, посчитав, что данный спор ему не подведомственен (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Данное определение заявитель обжаловал в апелляционную инстанцию, но и там судьи согласились с тем, что рассматривать спор следует суду общей юрисдикции.

Так, суд установил, что в производстве судебного пристава-исполнителя находилось несколько производств о взыскании с ОАО долга, в том числе в пользу граждан. Данные производства на основании постановления пристава были объединены в сводное исполнительное производство; затем пристав вынес постановление о передаче имущества на реализацию.

Поскольку в сводное производство были объединены в том числе производства по исполнению решений судов общей юрисдикции, арбитражный суд первой инстанции правильно указал на подведомственность спора именно суду общей юрисдикции⁴.

Кроме того, заявитель не представил доказательств окончания исполнительных производств в отношении взыскания долгов в пользу физических лиц. А значит, на момент вынесения оспариваемого постановления пристава, а также определения арбитражного суда в отношении заявителя имелось возбужденное сводное исполнительное производство, в котором в качестве взыскателей выступали в том числе и физические лица. Следовательно, арбитражный суд не имеет правомочий рассматривать данный спор, поскольку его исход может затронуть права и интересы физических лиц.