Публичные органы должны привлекаться к участию в деле по иску о возмещении причиненного ими вреда

При предъявлении одного требования о возмещении вреда к единственному ответчику – государству или муниципальному образованию – обостряется вопрос о процессуальном статусе органа, причинившего вред. Сомнительно делать вывод о виновности такого органа без его участия в арбитражном процессе. Судебные примеры, приведенные в Обзоре, не раскрывают этот вопрос. Из них усматривается, что орган, совершивший правонарушение, мог участвовать в деле либо в качестве представителя ответчика на основании полномочия, полученного от главного распорядителя бюджетных средств, либо вообще не привлекался к участию в деле. Процессуальная судьба некоторых должностных лиц государственных органов, причинивших вред, в примерах из Обзора и вовсе не просматривается (п. 2, 9, 11 Обзора). В конкретных делах, рассмотренных Президиумом ВАС РФ с применением статьи 1069 ГК РФ, причинители вреда участвовали в качестве ответчиков, третьих лиц или же не привлекались к рассмотрению спора⁹.

На наш взгляд, участие конкретного государственного или муниципального органа, а также их должностных лиц в споре о взыскании причиненного ими имущественного вреда обязательно. Таких лиц следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика (ст. 51 АПК РФ) с правом представлять возражения и доказательства по существу иска, поскольку при разрешении подобных дел подлежат проверке и оценке незаконность действий, бездействия и актов указанных органов и должностных лиц.

Арбитражному суду подведомственны все споры о возмещении вреда, причиненного публичными органами

Предъявление иска о возмещении вреда за счет казны без оспаривания незаконных действий (актов, бездействия) государственных или муниципальных органов превращает гражданско-правовой спор в одновременное разбирательство разногласий, вытекающих из публичных правоотношений.

Это наглядно иллюстрирует Обзор: в нем использованы примеры дел, в которых от арбитражных судов потребовалось применять нормы законодательства об исполнительном производстве, уголовно-процессуального, налогового, таможенного, административного, градостроительного законодательства, а также законодательства о лицензировании, о рекламе. Это позволяет сделать вывод: к подведомственности арбитражного суда относятся все виды споров о возмещении вреда независимо от характера публичного правоотношения.

Кроме того, решение суда общей юрисдикции, которым действие (бездействие) государственного органа признано незаконным, не мешает пострадавшему обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного таким действием (этот вывод позволяет сделать п. 14 Обзора). К компетенции арбитражного суда относятся также иски организаций о возмещении ущерба в случаях, когда решением суда общей юрисдикции установлена незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, отменено постановление административного органа.

Полагаем, что арбитражному суду не подведомственны дела о возмещении вреда, причиненного публичным органом, если оценить законность его акта, действия или бездействия может лишь суд общей юрисдикции. Если подобное требование включено в иск вместе с требованием о возмещении вреда, то арбитражный суд должен прекратить производство по делу (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Таким образом, выбор подведомственности дела определяется составом субъектов спора и зависит от порядка отдельного обжалования действий и актов публичных органов.