Спор № 4: поступление денег на расчетный счет при отсутствии сделки образует неосновательное обогащение

Судебные акты по делу: решение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2009 по делу № А48-3085/2009, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 № 19АП-8463/2009.

Предприниматель перечислил на счет гражданина, также осуществляющего предпринимательскую деятельность, денежные суммы в счет оплаты будущей поставки товара. Однако письменного договора стороны не заключали, в связи с чем товар предпринимателю так и не был поставлен. По этой причине плательщик обратился в суд с требованием взыскать с контрагента сумму неосновательного обогащения в виде поступивших на его расчетный счет денежных средств, а также проценты на нее (ст. 395 ГК РФ). Кроме того, истец посчитал, что ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом по уплате ему задолженности, которая возникла вследствие цессии (перехода права требования от третьего лица).

Суд решил, что исковые требования следует удовлетворить в части. Так, денежные средства, перечисленные истцу в пользу ответчика, суд признал неосновательным обогащением ответчика. Последний не отрицал факт поступления денег на его расчетный счет, а также то, что поставка в пользу ответчика не производилась и договор на поставку товара не был заключен сторонами. Из чего суд сделал вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), постановил взыскать с него соответствующие суммы, а также начисленные на них проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395, 1107 ГК РФ). Проценты истец рассчитал с момента поступления денег на счет ответчика, и такой расчет суд признал правильным. Но в удовлетворении требований о взыскании долга, возникшего на основании цессии, суд отказал. Так, по мнению истца, его требование к ответчику возникло из договора цессии с третьим лицом, которое ранее являлось кредитором ответчика. Однако между данным третьим лицом и ответчиком отсутствовали какие-либо обязательства, в то время как цессия может возникнуть лишь из сделки или в силу прямого указания закона (ст. 382 ГК РФ). Апелляционная инстанция с выводами арбитражного суда согласилась.

Спор № 5: ошибочный платеж можно взыскать как сумму неосновательного обогащения

Судебные акты по делу: решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2009 по делу № А08-7400/2009-13, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 № 19АП-568/2010.

Общество с ограниченной ответственностью перечислило на расчетный счет предпринимателя денежную сумму, при том что между субъектами не имелось каких-либо обязательств. Впоследствии предприниматель не передавал обществу никакого имущества, не оказывал услуг и не выполнял работ.

В связи с этим компания направила в адрес предпринимателя письмо с требованием возвратить полученные денежные средства. Но данные требования предприниматель не выполнил, а ООО обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с получателя платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой, а за ним и апелляционной инстанции решил, что требования ООО обоснованы и полученные предпринимателем суммы являются неосновательным обогащением. Факт перечисления денег компания подтвердила платежными поручениями и выпиской по банковскому счету.

Что касается взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ, то их расчет следует производить с момента, когда ответчик получил или мог получить сведения об ошибочном поступлении денежных средств на свой счет. Однако предприниматель не представил доказательств того, что сведения о платеже он мог получить не в момент фактического поступления денег на счет, а позднее (ст. 9, 65 АПК РФ). Поэтому проценты на полученную сумму следует рассчитывать со дня зачисления соответствующих средств на расчетный счет ответчика.