Сложность дела повысит шансы выигравшей стороны на взыскание расходов в полном размере

Сложность дела – один из важных факторов, на которые обращает внимание суд при определении «разумности» заявленного к возмещению размера судебных расходов. Сложность дела может складываться из его общей длительности, количества эпизодов (или томов дела), судебных заседаний, экспертиз и т.д.

Дело № 1. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с территориального управления Росимущества. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном размере, суд апелляционной инстанции отменил принятое определение и снизил сумму взыскиваемых расходов более чем в три раза. Суд кассационной инстанции согласился с таким выводом, посчитав, что расходы взысканы в разумных пределах с учетом степени сложности дела и количества состоявшихся судебных заседаний. Уменьшение размера расходов также обусловлено тем, что письменные пояснения и отзывы, которые подавал представитель заявителя, совершенно идентичны, а значит, количество затраченного времени на подготовку к судебным заседаниям значительно преувеличено¹⁴.

Дело № 2. Общество обратилось с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов, однако арбитражный суд удовлетворил данные требования частично (треть от заявленного размера). Суд апелляционной инстанции снизил размер расходов еще на 60 000 рублей. В кассационной инстанции было оставлено в силе определение суда первой инстанции. Суд округа отметил, что арбитражный суд при вынесении определения обоснованно определил разумный размер судебных расходов исходя их факта оказания услуг и выплаченного вознаграждения, а также с учетом категории спора, его сложности (несколько спорных эпизодов), объема подготовленных документов (более 30 томов), затраченного представителем времени на их подготовку, продолжительности судебного разбирательства (более полутора лет)¹⁵.

Дело № 3. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции требования удовлетворил в полном объеме, а апелляционная и кассационная инстанции снизили их размер вдвое. Суд кассационной инстанции разъяснил, что факт оказания правовой помощи действительно подтвержден надлежащим образом. Однако, принимая во внимание представленные обществом доказательства, а также учитывая категорию спора, количество подготовленных документов, судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, сложность дела, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные требования частично¹⁶.

Суды снижают размер расходов на юриста пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований

Один из самых острых вопросов в плоскости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя связан с пропорциональным уменьшением таких затрат при удовлетворении исковых требований лишь в части (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). Обычно суды активно используют правило о пропорциональном снижении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны.

Дело № 1. Общество обратилось с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов. Требования были удовлетворены частично. Суды посчитали, что расходы подпадают под понятие разумных в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям. В качестве документального подтверждения размера затрат судьи приняли договор на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер об оплате по данному договору, а также решение арбитражного суда о частичном удовлетворении заявленного иска¹⁷.

Дело № 2. Аналогичное решение принял арбитражный суд в другом деле по заявлению общества о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны. В первой инстанции требование о взыскании расходов было удовлетворено всего лишь в пятой части. При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался фактом частичного удовлетворения исковых требований, поэтому увеличил размер расходов, подлежащих возмещению, до половины суммы, заявленной изначально¹⁸.

Ограничения размера судебных расходов с точки зрения их разумности более чем достаточно  Позиция судов, высказанная в двух спорах, описанных выше, не является бесспорной. На мой взгляд, для соблюдения необходимого баланса интересов сторон было бы достаточно ограничить взыскание судебных расходов на представителя разумными пределами в случаях частичного удовлетворения иска без их предварительного пропорционального уменьшения (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Более того, принцип пропорционального возмещения судебных расходов при частичном удовлетворении иска вызывает сомнения и в отношении других судебных издержек. Ведь в подобных ситуациях размер отсуженной суммы и иные обстоятельства, связанные с ведением дела в суде, превращают полную компенсацию судебных расходов выигравшей стороне в справедливую и оправданную. В первую очередь это касается ситуаций, когда расходы были бы необходимы и разумны в случае заявления иска в том меньшем размере, в котором он удовлетворен судом. Проще говоря, расходы в фиксированном размере, которые сторона понесла бы в любом случае, независимо от суммы удовлетворенных исковых требований. Это относится почти ко всем, за исключением госпошлины, судебным расходам (командировочные, транспортные расходы, выплаты свидетелям, экспертам, переводчикам и т. п.).

Ситуация со взысканием расходов на представителей в арбитражном суде пока оставляет желать лучшего

Если проанализировать итоги перечисленных дел, рассмотренных арбитражными судами, можно прийти к неутешительным выводам: из всей суммы судебных расходов, за возмещением которых обращаются участники судебных процессов, суды возмещают чуть больше половины (см. табл.).

Таблица. Доля судебных расходов, возмещаемых арбитражными судами

Удовлетворено первой инстанцией (% от общей суммы заявленных расходов)	Удовлетворено вышестоящими инстанциями (с учетом оставленных в силе, измененных, отмененных судебных актов первой и апелляционной инстанций) (% от заявленных)	Разница между показателями первой и вышестоящих инстанций	% изменения сумм, взысканных ААС, ФАС и ВАС от взысканных первой инстанцией
58,2%	58,9%	0,7%	1,25%

В сложившейся ситуации именно на долю суда первой инстанции выпадает ответственность за соблюдение баланса интересов участников процесса по распределению судебных расходов. Причем на практике отмена актов судов первой инстанции в части взыскания судебных расходов встречается очень часто.

Как видно из приведенных в таблице цифровых показателей (с учетом погрешностей), размер взыскиваемой суммы судебных расходов является оценочной категорией для каждой инстанции.

Замечу, что в судебном акте по делу о взыскании расходов на услуги представителя суд далеко не всегда может указать на неактивное поведение представителя в судебных заседаниях, его юридическую некомпетентность в определенных вопросах, которая может привести к ущемлению прав представляемого им лица.

Кроме того, в судебных актах порой невозможно отразить действия представителя в своих личных интересах, выражающиеся в затягивании процесса, в заявлении им ходатайств об отложении дела слушанием и т.п., если оплата его услуг прямо зависит, например, от количества судебных заседаний по делу.

При анализе предмета спора по делам, приведенным в настоящей статье, степени сложности отношений, в которых одной из сторон является государственный орган, активности представителей в судебных заседаниях, грамотности составления ими процессуальных документов, невольно напрашивается вывод, что понесенные участником процесса расходы для защиты своих прав в суде часто бывают экономически неоправданными.

Необходимо также учитывать, что цены на рынке юридических услуг складываются под влиянием определенных факторов, но только в компетенцию суда входит оценка разумности оплаты за качество и количество оказанных услуг.

Среднюю стоимость услуг юристов можно рассчитывать по адвокатским расценкам только приблизительно  Остается неоднозначной позиция судов по вопросу размера средней статистической стоимости юридических услуг в определенной местности. При определении такой стоимости обычные представители (юристы, не имеющие специального статуса адвоката) ссылаются на расценки услуг адвокатов, утвержденные актами адвокатских палат определенного субъекта.

Однако статус адвоката предполагает наличие соответствующих налоговых обязанностей, которые удовлетворяются за счет дохода адвоката. Таким образом, стоимость услуг, определенную для адвокатов, следует воспринимать как ориентировочную для оценки стоимости услуг, оказываемых обычными представителями, не обладающими специальным статусом.

Данные показатели не следует расценивать как однозначные доказательства сложившейся на рынке цены юридических услуг, что нередко делают стороны, заявляющие требование о возмещении судебных расходов.

Еще один острый вопрос связан с оплатой услуг именитых или «столичных» адвокатов. Непонятно, как правильно применить к расходам на таких представителей критерий разумности, учитывая фактически понесенные расходы и статистическую стоимость услуг представителей в регионе по месту нахождения арбитражного суда, рассматривающего дело.

В последнее время четче проявляется тенденция, согласно которой критерий разумности, определяемый судом, не должен ущемлять права лица, фактически понесшего определенные расходы на юридическую помощь.

Наибольшее значение критерий разумности, вероятно, имеет именно для лица, обращающегося к профессиональному юристу, поскольку оно самостоятельно определяет размер и возможность несения судебных расходов, исходя из своих финансовых возможностей. Право же выбора представителя, которому можно доверить защиту своих прав и интересов в суде, принадлежит только лицу, которому необходимы юридические услуги.

________________________ ¹ Материал подготовлен на основе судебных актов, вступивших в законную силу.

² Пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

³ Постановление ФАС Московского округа от 02.03.2007 № КГ-А40/676-07.

⁴ Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.10.2010 по делу № А75-5811/2006.

⁵ Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.03.2010 по делу № А32-6528/2008-34/117.

⁶ Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.04.2010 по делу № А21-787/2009.

⁷ Постановление ФАС Поволжского округа от 31.08.2010 по делу № А06-5336/2008.

⁸ Определение ВАС РФ от 31.03.2011 № ВАС-4014/11.

⁹ Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу № А08-128/2010-16.

¹⁰ Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.02.2010 № Ф03-73/2010.

¹¹ Постановление ФАС Центрального округа от 19.04.2010 № Ф10-3286/09(2).

¹² Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.10.2010 № Ф03-6447/2010.

¹³ Определение ВАС РФ от 07.06.2010 № ВАС-13286/09.

¹⁴ Постановление ФАС Московского округа от 03.03.2010 № КГ-А40/1167-10.

¹⁵ Постановление ФАС Московского округа от 23.09.2009 № КА-А40/9188/09.

¹⁶ Постановление ФАС Уральского округа от 12.04.2010 № Ф09-2368/10-С1.

¹⁷ Постановление ФАС Центрального округа от 07.07.2010 по делу № А68-1540/09.

¹⁸ Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу № А08-3082/2010-20. ________________________

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Иски о взыскании неосновательного обогащения стали заменять собой другие способы защиты

А.С. Яковлев  судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кандидат юридических наук, доцент, ap@action-media.ru

А.И. Поротиков  судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кандидат юридических наук, доцент, ap@action-media.ru

• Когда стоимость улучшений чужого имущества можно взыскать как неосновательное обогащение

• У кого требовать возврата неосновательного обогащения по сделке, исполненной третьему лицу

• При каких условиях виндикационный иск может заменить иск о взыскании неосновательного обогащения

Как показывает статистика, количество споров о неосновательном обогащении, которые рассмотрел Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд за предыдущие три года (2008–2010), неуклонно растет. Если в 2008 году их было 114 (или 2% от общего числа дел), то в 2009 году – 141 (те же 2%), а в 2010 – уже 237 (2,8%).

Приведенные цифры подтверждают справедливое мнение о том, что иски о неосновательном обогащении (или кондикционные иски) приобретают все большую популярность. Видимо, дело в том, что они предполагают самое благоприятное для истца распределение бремени доказывания: ему достаточно лишь подтвердить, что приращение или экономия имущества на стороне ответчика стали следствием убыли или расходов на стороне истца. А оправдывать возникшее обогащение, ссылаясь на дозволенные законом способы, приходится уже ответчику. При всем том последний лишен возможности возражать по вопросам своей добросовестности, отсутствия вины и противозаконности в действиях.