4. Соглашение относительно предъявления требования (искового требования) в суд

В отечественной доктрине чрезвычайно распространено мнение о недопустимости введения какого-либо ограничения в отношении предъявления иска, в результате чего соглашения, несколько ограничивающие использование такого средства защиты как предъявление иска не находят поддержки в судебной практике и не получают распространения.

Первопричиной такой позиции является убеждение, согласно которому подобные сделки представляют собой отказ от права на суд, от права на судебную защиту, что признается недопустимым со ссылкой на п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ либо по иным основаниям. Например, Н.И. Клейн, комментируя ст. 9 ГК РФ «Осуществление гражданских прав» пишет следующее: «П. 2 коммент. статьи запрещает ограничивать осуществление прав соглашением сторон гражданских правоотношений. Отказ граждан и юридических лиц от предоставленных им гражданских прав не влечет правовых последствий. В частности, недействительно соглашение об отказе от судебной защиты нарушенных или оспариваемых гражданских прав и законных интересов»⁴⁷⁷.

Не углубляясь в анализ правовой природы права на судебную защиту, хотелось бы поддержать мнение, согласно которому право на судебную защиту характеризуется двойственной правовой природой: с одной стороны – конституционной, с другой – процессуальной. «Это обусловлено тем, что данное право установлено Конституцией РФ, а условия и порядок его реализации определены процессуальным законодательством. Как конституционное, право на судебную защиту есть правомочие субъекта права по отношению к государству в лице его судебных органов, осуществляющих функцию судебной власти; право на деятельность суда по защите нарушенных (действительно или предполагаемо) или оспоренных прав, свобод и охраняемых интересов. …Процессуальную сторону права на судебную защиту с содержательной стороны определяют две составляющие: право на обращение в суд за защитой и право на получение судебной защиты»⁴⁷⁸.

Сказанное позволяет говорить о недопустимости закрепления соглашением сторон полного запрета на обращение в суд. Однако договорное ограничение реализации такого средства защиты прав как предъявление требования в суд не только возможно, но в некоторых случаях целесообразно для эффективной защиты прав. Например, стороны могут согласовать условие о том, что должник должен произвести платеж в период, в течение которого кредитор не вправе предъявлять исковое требование о возврате долга: на такую возможность указывает Г. Вагнер, причисляя такое условия к гражданско-правовым⁴⁷⁹.

В качестве основного примера, подтверждающего жизненность конструкции соглашения относительно предъявления требования в суд, можно привести следующий. Действующее законодательство прямо закрепляет право сторон арбитражного соглашения исключить своим соглашением возможность оспаривать⁴⁸⁰ вынесенное арбитражное решение: например, из текста ст. 40 Закона о третейских судах прямо следует запрет на обращение с требованием об отмене вынесенного арбитражного решения, если стороны своим соглашением определили окончательность такого решения.

В подтверждение изложенных в настоящей части данного параграфа доводов можно указать и следующее. В германской доктрине, например, признается, что обещание не обжаловать судебное постановление или отозвать иск ничтожно в качестве процессуального акта, но в качестве гражданско-правовой сделки оно действительно и может служить основанием для требования о возмещении убытков, возникших из ее нарушения⁴⁸¹.

Таким образом, спорящие стороны могут согласовать запрет на предъявление требования об отмене вынесенного арбитражного решения. Данное соглашение не входит в состав арбитражного соглашения (о чем упоминалось в § 3.2.3 настоящей работы), а является самостоятельным соглашением о средстве защиты прав, исключающим возможность сторон вынесенного арбитражного решения обращаться в государственный суд со специальным требованием об отмене этого решения.

Резюмируя сказанное в настоящем параграфе, можно говорить о том, что соглашения о средствах защиты прав весьма разнообразны. Например, стороны могут договориться об отказе от заявления некоторых возражений против предъявленного требования (в том числе искового требования), согласовать запрет на предъявления в течение некоторого периода иска о взыскании основного долга, договориться о недопустимости удержания и проч. Подобные договорные ограничения использования средств защиты прав допускаются в международном частном праве, что подтверждает их значимость для нормального гражданского оборота.