§ 3.2.2 Соглашения о способе защиты прав

Предусмотренные законом способы защиты прав зачастую именуют мерами защиты⁴²³ или правоохранительными мерами⁴²⁴. Например, В.С. Ем понимает способы защиты прав как закрепленные или санкционированные законом правоохранительные меры, посредством которых производится устранение нарушения права и воздействие на нарушителя⁴²⁵. А.П. Сергеев обозначает указанным термином закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя⁴²⁶. А.П. Вершинин полагает, что «мера защиты» является синонимом слова «способ защиты»⁴²⁷.

С трактовкой способов защиты как определенных законодательством мер защиты следует согласиться. Предусмотренные гражданским законодательством специальные меры, нацеленные на пресечение нарушения (оспаривания) субъективных гражданских прав и нивелирование возникших негативных последствий, равно и на устранение правовой неопределенности в гражданском правоотношении есть способы (или меры) защиты прав. Иными словами, под способами защиты гражданских прав следует понимать меры, прямо предусмотренные законом в целях пресечения оспаривания либо нарушения субъективных гражданских прав и (или) ликвидации последствий такого нарушения либо устранения правовой неопределенности в гражданском правоотношении.

Данное определение понятия способов защиты прав дает основания выделять четыре разновидности целей этих соглашений. Это:

1) пресечение оспаривания либо нарушения субъективных гражданских прав (например, признание права собственности, изменение и расторжение договора);

2) ликвидация (или минимизация) последствий нарушения субъективных гражданских прав (например, возмещение убытков, взыскание суммы долга);

3) одновременное пресечение нарушения субъективных гражданских прав и ликвидация или минимизация негативных последствий этого нарушения (например, взыскание неустойки);

4) устранение правовой неопределенности в гражданских правоотношениях (например, признание оспоримой сделки недействительной).

Анализ действующего гражданского законодательства позволяет говорить о том, что частным лицам предоставлен весьма широкий спектр возможностей по защите субъективных гражданских прав и интересов. Как отмечает В.В. Витрянский, действующее гражданское законодательство предусматривает как универсальные способы защиты, так и специальные способы защиты, предназначенные для обслуживания отдельных видов гражданских прав⁴²⁸. При этом способы защиты прав подразумевают прямое указание в законодательстве: в частности, в ст. 12 ГК РФ перечислен ряд способов защиты прав и прямо закреплено, что установленный перечень не является исчерпывающим, но использование иных способов защиты допускается только при наличии прямого указания на то закона⁴²⁹.

В литературе используются различные классификации способов защиты прав⁴³⁰. Наверное, наиболее известной из них является классификация способов защиты в зависимости от природы защищаемых прав и характера взаимосвязи субъектов на вещно-правовые, обязательственные, интеллектуальных и корпоративных прав. Учитывая, что возможности защиты определяются природой защищаемых прав, такая классификация, бесспорно, имеет существенное значение для практического применения того или иного способа защиты прав.

В рамках настоящей работы должна быть упомянута классификация, предложенная Н.И. Клейн⁴³¹. Она подразделяет способы защиты прав, осуществление которых допустимо: (1) только в юрисдикционной форме (например, признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, присуждение к исполнению обязанности в натуре); (2) как в юрисдикционной форме, так и в неюрисдикционной форме (например, признание права, возмещение убытков, взыскание неустойки); (3) только в неюрисдикционной форме (это самозащита прав; о ней подробнее было сказано в § 3.2.1 настоящей работы).

Стороны вправе договориться об ограничении использования какого-либо способа защиты прав или предусмотреть использование одного конкретного способа защиты прав, допускаемого законом для данного вида обязательственных отношений. Так, ст. 468 ГК РФ, определяя последствия нарушения условия договора купли-продажи об ассортименте товаров, в п. 6 устанавливает, что содержащиеся в этой статье правила применяются, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. И стороны вправе заключить соглашение, например, о том, что при нарушении продавцом условия об ассортименте товара покупатель не вправе отказаться от всех переданных товаров. Тем самым соглашением сторон будет установлено ограничение способов защиты прав покупателя.

Иными словами, своим соглашением стороны могут определить, изменить или иным образом конкретизировать способы защиты прав. Но их возможности ограничены только теми способами, осуществление которых допускается в неюрисдикционную форме. Способы защиты прав, реализация которых предусматривает только юрисдикционную форму защиты, не могут быть предметом подобных соглашений.

Соглашение о способе защиты может быть заключено как до возникновения между сторонами спора о праве или правовой неопределенности в гражданских правоотношениях, так и после их возникновения. В зависимости от периода их заключения эти соглашения подразделяются на: (1) превентивные (обеспечительные), т.е. заключаемые до момента нарушения субъективных гражданских прав; (2) пресекательные, т.е. заключаемые после нарушения (оспаривания) субъективных гражданских прав и возникновения правовой неопределенности в гражданских правоотношениях.

1) Превентивные соглашения о способе защиты прав широко распространены и используются для цели предотвращения и (или) ликвидации отрицательных для кредитора последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения договора должником.

Характерной чертой этих соглашений является то, что они могут быть использованы только участниками договора: заключая договор, его стороны, как правило, оговаривают различные негативные последствия нарушения каждым из них принятых обязательств, т.е. определяют модель защиты прав, которая будет ими задействована в случае того или иного нарушения.

Другой особенностью превентивных соглашений о способе защиты прав является «расщепление» цели защиты прав на две составляющие. Это, во-первых, предотвращение нарушения прав кредитора (под страхом наступления невыгодных для должника последствий): такая цель присуща превентивному соглашению до момента, когда обязанность должна быть исполнена должником. И во-вторых, пресечение нарушения и компенсация потерь, вызванных нарушением субъективных гражданских прав и интересов кредитора: эта цель анализируемого соглашения проявляется после момента, когда обязанность должна была быть исполнена, но исполнена надлежащим образом не была.

То есть способ защиты прав, определяемый в соответствующем превентивном соглашении, является пригодным и для цели предотвращения нарушения прав кредитора, и для цели последующей защиты прав кредитора (субъекта защиты). Такой характеристике отвечают разграничиваемые в отечественной доктрине соглашения о способах обеспечения исполнения обязательств и соглашения о мерах ответственности, которые охватываются понятием «превентивные соглашения о способе защиты прав».

Различие в целях названных видах соглашений не столь существенно, как это может показаться на первый взгляд. Дело в том, что в соглашениях о способах обеспечения обязательств акцент сделан на первую часть «расщепленной» цели (предотвратить нарушение обязательства), а в соглашениях о мерах ответственности – на вторую часть «расщепленной» цели (пресечь нарушение и компенсировать кредитору его потери). Следовательно, в большинстве случаев речь идет об одних и тех же целях соглашений (хотя достигаются они посредством решения различных задач). Это наиболее выпукло проявляется на примере соглашения о неустойке: до момента нарушения прав это соглашение нацелено на предотвращение нарушения прав кредитора (обеспечения исполнения обязательства), а после состоявшегося нарушения прав – на реализацию установленного способа защиты прав (пресечение нарушения и компенсацию кредитору его потерь).

Неочевидность того обстоятельства, что состоявшееся нарушение «трансформирует» цель всякого превентивного соглашения о способе защиты прав, приводит к тому, что судебная практика отказывается понимать, например, неустойку как способ защиты прав. И в судебных решениях встречаются утверждения о том, что нахождение норм о неустойке в гл. 23 ГК РФ «Обеспечение исполнения обязательств» не позволяют рассматривать взыскание неустойки как меру гражданско-правовой ответственности. Такая трактовка является, конечно, неверной: ст. 12 ГК РФ относит взыскание неустойки (штрафов, пени) к способам защиты, а способы защиты прав и меры ответственности есть не различные, а соотносительные категории⁴³².

Указав, что к числу превентивных соглашений о способе защиты прав относятся и соглашения о способах обеспечения исполнения обязательств, нельзя не отметить, что не все соглашения, упомянутые в гл. 23 ГК РФ являются превентивными соглашениями о способе защиты прав. Более того, удержание, например, представляет собой не способ, а средство защиты прав (юридический поступок) и потому соглашению о нем будет уделено внимание в § 3.2.3. настоящей работы.

Из упомянутых в гл. 23 ГК РФ соглашений не являются превентивными соглашениями о способе защиты прав договор поручительства и банковская гарантия (последняя является односторонней сделкой). Это обусловлено иной их сущностью: нарушение или неисполнение обязанностей одной из сторон обязательства, по сути, порождает не спор о праве между кредитором и неисправным должником, а дает основания кредитору требовать от другого лица, не участвующего в обязательстве, исполнения обязанности вместо неисправного должника⁴³³. Такой механизм свидетельствует о том, что эти соглашения преследуют цель гарантии надлежащего исполнения обязательств, что позволяет согласиться с высказываемым в литературе мнением о том, что поручительство, банковскую гарантию следует признавать гарантирующими способами обеспечения исполнения обязательств, тогда как неустойку, задаток – ответствующими способами, т.е. способами защиты прав.

С учетом сказанного в качестве превентивных соглашений о способе защиты прав следует рассматривать, в частности, следующие соглашения: (1) соглашение о неустойке, штрафе или пени (ст. 331 ГК РФ); (2) соглашение о залоге (ст. 339 ГК РФ); (3) соглашение о задатке (ст. 380 ГК РФ); (4) соглашение о конкретизации или об ограничении применения той или иной меры оперативного воздействия.

Характеризуя превентивные соглашения о способе защиты прав, следует специально обозначить особенности возникновения юридических последствий из этих соглашений.

Юридический состав, включающий основной договор и превентивное соглашение о способе защиты прав, создает для сторон договора те права и обязанности, которые имеют целью предотвратить нарушения прав кредитора (например, обязанность передать заложенное имущество залогодержателю, предусмотренная договором о залоге).

Несколько иной юридический состав необходим для возникновения прав и обязанностей, связанных с пресечением нарушения и компенсацией потерь: этот юридический состав включает основной договор, собственно превентивное соглашение о способе защиты прав, а также факт нарушения прав и интересов кредитора по договору. И только завершенный юридический состав (здесь имеет место эффект накопления) дает основания говорить о наступлении юридических последствий: возникновении у кредитора соответствующих прав, а у должника (нарушителя) – соответствующих обязанностей из превентивного соглашения о способе защиты прав. Например, обязанность должника уплатить неустойку и право кредитора требовать ее уплаты возникает при связанности сторон основным договором и соглашением о неустойке, а также в условиях допущенного должником нарушения прав или интересов кредитора (о гражданском правонарушении см. § 1.4.1 настоящей работы).

Обозначив общие для превентивных соглашений о способе защиты прав характерные черты, следует перейти к рассмотрению отдельных соглашений.