2. Соглашение о подсудности.

Не санкционируя изменение правил подведомственности, отечественное процессуальное законодательство в некоторых случаях допускает договорное (т.е. по соглашению сторон) изменение правил подсудности дел (ст. 37 АПК РФ, ст. 32 ГПК РФ). Такое изменение может быть осуществлено путем заключения специального соглашения, уточняющего юрисдикционную форму защиты прав, – соглашения о подсудности.

Подсудность подразделяется на родовую (свойство юридического дела, которое определяет уровень (звено) системы федеральных судов) и территориальную (свойство юридического дела, позволяющее определить компетентный суд среди государственных судов одного уровня (звена) системы федеральных судов, если этот уровень объединяет несколько судов). В свою очередь территориальная подсудность объединяет общую территориальную подсудность (она определяется местом нахождения или местом жительства ответчика), альтернативную территориальную подсудность (в случаях, специально упомянутых законом, она определяется истцом по его усмотрению), исключительную территориальную подсудность (она императивно определена законом и не подлежит изменению), договорную территориальную подсудность (она определяется соглашением сторон, но не допускает распространение на родовую подсудность и исключительную территориальную подсудность)⁴⁰³.

С учетом сказанного можно говорить о том, что соглашением о подсудности уточняется юрисдикционная форма защиты прав: вместо одного государственного суда спор о праве будет рассматриваться другим государственным судом той же системы федеральных судов и того же уровня (звена). То есть соглашение о подсудности есть соглашение, по условиям которого стороны определяют государственный суд, который будет осуществлять защиту прав в споре между ними (либо устранять правовую неопределенность в связывающем их гражданском правоотношении).

Характеризуя соглашение о подсудности, иногда указывают, что оно также «называется пророгацией или пророгационным договором»⁴⁰⁴. Такое указание не совсем точно, поскольку соглашение о подсудности может предусматривать: (1) пророгацию, когда стороны определяют подсудность их дела конкретному государственному суду, компетенция которого в отсутствие такого соглашения не распространяется на это дело; (2) дерогацию, когда стороны исключают подсудность их дела конкретному государственному суду, компетенция которого в отсутствие такого соглашения распространяется на это дело.

Важно отметить, что в некоторых правопорядках соглашения о подсудности не допустимы между гражданами. Такое положение прямо следует из ст. 48 ГПК Франции, допускающей соглашение о подсудности только между лицами, заключившими сделку в качестве коммерсантов. Схожие правила содержатся и в ГПК Германии: согласно § 38 (1) суд первой инстанции, не обладающий компетенцией, приобретает таковую в результате прямого или молчаливого соглашения сторон, если стороны договора являются коммерсантами, юридическими лицами публичного права или публично-правовыми имущественными образованиями. Такие положения дают дополнительную защиту интересам граждан.

В российском правопорядке избран иной подход: действующее законодательство применительно к гражданам и участникам коммерческого оборота по-разному решает вопрос о моменте возникновения права заключить соглашение о подсудности.

Статья 32 ГПК РФ устанавливает право сторон изменить подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. В то же время ст. 37 АПК РФ говорит о возможности изменения подсудности до момента принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Такие, казалось бы, небольшие отличия в тексте норм, как обоснованно пишет Н.Г. Елисеев, на самом деле свидетельствуют о принципиально разных подходах к решению указанного вопроса⁴⁰⁵. Ученый подчеркивает, что ст. 32 ГПК РФ предусматривает возможность изменения именно «данного дела», что означает допустимость соглашения только в отношении уже возникшего спора (юридического дела).

Таким образом, законодатель в ст. 32 ГПК РФ связывает факт наступления возможности изменения территориальной подсудности с фактом возникновения спора (юридического дела). Следовательно, в отношениях с участием граждан недопустимы соглашения о подсудности в отношении возможных в будущем споров: такого рода соглашения не будут иметь правового значения. Уяснение и реальное следование судов общей юрисдикции такому подходу позволило бы исключить случаи навязывания соглашения о подсудности, которое на сегодняшний день достаточно распространено, либо «неочевидной» оговорки о подсудности, включаемой в основной договор⁴⁰⁶.

Принципиально иной подход заложен в нормах АПК РФ: стороны коммерческих отношений вольны заключить соглашение о подсудности в любой момент до принятия заявления к производству, т.е. право сторон на изменение подсудности никак не связывается с фактом возникновения спора. А это в свою очередь наделяет их возможностью заключить соответствующее соглашение как в отношении возможного (будущего) спора, так и в отношении спора уже возникшего.

В любом из названных выше случаев возможность изменения территориальной подсудности дела соглашением сторон существует до даты вынесения государственным судом определения о принятии заявления к производству и возбуждения производства по делу. И в том случае, если соглашение о подсудности заключено после вынесения названного определения, оно, как обоснованно указывает А.М. Гребенцов, не влечет правовых последствий и не должно (да и не могло) приниматься во внимание судом при определении подсудности заявленного иска⁴⁰⁷.