- •М.А. Рожкова Юридические факты гражданского и процессуального права: соглашения о защите прав и процессуальные соглашения Оглавление
- •Предисловие
- •Часть I. Юридические факты гражданского права
- •Глава 1.1 Юридический факт
- •§ 1.1.1 Понятие юридического факта. Юридические последствия
- •§ 1.1.2 Состав юридического факта и его дефектность
- •Глава 1.2 Юридический состав
- •§ 1.2.1 Понятие и содержание юридического состава
- •§ 1.2.2 Эффекты юридического состава. Виды юридических составов
- •Глава 1.3 Классификации юридических фактов
- •§ 1.3.1 Классификация по последствиям, к которым приводит юридический факт
- •§ 1.3.2 Допустимость классификации по форме проявления юридических фактов
- •§ 1.3.3 Классификация по характеру действия юридического факта
- •Глава 1.4 Основная классификация юридических фактов – по «волевому» признаку
- •§ 1.4.1 Действия дозволенные и недозволенные
- •§ 1.4.2 Юридические события
- •1. Наступление срока.
- •2. Ошибка (заблуждение).
- •Часть II. Процессуальные юридические факты
- •Глава 2.1 Процессуальный факт
- •§ 2.1.1 Понятие процессуального правоотношения. Понятие процессуального факта. Юридические последствия процессуального факта
- •§ 2.1.2 Состав процессуального факта и его дефектность
- •1. Требование к форме и содержанию.
- •2. Требования оплаты государственной пошлиной.
- •3. Требование подведомственности.
- •4. Требование подсудности.
- •§ 2.1.3 Дефектность процессуального факта и нарушение процессуальных прав
- •Глава 2.2 Процессуальный состав и его виды
- •§ 2.2.1 Понятие и содержание процессуального состава
- •§ 2.2.2 Эффекты процессуального состава
- •Глава 2.3 Классификации и функции процессуальных фактов
- •§ 2.3.1 Классификации процессуальных фактов
- •§ 2.3.2 Функции процессуальных фактов
- •Глава 2.4 Процессуальные факты в арбитражной процедуре
- •§ 2.4.1 Отличия арбитражной процедуры от судебного процесса в государственном суде
- •§ 2.4.2 Процессуальные факты и их процедурные последствия в рамках арбитража. Правовая природа арбитража
- •Часть III. Правовая характеристика и виды соглашений о защите прав и процессуальных соглашений
- •Глава 3.1 Поводы к заключению соглашений о защите прав и процессуальных соглашений
- •§ 3.1.1 Соглашение о защите прав как средство правовой защиты
- •§ 3.1.2 Процессуальное соглашение как средство реализации процессуальной правосубъектности
- •Глава 3.2 Соглашения о защите прав
- •§ 3.2.1 Соглашения о форме защиты прав
- •1. Арбитражное (третейское) соглашение.
- •2. Соглашение о подсудности.
- •3. Соглашение о международной подсудности.
- •1. Соглашение о переговорах.
- •2. Соглашение о претензионном порядке.
- •3. Соглашение о примирительной процедуре с участием посредника
- •§ 3.2.2 Соглашения о способе защиты прав
- •1. Соглашения о неустойке (штрафе, пени)
- •2. Соглашение о задатке
- •Глава 23 гк рф устанавливает возможность совершения такого превентивного соглашения о способе защиты прав, как соглашение о задатке (ст. 380 гк рф).
- •3. Соглашение о залоге
- •4. Соглашение о конкретизации или об ограничении применения той или иной меры оперативного воздействия
- •§ 3.2.3 Соглашения о средстве защиты прав
- •1. Соглашение относительно удержания
- •2. Соглашение относительно материально-правовых возражений
- •3. Соглашение относительно предъявления претензии и ответа на нее
- •4. Соглашение относительно предъявления требования (искового требования) в суд
- •Глава 3.2 Процессуальные соглашения
- •§ 3.3.1 Процессуальные соглашения в судебном процессе в государственном суде
- •§ 3.3.2 Процессуальные соглашения в арбитражной процедуре
- •Глава 3.4 Проблемы разграничения соглашений о защите прав и процессуальных соглашений
- •§ 3.4.1 Последствия неправильного определения правовой природы соглашений о защите прав и процессуальных соглашений
- •§ 3.4.2 Специфика исследований соглашений о защите прав и процессуальных соглашений
Глава 3.2 Соглашения о защите прав
Приступая к рассмотрению вопросов соглашений о защите прав, нельзя не коснуться проблемы соотношения содержания обязательственного правоотношения и содержания соглашения, которые в отечественной литературе традиционно обозначают единым термином «договор» (критику этого см. в § 1.4.1 настоящей работы) .
Как отмечает В.В. Витрянский, «когда говорят о содержании договора в его качестве правоотношения (т.е. о содержании обязательственного правоотношения. – М.Р.), имеют в виду права и обязанности контрагентов. В отличие от этого содержание договора-сделки составляют договорные условия»394. Учитывая, что соглашения о защите прав по общему правилу не воздействуют на гражданское правоотношение, а служат защите существующих субъективных гражданских прав, говорить здесь о содержании правоотношения нет оснований.
Вместе с тем условия рассматриваемого соглашения о защите прав, составляющие его содержание как гражданско-правовой сделки, должны быть рассмотрены в рамках настоящей работы, поскольку именно анализ их содержания позволяет разграничивать соглашения о защите прав на три вида. Это соглашения о форме защиты прав, о способе защиты прав и о средствах защиты прав, стороны которых соответственно конкретизируют, изменяют, уточняют форму защиты прав, либо ограничивают, уточняют или заменяют способы защиты прав, либо ограничивают или запрещают использование средства защиты прав.
По определению О.А. Красавчикова, условие договора – «это в о л е в а я модель (фрагмент общей договорной программы) поведения сторон после того, как данный договор вступит в силу»395. Как уже указывалось выше (см. § 3.1.1 настоящей работы), характерной чертой соглашения о защите прав является то, что они вступают в действие при совершении предполагаемого нарушения (оспаривания) субъективных гражданских прав и интересов стороны (сторон) гражданского правоотношения или при наступлении правовой неопределенности в гражданском правоотношении.
Вследствие сказанного условия соглашения о защите прав представляют собой, по сути, установление соглашением сторон модели защиты прав, которая подлежит «применению» исключительно после предполагаемого нарушения (оспаривания) субъективных гражданских прав стороны (сторон) гражданского правоотношения либо вследствие возникновения правовой неопределенности в этом правоотношении.
§ 3.2.1 Соглашения о форме защиты прав
В отечественной литературе высказывается множество суждений в отношении понятия и квалификации форм защиты прав. Довольно широкий разброс мнений по данному вопросу обусловлен, прежде всего, тем, что в основе разграничения используются неодинаковые критерии396.
Опираясь на понятие защиты субъективных гражданских прав как деятельности по применению охранительных норм гражданского законодательства, можно сделать следующий вывод. Под формой защиты прав следует понимать механизм реализации охранительных норм гражданского права посредством использования определенных способов и средств защиты (о способах и средствах защиты прав см. соответственно § 3.2.2 и § 3.2.3 настоящей работы). Отталкиваясь от того, что форму защиты, чаще всего связывают с лицом, ее осуществляющим397, т.е. субъектом применения охранительных норм, следует различать два типа реализации охранительной нормы:
– реализация нормы права самим лицом, право которого нарушено или оспаривается;
– принудительная реализация нормы права уполномоченным органом (правоприменение).
Таким образом, в зависимости от субъекта осуществления защиты, различают две основные формы защиты прав: (1) неюрисдикционную, которая осуществляется самостоятельно частным лицом, чьи права полагаются нарушенными или оспариваются, без обращения к компетентным органам; (2) юрисдикционную, которая реализуется специально уполномоченным органом или лицом.
Обе упомянутые формы защиты прав (первая, конечно, в большей степени, вторая – в меньшей) допускают возможность предварительного изменения, уточнения или конкретизацию сторонами некоторых аспектов этой формы. Здесь же следует отметить, что для российского менталитета более характерным является обращение к использованию механизма защиты субъективных гражданских прав, реализуемого уполномоченным органом (т.е. юрисдикционной формы защиты), в силу чего именно он будет проанализирован в первую очередь.
1. Под юрисдикционной формой защиты прав следует понимать деятельность государственных органов и иных лиц, направленную на защиту нарушенных и оспоренных субъективных гражданских прав и интересов частных лиц и предусматривающую вынесение этим органом (или лицом) обязательного для спорящих сторон решения.
Пункт 1 ст. 11 ГК РФ относит к субъектам, уполномоченным осуществлять защиту прав частных лиц, упоминаемые ранее суд общей юрисдикции, арбитражный суд, арбитраж. Пункт 2 той же статьи ГК РФ упоминает административные органы, которые осуществляют защиту гражданских прав лишь в случаях, предусмотренных законом, выступая, по сути, в роли квазисудебных органов.
С учетом этого в литературе иногда судебный и административный порядок именуются как «судебная форма» и «административная форма» защиты прав. Между тем правильной является позиция Т.Е. Абовой, которая подчеркивает следующее: «Форму защиты и ее порядок не следует отождествлять. Если форма защиты указывает на то, кто ее осуществляет, то порядок защиты раскрывает, как она осуществляется. На данное обстоятельство следует обратить внимание, поскольку в процессуальной литературе широко применяется термин «процессуальная форма», под которой понимается порядок судопроизводства или деятельности иных правоприменительных органов. Конечно, можно один и тот же термин применять к разным понятиям. Но для совершенствования законодательства полезно все же терминологическое размежевание»398.
Таким образом, в рамках юрисдикционной формы защиты прав различаются судебный (общий) порядок и административный (специальный) порядок защиты прав (решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд, т.е. применение административного порядка допускается в виде исключения из общего правила, и только в прямо предусмотренных в законе случаях399). В целях настоящей работы интерес вызывает судебный порядок в рамках юрисдикционной формы защиты прав; он и будет анализироваться далее, тогда как административный порядок, безусловно, требующий самостоятельных исследований, далее рассматриваться не будет.
Стороны как до возникновения спора между ними, так и после его возникновения вправе конкретизировать, уточнить путем заключения соглашения некоторые аспекты юрисдикционной формы защиты прав. Важным является то, что заключение подобных соглашений о конкретизации (уточнении или изменении) отдельных аспектов названного механизма защиты прав возможно только в том случае, если закон допускает подобного рода соглашения.
Так, разрешая самим спорящим сторонам выбор компетентного суда – государственного суда или арбитража, – полномочного рассмотреть возникший спор, гражданское законодательство (п. 1 ст. 11 ГК РФ) специально указывает, что защита нарушенных или оспоренных прав и интересов осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
Действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности передачи спора о праве, подведомственного одному государственному суду (например, арбитражному суду), на рассмотрение другого государственного суда (соответственно, суда общей юрисдикции). Вследствие того, что правила подведомственности дел государственным судам не допускают их изменения соглашением сторон, соглашение, посредством которого стороны попытаются изменить подведомственность спора о праве, будет ничтожной сделкой (ст. 168 ГК РФ).